Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: News.com

News.com bericht dat de ontwikkeling van zonne-energie kan stagneren ten gevolge van een wereldwijd tekort aan polysilicium, het voornaamste bestanddeel van zonnecellen. Bovendien dreigt het tekort de prijzen van de grondstof op te drijven. Silicium is een zeer veel voorkomend element, maar de bewerkingen die het geschikt maken voor gebruik in zonnepanelen zijn kostbaar. Zonne-energie is verantwoordelijk voor één procent van de wereldenergievoorziening. Sinds 1997 is een jaarlijkse marktgroei van tussen de dertig en veertig procent gerealiseerd, waarmee deze vorm van energie in 2030 tot acht procent van de wereldenergiebehoefte zou kunnen leveren.

ZonnecellenfarmDe prijs voor een kilo polysilicium is van negen dollar in 2000 gestegen naar 25 dollar in 2004. Momenteel wordt zelfs tot zestig dollar per kilo betaald. De industrie heeft lange tijd kunnen profiteren van de teloorgang van de dotcom-hype, die grote overschotten polysilicium beschikbaar maakte. Tegenwoordig moet men echter concurreren met een gezonde elektronica-industrie. Die heeft bovendien minder last van hoge prijzen voor dit materiaal aangezien er relatief minder van gebruikt wordt. Nieuwe productietechnieken zijn in ontwikkeling maar zijn nog niet geschikt om de tekorten op korte termijn op te vangen. Tim Bruton van Britain's New and Renewable Energy Center gaf aan dat hij verwacht dat ondanks het aanspreken van reserves, de groei in deze sector dit jaar tot zo'n tien procent beperkt zal blijven.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Lijkt me een uitstekend moment om in de SAHARA een polysilicium fabriek te gaan bouwen.

@Mohah
Groene stroom is opzich een verkeerde term. In alle vormen van "groene stroom opwekkers" moet nog steeds meer energie worden gestoken dan dat eruit komt. Er staat altijd wel een bruinkool of kerncentrale achter om de de panelen, waterstof enz. te kunnen produceren.

@All
Wat ik bedoel is dat we meer moeten doen om de "bruine stroom" de nek om te draaien. De rendementen zijn aanwezig m.b.t. groene stroom. Maar dit is nog steeds peanuts in vergelijking met het aandeel bruine stroom opwekkers.
Tegenwoordig halen we echt wel meer energie uit groene bronnen, dan de productie van de middelen kost. Het is alleen nog niet zo makkelijk als bij olie. Het probleem is dus dat het rendement lager is als bij olie.

Het omhooghalen van een vat olie kost 5 dollar, de marktprijs is ongeveer 40-60 dollar (de EROEI (Energy return on invested energy) is dan dus ongeveer 20 tot 30)

Bij duurzame energie is de EROEI nu nog niet hoger dan 30!
Dus olie is de preferable energie bron. (Duurzame energie heeft vaak een EROEI die niet hoger is als enkele cijfers)

Kernfusie is nu zover dat de EROEI 1 is. (je krijgt net zoveel energie als je er in pompt. )
Maar als kernfusie boven de 1 uitkomt, kun je kernfusie onbeperkt dupliceren en er uiteindelijk de olie mee vervangen.

zie over EROEI's ook:
-neoweb.nl
-www.lifeaftertheoilcrash.net (engels)

[aanpassing] De nieuw te bouwen kernfusiecentrale ITER zal een EROEI > 1 krijgen!!! en die moet van 2010 tot 2025 operationeel zijn! in Japan of Frankrijk.
Tijdens deze fase (rond 2015-2020) zullen ook de eerste private/commerciele reactoren gebouwt gaan worden. Dus vanaf 2020-2030 hebben we waarschijnlijk al een behoorlijke hoeveelheid kernfusie energie![/aanpassing]
Wat vindt ik dit een interessant begrip.
Als ik hier over nadenk, dan kom ik tot de conclusie dat een EROEI van 1 of iets meer dan 1 tot een stabiele situatie zal leiden en als die groter wordt tot groei en dan tot exponentiŽle groei en vervolgens tot chaos.
Nu is de mensheid nog steeds niet van plan om naar een stabiele situatie te gaan (de economie moet groeien, toch?).
Er wordt zelfs ten koste van vrijwel alles gezord dat dit niet gebeurd. Het onontkoombare gevolg is dat dit zal veranderen; groei kan teslotten niet onbeperkt doorgaan.
De vraag is alleen, op welke manier deze verandering tot stand zal komen....

* 786562 Major
BTW moet het dan niet EROIE zijn? (Energy return on invested energy)
Zoals het artikel vermeldt: de beschikbaarheid van de basisproducten is niet echt het probleem. ;)
Dus als jij wilt mag je best een fabriek in de Sahara starten... maar daar wordt het niet echt goedkoper van hoor.
Ik denk dat ze in Amerika op zich ook wel genoeg zand hebben voorlopig; zo in het midden van de VS en in het zuiden valt nog heel wat te scheppen denk ik.
Sorry 0vestel0, maar enkel voor fotovoltaÔsche panelen is de terugverdientijd qua energie heel groot. Voor een windmolen van zo'n 2MW duurt het slechts enkele weken: dit omvat al het energieverbuik: de molen zelf, het transport, de constructiewerken,... Waterstof is op zich geen groene energie, gewoon een element. Het produceren gebeurt echter inderdaad vaak op vervuilende manieren.
Vragen over alternatieve energievormen zijn steeds welkom, want hier ben ik helemaal in thuis :)
Een terugverdientijd van enkele weken lijkt me erg onwaarschijnlijk. De kostprijs van een kilowattuur is bij Eneco iets meer dan 5 cent op de website (das dus de prijs voor de consument, niet de productieprijs) Per uur levert een 2MW windmolen 2000 kilowattuur. Das dus 100 Euro. Stel dat die molen 24/7 kan draaien (wat niet het geval is) dan levert die molen maximaal 17500 per week op. Het lijkt me stug dat zo'n grote molen slecht enkele malen 17500 euro kost.

Ik lees net op http://www.stichtingklimaat.nl/nieuwe_pagina_4.htm dat een maximaal vermogen van 1MW (dus de helft van die 2MW molen waar jij het over had) 1,1 miljoen euro kost. Gemiddeld levert een dergelijke molen 250 - 300 kW. De terugverdientijd is dus veel slechter en zeker geen enkele weken.
Jovada2000 had het niet over de economische terugverdientijd, maar over de tijd die het duurt voordat zo'n molen evenveel energie heeft opgeleverd als dat het gekost heeft om hem te maken.
Als het vervaardigen van molen ongveer 1000 MW/h kost dan is dat op zijn snelst na een week of 3 terugverdiend. Daarna is alle energie die de molen oplevert ook daadwerkelijk schone energie.
Lijkt mij nog steeds stug dat de productie van een complete windmolen iets van 1000 MWatt kost. (3 weken full time draaien). Zeker als je het energieverbruik van de arbeiders, bedrijfshallen, autos waarmee de arbeiders van en naar het werk gaan en een gedeelte van de energiekosten van de productie van de machines die de windmolen maken en de aanleg van wegen (goed, heel klein deel :) ) enz allemaal gaat meerekenen. Zo'n oventje van de hoogovens verbruikt namelijk toch aardig wat energie.
maar enkel voor fotovoltaÔsche panelen is de terugverdientijd qua energie heel groot. Voor een windmolen van zo'n 2MW duurt het slechts enkele weken: dit omvat al het energieverbuik: de molen zelf, het transport, de constructiewerken,...
Dus na een paar weken produceert een windmolen 'gratis' energie? Waarom zijn er dan zulke gigantische subsidies nodig om de hele windmolenindustrie draaiende te houden? En waarom stapt het bedrijfsleven niet massaal over op windenergie als het zo goedkoop is? En waarom heeft Denemarken windenergie afgezworen vanwege de hoge kosten?

Nee windmolens zijn erg duur, onpraktisch en onbetrouwbaar. Je moet enorme parken aanleggen om een redelijke hoeveelheid energie op te wekken, en dan nog moeten er conventionele energiebronnen klaarstaan om de energie aan te vullen wanneer het te zacht of te hard waait.

Wind- en zonne energie heeft niet de toekomst als het gaat om de basisbehoefte van energie te produceren. De toekomst is kernenergie, en mogelijk kernfusie. Maar op dit moment is kernenergie ook al een duurzame, schone en veilige energiebron. Uranium kan nu al uit zeewater worden gehaald voor een oneindig lange periode, en het afvalprobleem is ook al zo'n beetje opgelost.
Hoewel ik best positief sta tegenover kernenergie kijk jij wel door een erg roze bril.

Kernenergie is schoon wat betreft uitstoot. Maar het radioactief afval is natuurlijk niet schoon te noemen.

En dat dat afvalprobleem zo'n beetje is opgelost is mij ook nieuw. Volgens mij is de enige optie nog steeds het in een ondergrondse bunker te plaatsen.
Dat vinden velen al tientallen jaren geen goede oplossing. Dus tenzij er een nieuwe oplossing is gevonden kan je ook niet stellen dat dat probleem opgelost is.
het afvalprobleem is ook al zo'n beetje opgelost.
Oh ja? Dat zou wereldnieuws zijn! :o Maar waarom heb ik daar nog niks over gelezen in de krant dan?
Beste 0vestel0

Het is goed dat je inziet dat aan een aantal vormen van groene stroom een hoge terugverdien tijd zit. Dat wil zeggen: het duurt een poos voordat de geinvesteerde energie weer terug verdient is. Maaar om te zeggen dat geen enkele vorm van groene energie netto energie oplevert is natuurlijk falikant onwaar!
Bij zonne energie is de terugverdien tijd wel erg hoog 10-15 jaar, maar bij wind energie is die al een stuk lager rond de 5 jaar ofzo en bij vergisting en biobrandstof ligt het in veel gevallen nog weer lager. (alles afhankelijk van de efficientie natuurlijk) en er wordt nogsteeds verbeterd
Daar komt bij dat dit geen fenomeen is van enkel de groene energie voorziening maar alles wat mensen produceren,... (ook voor conventionele energie centrales (de energetische investering die nodig is om kernenergie mogelijk te maken is bijvoorbeeld gigantisch) Je zal eerst moeten investeren en daarna levert het pas wat op.
Ik denk dat jij de kosten faktor meer omschrijft kwa geld.
De vuile energie er uit halen gebeurd al veel eerder.
Nee hoor, hij bedoelt de energiebalans. Die is vaak verrassend slecht. Zelfs bij grote windmolens was het in het begin niet zo best omdat die dingen toen vaak stukgingen (ik spreek over begin jaren '80, nu is het verhaal heel anders).

Hier een wat ouder artikel met cijfers. Het concentreert zich op windmolens, maar noemt in het voorbijgaan een terugverdientijd van moderne zonnecellen in "slechts" 10 jaar www.awea.org/faq/bal.html.

Dit soort studies zijn vaak wel wat optimistisch, soms wordt gewoon gekeken hoeveel energie zo'n device produceert en dat is onjuist: je moet vervanging van defecten en andere schade (diefstal bijvoorbeeld) nadrukkelijk wel in het plaatje opnemen, dat maakt het substantieel ongunstiger.
Weet wel dan meer dan 3/4 van de sahara rots is en geen zand ;)

Doch de lokatie om zo'n fabriek in de sahara te zetten is zeer aantrekkelijk: plavei grote stukken met zonnen energie en het wereld energie probleem is zo goed als opgelost....
De temperatuur in de Shara wisselt nogal, van 's nachts heel koud naar overdag heel warm. Apparatuur moet daar dan wel tegen kunnen. Dan hebben we het nog niet over de stormen gehad.
Mee eens dat bruinestroom noodzakelijk is voor vervaardigen van 'tools' voor groene energie. Desalniettemin blijft het doel om van 'bruine', 'groene' energie te maken.

Waar het nu mee staat en valt is het rendement.
Maar dat is een andere discussie...
Ik ben benieuwd hoeveel energie het kost om vanuit zand (of kwarts, voor mijn part) polysilicium te maken. Wanneer, in het 'leven' van een zonnecel, komt het punt dat de cel zoveel energie heeft opgewekt, dat het de fabricage-energie heeft 'terugverdiend? Ik heb wel eens gehoord dat bijvoorbeeld bij windmolens zoveel staal moet worden omgesmolten dat zo'n ding netto nooit energie oplevert. Windmolens zijn dus alleen maar een zoethoudertje voor de milieubeweging.
Zouden zonnecellen (foto-voltaische cellen) dit ook kunnen zijn?
Dat kan niet. De smeltenergiekosten zitten nl. in de staalprijs. Als de smeltkosten werkelijk hoger waren dan de energieopbrengst van de windmolen zouden windmolens nooit gebouwd kunnen worden.

Reken zelf maar na: plaatstaal kost ergens rond de 500 euro per ton. Stel dat een kwart van die staalkosten smeltenergie zijn, en dat de energiekosten 25 euro/MWh zijn, dan zou je dus zo'n 5 MWh aan energie nodig hebben voor 1 ton staal. Er zit rond de 150 ton in een grote 2 MW windmolen, dus 150x5 MW = 750 MWh voor het produceren van het staal. Dat heb je met je 2 MW molentje er in 750/2/24 = krap 16 dagen uitgedraaid.

(edit: de prijs van windenergie staat hier helemaal los van, ornixium - kijk maar in de berekening. De enige energieprijs die erin zit is de 25 euro/MWh en dat is de marktprijs van (vuile) elektriciteit. Ik bereken hier of de *energie* die de molen levert voldoende is om de *energie* van de staalproductie te compenseren, niet de waarde van die opgewekte energie)
Je moet ook rekening houden met de 'kosten' van energie.
Energie van olie/kolen is tientallen malen goedkoper als Energie die de windmolen zelf levert.

Dus vermenigvuldig je 16 dagen maar weer keer 10 of 20.
Maar dan nog, heb je binnen een (half) jaar je energie terug!
Uit een KPMG-studie (in opdracht van Greenpeace):

Momenteel is een nieuwe technologie sterk in ontwikkeling, de dunne-film technologie. Deze technologie gebruikt ook silicium als basis, maar biedt de mogelijkheid om flexibele panelen te construeren, die op een rol kunnen worden gefabriceerd. Dit biedt voordelen voor de productie, de opslag, het transport en de installatie. Een ander belangrijk voordeel van deze technologie is dat deze panelen slechts 1/100ste deel van het silicium vereisen dat nu gebruikt wordt in de kristallijn-silicium panelen. ...
... De kosten van het gebruikte silicium vormen 40-60% van de totale kosten van een zonnepaneel.

Met 1/100 van de silliciumhoeveelheid van nu worden zonne-cellen in een keer wel 50x zo goedkoop! Bovendien zijn flexibele rollen makkelijker / goedkoper te installeren.
Kosten van silicium vormen 40-60% van het zonne paneel.

Dat is dus oneveer de helft. Als nu de kosten van silicium honderd maal zo klein worden, zeg maar verwaarloosbaar zo klein, dan kost een paneel nog steeds 50% van wat het nu kost, en niet 50x zo goedkoop.
Dat was voor zowel zonnecellen als windmolens vroeger zo. Tegenwoordig zijn beiden efficient genoeg om netto energie op te leveren.
Het is toch jammer om te lezen dat de .com hype aanjager is voor het vervaardigen van duurzame materialen die niet alleen in computers maar ook in zonnecellen verwerkt worden.

Je zou denken dat de industrie al lang bezig zou zijn met het produceren van zulk materiaal voor de 'groene stroom'. Zeker als je het vergelijkt met de inspanningen voor Kernfusie, Brandstofcel, Windenergie, enz.
Gelukkig komt er eindelijk wat schot in fusie-energie.
Al kon dat veel eerder al gebeuren.
http://www.fusie-energie.nl/nieuws/nieuws.htm

Er moet gewoon een wil in gestopt worden om innovaties te maken naar absoluut schone energie.

Ik dacht dat de hoge (kan veel hoger) olie-prijs wel wat ophef zou maken, maar dat valt me vies tegen.
Gelukkig komt er eindelijk wat schot in fusie-energie.
Zou kernwasserwunderland geen fusiecentrale worden? Dat een 2 miljardkostende flop geworden, schijnt nu een leuk pretpark te zijn ...
Welke gevaren dan?
Langzaam de aarde vergiftigen met het verbranden van fossiele brandstoffen. Dat is een goed idee. De mileubeweging naief bezig. We ontkomen er uiteindelijk niet aan om kernsplitsing en/of fusie te gebruiken. Het is maar goed dat de helft van de aarde onderontwikkeld is anders waren alle fosiele brandstoffen verbruikt en de aarde onleefbaar geworden. Maar landen in het oostblok en china zijn hard bezig. De energie behoefte zal de komende tijd zeer hard stijgen en dat lossen we niet op met alleen zonneenergie en dergelijke.
Ben wel van mening dat de overheden veel te weinig doen om onderzoek te stimuleren naar alternatieve energiebronnen. Er zijn mooie plannen genoeg maar ze worden bijna nooit gerealiseerd.
Was dat maar waar. Dan zouden we een stuk dichter bij commercieel toepasbare kernfusie zitten dan nu.

Die centrale zou een opwerkingscentrale worden waar gebruikte kernsplijtingsstaven geschikt worden gemaakt voor hergebruik.
Kalkar zou een snelle-kweekreactor worden.

Dankzij allerlei millieu-groepringen niet doorgegaan, en misschien maar goed ook, met alle gevaren die aan een snelle-kweekreactor hangen...
Verbranding van kolen veroorzaakt aanzienlijk meer radioactief-afval dan kerncentralens :)

Dus tja, kerncentrales kunnen aanzienlijk veiliger gebouwd worden dan de antieke centrales uit de jaren 50 waar er veel van staan.

Maar helaas de milieu-bewegingen met hun neus van 2 millimeter waar ze nooit voorbij kijken ...
Ik heb ja-aren geleden is gelezen over een onderzoek waarbij een toren van 100 meter hoogte in de Noordzee voor energie opwekking kon worden gebruikt. Door de getijdenwerking en hoogte verschil kon er energie worden opgewerkt. Het projekt zou zijn naargerekend door NASA en die bevestigden de bevindingen.

Mijn vraag: Heeft iemand een link van dat onderzoek. Het stond destijds in het polytechnisch weekblad of zo iets dergelijk.
Hier vindt je nog meer vormen van getijden energie.
Ik dacht dat de hoge (kan veel hoger) olie-prijs wel wat ophef zou maken, maar dat valt me vies tegen.

De hogere gas en electriciteitsprijzen (direct gevolg van de hoge olieprijs) zijn anders behoorlijk in het nieuws geweest.
Het plaatje is van een grote zonneboiler. Spiegels focussen de zonnestralen op de buis boven de spiegels en daar wordt het water stoom. Dit stoom drijft een turbine/generator aan.

Dit artikel gaat over het tekort van silicium voor zonnecellen. In dat type zonnecellen wordt direct stroom gegenereerd in de siliciumcel.
Echter, in de buizen word geen water gebruikt, maar olie. Olie kan veel meer warmte opslaan voordat het verdampt namelijk. Die dingen worden flink heet namelijk, water in de buizen zou alleen maar voor te hoge druk en verspilde energie zorgen.
Om het hele verhaal compleet te maken:
Deze olie zal uiteindelijk zijn hitte overdragen aan een watercircuit door middel van warmte wisselaars. Hierin verandert het vloeibare water in stoom, welke door de drukverhoging de turbine aandrijft. Hiervoor is olie dan weer niet geschikt.
Klopt, je hebt helemaal gelijk.
Ik heb een artikel gelezen over dit principe. Het rendement van een dergelijke zonneboiler is ongeveer het zelfde als die van zonnecellen vervaardigd uit polysilicium. Alleen is het velen malen goedkoper om een zonneboiler opstelling te bouwen.
Een veld van zonneboilers met een oppervlakte ter grootte van Frankrijk zou genoeg energie omzetten om de gehele wereld te voorzien. Deze dienen natuurlijk wel strategisch over de gehele aardkloot geplaatst te worden.
Tevens kan dezelfde opstelling gebruikt worden om vervuild water te zuiveren en zeewater te ontzilten.
Als de grondstof als maar duurder wordt, dan zal het eindproduct ook niet echt toegankelijk worden (qua prijs) voor de consument die thuis een paneeltje of 2 wil voor wat te sparen op de electriciteitsrekening.
Nee das op zich wel jammer.
Aan de andere kant; die jaarlijkse groei die substantieel ergens aan bijdraagt zal niet echt afhankelijk zijn van die enkele thuisgebruiker ben ik bang (zie ook fotootje bij het artikel :7).
toen ik mijn 4 zonnecellen aanschafte twee jaar terug is me verteld dat de terugverdientijd van de productieenergie 2-3 jaar was, en de levensduur van die dingen toch zeker 20 jaar.. Economisch rendabel is het nu nog niet, ik heb de aanschafkosten er pas na 15 jaar uit BIJ DE HUIDIGE STROOMPRIJS. Die zou best verder kunnen stijgen als de olie zo duur blijft, en dan wordt het een ander verhaal...
Paradoxaal dat een product dat uit zand wordt gemaakt schaars kan zijn.
zuurstof is het meest voorkomende element op aarde. Heb je enig idee wat een fles zuivere zuurstof kost?
volgens: http://www.radiochemistry.org/periodictable/elements/8.html

"Costs

The gas costs 5 cents / ft3 in small quantities, and about $15/ton in large quantities."
onzin, slechts 20% van de atmosfeer bestaan uti zuurstof, 80% uit stikstof, daarmee komt stikstof veel vaker voor in de atmosfeer. echter de atmosfeer is slechts een dun laagje van nog geen 25-50 km, het merendeel van de planeet bestaat uit steen en ijzer(al dan niet gesmolten)

Het zuiveren is idd een lastig proces dat zowel tijd als geld kost...
Rey, waaruit denk je dat al die stenen en ijzererts enz zoal bestaan? Silicium- en andere oxides... voor een groot deel zuurstof dus.
onzin, slechts 20% van de atmosfeer bestaan uti zuurstof, 80% uit stikstof, daarmee komt stikstof veel vaker voor in de atmosfeer. echter de atmosfeer is slechts een dun laagje van nog geen 25-50 km, het merendeel van de planeet bestaat uit steen en ijzer(al dan niet gesmolten)
Beetje slappe redenatie, zuurstof komt niet alleen in de lucht voor maar ook in zand (SiO2) water (H2O) en tal van andere bindingen. Dat er maar een klein deel in ongebonden vorm aanwezig is betekent niet dat het niet het meest voorkomende element op aarde is.

Overiges het op 1 na meest voorkomende element is dus silicium.
Ik dacht dat IJzer is het meest voorkomende element was (is het meest stabiele isotoop)

Maar even googlen leert dat het toch zuurstof is

Op de 2e plek silicium!

www.belgochlor.be/nl/H307.htm
bijna al het ijzer in de aarde is geoxideerd, en steen en zand zijn vaak ook vormen van een geoxideerd element.
zit allemaal zuurstof bij dus.
Je punt is duidelijk, maar 't is niet zuurstof maar waterstof....

edit: toch zuurstof dus:
http://www.periodieksysteem.com/elem_nl.cfm?IDE=O
Zeker niet, het meestvoorkomend element op deze planeet is zuurstof 46,6% van de aardbodem. De atmosfeer bevat meer N2 maar de totale hoeveelheid zuurstof wint (als element).
Effe een fab in de Sahara bouwen. :)
Gooi meteen een paar zonnepanelen op je dak en draaien maar! :*)

0,0 grondstofkosten
0,0 energiekosten

Ziet er heel zonnig uit. :Y)
Misschien overbodig om te zeggen, maar het kost enorm veel energie om zonnecellen te maken. Dan moet je toch een flink zonneparkje neerzetten. =)
Ook grappig dat Norit geld kost, terwijl het eigenlijk gewoon houtskool is. Maar daarvoor geldt hetzelfde als voor silicium: het moet erg zuiver zijn.
het meest voorkomende element op aarde hihi :D uiteindelijk worden we toch allemaal ijzer -> lage bindingsenergie
Dank je wel, ik heb 'm aangepast :)
Dit hele bericht is niet zo heel erg boeiend. Zonne-energie heeft namelijk niet de toekomst. Zonne-energie heeft namelijk op dit moment maar een rendement van 15 procent. Het theoretisch maximale rendement van een zonnecel ligt op 32,3 procent. Als je dit vergelijkt met met windmolens, waar het rendement nu al op 25 % ligt, dan hebben windmolens zeker de toekomst in de productie van energie.

Natuurlijk is zonne-energie zeer handig op draagbare apparaten, maar voor de algemene energieproductie waar dit artikel op doelt (zonnecellen-farm) heeft wind-energie toch mijn voorkeur.

Oke, dan krijg je nog het landschapsvervuilingelement. Ik zie het nog wel gebeuren dat er enorme windmolenparken op zee komen. Geen landschapsvervuiling en ook hebben windmolens op zee een groter rendement.

@resink
zonnecellen hebben een terugverdientijd van 20 tot 30 jaar, maar na die 30 jaar hebben de panelen tevens onderhoud nodig. dus ik zie geen eigenlijke opbrengst hierin.
Zowel zonne-energie als windenergie hebben de toekomst niet als op zichzelf staande techniek.

Windenergie mag dan een mooi rendement hebben, maar als het windstil is dan heb je ineens een tekort aan energie.

Nu wordt dat opgevangen met conventionele centrales (gas, kolen, olie) maar als je het over de toekomst hebt, dan wil je uiteraard een situatie waarbij dat niet nodig is.

Dat betekent dan bv dat je die conventionele centrales moet vervangen door kerncentrales. Of door iets anders wat wel energie levert wanneer een windmolen dat niet doet.
Dat zou best wel eens zonne-energie zijn. Ga maar na: Een prachtige zonnige dag is vaak ook windstil. De windmolens leveren niks, maar de zonnecellen wel.
Terwijl een bewolkte dag meestal meer wind heeft. Ze vullen elkaar wat dat betreft redelijk goed aan.

Zit je natuurlijk nog wel met je energiepiek in de ochtend en de avond. Daar zit ook meteen het grootste probleem met al die alternatieve energiebronnen.
Solar-chimneys anyone?
Het heet "poly-kristallijn silicium" en geen "polysilicium" !
Polysilicium doet vermoeden dat het een polymeer is, wat off-course niet zo is.

Mono-kristallijn (CPU's :) ),
Poly-kristallijn,
Amorf

zijn de drie gebruikte fasen.
Ja, en een CPU is een central processing unit. En een PC een personal computer.

Het is normaal dat in de praktijk kortere namen gebruikt worden.

Zoals je bv ook hier ziet:
http://www.semiconfareast.com/polysilicon.htm
polycrystalline silicon, or polysilicon (also known as poly-Si or poly)
Dus zo te zien is er niets mis met polysilicium

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True