Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: UK.Builder

Op de Britse site UK.Builder lezen we dat IBM op zoek is naar een ontwikkelaar die een bijdrage moet leveren aan de integratie van Firefox in het On Demand-programma van Big Blue. De open-sourcebrowser zou naadloos moeten aansluiten bij IBM's Workplace-software, die toepassingen als tekstverwerken, spreadsheets en instant messaging van de desktop verplaatst naar centrale servers. Van sollicitanten wordt verwacht dat ze zich al bewezen hebben bij de ontwikkeling van het Mozilla-project en dat ze kennis hebben van Gecko's rendering engine. Ook kennis van XPCOM, een framework dat voornamelijk gebruikt wordt om platform-onafhankelijke modules voor Gecko-browsers te ontwikkelen, wordt in hoge mate op prijs gesteld.

On Demand-serverfarm Het On Demand-programma van IBM is een vorm van 'utility computing', waarmee bedrijven in staat worden gesteld om hardware, software en infrastructuur naar behoefte af te nemen. Het programma zou voordelen als betere schaalbaarheid en lagere kosten opleveren ten opzichte van conventionele, decentrale oplossingen. De zakelijke automatiseerder heeft een bedrag van honderd miljoen dollar uitgetrokken om een naadloze samenwerking van Workplace-servers en Linuxsystemen te kunnen garanderen. Overigens wordt ook Internet Explorer ondersteund.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Dit is wel gaaf, want als IBM hierin slaagt, dan kunnen ze flink inlopen op Microsoft Office, waar al jaren gerept wordt over On Demand gedoe, maar er nooit iets van heeft laten zien.

Ik moet zeggen dat IBM de laatste tijd slim bezig is en een goede stap voorwaarts heeft gemaakt door de Open Source community te omhelzen.
Slim bezig? Ze hebben weinig anders keus omdat IBM de laatste jaren nogal bekoelde relaties heeft met andere grote IT Bedrijven. Daarnaast kan ik je verzekeren dat IBM slechts in de OS community opereert om een poot tussen de deur te houden. Vergeet niet dat IBM 30 jaar lang een absoluut monopoly had op de servermarkt, en dat gedrag raak je niet even in 2 jaartjes kwijt.
IBM kijkt vooruit, dat is altijd goed. hopelijk nemen meer bedrijven nu snel de stap om webapplicaties te schrijven voor non-ie browsers. dit zorgt er op den duur voor dat ook steeds meer workstations zonder problemen op een browser zoals firefox over kunnen stappen.
ZoekT

Positieve ontwikkeling dit. Ben blij dat de grotere bedrijven nu eindelijk ook wat meer richting de open-source durven te stappen en dan niet alleen in hun servers.
Mozilla is een organisatie die is opgericht en wordt gefund door grote bedrijven zoals Netscape, AOL en IBM zelf. Het is dus onzin om te denken dat Mozilla deze bedrijven naar zich toe heeft getrokken.

Toen Netscape in de problemen kwam doordat Microsoft de browser oorlog won hebben zij hun code gedoneerd aan Mozilla (in een stichting geplaatst). Ook heeft o.a. AOL (die grote partner van Netscape was, herinner je je die AOL online CD's met steevast Netscape erop nog?) grote bedragen gedoneerd. Het was (en is) puur eigenbelang van deze bedrijven om op deze wijze samen te werken tegen concurrent Microsoft. Hier is overigens niets mis mee, maar bedenk wel dat Open Source voor 90% politiek is en slechts voor 10% idealisme.

Ik ben zelf IT ontwikkelaar en heb ook Open Source code ontwikkeld. Ik heb me erg verdiept in de verschillende bewegingen en licentietypen en zelfs gechat met leden van het OSI. De meeste succesvolle Open Source bewegingen worden gesteund door een of meer grote bedrijven (Apache -> Sun, Mozilla -> AOL, Netscape, ..., Eclipse -> IBM). Deze bedrijven doen dit uit strategische overwegingen...Sun om de positie van Java te versterken, Netscape om zich te kunnen verdedigen tegen IE, IBM en Oracle om hun producten te promoten...enz...

Open Source is prachtig, maar geloof niet in sprookjes.

-Stijn
www.bergland-it.nl
maar komen voort in de eerste instantie uit idealisme zodra het project dermate afmetingen krijgt dat het niet meer los kan worden gekoppeld van commerciele doeleindes komt de politiek om de hoek kijken wat ook te verwachten is. tevens kun je regelmatig lezen dat de OS gemeenschap het niet eens is met bedrijven die 'code doneren' met achterliggende contracten. dus idealisme is nog zeker aanwezig.
verder zonder het geld van dit soort bedrijven is het succes van mozilla & dergelijke nog maar te betwijfelen.

het is wel grappig om te lezen dat men van mainframes naar decentralisatie gaat en nu weer naar centralisatie.

ff offtopic // www.onzinland-it is nie nodig op tweakers.net geloof ik. als ik zo nodig iemands tags wil gaan lezen doe ik dat wel op andere sites. dus verziek het liever niet.
maar komen voort in de eerste instantie uit idealisme
Zeker niet in alle gevallen. Een aantal van de meest populaire/succesvolle projecten is commercieel/closed-source begonnen. Mozilla is daar dus een goed voorbeeld van, zoals OdessE al aangaf. Netscape was een beursgenoteerd bedrijf. Sun is ook duidelijk commercieel, en hun OpenOffice is een afsplitsing van het commerciele closed-source StarOffice. Van Eclipse dacht ik ook dat het van origine geen opensource project was, maar dat weet ik niet zeker. Ik weet wel dat dat geldt voor een ander project van IBM, namelijk OpenDX.

Er zijn natuurlijk ook voorbeelden van het omgekeerde te noemen... Zoals linux, Apache, XFree86/XOrg, KDE, Gnome, gcc. Die zijn naar mijn weten allen als opensource begonnen, en waarschijnlijk ook vanuit een zeker idealisme, en hebben pas later commerciele steun gekregen, mede doordat ze belangrijke steunpilaren zijn in iedere linuxdistributie.

Maar in het algemeen kunnen we wel de conclusie trekken dat er in ieder succesvol opensource project nu ook zeker commerciele en politieke motieven spelen, en dat idealisme misschien wat minder belangrijk is geworden.
Soms werkt idealisme alleen maar tegen je... Zoals bij het weigeren van closed-source drivers of minder open bestandsformaten in een distributie. Je maakt het je gebruikers er niet makkelijker op als ze zelf hun videodrivers met de hand moeten gaan installeren, en zelf een mediaspeler met mp3/mpeg support moeten zoeken.
Iedereen doet alsof het hier een lauter positieve ontwikkeling betreft, je kan vraagtekens zetten bij de inmenging van grote concerns bij dit soort opensource projecten, er is immers altijd kans op belangenverstrengeling. Om maar een voorbeeld te noemen, men zou invloed kunnen uit oefenen die gunstig is voor zijn broodheer, en mogelijk ongunstig voor concurrenten. Ok ik snap ook wel dat het Opensource is, en dat iedereen het zo kan veranderen, maar met dit soort projecten is er maar een kleine groep die echt aan de core sleutelt, en dan blijft het link als je commercieele inmenging krijgt.
Commerciele inmenging....

HAHAHA

Behalve dat Mozilla Open Source is is het gewoon een organisatie die is opgericht en wordt gefund door een aantal commerciele bedrijven, waaronder Netscape en AOL Time Warner...er is dus geen sprake van inmenging, ZE ZATEN ER ALTIJD AL IN!!

Overigens worden die paar core-programmeurs gewoon betaald door die bedrijven om full-time aan Firefox te werken. Zonder die bedrijven geen firefox...Kan de bron niet vinden maar heb gelezen dat deze bedrijven bij de oprichting al meer dan 40 miljoen euro in Mozilla.org hebben gestoken...En de complete broncode van Netscape hebben geschonken...Je denkt toch niet dat een dergelijk groot project van de grond kan komen zonder een team van mensen die zich full-time met de coordinatie en ontwikkeling van de basis programmatuur bezig houden?

* 786562 OddesE
Ok ik snap ook wel dat het Opensource is, en dat iedereen het zo kan veranderen, maar met dit soort projecten is er maar een kleine groep die echt aan de core sleutelt, en dan blijft het link als je commercieele inmenging krijgt.
Waarom is dit link dan? De applicatie zal er in geen geval minder open source door worden. De concurrent kan dus net zo goed zijn product naadloos aan laten sluiten op de applicatie in kwestie. Er is niemand die Microsoft kan verbieden een on-demand versie van Office te lanceren die leunt op XPCOM. Het is onwaarschijnlijk dat het gebeurt, maar het kan wel. Dat IBM (een deel van) zijn software "open" lanceert betekent alleen maar dat anderen er ook gebruik van kunnen maken.

Open source is niet per definite anti-commercieel ofzo, het leidende motto is eerder pro-innovatie. Zolang iedereen de mogelijkheid heeft om zijn eigen verbeteringen door te voeren in een programma en deze met de rest van de wereld te delen is het goed. Ik zie niet hoe de centen van IBM dit principe schade kunnen berokkenen. Het is hooguit jammer voor MS-bash-fundamentalisten dat ze in de toekomst misschien moeten bekennen dat er achter hun 1337 operating system ook een big corp zit.

In de praktijk zie ik de acceptatie van Open Source door bedrijven eigenlijk alleen maar als voordeel. Dat betekent namelijk dat er meer open geprogrammerd wordt. In de afgelopen anderhalf jaar heeft de Mozilla Foundation laten zien dat er in het concept browser nog wel wat te verbeteren viel. En hť, MS besluit na 5 jaar om toch maar een keer de eigen browser aan te pakken. Eerlijk gezegd hoop ik dat op het vlak van besturingssystemen eenzelfde zal gebeuren. Aan de Windows desktop is sinds Windows95 imho meer eye-candy vervangen dan dat er echte innovaties hebben plaatsgevonden. Maar goed dit gaat offtopic...
Open source is niet per definite anti-commercieel ofzo, het leidende motto is eerder pro-innovatie
Helemaal niet. Ik weet dat innovatie ('vernieuwing') een populair modewoord is, vandaag de dag, maar hier is het behoorlijk misplaatst.
Het overheersende doel van opensource is het maken tot 'commodity' van veelgebruikte software/technologie. Het gaat er dus om om dingen als OSen, office-pakketen, browsers ed zo goedkoop aan te bieden, dat ze voor iedereen beschikbaar zijn.
In feite staat dit min of meer haaks op innovatie, want innovaties kunnen niet veelgebruikt zijn, en innovaties komen vaak voort uit flinke investeringen op het gebied van R&D.
De meeste grote opensource-projecten zijn dan ook eerder klonen van andere software, dan innovatief... Een aantal voorbeelden:

Linux - kloon van UNIX.
KDE - kloon van andere bekende GUIs, voornamelijk Windows.
Gnome - idem, maar dan meer lijkend op MacOS.
OpenOffice - kloon van Microsoft Office.
Apache - misschien niet direct een kloon van een bestaande webserver, maar zeker niet de eerste webserver, en ook niet de meest uitgebreide functionaliteit, dus van innovatie is er geen sprake.
Mozilla/FireFox - niet eens een kloon van, maar daadwerkelijk gebaseerd op de code van Netscape.
En hť, MS besluit na 5 jaar om toch maar een keer de eigen browser aan te pakken. Eerlijk gezegd hoop ik dat op het vlak van besturingssystemen eenzelfde zal gebeuren. Aan de Windows desktop is sinds Windows95 imho meer eye-candy vervangen dan dat er echte innovaties hebben plaatsgevonden.
Als dit tegen closed-source in het algemeen bedoeld was, vind ik het nogal zwak. Je pikt er dan een producent uit die de laatste jaren marktleider is op het gebied van browsers en desktop/GUIs, en het vizier qua innovatie dus ergens anders op gericht had (je kunt bv .NET noemen). Andere closed-source producenten ontwikkelen wel actief aan browsers en GUIs, kijk bijvoorbeeld naar Apple of Opera.
Ik wil de vraag ook graag omdraaien... Kun je voorbeelden uit de opensource-wereld geven van dingen die WEL innovatief zijn? Ik ben niet zo heel erg bekend met de opensource-wereld, maar zoals ik hierboven al aangaf, de grote projecten die ik ken, die hebben niet zoveel met innovatie te maken eigenlijk.
Dat is een misvatting, het gaat er niet om dat de software goedkoop is. "Free software" staat voor vrije software, software die je aan kunt passen naar eigen wensen omdat je de source code hebt. Nu ben ik niet achterlijk en weet ik ook wel dat een groot deel van de gebruikers dit doet omdat de software gratis te krijgen is. Maar om te stellen dat goedkope software voor iedereen een hoofddoel is van open source gaat me te ver.
Ik bedoel helemaal niet 'free as in beer' (bespaar me alsjeblieft die irritante preek)... Maar als je je software tot 'commodity' wilt maken, en 'vrijheid' geven, moet je het dus wel goedkoop verspreiden, anders sluit je nog een hoop mensen uit, en dat kan niet de bedoeling zijn.
Een innovatie is toch gewoon een technische vernieuwing/verbetering?
Vernieuwing wel, verbetering niet. Een verbetering kan ook iets zijn dat hetzelfde idee is, maar net iets anders geimplementeerd. Dan is het niet vernieuwend. Vernieuwend is zoiets als de Expose-functie van OS X, en die kleine appletjes, waarvan de naam me even ontgaan is. Dat geeft nieuwe manieren om je windows te ordenen en efficienter te werken. Je kunt ook niet zeggen dat het lijkt op iets anders, omdat dat er niet is... Dat is een goede hint voor iets innovatiefs.
Firefox is de eerste browser die volledig te customizen is met extensies, tab-support heeft en standaard is voorzien van pop-up blocking. Of zat dat ook al in de oude netscape code?
Dat is een verzameling van dingen die al veel langer bestonden. Netscape en IE ondersteunen al jaren plugins, wat ongeveer neerkomt op hetzelfde als die extensies. IE kun je zelfs als control in een andere applicatie gebruiken... Dat maakt dingen mogelijk zoals Avant Browser of Maxthon, die aantonen dat IE minstens net zo customizeable is als FireFox.
Verder is het allemaal niet innovatief natuurlijk... Tab-support op zich was wel innovatief, maar als het eenmaal standaard in het OS zit ingebouwd (zoals in Windows al jaren het geval is), is het natuurlijk triviaal om applicaties met een tabbed interface te maken. Er waren al lang text-editors en dergelijke met tabbed interfaces, vanaf daar ligt het voor de hand om het met een browser ook te doen. De eerste browser die dat deed, was NetCaptor, trouwens... Opera had het ook al voor Mozilla/FireFox... Dus wederom was opensource er later bij dan closed-source.
Stellen dat OS alleen maar kopieert is gewoon onzin.
Dat stel ik niet, ik zeg alleen dat ik nog geen innovatie heb kunnen ontdekken, dus noem maar wat.
En hier noem je precies waarom closed source een rem op innovatie kan betekenen (let op kŠn).
Er zijn ook genoeg redenen te bedenken waarom opensource een rem op innovatie kan betekenen. Beide methoden van software-ontwikkeling hebben hun eigen beperkte toepassingsgebied, ze zijn geen van beide een goede oplossing voor alle gevallen.
In de eerste plaats "apt" in een debian-omgeving. Niets is eenvoudiger om updates te beheren en software te installeren.
De "operating system vanaf CD-ROM" projecten zoals Knoppix. Ideaal als je overal graag met je eigen OS werkt, en onmisbaar om zo af en toe data te redden van een windows bak.
Zowel Gnome als KDE hebben wat mij betreft een betere look and feel dan een windows-omgeving. Dit zit in kleine dingen zoals de multiple-desktops. OS-X heb ik nooit op gewerkt (was dat niet gebaseerd op BSD, trouwens).
Maar dat is allemaal te triviaal om als innovatie te bestempelen. apt is wel aardig, maar is slechts een oud concept in een nieuw jasje. Software-installshields en dergelijke bestonden al jaren.
En een bootable OS van CD... ja... vroeger bootte ik m'n computer ook al vanaf floppy, want ik had geen HD... Het medium is anders, maar het komt op hetzelfde neer.

En of je Gnome of KDE beter vind werken, is ook geen argument voor innovatie. Multiple desktops kunnen ook gewoon in Windows trouwens, al jaren... net als in vele andere GUIs/windowmanagers trouwens.
en innovaties komen vaak voort uit flinke investeringen op het gebied van R&D.
Toch weer even mierenneuken: oneens! Dit is een misvatting.
Volgens het Technisch Weekblad is er voor de meeste innovatie niet veel geld nodig. Het gaat meer om simpele oplossingen, enkel als die er niet zijn moet je gaan researchen. Mensen denken vaakt te ingewikkeld, terwijl de oplossing voor veel problemen simpel is. Innovatie is bijna nooit raket-technologie, een 'ergonomische nagelknipper' in de vrije tijd van een metaal-knutselaar uitgevonden is ook innovatie.
Veel dingen vallen heel praktisch op te lossen.
Verder nog een omgekeerd bewijs: MS besteed $1 miljard dollar aan R&D, en zijn nou niet echt innovatief (wel in het verzamelen, overnemen en lichtjes veranderen en patenteren van nuttige technologien die ze ergens anders gespot hebben).
Helemaal niet. Ik weet dat innovatie ('vernieuwing') een populair modewoord is, vandaag de dag, maar hier is het behoorlijk misplaatst.
Het overheersende doel van opensource is het maken tot 'commodity' van veelgebruikte software/technologie. Het gaat er dus om om dingen als OSen, office-pakketen, browsers ed zo goedkoop aan te bieden, dat ze voor iedereen beschikbaar zijn.
Dat is een misvatting, het gaat er niet om dat de software goedkoop is. "Free software" staat voor vrije software, software die je aan kunt passen naar eigen wensen omdat je de source code hebt. Nu ben ik niet achterlijk en weet ik ook wel dat een groot deel van de gebruikers dit doet omdat de software gratis te krijgen is. Maar om te stellen dat goedkope software voor iedereen een hoofddoel is van open source gaat me te ver.
In feite staat dit min of meer haaks op innovatie, want innovaties kunnen niet veelgebruikt zijn, en innovaties komen vaak voort uit flinke investeringen op het gebied van R&D.
De meeste grote opensource-projecten zijn dan ook eerder klonen van andere software, dan innovatief... Een aantal voorbeelden:

Linux - kloon van UNIX.
KDE - kloon van andere bekende GUIs, voornamelijk Windows.
Gnome - idem, maar dan meer lijkend op MacOS.
OpenOffice - kloon van Microsoft Office.
Apache - misschien niet direct een kloon van een bestaande webserver, maar zeker niet de eerste webserver, en ook niet de meest uitgebreide functionaliteit, dus van innovatie is er geen sprake.
Mozilla/FireFox - niet eens een kloon van, maar daadwerkelijk gebaseerd op de code van Netscape.
Een innovatie is toch gewoon een technische vernieuwing/verbetering? Natuurlijk lijkt de ene tekstverwerker op de andere, en verschillen tussen desktopomgevingen zullen ook niet bijster groot zijn. Dat heeft weinig met OS vs. CS te maken... Word lijkt toch ook op Wordperfect.
Firefox is de eerste browser die volledig te customizen is met extensies, tab-support heeft en standaard is voorzien van pop-up blocking. Of zat dat ook al in de oude netscape code?
Hetzelfde geldt voor de desktopomgevingen, ja natuurlijk heb je vensters en icoontjes. Maar ook multiple-desktops, beter resolutie-onafhankelijkheid door vector-graphics, (tux racer ;) ), etc.
Stellen dat OS alleen maar kopieert is gewoon onzin.
Als dit tegen closed-source in het algemeen bedoeld was, vind ik het nogal zwak. Je pikt er dan een producent uit die de laatste jaren marktleider is op het gebied van browsers en desktop/GUIs, en het vizier qua innovatie dus ergens anders op gericht had (je kunt bv .NET noemen). Andere closed-source producenten ontwikkelen wel actief aan browsers en GUIs, kijk bijvoorbeeld naar Apple of Opera.
En hier noem je precies waarom closed source een rem op innovatie kan betekenen (let op kŠn). Omdat MS marktleider was/is hoeft het niet zozeer zijn product te verbeteren. Ook al heb ik een geweldig idee dat het product nog verder zou verbeteren. Ik kan alleen maar hopen dat het in een volgende versie wťl zit, of het complete programma namaken met mijn eigen verbetering. Dat laatste is met complexe software niet echt een optie.
Je hebt verder gelijk dat ik mijn voobeelden pik uit wat ik ken (het windows platform). Maar ik wil ook niet ontkennen dat er Closed Source ook innovatieve software wordt ontwikkeld.
Ik wil de vraag ook graag omdraaien... Kun je voorbeelden uit de opensource-wereld geven van dingen die WEL innovatief zijn? Ik ben niet zo heel erg bekend met de opensource-wereld, maar zoals ik hierboven al aangaf, de grote projecten die ik ken, die hebben niet zoveel met innovatie te maken eigenlijk.
In de eerste plaats "apt" in een debian-omgeving. Niets is eenvoudiger om updates te beheren en software te installeren.
De "operating system vanaf CD-ROM" projecten zoals Knoppix. Ideaal als je overal graag met je eigen OS werkt, en onmisbaar om zo af en toe data te redden van een windows bak.
Zowel Gnome als KDE hebben wat mij betreft een betere look and feel dan een windows-omgeving. Dit zit in kleine dingen zoals de multiple-desktops. OS-X heb ik nooit op gewerkt (was dat niet gebaseerd op BSD, trouwens).
Belangenverstrengeling? Van welke planeet kom jij?
Ieder commercieel bedrijf heeft slechts 2 belangen:
1) winst
2) overleven

Als jij denkt dat IBM, Linspire of ieder ander bedrijf dat iets doet met Open Source, dit uit andere overwegingen doet dan de 2 belangen, dan ben je erg naief.

Linux was 'cool' omdat het een initiatief product was hobiesten en idealisten was. Dit is allang niet meer zo. Langzamerhand heeft de commercie een flinke vinger in de pap gekregen en dat 'coole' van OS wordt steeds minder.
Heerlijk is dit!

Ik heb FireFox inmiddels al in gebruik voor al mijn IBM tools (Helpdesk, complaints, warranty, etc.) en dat werkt gewoon 10 keer beter dan IE. Alles openen in tabs, veel sneller (ben er nog niet achter hoe dat komt) en natuurlijk: stabieler dan IE.

Ik zit alleen nog op integratie in Lotus Notes te wachten, die heeft nu nog een onboard browser met de IE engine. Als die vervangen word ben ik helemaal blij :)
Grote complimenten voor Firefox en de opensource community.
Inderdaad een mooi signaal van een bedrijf als IBM. Ik vraag me alleen af of het mogelijk is in verband met het vermeende tekort aan ontwikkelaars voor Firefox zoals bekend gemaakt is in dit nieuwsitem.
Dit lost voor een deel het probleem ook wel op. Het grote probleem bij de meeste opensource projecten is dat er wel genoeg ontwikkelaars zijn die een bijdrage kunnen/willen leveren maar zij moeten ook eten. Dikwijls hebben ze dan nog maar weinig tijd over om aan een open source project te werken.
Als IBM nu iemand gaat betalen om hun systeem te laten werken zal die persoon ook wel bugs oplossen die voor iedereen nuttig zijn.
Wat ik me hier vooral afvraag is,
wat kunne we nu verwachten van microsoft,
het lijkt me zeer intressant om te zien hoe bijv. IE (de Longhorn versie) er in de toekomst uit zal gaan zien,

zoals we nu hebbe gezien, is FireFox verworden tot een pracht voorbeeld van, Samenwerking tussen GROTE bedrijven

Met als doel een Hyper-moderne browser te bouwen,
waarbij ze niet alleen zelf, maar zeker ook met de hulp van iedereen die daar toe instaat is (en er zin in heeft),

om zo te gaan voor een browser die iedereen zou moeten bekoren, en dus als lokmiddel kan dienen voor hun eigen comercieel gewin,

Is dat dan zo erg?
in mijn inzien niet, zeker omdat iedereen vrij is de bron aan te passen en zelf verder te verbeteren.. ik denk dat het voor alle partijen die er aan mee-werken gewoon een win-win situatie kan opleveren.

en het is dan nu wellicht een kwestie van tijd, voor we een active-X achtige subset hebben voor Gecko...

verder heb ik onlangs ergens gelezen (weet even niet meer precies waar, wat zo ongeveer de nieuwe richtlijnen worden voor xHTML v2 en CSS v3 ... ik denk dat wanneer deze eenmaal zijn verwwerkt (ergens rond Firefox v2.0 waarscheinlijk) denk ik dat er weinig aplicaties meer met de IEcore zullen werken...

Wat op zijn beurt wellicht heel erg veel KAN verbeteren in de compatebiliteit tussen de programma's die er mee moeten werken.. zoals update-clients en dergelijken..
Is het hier vacaturebank.nl ofzo?

Dat er nieuwswaarde in dit bericht zit ben ik het mee eens. Maar dit had ook anders geschreven kunnen en moeten worden. Het is verrekte net een advertentie. :(

En verder vind ik integratie en acceptatie van firefox ook een goeie ontwikkeling. Ik gebruik de browser ook met veel plezier namelijk.
Ken iemand mij even wakkerschudden? Ik lig te dromen geloof ik. Als microsoft de volgende integratie tussen verschillende delen van hun software aan het verkondigen is roept iedereen moord en brand. Hier zit iedereen te juichen!?
Ok, het is dan open source en misschien zou er nog wel iemand anders van kunnen profiteren ook. Maar ik ben iig wat behoudender.
Het verschil is dat MS alleen intergreert om concurrentie tegen te gaan en dat IBM in dit geval gewoon probeert om te zorgen dat firefox goed samen werkt met hun software, iets waar concurrenten ook voor kunnen zorgen (voor zover ik zie is firefox immers nog steeds netjes open source en niet, zoals voor jou verhaaltje nodig zou zijn, een closed source ibm product).

Microsoft mag vanwege zn grootte dan wat meer "wind" vangen, veel van de kritiek op hun komt helaas voort uit pogingen van MS om de vrije markt te frustreren en het is dus echt niet zo dat andere organisaties of bedrijven zomaar hetzelfde kunnen flikken zonder kritiek te krijgen (zie sco)
Voor de moord en brandroepers is er dan ook nog altijd Apple. de aanbieder die niet alleen je OS en programmatuur maar ook nog eens je hardware voorschrijft. Het summum van integratie door verplichte koppeling.
Maargoed dat ze niet IE nemen en een hele tekstverwerker in ActiveX of een .NET applet stoppen. Want dan draait het nog steeds op de client.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True