Firefox-extensie past uiterlijk en functionaliteit websites aan

Met behulp van een nieuwe extensie voor Firefox, Greasemonkey genaamd, is het voor gebruikers mogelijk scripts te schrijven waarmee de lay-out en functionaliteit van een website aangepast kan worden. Zo wordt het niet alleen mogelijk afbeeldingen te vervangen en zo banners te blokkeren, maar ook het toevoegen van een prijsvergelijkingsfunctie bij een online webshop behoort tot de mogelijkheden. Adrian Holovaty begon met de ontwikkeling toen de site Allmusic Guide van lay-out veranderde en hij de nieuwe vormgeving niet intuïtief vond. Later werd het project overgenomen door Aaron Boodman en Jeremy Dunck van Mozdev.org en dit resulteerde in de extensie Greasemonkey. Scripts voor de software worden door de community verzameld op een Wiki-site en gebruikers kunnen ook zelf hun bijdrage leveren.

Als een script eenmaal geïnstalleerd is, treedt het vanzelf in werking zodra de pagina waarvoor het script bedoeld is bezocht wordt. Webdesigners en internetbedrijven zijn echter niet onverdeeld gelukkig met deze extensie. Zo is er namelijk een script dat ervoor zorgt dat de prijzen op Amazon.com automatisch vergeleken worden met die van andere aanbieders en een script dat automatisch op alle advertenties van Google op een pagina klikt. Ook scripts om banners te verwijderen zijn beschikbaar, maar bezorgen veel websites heel wat kopzorgen.

Reacties (94)

[:murb:]

Aardige ontwikkeling dit. Ik heb het nog niet uitgeprobeerd maar een web dat meedenkt met mensen lijkt er met deze nog erg simpele techniek al aan te komen. Een web dat meedenkt werd eerder enkel gerealiseerd in gesloten omgevingen, of server side, zodat er nog altijd een bepaalde site moest worden bezocht. Dit is een start van een ontwikkeling waar bij de user eindelijk het prijs vergelijken, product vergelijken etc. zelf door zijn of haar eigen computer kan laten uitvoeren. Pech gehad designers, maar zo zal het zijn. Overigens zal dit niet op alle sites invloed hebben en kan daar iets als een corporate identity gewoon nog steeds heel belangrijk zijn, maar voor de koopjes jagers die niet te veel willen betalen, de superconsument die het eigenlijk niet helemaal meer kan bevatten, is dit een begin van een ontwikkeling die naar mijn mening zeer positief te benoemen valt.

Overigens: Microsoft heeft inderdaad ook wat geprobeerd met het wijzigen van pagina's (smarttags) en dat werd inderdaad niet goed ontvangen, maar zij zijn een monopolistisch bedrijf, en daarbij dient gewoon met enige scepsis gekeken worden naar wat zo'n bedrijf doet. Die smarttags konden natuurlijk heel goed perfecte links zijn naar artikelen in b.v. wikipedia, maar Microsoft verkocht ze liever.

[Optix]

Zo leuk is dit niet: voor webdesigners word het tegenwoordig telkens moeilijker om een website te bouwen die op elke browser goed bekijkbaar is.
Als FireFox daar op deze manier nog even wat extra roet in het eten gaat gooien...

[MossMan]

Als de content goed neergezet wordt zal het voor de developer niets uitmaken (in feite promoveert dit alleen maar "beter" geschreven sites).

Wat dan wel irritant kan zijn voor de author is dat jou look & feel, reclame, enz. genegeerd kan worden . In feite is dat nu al het geval bij meerdere browsers (Opera die al jaren user CSS kan inzetten als de kijker dat wil). Dat kan handig zijn als een te flashy layout vervangen wordt door een plain-vanilla style of omgezet wordt voor toegangkelijkheid via een screen-reader e.d..

De vraag is naar mijn mening of Greasemonkey "misbruikt" kan worden om content eruit te halen en voor te beelden op een wijze dat echt tegen de wil van de site zelf in gaat.

[blouweKip]

De vraag is naar mijn mening of Greasemonkey "misbruikt" kan worden om content eruit te halen en voor te beelden op een wijze dat echt tegen de wil van de site zelf in gaat.

Het is een lokale plugin dus het is niet echt relevant wat de wil is van de "site"(bouwer) omdat een gebruiker het recht heeft op zijn eigen pc te doen wat hij/zij zelf wil..

[Verwijderd]

Het is een plug-in, als die pagina's gaat zitten vern**ken dan is het mijn inziens niet aan de ontwerper, aangezien je honderden mogelijke plug-ins hebt. En de gebruiker zal in zo'n geval ook heel snel die plug-in d'r weer afschoppen.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat web-designers hier rekening mee moeten houden.
Een gebruiker kiest bewust om de site te manipuleren, als de opbouw van de site daarmee naar de gallemiezen gaat is dat niet het probleem van de ontwerper.
Het heefts te maken met de interpretatie van Firefox, het is puur de extensie met het script die de site veranderd of bewerkt.

edit:
ik was niet de eerste zie ik al

[Verwijderd]

Niet firefox maar de gebruiker verkracht het design van de website daar heeft een webdesigner geen enkele last van, maar wordt het nu een gewoonte om elke nieuwe extensie voor firefox te gaan noemen? Een beetje overbodig, ook het eindeloze geblaat over IE vs. FF is niet nodig in deze discussie, het gaat om een extensie voor firefox, niet over IE en hun plugins.

[erikdenv]

In de oorspronkelijke HTML stonden tags als <strong>, hoe de browser die interpreteerde was aan de browser zelf. De tekst kon bold worden maar ook italic of gewoon iets groter.
Het was aan de client om de markup-code te interpreteren.

De webdesigners konden dit niet verkroppen en nu zijn er allerlei tags die de layout van de site helemaal vastleggen.

Ik vind er wel wat voor te zeggen dat de gebruiker bepaalt wat ie ziet. Ik heb zelf een gruwelijke hekel aan lettertypes met overbodige franje zoals times. Ik heb daarom ingesteld dat deze vervangen wordt door arial.

[ixl85]

gruwelijke hekel aan lettertypes met overbodige franje

Schreef en schreefloze letters.
zie hier:
http://www.graphics-abc.com/newframe.html?/ontwerpen.html

een beetje midden op de pagina

[Verwijderd]

Leuke ontwikkeling!

En de webbouwers die hier moeite mee hebben doen me denken aan verspreiders van ongewenst drukwerk die boos worden als de ontvangers het meteen weggooien...

[MrBrown]

Totaal scheve vergelijking, raakt kant nog wal.

Als je het dan toch met iets wil vergelijken, vergelijk het dan bijvoorbeeld met een gratis muziekfestival waarbij de bezoekers in de stellages klimmen om reclameuitingen te slopen. En dan toch blijven verwachten dat het festival gratis blijft.

[daf]

Totaal scheve vergelijking, raakt kant nog wal.

Als je het dan toch met iets wil vergelijken, vergelijk het dan bijvoorbeeld met een gratis muziekfestival waarbij de bezoekers in de stellages klimmen om reclameuitingen te slopen. En dan toch blijven verwachten dat het festival gratis blijft.

Naar mijn mening is jouw vergelijking ook scheef. De bezoekers slopen niets op de stellages, maar ze doen bijvoorbeeld oogklepjes op waardoor ze de reclameuitingen niet kunnen zien, maar wel de gratis muziek kunnen horen. De stellages blijven intact en de overige bezoekers die de oogklepjes niet dragen zien nog altijd de reclame.

[blouweKip]

dat klinkt meer een een server-side voorbeeld, ik zie het meer als iemand op een gratis festival die niet naar de reclames kijkt, mag dat dan ook al niet?

[BertS]

Hoezo 'ongewenst'?

En jij scheurt zeker ook eerst de advertenties uit de krant voordat je de krant gaat lezen?

[35MHz OC]

Nee hoor, die negeren we gewoon. Een welbewust en nadenked mens kan zelf kiezen of hij iets met reclame materiaal doet of niet...

[Verwijderd]

Ik zie dit gewoon als verkapte code injection. Ik zou er absoluut niet blij mee zijn als mijn commerciele toepassing (hetzij een website, hetzij een applicatie) wordt voorzien van niet standaard ingebouwde functionaliteit.

Op het moment dat het fout gaat, of dat er problemen gaan ontstaan, wie gaan ze dan het eerste bellen "juist". Afgezien van de schade die ontstaat door oa banner blockers, en de identiteit van een website die maar even wordt gewijzigd. Uberhaupt vraag ik me af in hoeverre het auteursrecht hierop kan inspelen. Ik wil niet dat er op welke manier dan ook een wijziging wordt gemaakt aan de layout die ik plaats.

[DJ Henk]

Je moet niet zeuren. Als je iets op het internet zet geef je gebruikers de mogelijkheid om daarnaar te kijken op de manier die zij willen.

Ik kan nu in mijn browser ook instellen dat ik alle websites alleen in 20pt paarse Verdana wil zien. Daar zal ook geen webdesigner blij mee zijn, maar dit is mijn computer en ik bepaal wat er met de informatie erop gebeurt. Dus ook de met informatie die jij mij geeft.

Ik mag wel in mijn hoofd de gratis prijsinformatie van Amazon en concurrenten vergelijken, maar ik mag geen scriptje schrijven dat dat automatisch voor me doet. Waarom niet eigenlijk? Ben je bang dat dan duidelijk wordt dat je te duur bent?

[Verwijderd]

dit is mijn computer en ik bepaal wat er met de informatie erop gebeurt. Dus ook de met informatie die jij mij geeft

Dus het is niet JOUW informatie, je krijgt er toegang tot. Je bent vrij om te bepalen HOE JE HET ZIET, maar als jij denkt dat je er alles mee mag doen dat ben je erg triest. Weleens gehoord van auteursrechten?

[ddofborg]

En jij? Auteursrechten hebben te maken o.a. met verspreiden/kopieren (copryright) van informatie. En in dit geval gaat het om interpreteren van de informatie. Als ik een ambigu zin lees "Jan roept Piet.", dan mag ik zelf bepalen wie nou wie roept. En ik mag zeker ergens een comma plaatsen als ik er zin in heb.

[Verwijderd]

Natuurlijk Gordijnstok, helemaal eens!
Maar dan ook niet meer naar de wc tijdens reclameblokken als je een film op tv kijkt.

En als je iemand aan wilt klagen omdat je niet wilt dat er op welke wijze dan ook een wijziging wordt gemaakt aan de layout die je plaatst, begin je dan even bij IE dat (zoals al eerder opgemerkt) de boel vaak net iets anders interpreteert dan volgens W3C zou moeten?

En natuurlijk gebruikers op straffe van een flinke boete verbieden om resoluties van 640*480 of lager te gebruiken.

Get the point? of zal ik nog even doorgaan

[Verwijderd]

De gehele opzet van Firefox is dat de functionaliteit mede bepaald word door extensies van derden. Firefox is niet verantwoordelijk voor wat je zelf erin zet wat van een ander komt.

De plugins zijn prima, maar ik zie toch enkele hiaten opduiken, zoals het clicken op reclames van google. De wensbaarheid daarvan lijkt me vergezocht. Dat websitemakers niet blij zijn met bannerblokkering, kan het me voorstellen. Dat hier een regel geld dat je geen banners mag blokkeren... tja... straks krijgen we dat je enkel en alleen nog maar met IE 4.0 op deze site mag komen omdat je daar geen reclames mee kan blokkeren? Ik wil graag zelf de keuze maken van welke browser ik gebruik, als dat niet in de vrijheid van een website past blokkeren ze me maar....

De angst voor online shops dat ze minder inkomsten krijgen omdat je nu kan zien waar het goedkoper is? Tja, een simpele oplossing is om niet te duur te zijn, toch? Als winkel A het kan verkopen voor 99 euro en winkel B voor 89, dan zit het probleem bij de winkel en niet in een plugin of bij de consument. Dit soort automatische vergelijken zorgen er goed voor dat de concurentie teminste weer word aangegaan.

[Verwijderd]

Lijkt me logisch dat content-providers hier niet helemaal blij mee zijn, zeker ook omdat het zo makkelijk word om door iedereen gebruikt te worden.

Maar jah dat is tegelijkertijd ook de kracht van html aangezien het een language is is het aan jou om die op een bepaalde manier te interpreteren. Elke browser doet dat op zijn manier en met deze plugin kun je dat nog een beetje tweaken.

[dB90]

Lijkt me logisch dat content-providers hier niet helemaal blij mee zijn, zeker ook omdat het zo makkelijk word om door iedereen gebruikt te worden.

Die content-providers zullen er inderdaad niet zo blij mee zijn, maar aan de andere kant heeft FireFox een niet zo héél groot marktaandeel. Ook niet iedere FireFox gebruiker zal deze plugin gaan gebruiken, dus dat maakt het aantal gebruikers nog lager en dus ook het nadeel voor de content-providers kleiner.

[Reason]

Dan zal je je website maar in flash moeten bouwen. Dan heb je er geen last meer van.
De source van flash is niet te bekijken. Dit levert buiten het feit dat het dus niet gewijzigd kan worden ook het voordeel op dat niemand je code kan jatten.
Flash is inmiddels meer dan een tooltje om spelletjes of animaties mee te kunnen maken. Dus is een prima alternatief, onhankelijk van de browser en zelfs onhankelijk van het device.

@Fuzzbass
Als je het uitschakeld heb je helemaal niks. Dus daar schiet je niks mee op.
De broncode van flash is te beveiligen en die van HTML niet (Nee ook die geweldige javascript encrypties zijn onzin). Natuurlijk kan het gekraakt worden, maar dat kan met alles. Flash wordt niet door de browser uitgevoerd en is dus ook niet afhankelijk daarvan. Met een plugin voor de browser schiet je dus niks mee op.

@Rick
Het lijkt me een beetje ver gaan om on-fly de flash movie te decompileren en er dingen in te wijzigen en hem dan weer te compileren en aan de gebruiker te tonen.
Buiten het feit dat er niet meer alle informatie, die je in je source had, in de gedecompileerde movie beschikbaar is.
Wat de zoekmachines betreft. Deze kunnen de meta-tags in de html pagina gebruiken waarin de flash movie staat. Dus er is wel wat mogelijk. De inhoud kan inderdaad niet worden gebruikt, maar goed. Het kan dan ook niet zomaar gemanipuleerd worden.

[Wolfboy]

De source van flash is niet te bekijken. Dit levert buiten het feit dat het dus niet gewijzigd kan worden ook het voordeel op dat niemand je code kan jatten.

Zoek eens op flash decompiler

Flash is inmiddels meer dan een tooltje om spelletjes of animaties mee te kunnen maken.

Mee eens, met flash kan je hele mooi dingen doen maar het wordt (imho iig) teveel misbruikt.
Het grootste nadeel van flash is dat het voor blinden bijna niet te gebruiken is, ook zoekmachines kunnen er helemaal niets mee.

Ontopic: als je zoiets als dit ook voor andere browsers wilt hebben kijk dan eens naar:
Windows: http://www.privoxy.org/
Unix/Linux: http://www.squid-cache.org/

Dezelfde mogelijkheden en nog meer, het concept is opzich niet nieuw, maar in een browser zie je het niet vaak.

[Verwijderd]

Flash kun je uitschakelen. En met Greasemonkey zul je vast (in de toekomst) ook wel bepaalde flash-onderdelen kunnen blokkeren.

Dit is natuurlijk wel heel slecht nieuws voor gesponsorde websites... die zullen tegenmaatregelen moeten nemen om advertenties nog aggressiever in de content en banners te forceren.

[sc00zy]

Je gaat tegenwoordig toch niet je hele website opbouwen in Flash? Ooit van toegankelijkheid gehoord?

[Blue-eagle]

@Reason, veel "full-flash" sites bestaan uit een groot geheel, de informatie wordt via XML dynamish ingeladen. Vertel mij eens hoe een blinde van deze site gebruik gaat maken? En hoe bookmark je pagina's? En hoe sla je makkelijk een plaatje op van deze flash site? Heb je er geen plugin voor nodig? Toegankelijk m'n... jeweetwel!

Goed opgezette semantisch opgemaakte (x)HTML met CSS is de manier. En ja, dan kun je inderdaad makkelijk banners filteren. Misschien word het tijd om advertenties te als content te plaatsen, zoals advertorials - maar dan met interessante inhoud wat mensen gaan lezen.

Banners en popups doen het hier al maanden niet meer, ik werd gek van al die flash dingetjes die mijn scherm bezig houden, flikkerende banners en vervelende popups.

[Reason]

Misverstand. Wat is er mis met de toegankelijkheid?
Het leent zich tegenwoordig juist steeds meer voor dit soort doeleinden. Juist wat de gui betreft kan je met flash veel meer. Dus maak je het een stuk gebruikers vriendelijker dan een html versie van dezelfde site.
Niemand heeft gezegd dat je allerlei schuivende componenten etc. moet gebruiken. Die alleen maar tijd kosten en vervelend zijn. De beschikbaarheid van flash is al helemaal geen issue.
(Nee ik heb geen Macromedia/Adobe aandelen)

[erikdenv]

@Reason
De beschikbaarheid van Flash is wel een issue. Er is momenteel geen 64 bit plugin voor Flash. Dit geldt voor zowel Windows als Linux. Voor Windows is dit pas recent actueel maar onder Linux geeft dit ons nu al meer dan een jaar problemen en Macromedia doet niet echt veel moeite.

[s463042]

@Reason
Lees de opmerking hieronder van Rick eens joh...

[CAPSLOCK2000]

@Reason, toegankelijkheid van flash suckt nu net.

Probeer maar eens met je gave internet-telefoon een flash site te benaderen. Als je telefoon als flash snapt (bestaat dat al?) dan blijf je scrollen, want het past nooit op je scherm.
Blinden kunnen ook helemaal niks met flash.
De forward en backward knoppen in je browser zijn in een keer nutteloos geworden.
Bookmarken kun je ook wel vergeten.
Stukjes tekst overnemen van een website gaat niet, want je kunt niet copy-pasten.

[D3NN1S]

Eindelijk weer een paarse GoT zonder abbo!!

[CyberSnooP]

De nieuwe extensie Platypus, die je kunt zien als een uitbreiding uitbreiding op de GreaseMonkey extensie breid dit idee uit naar iets makkelijkers.

Tijdens het bezoeken van een pagina kun je die extensie activeren en dan wysiwyg de pagina aanpassen, dus elementen verwijderen en verplaatsen. De wijzigingen die je gemaakt hebt worden onthouden en voortaan opnieuw toegepast als je die pagina bezoekt.

Hoewel het nog in ontwikkeling is, maakt dit het bewerken van pagina's (dus ook het verwijderen van advertenties en herschikken van elementen) erg makkelijk en toegankelijk voor meer mensen. Je kunt het dus zien als een groter gevaar door de laagdrempeligheid.

[Netsensei]

Ook scripts om banners te verwijderen zijn beschikbaar, maar bezorgen veel websites heel wat kopzorgen.

Een paar banners om uit de kosten te komen, daar kan ik wel mee leven. Maar sommige sites bestaan meer uit reclamebanners dan dat ze echt nog content aanbieden.

Firefox biedt de mogelijkheid om handige plugins te schrijven. Dat die dan gebruikt wordt door reclamemoeë surfers om allerlei adblockers te schrijven is uiteindelijk niet meer dan normaal.

De overvloed en het succes van dergelijke adblockers toont enkel maar dat mensen niet geïnteresseerd zijn in al die storende popups en popunders.

"Maar hoe komen webdesigners dan uit de kosten voor zogenaamd gratis aangeboden diensten?"

Tjah. Da's dus een probleem: vergelijk het met de papieren wereld. Wie professioneel zaken schrijft of ontwerpt (bv. een tijdschrift) zal daarvoor betaalt worden. Het is maar normaal om je abonnement op de krant of zo te betalen. Op het internet liggen de zaken anders: historisch gezien wordt content op het net eigenlijk gratis aangeboden. Niemand zal bezoekers krijgen als ie zijn site volledig achter paswoorden en usernames plaatst. En daar ligt juist het probleem: je moet al stevig in je schoenen staan om on line content te gelde te maken.

[Verwijderd]

Ik denk dat je best content mag zijn als je je site te gelde gaat maken

[MAher]

Even voor de duidelijkheid: het is géén plugin, het is een EXTENSION. Dat is een wezenlijk verschil.
Flash ondersteuning is een Plugin in Firefox, maar Greasmonkey is een Extension die vanuit de browser te configureren, in- en uit te schakelen is.