Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties
Bron: ZDNet

Volgens de Mozilla Foundation zouden heel wat grote bedrijven gebruikmaken van Firefox zonder dit in de publiciteit te brengen. Op die manier willen ze een goede verstandhouding met Microsoft onderhouden, zo meldt ZDNet. Dit werd door Tristan Nitot, voorzitter van de Europese Mozilla-afdeling, gezegd op de Free and Open Source Developers' European Meeting. Volgens Gervase Markham, een ander staflid, wordt Firefox zelfs gebruikt in een Amerikaans Fortune 100-bedrijf en wordt de Mozilla Foundation door dat bedrijf betaald om de Thunderbird-mailclient aan te passen. Omdat dergelijke bedrijven niet het risico willen lopen hun relatie met Microsoft te verzieken of meer te moeten gaan betalen voor hun Office-licenties, brengen zij deze migratie niet in de publiciteit. Ook de Franse overheidsdiensten zouden volgens Nitot een migratie naar de open-source software overwegen. Omdat het belangrijk is dat Firefox erin slaagt door te dringen in de bedrijfswereld voor Microsoft met zijn Internet Explorer 7 op de proppen komt, zal de nieuwste versie van de vurige vos ook als MSI-installatiepakket verschijnen, wat een centrale uitrol voor bedrijven gemakkelijker maakt. Met een MSI-bestand kan men software namelijk gemakkelijk installeren zonder tussenkomst van de gebruiker, de zogenaamde 'silent install'.

FireFox Logo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Waarom men per se firefox wil gebruiken is mij een raadsel. Met een fatsoendelijke firewall en goede instellingen (en liefst XP SP2) is er met IE helemaal niks aan het handje.

Ook met Firefox heb ik al problemen gehad kwa beveiliging of enorm onuidelijke dingen (probeer flash maar eens uit te zetten en zorg dat het ook echt niet meer werkt; kan niet standaard)

De veiligheid mag dus geen argument zijn. Dan kan ik net zo goed zeggen dat het onkunde van de systeembeheerder is. Wat moet je in een bedrijf tenslotte op sites die je systeem aan gaan vallen. Wedden dat je er niet voor je werk was....

En tenslotte geeft IE vaker de site weer zoals bedoeld omdat vaak de sites gemaakt zijn om te werken op IE. Ook wel handig om te weten dacht ik zo.
En tenslotte geeft IE vaker de site weer zoals bedoeld omdat vaak de sites gemaakt zijn om te werken op IE. Ook wel handig om te weten dacht ik zo.
En dat moet toch een keer doorbroken worden, zodat mensen standaard sites gaan maken die met IE, Gecko, Opera en KHTML werken. Pas dan kan de browser-markt gezond worden. Gewoon vier grote spelers, allemaal ongeveer een kwart van de markt, dat is het allergezondste, waarbij ook geldt dat één enkel stuk spyware niet meer 95% van de internetters kan infecteren.

En het begint met het installeren van een alternatieve browser, de webdevvers zullen wel volgen met het compatibel maken van hun sites. Op een bepaald moment moet zo zelfs Microsoft door de markt (en niet door wetten en standaarden, want daar hebben ze lak aan) gedwongen worden om zich aan de W3C regels te houden.
Ik denk niet dat het grootste probleem bij de webdev's ligt. Tenminste niet bij de professionelere bedrijven. Vaak kost het compatible maken gewoon extra geld omdat er extra getest moet worden en er aanpassingen gemaakt moeten worden in de HTML / javascript. Het is maar de vraag of de klant voor die (nog) relatief kleine markt wil betalen.

Vind wel dat je als serieus bedrijf de nieuwe sites wel FF compatible moet maken. Maar 'oude' sites hierop aanpassen kost gewoon geld, dat is aan de klant.
Ik denk niet dat het grootste probleem bij de webdev's ligt. Tenminste niet bij de professionelere bedrijven. Vaak kost het compatible maken gewoon extra geld omdat er extra getest moet worden en er aanpassingen gemaakt moeten worden in de HTML / javascript.
volgens mij is het gewoon een kwestie van gewoon gestructureed werken ipv wat aan te klooien, standaarden volgen en klaar ben je (moet je vaak wel wat workarounds voor IE maken maar zoveel tijd kost dat vaak niet)
Tja, ik houd me er aan. Ik valideer mijn code tijdens ontwikkeling regelmatig om niet voor verrassingen te staan. Maar helaas is het grootste gedeelte van de mensen die een website maken van het type "als het maar werkt" (ik merk dat tijdens mn werk aan de opdrachtgevers die wel vaker zelf sites maken of hun te vervamngen site gemaakt hebben)

Dus we blijven hier een lange tijd aan vast zitten.

Overigens, als IE niet alles zou slikken, zouden veel mensen geen website meer kunnen maken die ze willen, en misschien was het internet wel stukken minder populair en uitgebreid (ik weet het haast zeker)
Kul, frontpage en co hebben jarenlang bagger html uitgespuugt, en dat is toch wat de leek gebruikt om een webpagina te bouwen. Of dacht je dat jouw oma met VIM haar html edit :)?
Dat is voor mij nou juist het probleem van IE, je kunt standaard veel te veel, je krijgt een browser van 16MB (of meer) en dan kun je alles, ik ben opzoek naar een browser niet naar een internet-alles-in-eenkunner. Een browser hoeft niet als ftp-client te functioneren, als je dat wilt kun je dat installeren. En dat is firefox...

Firefox is net als UNIX, wat jij wilt installeer je, wil je het niet dan installeer je het niet. Wil je ftp-client onder je firefox, download de extensie, wil je geen flash, download je de extensie niet..

Dat heet flexibel... mijn strot is niet flexibel genoeg om een browser te slikken die ik niet kan maken zoals ik wil. Dus daarom Firefox en geen IE. Ik wil een browser...

Als ik een mp3-speler wil koop ik toch ook geen stereotoren? Ja maar meneer u kunt ook mp3 afspelen hoor...
Zo is het ook in FF. Als je geen flash wilt, dan hoef je ook niets te installeren. Raido is gewoon 'niet' vergeten neer te planten.
Helemaal niet Uit je hele riedel van posts blijkt dat je bar weinig van FF afweet, en gewoon schaamteloos IE aan het pluggen bent. Misschien dat je een leek deze stierepoep wijs kunt maken, de meeste mensen op deze site weten wel beter.
Waarom men per se firefox wil gebruiken is mij een raadsel.
Misschien wel uit principe. IE is net een varken: Het vreet alle troep die je het aanbiedt. Dit motiveert web designers om alleen maar meer troep te fabriceren (wat zeur je nou, hij vreet het toch?), waardoor websites nog meer IE-Only worden en daarmee de browser monocultuur versterken. En dat soort monoculturen zijn een grote security ramp.
nou, als er een gedegen beveiliging op zit is die securityramp wel te overzien. mono-browser-culturen zijn heerlijk om voor te ontwikkelen.

De bugs in IE en FF maken ontwikkelen lastig voor een site die op beide moet werken!
mono-browser-culturen zijn heerlijk om voor te ontwikkelen.
Voor de gebruikers is t echter een ramp dat een site niet compatible is en dus niet op andere systemen werkt

Voor ontwikkelaars heb je standaarden, precies bedoeld om te zorgen dat de ontwikkelaar geen rekening hoeft te houden met het platform waar hij voor ontwikkeld en ook voor de browser developers makkelijk omdat ze zo in staat zijn om hun product goed te laten werken


Als IE niet onterecht dit marktaandeel had gekregen dan hadden we nu tenminste als website developers gewoon de standaarden kunnen volgen en dan was er ook meer mogelijk geweest
mono-browser-culturen zijn heerlijk om voor te ontwikkelen.
Klopt, mede omdat je ook gebruik kan maken van niet-standaard c.q. niet-gedocumenteerde features. En nou komt het: virusschrijvers vinden dat ook! Het is erg handig als je bij de ontwikkeling van een virus weet dat iedereen dezelfde browser, OS, gui, etc. heeft.
Wat moet je in een bedrijf tenslotte op sites die je systeem aan gaan vallen. Wedden dat je er niet voor je werk was
Jij zoekt vast nooit naar oplossingen voor problemen of naar documentatie via een zoekmachine?
Of heb jij er één die alleen direct de goede resultaten geeft?

Maar inderdaad: goed afschermen netwerk en client maakt pc veiliger dan het simpelweg toevoegen van een extra browser.
Flash uitzetten op de browser is ook geen beveiligingsfix in een bedrijf. Het filter hoort al op een server te zitten die de content aanbiedt.

Ik beheer hier een ISA server aan een dikke internetpijp en heb nog nooit problemen gehad wat beveiliging betreft.

Het is heel eenvoudig op de ISA server in te stellen dat je flash, shockwave, java, active-x e.d. wilt blocken en eventueel ook uitzonderingen kunt maken (denk aan banksites e.d.).

Het is niet moeilijk je bedrijf te beschemen tegen kwaadwillenden, maar je moet het probleem bij de bron aanpakken.

Als ik hier op het netwerk een computer aansluit met windows 2000 of XP dan krijgt ie automatisch XPSP2 of 2kSP4 voorgeschoteld en die heeft ie te slikken alvoren hij het netwerk op mag, maar ook zonder SP's mag er niks gebeuren op je interne netwerk.

En Service Pack 2 dat in sommige bedrijven nog niet is uitgerold omdat het nog niet geaccepteerd is vind ik klinkklare onzin. Als er een SP uitkomt zorgen wij er altijd voor dat het AD er op ingericht word, de SP pakketten beschikbaar staan en we gaan op zeer korte termijn alle software die we gebruiken testen om te zien of er geen problemen ontstaan.

Een SP2 pas 'approven' op het moment dat het al een half jaar oud is vind ik belachelijk.
Waarom men per se firefox wil gebruiken is mij een raadsel. Met een fatsoendelijke firewall en goede instellingen (en liefst XP SP2) is er met IE helemaal niks aan het handje.
Wie zegt dat voor die firefox gebruikers het argument security het enige argument is? Toen ik IE gebruikte had ik ook geen last van spyware en/of virussen. Er is wat mij betreft veel meer dat Firefox voor mij een fijnere browser maakt.
En tenslotte geeft IE vaker de site weer zoals bedoeld omdat vaak de sites gemaakt zijn om te werken op IE. Ook wel handig om te weten dacht ik zo.
Over de omgekeerde wereld gesproken... Dus omdat er webdesigners/coders zijn die, ondanks het bestaan van officiele standaarden, bewust of uit luiheid de site alleen toegankelijk maken wanneer gebruik gemaakt wordt van IE-only prut moeten andere browsers zich hier maar op aanpassen? Wat een onzin. Totaal loos argument.

Wat als Sony besluit om de DVD's die door een van hun filmstudio's uitgebracht worden net iets anders te maken waardoor ze alleen op Sony DVD spelers werken, zit jij daar met je Philips, Panasonic of JVC DVD speler. Maar dan moeten Philips, Panasonic en JVC hun spelers maar aanpassen!
Omdat misschien ze programma's gebruiken die niet onder SP2 werken, dus IE werkt ook niet lekker of de systeembeheerder is allergies voor blauw en krijgt puisten als hij IE ziet.

De reden waarom bedrijven voor een bepaald pakket kiezen is altijd weer anders. Maar er wordt wel over nagedacht hoor. Meestal is het als je de redenen weet een logische stap.

Dat werknemers op site's komen die niet voor hun werk zijn is natuurlijk geen geheim en misschien niet goed te praten, maar het gebeurt wel en is daarom een risico. Je moet daarom je systeem beschermen tegen dit soort dingen.

En trouwens werken beveiligings instellingen in FireFox net zo goed. Het is alleen iets anders opgezet dan de rest van Windows. Je zal idd de beveiliging apart moeten regelen
De browser is geen beveiligingssysteem. De browser zou in een beveilgde omgeving moeten draaien. Dus alle beveiliging in Firefox is eigenlijk al ovedreven, net zoals die dat is in IE.

Systeembeheerders moeten gewoon hun zaken op orde hebben. Op mijn oudeschool hadden ze nooit een probleem met geen enkele van de virussen/hacks of whatever. Dit was omdat de systeembeheerder wist wat hij deed en alle NT bakken goed in had gericht...
Wat moet je in een bedrijf tenslotte op sites die je systeem aan gaan vallen. Wedden dat je er niet voor je werk was....
Onzin. Ik google op m'n werk ook wel eens voor m'n werk. En met zoekmachines kan 't nu eenmaal gebeuren dat je ergens terecht komt waar je beter niet had kunnen komen.
Wat moet je in een bedrijf tenslotte op sites die je systeem aan gaan vallen. Wedden dat je er niet voor je werk was....
Er is natuurlijk ook he-le-maal niemand die ooit met privé doeleinden op het werk zit te internetten... :Z
Het is toch ronduit achterlijk dat ze zoiets geheim moeten houden omdat Microsoft anders met sancties dreigt zoals hogere licentiekosten? Dit doet me meer aan de Sovjet-unie denken daan aan een vrije democratie!
Het is zo eenvoudig niet. Ons bedrijf heeft ook zo'n contract met Microsoft en wij kunnen tegen hele lage licentiekosten (enkele miljoenen euro per jaar) alle MS producten downloaden volume licensed. Het probleem is echter dat ons serverpark voor een overgroot percentage Windows MOET draaien en dat een groot percentage van onze werknemers MOET een Microsoft Certified prutser moet zijn. Ook MOET de verkoopssite Windows draaien en MOETEN wij de prijzen van niet-MS producten (Linux etc.) kunstmatig hoog houden (alhoewel de TCO merkelijk lager ligt) en mogen wij voor die niet-MS producten niet meer functionaliteiten kunnen bieden dan MS-producten. Ook moeten de verkopers altijd Windows opteren voor een prospect en mogen we slechts iets anders aanbieden als de klant erom vraagt.

To BertS: We hebben daar niet veel over te kiezen eigenlijk. Dit is in het begin afgesloten binnen het management omdat de software anders onbetaalbaar werd (zeker voor een startend bedrijf). Het contract is echter zo geschreven dat je er niet zomaar vanaf komt zonder hele grote licentiekosten terug te betalen (met terugwerkende kracht). Ook zijn er voordelen (zoals goedkope reclame op MSN en Microsoft website) aan verbonden die niet zomaar genegeerd kunnen worden. Microsoft koopt ook oplossingen aan binnen ons bedrijf voor enkele duizenden euro's per maand. Vanuit verkoopspunt is het dus niet mogelijk eruit te komen, vanuit financieel oogpunt ook niet.
Kortom, het bedrijf heeft zich met steun van Microsoft een positie weten te verwerven die het anders niet had gehad.

Wat zeur je dan?
Volgens mij heeft (als het verhaal een beetje klopt) MS gewoon misbruik gebruikt van de positie van t startende bedrijf door belachelijke eisen te stellen en daar niets tegenover te stellen (aangezien de licensieskosten dan met terugwerkende kracht gevorderd kunnen worden zonder dat daar schijnbaar de goodwil en schade door promotie en gebruik van hun software af worden gehaald)

laat niet onverlet dat je als beginnend bedrijf simpelweg niet zulke wurgcontracten hoeft af te sluiten

maw: ik denk dat dat soort bedingen onredelijk bezwarend zijn en je bij de rechter een heel eind komt mocht MS bij eenzijdige opzegging op zijn strepen gaan staan
Tja, volgens mij hebben jullie daar zelf voor gekozgen tijdens de onderhandelingen...
Dus hoezo 'het probleem is echter...' ?
Waar haal jij vandaan dat Microsoft met sancties heeft gedreigd?
Er staat alleen maar dat men problemen wil voorkomen. Daarmee wordt imo niet gezegd dat die problemen er wel komen als het wel bekend wordt gemaakt.
Die angst zal toch ergens vandaan komen, en is minstens zo destructief als daadwerkelijke sancties. Waarschijnlijk komt de angst door de ondoorzichtige licentie-praktijken met afgedongen kortingen die Microsoft kan intrekken wanneer ze willen (omdat het onder de 'normale' prijs zit). En dergelijke contractjes zorgen er dus voor dat de macht van MS binnen het bedrijf niet ophoudt bij het 'leveren van software'.

(niet dat dit een anti-MS bash is, dit kom je overal tegen. Ik wou gewoon zeggen dat ik dit niet met het idee van vrijheid en democratie vind sporen, en dat er daarom wat aan gedaan moet worden)
Is volgens mij de ultieme democratie: wil je korting: moet je meerdere producten afnemen
ow, dus als je firefox gaat gebruiken als bedrijf dan levert microsoft Internet Explorer er niet meer bij |:(
Idd, het komt er dus op neer dat bedrijven afspraken maken met MS over licenties / softwaregebruik. Ze bedingen daarbij (forse) kortingen, maar daar zitten wellicht voorwaarden aan.
Nu gaan ze software van de concurrent gebruiken, die MS ook levert. Ja, dan loop je inderdaad het risico dat MS zegt: prima, moet je zelf weten, maar ik hoop dat je begrijpt dat de kortingen op z'n minst wat minder fors worden.

Is volgens mij de ultieme democratie: wil je korting: moet je meerdere producten afnemen.
Eigenlijk ergens best wel dom ja.
Zo'n bedrijf kan ook gewoon toegeven dat ze FF gebruikt en als M$ lastig gaat worden dreigen om op Linux over te stappen. Eens kijken wie dan nou die broek aan heeft. ;)
De klant heeft altijd 'de broek aan' alleen krijgt die klant dan mischien geen extra kortingen meer en de vraag is of het dan nog zo leuk is om "M$" te dreigen.

Maar ja, als je als bedrijf met dat soort kleuter/fanboy gedrag bezig bent dan maak je het sowieso niet lang.
Welke democratie. Dit heeft meer met kapitalisme te maken. Wie het geld heeft, heeft de macht.
En bedrijven hebben geld. Ze willen alleen altijd meer geld hebben dus liegt men tegen een leverancier om hogere korting te krijgen.
Omdat het belangrijk is dat Firefox erin slaagt door te dringen in de bedrijfswereld voor Microsoft met zijn Internet Explorer 7 op de proppen komt
Wat is dat nou voor onzin? Het lijkt me dat Firefox op lange termijn de markt wil veroveren. Ook NA dat IE7 op de markt gekomen is. Het verbaasd me enorm dat Tristan Nitot dit gezegd zou hebben.

Ik betwijfel soweiso of IE7 Firefox gaat inhalen. Microsoft zelf geeft aan dat er nauwelijks functionele verbeteringen in zullen zitten en dat ze met name de security willen verhogen.

En wat dan nog, als IE7 zoveel beter wordt, maken ze Firefox gewoon nog beter :)
Een belangrijk voordeel wat FF momenteel heeft over IE is dat IE ondertussen 'een paar jaar oud' is.
Indien Microsoft dus snel een IE 7 verspreid, is het argument om over te stappen omdat de browser verouderd is dus niet meer geldig. En dan maakt het niet uit hoeveel er (niet) is aangepast, het is een nieuwe versie, dus in de ogen van hoger management -dus- up to date.

Daarnaast speelt hier natuurlijk ook nog een ander bekend trukje. Maak bekent dat er iets nieuws aankomt, en veel bedrijven die eigenlijk wilden overstappen blijven toch nog even wachten om te zien of het nieuwe product van de 'huisleverancier' niet toch net zo goed is, en dus een migratie kan voorkomen.
IE7 zal dan misschien niet meer verouderd zijn maar de andere IE versies wel. En aangezien het niet mogeijk is om IE7 te gebruiken op een win2k machine (wat toch nog een veelgebruikt OS is) blijft het toch makkelijker om een andere browser te gebruiken.
Mag ik je eraan herinneren dat dat nog niet vast staat. Dat staat pas vast wanneer het programma te downloaden is.
helemaal mee eens. Het uitbrengen van IE7 zou mensen ook juist kunnen bewegen over te stappen op firefox

"als we dan toch iets nieuws moeten installeren, dan maar liever gelijk iets fatsoenlijks".

je kun namelijk wel weer voelen aankomen dat er voor IE7 de eerste paar maanden elke week wel weer een patch uitgebracht zal worden....
In de analogie van gewone gebruikers, Firefox wat is da? Is een veelgehoorde reactie, als men al welwillend is om het eens te proberen krijg ik regelmatig de opmerking dat het pagina's anders weergeeft en sommige pagaina's geweigerd worden omdat browserdetect scripts zeuren om IE. popup killing wordt wel als positief ervaren en tabbed browsing krijgt soms ook nog een duim omhoog maar dat kan lang niet altijd de doorslag geven.

Ik denk dat veel van de mensen die ik FF heb aangeraden en voor hen geinstalleerd heb, zullen overschakelen naar IE7 als ze inmiddels al niet terug naar IE6 zijn gegaan.

Je kan natuurlijk als weerwoord geven dat er flink wat plugins voor Firefox zijn om een aantal van de problemen te verminderen, maar daar heeft men niet al te veel weet van en maar een beperkte kennis voor.

Het overschakelen van bedrijven naar FF al of niet stiekum is op dit moment een van de beste kansen voor FF omdat dit de acceptatie van de gebruiker zal vergroten en wellicht een doordruppeleffect zal hebben naar de normale gebruiker.

IE7 voor enkel gevalideerde MS- win XP licenties en geen redists via tijdschriften e.d. zou ook nog een fijne FF populariteit bijdrage kunnen worden maar ik ben bang dat dat teveel is om op te hopen.

Al of niet stiekum als bedrijven overschakelen naar FF en de upgrade naar IE7 links laten liggen is naar mijn mening een goed voorbeeld naar de thuisgebruiker toe vanuit het bedrijfsleven.
Grappig hoe een Linux fanboy hier loopt te zeuren over backward compatability, een fenomeen dat bij Linux geheel onbekend is.

Wat zijn we weer hypocriet bezig, op mijn gekochte RedHat 7 krijg ik al tijden geen support meer en Windows 2000 is 6 jaar oud, sterker nog, het door mijn bedrijf gekochte RH Enterprise 2.1 van 2003 krijgen we al geen normale support meer op.
@Lord_Bodybag: Jammer dat er niet "-1 Bullshit" gemod kan worden. Het gaat hier om een artikel over gebruik van FF bij grote bedrijven. Jouw uitspraak is dat van een typisch thuisgebruikertje. Dit zal dan voor jou ook een openbaring zijn: Grote bedrijven willen altijd support, ook al zijn er "gratis" versies van een pakket verkrijgbaar.

"Gratis" staat express tussen aanhalingstekens. Leest dit artikeltje maar:
http://www.microsoft.com/windowsserversystem/facts/indemnification/ind emwp.mspx
(Yankee report) Hier in valt duidelijk te lezen dat een upgrade van reeds bestaande licenties van MS 3 tot 4 maal goedkoper is dan een overstap naar Linux.

Back at you!
Lord Bodybag: wel eens gezien hoeveel je moet dokken voor RH Enterprise? Dat is voor een hoop bedrijven de enige linux die men overweegt, omdat je er supportcontracten op kunt krijgen.

Een hoop die-hard geeks (waaronder ik) vinden dat niet nodig, en kunnen dus veilig iets anders gebruiken.
@SpeedASE;
(Yankee report) Hier in valt duidelijk te lezen dat een upgrade van reeds bestaande licenties van MS 3 tot 4 maal goedkoper is dan een overstap naar Linux.

Back at you!
Onderzoek gesponserd door Microsoft. Je gaat toch ook geen onderzoek geloven van Shell waarin men zegt dat uitlaatgassen niet slecht voor je zijn.. Ten 2e in het begin is een overstap inderdaad duurder, maar na een aantal jaren verdiend zich dat waarschijnlijk wel terug.
@Glashelder:
1) Je weet niet of het door MS gesponsored is. Hypothetisch gesproken: "Als mijn product postief uit de bus zou komen bij een onderzoek, dan zou ik ook maar al te blij zijn om deze uitslag te posten op mijn site." De andere kant van dezelfde "medaille".

2) Als je toch al weinig, zo niet geen support op eerdere Linux producten moet je sowieso blijven upgraden en dat kost ook geld. Dus per saldo ben je met Linux toch echt duurder uit.
ach, ik heb na mn promotie ook niet meer heel lang teruggedacht aan mn CITO hoor. Vond dat bericht alleen zo tenenkrommend, daar moest ik gewoon op reageren. Dat is toch een aanfluiting voor de schepping, je zo uiten als hierboven.
@ Dr_Bazz

Ten eerste denk ik dat RetepV dit grappig bedoelde en ten tweede ben ik bang dat hij zijn CITO score wel vergeten zou zijn, of zelfs de hele toets niet heeft gemaakt, gezien hij van 67 is. 5 hele jaren ouder dan jij dus ;).
Voordeel is wel dat je bij Linux niet een berg geld hoeft te betalen voor een licecntie, terwijl dat bij Microsoft wel het geval is. Wanneer ik betaal voor een licentie, dan wil service krijgen. Betaal ik niet, dan is de service van ondergeschikt belang. Daarbij krijg je met Linux met vaste regelmaat upgrades, dus ik zie dat probleem niet zo heel erg.

PS: waarom Linux kopen als je hem met documentatie kan downloaden. (no flame intended)
Qua release datum zal IE inderdaad niet meer verouderd zijn, echt zal het qua standaard ondersteuning niet de inhaalslag maken tov FF. Aangezien IE6 nog niet eens een fatsoenlijke CSS1 ondersteuning heeft lijkt het me stug dat IE7 in ene wel CSS1 en 2 zal ondersteunen.
Ik betwijfel soweiso of IE7 Firefox gaat inhalen. Microsoft zelf geeft aan dat er nauwelijks functionele verbeteringen in zullen zitten en dat ze met name de security willen verhogen.
Het zou een schande zijn als men in Internet Explrer 7 geen betere ondersteuning voor de standaarden (HTML,CSS,DOM) zou hebben. Toch zou je wel eens gelijk kunnen hebben dat er inderdaad geen functionele verbeteringen in zullen zitten...

Toch denk ik dat IE7 Firefox wel degelijk in zal gaan halen qua marktaandeel (waarbij IE6 uiteraard zakt in aantallen). De reden dat IE7 toch wel gebruikt zal gaan worden is erg simpel:
1. "Koppelverkoop" - meeleveren van de nieuwe versie bij *alle* nieuwe computers met WinXP. (ipv IE6 dus)
2. Windows update - iedereen die windows update draait krijgt IE7 aangeboden, of je 'm nu wil of niet. Veel gebruikers zullen 'm dan toch maar gaan installeren.
Eh..."in zal halen"? Sinds wanneer is FF groter dan IE?
in halen als in betere ondersteuning van de standaarden, css is een ramp in IE. dat is in mozilla veel beter voor elkaar. komt natuurlijk ook doordat IE vreselijk verouderd is en firefox behoorlijk up-to-date
Denk er wel even bij na dat een doorsnee gebruiker niks geeft om een standaard of wat dan ook. Zij willen gewoon dat alle websites werken. Met Firefox zijn er veel sites die niet aan de standaarden voldoen en dus niet correct worden weergegeven (bijv. popups die niet verschijnen, verneukte opmaak, menu's die niet zichtbaar zijn). De meeste gebruikers zullen dan vast blijven plakken aan Internet Explorer. Ik gebruik bijna altijd firefox maar, moet soms, toch terugvallen op IE omdat ik anders een website (die zich blijkbaar niet aan de standaarden houd) niet kan openen.

Voordat een browser als firefox echt wil aanslaan (en dan maakt het niet uit of we het nou over grote of kleine bedrijven hebben) dan moeten de ontwerpers eens flink de handen ineen slaan en zorgen dat de websites functioneren. Weg met die brakke css, javascript en dhtml!

Eerst valideren, dan publiceren!
IE 7 heeft nog geen markaandeel, denk ik...
"stiekem" prikken we op ons werk ook firefox en openoffice op de desktop(s).

het standpunt is de standaard flauwekul van security, door een stel door MS gesponsorde managers -- dat het 3x niks is. Ik kan me voorstellen dat dat wel waar is, er wordt immers NT 4.0 gebruikt....

De virussen vieren dan ook hoogtij, de constante hijacks van IE is vervelend. de popus komt je de keel uit...

We proberen wel steeds aan tafel te zitten met de mensen die er verantwoordelijk voor zijn maar je kent de mannen, geven niet graag iets toe..
In dit artikel wordt iets anders bedoeld met "stiekem": het is wel degelijk bedrijfspolicy, maar men komt er niet publiekelijk (expliciet) voor uit. Oftewel, het is interne bedrijfspolicy zonder dat de buitenwereld het weet.

Dat is iets anders dan de baas niet gehoorzamen. ;).
ls ze dat hier zouden flikken maken ze nog wat mee. Ik vind het best als iets besloten is maar even stiekum iets installeren, ga aan je werk zeg
ik installeer op mn werk wat ik wil, als die Helpdesk sukkels herintreders mij voorschrijven wat ik mag draaien zullen ZIJ eens wat meemaken. Wij zijn klant, dus koning. Hoewel ze het vaak proberen, heb ik me nog nooit iets laten voorschrijven door een helpdesk. Weet vaak 10x meer van mn systemen als die mongolen. Helpdeskers moeten niet vergeten dat ze dienstverleners zijn en niet degenen die de dienst uitmaken.
Het klinkt een beetje als een samenzweringstheorie. Je roept iets dat niet te bewijzen valt en geeft iets of iemand de schuld. Ik zie zelf niet in waarom MS gewone bedrijven die Firefox willen gebruiken zou gaan bedreigen dat ze toekomstig meer zouden moeten betalen voor Office-licenties, want dat zou de relatie van een bedrijf met MS verzuren. En boze klanten juist in een tijd dat het overstappen naar OSS makkelijker wordt, da's nou net niet wat MS wil. Afgezien daarvan, Internet Explorer is nog steeds een gratis stuk software dus wat heeft MS ermee te winnen dat ze klanten op het gebruik van die software afrekenen?

Misschien dat het verhaal wat beter begrijpelijk wordt als je het in een andere context plaatst. We hebben het waarschijnlijk niet over willekeurige bedrijven. Partners van MS die daadwerkelijk een contract voor Internet Explorer hebben/hadden zijn bijv AOL en Apple geweest. Of ISP's die kant en klare distributie-CDs aan klanten gaven om in een paar installatistappen op het internet te zitten. Maar zelfs daarvoor geldt dat het ging om externe partijen die IE aan klanten leverden. Die contracten hadden niets te doen met het gebruik van IE of Firefox op de werkvloer.

Dat hele verhaal klinkt mij nog steeds als FUD in de oren.
Dat hele verhaal klinkt mij nog steeds als FUD in de oren.
Het gebeurt nochthans wel degelijk hoor. Bedrijven kopen op voorhand goedkopere upgrades om later niet geconfronteerd te worden met duurdere upgrades (kan 100% of meer op de prijs schelen). Deze goedkopere upgrades zijn echter verbonden aan zeer strikte voorwaarden, en als je daar vanaf gaat, kan MS alsnog het volledige bedrag gaan opeisen. Jij hebt duidelijk nog nooit het geweld gezien waarmee MS soms zijn licenties aan de man brengt...
MS laat je niet meer betalen dan de officiele prijs voor haar software. Echter, MS heeft een gouden instrument in de vorm van kortingen op de licentieprijzen. Kortingen zijn zaken, die je kan krijgen, maar je hebt er niet per definitie recht op.

Voorbeeld:

Bedrijf W verkoopt softwareprodukt Y.
Y kost EUR 1000 retail.
W geeft aan befrijf A 60% op huidige versie Y.
Kosten Y na reductie EUR 400.
W impliceert dat de korting is gegeven omdat alle produkten van W worden afgenomen.
A neemt de eerste tijd alleen van W af vanwege de officieuze toezegging van de korting.

A neemt een ander product van project X genaamd Z.
W komt dit te weten.
Bij de onderhandelingen over produkt Y+1 geeft W een korting van 10%.
Kosten Y+1 na reductie EUR 900.
A vraagt waarom de korting nu 10% is.
W geeft aan dat dit vanwege veranderde omstandigheden is.
Bij het verlaten van de bijeenkomst vraagt W "onopvalled" aan A of ze ook product Z gebruiken van X.
A telt 1 bij 1 op en besluit geen produkten meer af te nemen van een instelling anders dan W.

Niets in de boeken, niets officieel gezegd, maar het bovenbeschreven "kortingsbeleid" kan een aanbieder erg veel macht geven.
Als jij mij een howto kan geven waardoor mijn gebruikers met IE en SP1 geen last meer hebben van spyware graag dan.... (SP2 is nog niet goedgekeurd voor gebruik in het bedrijf waar ik werk). Zelfs zonder enige vorm van administrator rechten worden de PC's met IE vrolijk geïnfecteerd.

Firefox bij iedereen installeren heeft het nadeel dat het lastiger is om te updaten terwijl je IE gewoon meeneemt op de SUS server updates, langs de andere kant is het echt wel veel veiliger... het mes snijdt aan twee kanten in een bedrijf.
Ik heb ook stiekem firefox geinstalleerd op mijn laptop van werk. Na jaren thuis met opera en (nu ook) firefox te hebben gewerkt is IE echt gewoon te beperkt om lekker mee te kunnen werken.

De weinige sites die niet goed worden weergegeven zijn in 90% van de gevallen toch niet het bezoek waard. Ik gebruik het zelfs als een soort graadmeter van de professionateit van de bedrijven. (Ik weet dat het vreemd klinkt, maar mijn ervaring is serieus kneuterige site=kneuterig bedrijf).

En als het echt niet werkt dan pak je die ene keer wel IE.
Hoeveel webpagina's ken jij dan die niet juist worden weergegeven door Mozilla/FireFox? Ik gebruik al enkele jaren Mozilla en ik heb nooit last gehad van een onjuist weergegeven pagina (of het niet gemerkt, in welk geval het ook niet uitmaakt). Hooguit dat een 'Save Target As...' zo af en toe niet goed gedownload wordt.
Redelijk offtopic maar goed:

Een redelijk ernstig voorbeeld van een website die niet goed wordt weergegeven in Firefox is de website van de verzekeraar Achmea.

Een ander voorbeeld is de site van Honig WatEtenWeVandaag.nl. Door slechte javascripts (wat variabele declaraties volgens Firefox, dus lijkt me redelijk simpel op te lossen) werkt het "Ik zoek een recept"-menu niet. IE slikt dat gewoon.

Dat zijn toch twee sites van niet de kleinste bedrijven.
die site van achmea ziet er hier op 3 browsers niet goed uit: safari, firefox, IE.

safari en firefox geven hetzelfde resultaat(letters over letters) en IE plaatst alles onder elkaar

dit is dan wel op een mac maargoed is ook weer IE...blijkt maar weer hoe verrot die browser is, firefox doet het op windows/mac/linux naar mijn weten altijd hetzelfde

mijn conclusie is dan ook dat het aan de website ligt dat de pagina niet goed is
1. Ik vind FireFox onder Linux prettiger (daarom gebruik ik het onder windows niet.)
2. Heb je het met Opera geprobeerd? die doet het wel goed...
3. ...
mijn conclusie is dan ook dat het aan de website ligt dat de pagina niet goed is
Dat is altijd het geval, firefox laat pagina's gewoon zo zien als ze gemaakt zijn

Wat ik wel erg vind is dat zulke grote bedrijven compatibiliteit niet belangrijk lijken te vinden terwijl zelf een beginnende html-er al in staat is een site te maken die gewoon netjes werkt
nibbles,

als je de useragent van firefox wijzigt naar internet explorer 6 werkt hij wel normaal. dit is dus gewoon een rotgeintje van achmea. watetenwevandaag blijft moeilijk doen en werkt dus niet
Deze vraag verbaast mijn een beetje want tweakers.net hoort daar ook bij en is daarnaast rete traag. Verder feyenoord.nl en guru3D.com toevalig de drie sites waar ik veel kom. Daarom ben ik rerug gegaan naar IE.
ga firefox 1.0 maar eens proberen, heb hier namelijk geen probleem met die sites, al zal ik die ene over die mannen in kortebroeken maar even niet testen ;)
Geen idee waar je het over hebt Homernt. Ik gebruik Firefox exclusief als mijn browser (voor FF was dat Mozilla Suite) en alle door jou genoemde pagina's zien er normaal uit in FF 1.0.1 onder Windows XP Professional. Geen idee hoe dat er onder GNU/Linux uitziet, heb ik nu even geen toegang toe, maar ik ga er van uit dat dat hetzelfde verhaal is.

Tweakers.net is een van de sites die ik frequent bezoek met FF. Heb geen weergave problemen gezien. Over welke versie van FF hebben we het eigenlijk als deze pagina's voor jou (Homernt) verkeerd gerenderd worden?
waar heb jij het over
ik kom dagelijks op tweakers net en het ziet er op IE precies het zelfde uit als op FF.
en die andere sites die je noemt zijn ook prima. de enige reden dat ze misschien trager lijken de eerste keer is omdat ze voor een deel gecached moeten worden iets wat IE op jouw computer al lang gedaan heeft
ik kon hier iniedergeval geen verschil zien in snelheid tussen IE en FF bij het laden van beide paginas (en op beiden was ik nog nooit geweest niet met IE en niet met FF)

en nu als jullie mij willen excuseren, ik moet even mijn computer ontsmetten vanwegen het korte bezoek aan feyenoord.nl. :+
Net die twee sites gechekt, ziet er ok uit.
De laatste versie die ik heb geprobeerd is 0.8 onder XP Home SP2. Wat mij met name opviel was dat als je gaat scrollen met FF op pagina's met plaatjes dat FF daar gewoon veel moeite mee heeft om het soepel te laten lopen. Tweakers.net was daar extreme voorbeeld van. Misschien dat het met latere versies beter werkt ik durf het niet zeggen. Ik ben het verlopig niet van plan om het uit te proberen.
Geen idee hoe dat er onder GNU/Linux uitziet, heb ik nu even geen toegang toe, maar ik ga er van uit dat dat hetzelfde verhaal is.
Just the same... Moet je wel TrueFonts geinstalled hebben, anders is het ietsjes anders...
@homernt;

Waarom denk je dat er een 0 staat voor die versie? Die versie was nog niet af.

Dat is hetzelfde als zeggen dat als er een beta van IE7 uitkomt waarin tweakers.net er slecht uitziet. Dan sta je waarschijnlijk wel vooraan om te roepen dat het een B-E-T-A is he?
Ik ben het verlopig niet van plan om het uit te proberen.
Ongefundeerde kritiek dus => STFU.

Een ongepatchte IE5.5 is ook klote.
wahaha. Als er 1 site goed zo werken in FF is dat T.net wel. Femme is namelijk een grote mozilla fanboy ;). En terecht! Maar je kan pas iets zeggen als 1.0 hebt gebruikt, en eigenlijk 1.0.1...
Waarom men per se firefox wil gebruiken is mij een raadsel. Met een fatsoendelijke firewall en goede instellingen (en liefst XP SP2) is er met IE helemaal niks aan het handje. ///

Omdat het voor de meeste bedrijven de licentie voor XP met SP2 niet te betalen valt. Een groot percentage van bedrijven draait nog onder W95 / W98 en zelfs onder NT. Voor hun is IE beveiligen een regelrechte ramp (Het is al een ramp voor particuliere!!)

Met parlor_inventor ben ik het totaal eens
Het is van de gekke dat Microsoft zo gigantisch veel macht heeft in deze (ICT) wereld.
Valt het niet onder chantage om hogere kosten voor andere producten te vragen als niet alle software van 1 producten is?? Ik vind van wel...
MS heeft overal waar het op computers aankomt veel macht heb ik het idee.. ook bij de computerhandelaar op de hoek!

Een vriend van mij werkt bij een kleine computershop. Deze shop kreeg van Microsoft te horen dat als zij computers zouden verkopen ZONDER operating system, zij geen Windows meer mochten verkopen. Een complete pc daar kopen en er zelf Linux thuis op zetten is er dus niet meer bij.
Zonder operating system, of zonder WINDOWS operating system? Zit nogal een verschil in.
Hoe dan ook, daar hoort Microsoft niets over te zeggen te hebben. Ze horen niet eens aan de gegevens te kunnen komen, je dacht toch niet dat zo'n computer bedrijfje gedwongen kan worden door microsoft om inzage in de boekhouding te geven.
Maar ja, microsoft vraagt, en bange bedrijfjes geven toe zonder aan hun rechten te denken. Maffia-praktijken dus.
Uniek dealerschap hebben we toch op allerlei fronten?
Is imo een goed recht van Microsoft om dat te vragen van hun wederverkopers.

Uhm...Applestore?
Waarom men per se firefox wil gebruiken is mij een raadsel. Met een fatsoendelijke firewall en goede instellingen (en liefst XP SP2) is er met IE helemaal niks aan het handje. ///
De reden waarom ik de Mozilla Suite gebruik (dus niet Firefox) is omdat deze applicatie fijner werkt dan IE.
Tabbed browsing had Opera al, maar samen met Multizilla is dit in Mozilla zeer krachtig.
Het snel zoeken in webpagina's door op de / te drukken is ideaal. Daarnaast vind ik het erg prettig dat het niet in Windows geweven is. Mocht mijn browser hangen door een of andere rare plugin, dan hoef ik alléén het Mozilla process te killen. Als je Iexplorer.exe killt, dan kill je ook je gebruikersomgeveng, de explorer.exe :)
Als je Iexplorer.exe killt dan gaat helemaal je gebruikersomgeving niet onderuit. Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt, maar dat is dus niet waar.
als je elke browser in een afzonderlijk proces start heb je dit probleem helemaal niet hoor.
Sorry hoor, maar dat is niet waar. Op mijn werk is alles potdicht afgesloten en toch krijgen mensen dagelijks te maken met browserhijacks, etc.
Als de deuren dichtzitten lijkt het net of het huis potdicht is afgesloten.
Maar soms zit'ie niet op slot of is het slot verrot :o
Het gaat er net om dat wat voor client je gebruikt niet zoveel uitmaakt als alles al op server niveau beveiligd is ;)
zouden mensen FF niet willen gebruiken vanwege het feit dat er gewoon niet te veel add-ons standaart erbij zitten?
Ook dat Tab-browsing is wel lekker... is je taakbalk tenminste een beetje leeg als je surfgek bent :+
Omdat dergelijke bedrijven niet het risico willen lopen hun relatie met Microsoft te verzieken of meer te moeten gaan betalen voor hun Office-licenties
En dan zijn er nog steeds mensen die beweren dat Microsoft de vrije marktwerking niet hindert?
En dan zijn er nog steeds mensen die beweren dat Microsoft de vrije marktwerking niet hindert?
Het is je hopelijk wel opgevallen dat dit artikel de mening van "The Mozilla Foundation" aanhaalt die lekker op de "Free and Open Source Developers' European Meeting" voor eigen kerk preekt en je daardoor net zoveel waarde aan dit verhaal moet hechten als aan een speech van Steve Jobs over oneerlijke concurrentie tegen iPods, een interview met Steve Ballmer over de nadelen van Linux, of een van Linus Torvalds over dat Microsoft de evil empire is?

Allemaal preken ze voor eigen kerk en wat ze zelf het beste uitkomt en het beste kerstpakket oplevert aan het einde van het jaar. Vaak zit er ergens wel een kern van waarheid in, maar houdt ook altijd aub een gezond pak zout bij de hand zodat je genoeg korreltjes bij dit soort nieuwsberichten kunt nemen :)
Wat ook iedereen schijnt te vergeten is dat als we de verhoudingen omdraaien je een marktpenetratie van Firefox op +/- 90% zou kunnen zetten en IE op 7%. Nu mag iedereen 1x raden waar dan de spyware voor wordt gemaakt en waarop de virussen dan hoogtij zullen vieren en welke Browser dan het pispaaltje is. Het gaat hier gewoon om de macht der grote getallen. Als Firefox de strijd wel gaat winnen moeten alle scriptkiddies en virusmakers ff wat nieuwe trukjes verzinnen en is ook Firefox aan de beurt.

Dat ze bang zijn voor Microsoft is ook logisch, Microsoft heeft gewoon de mogelijkheid om bij aanvraag van support aan te geven dat de oorzaak mogelijkerwijs Firefox is, niet om te pesten, maar simpelweg omdat het een ongecontroleerde omgeving is voor Microsoft. Over het algemeen is Windows niet instabiel maar maken de drivers en de software Windows instabiel.

Windows XP + SP2 is voor alle bedrijven goedkoper dan het Windows 9x platform, zoiets heet TCO (Total Cost of Ownership) Korte uitleg: Als een bedrijf door een veiligheids risico op 9x een dag niet kan werken kost dat over het algemeen al meer dan een upgrade naar XP.
Niet helemaal, want Firefox is veel minder geïntegreerd in het systeem, en heeft dus veel minder mogelijkheden om direct in het systeem te kijken. Maar aan de andere kant heb je wel gelijk. Een markt met één monopolist is nooit goed. Gewoon vier browsers, allemaal evenveel marktaandeel, zodat een eventuele aanval niet 95% van de internetters treft, maar minder dan een kwart.
Verbaast me niks eigenlijk. Als je ziet hoe populair firefox is onder tweakers... en wie moet gerichte IT-keuzes maken in de bedrijfswereld? Juist ja, het IT personeel; anderen "durven", "kunnen" of "mogen"zulke dingen niet beslissen. En wat is het beroep van de gemiddelde tweaker? Juist, IT ;)
In elk bedrijf, klein, groot, fortune 100 of niet moeten beslissingen genomen worden ivm welke software gebruikt moet worden. Als blijkt dat een Opensource alternatief beter of even goed is, moet dit zeker overwogen worden.
Hoe langer hoe meer bedrijven willen van de MS-hegemonie af en schakelen over op alternatieven met diverse redenen; goedkoper, veiliger of geliefder bij het IT-personeel :)
Ik vindt dan weer wel dat je eigenlijk niet iemand een "fijner" product op moet dringen en zeggen dat het fijner werkt. Want dat is persoonlijk. En wie hebben gemiddeld niet het sociale inzicht van de gemiddelde nederlander ;) :+ :Y) :z
Dus jij zegt tegen je gebruikers: doe maar op, gebruik wat je wil :?
Er zijn massa's goeie redenen te bedenken om dat niét te doen. Al is het maar om de uniformiteit :)
Nou, zo bedoelde ik het niet. Maar een vrouw van het secretariaat van mijn opleiding gebruikte indertijd netscape omdat ze IE niet fijn vondt kwa interface. Kon ze gewoon gebruiken omdat de beveiliging op de pc zodanig geregeld was dat Netscape in principe even (on)veilig zou zijn als IE

IE stond evengoed op haar pc, dus het is enigzins uniform.
Ik gebruik in het bedrijf waar ik werk (een bedrijf dat overigens hoog in de Fortune 100 voorkomt) ook FireFox, maar ik verwacht niet dat men snel zal overstappen van IE naar FireFox.

Ik ben dan IT-er en het is idd. waar dat veel IT-ers in dit bedrijf FireFox gebruiken, maar wij als IT-ers hebben echt geen invloed op de keuze voor de browser.

Het hoger management bepaalt welke software we gebruiken (vaak aan de hand van legacy applicaties die nog steeds goed moeten kunnen werken) en het hoger management spreekt ook nog eens veel met Microsoft consultants. Deze consultants zullen echt geen FireFox aanraden en het management heeft nogal eens de neiging eerder de consultants te vertrouwen, dan haar eigen medewerkers in een dergelijke keuze voor software.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True