Internet Explorer 7 niet alleen voor Windows XP SP2

Internet Explorer logo Bill Gates heeft tijdens de RSA Conference 2005 eind februari het een en ander aan informatie losgelaten over Internet Explorer (IE) 7. Deze release zou, zo bleek uit de woorden van de Microsoft-topman, vooral bedoeld zijn als securityupdate en aan nieuwe features zou minder aandacht worden gegeven. Inmiddels heeft het IE-ontwikkelteam meer informatie vrijgegeven over de nieuwe versie van de browser. Zo zal IE7 niet alleen beschikbaar komen, zoals men eerder nog dacht, voor Windows XP Service Pack 2, maar ook voor Windows Server 2003 Service Pack 1 en Windows XP Professional x64 Edition. Het ontwikkelteam heeft de verzoeken om Internet Explorer 7 ook uit te brengen voor Windows 2000 gehoord, maar daarover nog geen beslissing genomen. Verder heeft het IE-team informatie vrijgegeven over de volgende versie van Outlook Express (OE). Een nieuwe versie van deze e-mailclient zal tegelijk met de release van Windows Longhorn verschijnen en dus niet tegelijk met de introductie van Internet Explorer 7 later dit jaar.

Reacties (79)

OsOItalO 2 maart 2005 11:51

Waarom het IE7 noemen als het alleen een security update is?

Olaf van der Spek @OsOItalO • 2 maart 2005 12:10

Waarom het IE7 noemen als het alleen een security update is?

Een hoger versienummer is toch altijd beter?

Na Word 2 hebben ze ook Word 6 uitgebracht (had vast iets met WP6 te maken).

Cheetah @Olaf van der Spek • 2 maart 2005 15:09

Waarom het IE7 noemen als het alleen een security update is?

Het is bij software sowieso gebruikelijk het versienummer naar het volgende ronde getal op te hogen als er (intern) veel veranderd aan de applicatie.

Ik zit in de softwareontwikkeling en we doen niet anders... kleine updates krijgen een ophoging met 0.1 (bijv van versie 2.0 naar 2.1), en grote updates, laat staan toevoegen en/of herschrijven van hele stukken code, krijgen een versienummer ophoging naar het volgende ronde getal (bijv. van 2.1 naar 3.0).
Dit is onafhankelijk van of er veel functionaliteiten worden toegevoegd of niet...

<edit>
Ik zie al dat dit weer een populaire thread bij IE/MS bashers gaat worden *zucht*. Ongeacht wat MS doet er zijn altijd wel figuren die er iets over te mekkeren hebben.
Als de naam "Microsoft" valt is't sowieso bij voorbaat al niet goed

SWINX @Cheetah • 2 maart 2005 21:49

als je 1.00 hebt doe je 1.01 voor kleine bugfix
1.1 voor grotere fix
2.0 bij een grote restyle ofzo

maar natuurlijk kan je ook op de MS manier, van IE 5.01 naar 5.5 gaan....

Verwijderd @Cheetah • 2 maart 2005 15:32

Ik zie al dat dit weer een populaire thread bij IE/MS bashers gaat worden *zucht*.

Dan zie je meer dan ik, wie basht er dan?

Elimination @Cheetah • 2 maart 2005 15:55

Reactie op Cdhoestje:

Normaal reageer ik niet op dit soort situaties, maar zijn zin staat toch duidelijk in de toekomende tijd; "Gaat worden". Wat betreft zijn mening dat er altijd wel geklaagd wordt, zit zeker wat in. Sommige mensen moeten even hun haat kwijt. Gelukkig worden de meeste kromme posts netjes omlaag gemod, zodat je het zichtbaarheidslevel mooi op 0 of hoger kunt zetten.

Wat betreft het uitbrengen van IE7 voor windows 2000, zet ik nog mijn vraagtekens. Als ik me niet vergis gaat dergelijke service maar voor 5 jaar op, en die 5 jaar zijn voor Windows 2000 voorbij.

boner @Olaf van der Spek • 2 maart 2005 12:46

had meer met de MAC te doen. Gelijk trekken van WOrd versies en ook meteen de userinterface zo goed op elkaar laten lijken al mogelijk was.

Verwijderd @boner • 3 maart 2005 09:58

waarom heb je dan office 97 (pc) en office 98 (mac)?

Koffie @Olaf van der Spek • 2 maart 2005 14:46

Als je nix nuttigs te melden hebt, ga dan lekker sneeuwballen gooien ofzo

Dit heeft er totaal NIETS mee te maken.

Quacka @OsOItalO • 2 maart 2005 12:14

dat is nu tactiek.
Het 'verkoopt' beter, ook al gaat het om een gratis produkt.

Wij geloven dat niet meteen, maar mensen met minder kennis denken meteen dat het een stuk beter is.

Karimpje @OsOItalO • 2 maart 2005 12:26

Op het moment dat er onderhuids zoveel veranderd dat bv bepaalde sites, programma's niet meer goed werken terwijl ze aangeven dat ze volledig IE6 compliant zijn, dan is het gewoon verstandiger om het IE7 te noemen.
Zo schuif je ook de schuld van zaken die niet meer werken van je af.

catfish @OsOItalO • 2 maart 2005 12:14

ik veronderstel dat ze qua uitzicht weinig gaan wijzigen, maar vooral onderhuids veel herbouwen, zodat ze de dingen deftig kunnen oplossen voorkomen ipv brakke patches die andere problemen veroorzaken

_Thanatos_ @catfish • 2 maart 2005 12:28

Geloof je het zelf? IE6 zou ook zoveel beter dan z'n voorganger worden, maar het is de op-een-na brakste die ze ooit gemaakt hebben.

mOrPhie @_Thanatos_ • 2 maart 2005 13:08

Verschil met IE6 was alleen dat ze toen geen Firefox in de nek hadden hijgen. Netscape was met IE4 en IE5 al helemaal weggespeeld. En IE4 was een aanzienlijke verbetering op IE3. Ik denk dat IE7 de competitie met Firefox aan zal gaan. Niet dat dat de Firefox gebruikers (zoals ik) zal doen teruggaan naar IE, maar wellicht dat ze hopen dat mensen minder snel overstappen op Firefox.

blouweKip @_Thanatos_ • 2 maart 2005 14:58

Verschil met IE6 was alleen dat ze toen geen Firefox in de nek hadden hijgen. Netscape was met IE4 en IE5 al helemaal weggespeeld.

Volgens mij was er in het begin met IE 6 al wel competitie in de vorm van mozilla/gecko en de daarop gebaseerde netscape browsers, IE4 en 5 zijn iig niet op features en functionailteit groot geworden (wederom: koppeling binnen het os)
Pas om het moment dat men gaat concurreren en dus IE netjes uit windows haalt zal firefox (en opera) echt wat marktaandeel in kunnen pikken, maar omdat dat niet zal gebeuren (vrije markt is toch net een stap te ver in de VS) zal IE7 niet veel nieuws gevatten gok ik (als IE een oss project was geweest dan was het ondertussen waarschijnlijk nog niet eens een 1.x release geweest

)

maw: zolang MS aan concurrentievervalsing mag doen zullen ze weinig druk van betere browsers voelen, de massa loopt immers zonder na te denken achter ze aan

Verwijderd @_Thanatos_ • 2 maart 2005 15:41

IE4 en 5 zijn iig niet op features en functionailteit groot geworden (wederom: koppeling binnen het os)

Nofi, maar dit is onzin. Dat ze groot blijven momenteel, heeft met het geintregreerd zijn van de browser te maken. Dat ze groot geworden zijn komt domweg doordag IE destijds met afstand de beste browser was. Vanaf IE 5 liet MS netscape ver achter zich, temeer daar netscape na (ik meen) 4 alleen nog maar enorme bukbrowsers uitbracht.

RobT @_Thanatos_ • 2 maart 2005 17:00

hezik, dat ze groot geworden zijn heeft meer te maken met dat MS meer vroeg voor Windows als 'system integrators' een andere browser mee wilden leveren.
Effectief kwam dat neer op een verbod Netscape te bundelen.

Netscape had de markt, en ook al is een concurrerend product beter, je wordt niet zomaar van de tafel geveegd. Behalve dan als er slinks gespeeld wordt.

blouweKip @_Thanatos_ • 2 maart 2005 19:20

Vanaf IE 5 liet MS netscape ver achter zich, temeer daar netscape na (ik meen) 4 alleen nog maar enorme bukbrowsers uitbracht.

Mja, dat was idd de beste MS browser (in verhouding) maar was zeker niet beter dan bijv ns 4.7x (ook geen superbrowser), en de netscape browsers na 4 (6/7) zijn op mozilla gebaseerd, welke al heel vroeg IE 5.5 inhaalde kwa compatibiliteit

Maar ik heb nog steeds de sterke indruk dat de kwaliteit weinig invloed (positief of negatief) had om op gebruik omdat IE in windows geintegreerd werd en dat voor veel mensen nu eenmaal de reden was om die maar te gaan gebruiken (en dat dus ook de reden is dat IE 6 nu nog veel gebruikt wordt ondanks het feit dat die hopeloos verouderd is)

Verwijderd 2 maart 2005 12:15

Gaat IE7 dan ook eindelijk standaarden als CSS (1&2) fatsoenlijk implementeren?

Morrar @Verwijderd • 2 maart 2005 14:50

Ik denk het niet. De gewone gebruiker/digibeet hebben geen enkel benul van standaarden. Ze kijken slechts naar 2 dingen:

1) ziet de site er ok uit en werkt het
2) krijg ik niet allemaal rotzooi op mijn PC als ik nietsvermoedend surf.

Voor punt 2 zijn ze nu dus bezig met veiligheidsupgrades. Dat lijkt me een slimme zet.

Voor punt 1: het merendeel van de sites werkt goed in IE en een groot deel maakt gebuik van IE bugs / quircks / extensies. Andersom zijn er maar weinig sites die wel in (bijv.) FF werken, maar niet in IE.

*Als* IE dus resoluut dingen wil gaan wijzigen dan zullen of bepaalde quircks ineens niet meer werken. Sites zien er dan brak uit, of vele (meestal niet al te kundige) webmasters moeten hun IE-only siteje ineens gaan verbouwen.

Niet echt optimaal dus. MS kan natuurlijk ook proberen IE backwards-compatible te houden, maar dat brengt veel problemen met zich mee (hoe weet de browser wanneer ie in quircksmode moet of niet, DOCTYPE is al gebruikt en ook niet zaligmakend). IE op die manier ontwikkelen is veel lastiger en kost meer tijd en dus geld.

Misschien doet MS wat updates die geen problemen met oudere versies opleveren (PNG zou leuk zijn), maar verder betwijfel ik sterk of MS echt werk gaat maken van standaarden-ondersteuning. Het is simpelweg niet in hun belang. Pas als webmasters (door meer sites te bouwen die geen rekening houden met IE) en/of gebruikers (door FF/alternatief te gebruiken) meer druk gaan zetten zal MS misschien wat gaan wijzigen.

CH4OS @Morrar • 2 maart 2005 15:20

In ieder topic over IE(7) komt dit weer naar boven... Heb al eens een comment hierover gemaakt, maar werd toen de grond in gemod. Nog maar eens proberen:

Ik denk het niet. De gewone gebruiker/digibeet hebben geen enkel benul van standaarden. Ze kijken slechts naar 2 dingen:

1) ziet de site er ok uit en werkt het
2) krijg ik niet allemaal rotzooi op mijn PC als ik nietsvermoedend surf.

1) De gewone gebruiker/digibeet weet niet hoe ze een website moeten maken, laat staan dat ze weten, dat er standaarden voor zijn, en laten dat dan ook aan een ander over, die dat wél kan. Zij gebruiken dus de browser vaak alleen om te surfen, meer niet, dus hebben ook geen kennis nodig van de standaarden (als ze al weten dat die er zijn)...

2) Ik denk niet, dat een gewone gebruiker of digitbeet daar moeilijk over doet, als de PC het niet meer doet, gaan ze gewoon naar de buurman, of het neefje komt wel weer een keertje langs...

Oftewel: wij

*Als* IE dus resoluut dingen wil gaan wijzigen dan zullen of bepaalde quircks ineens niet meer werken. Sites zien er dan brak uit, of vele (meestal niet al te kundige) webmasters moeten hun IE-only siteje ineens gaan verbouwen.

Hoe een website eruit ziet, is dan ook niet aan de browser, maar aan degene die de website maakt en / of onderhoudt. Om nou juist dát in goede banen te leiden, zijn er de (web)standaarden opgesteld, door het W3C, alleen IE volgt gewoon die standaard niet echt.

Dat iemand dan zijn site-je moet verbouwen, tja, dat is aan die webmaster, maar dan had het toch ook makkelijker geweest, om je website gelijk volgens de standaard(en) te maken?

De meeste van die sites, worden denk ik toch niet meer bezocht, omdat dat vaak relatief oude websites zijn, en grafisch vaak ook niet geweldige ogende pagina's betreffen... Tel erbij op dat het steeds meer in opmars komt, om een website te maken, die voldoet aan een standaard (HTML of misschien zelfs al XHTML / XML)

MS kan natuurlijk ook proberen IE backwards-compatible te houden, maar dat brengt veel problemen met zich mee (hoe weet de browser wanneer ie in quircksmode moet of niet, DOCTYPE is al gebruikt en ook niet zaligmakend).

Daar heb je inderdaad een goed punt (je andere punten zijn dat ook wel, maar wilde zelf toch even mijn ei er over kwijt...). Echter is het nog maar de vraag, of je IE wel backwards-compatible wíl houden. MS support Windows 98 toch ook niet meer?

Ooit vervalt de support voor (bijvoorbeeld) Windows 2000 en XP ook een keer, en ga zo maar door... Aangezien IE echt toe is aan een update (zeker de renderengine, waar NIKS aan veranderd is, sinds IE 4.0 geloof ik) denk ik, dat IE de backwards-compatabilty met andere IE versies ook wel eens zou mogen laten vallen.
Je moet ergens je grenzen trekken, en niet alles eindeloos supporten of backwards compatible houden...

ILUsion @Morrar • 2 maart 2005 15:30

Met spyware hebben ze vaak geen problmen hoor: in de meeste gevallen klikken ze zelf van die toolbars als Hotbar aan en gebruiken die nog. Echte digibeten laten zich gewoon doen hoor.

Als MS echt standaarden wilt nivoeren, maken ze gewoon twee modussen. Autotmatisch in de nieuwe modus met de juiste standaarden, en dan een knop invoeren met als titel "Opsmukker", "Quality Enhancer", ... die IE in IE-modus zet. Voila, dan is iedereen te vreden lijkt me: oude sites kunnen bekeken worden en het lijkt alsof het een gigantisch goede functie is van IE7 maar ook echte sites kunnen bekeken worden zoals het hoort. Mja, misschien wel wat wishful thinking, zeker ?
Ook zo veel mogelijk proberen te vermijden dat men die knop al te automatisch kan opzetten, zodat sitebouwers enkel voordeel hebben bij het gebruik van de standaarden. En dan bij IE8 die mode eruit slopen of ergens in de menu's steken, zodat de oude sites zo veel mogelijk verdwijnen.

Maar ik geloof niet dat zoiets zal gebeuren: ze noemen het nu ook al MS-HTML (op hun site heb ik dat ergens willen lezen), terwijl ze zo gaan zeggen dat dat andere soort HTML toch beter is en daarnaast zullen ze ook wel heel wat in Office (Word, Excel, FrontPage, Publisher, ...) moeten aanpassen om ook juiste HTML te schrijven, want dat vetrouw ik ook niet helemaal...

Verwijderd 2 maart 2005 11:52

Deze release zou, zo bleek uit de woorden van de Microsoft-topman, vooral bedoeld zijn als securityupdate en aan nieuwe features zou minder aandacht worden gegeven.

Moet ik dit zien als een soort van verdoezelde security update? Want als er geen extra features bijkomen zou ik echt nutteloos vinden van dit als een echte release te gaan beschouwen.

IE moet echt wel eens uit zijn pijp komen, als ze niet blijvend terrein verlies willen leiden. IE is echt totaal verouderd in vergelijking met bijvoorbeeld Firefox. En nu ze de kans hebben om wat terrein terug te winnen gaat het hem vnl om een security update

* 786562 Spooik

Jazzy Moderator SWS @Verwijderd • 2 maart 2005 11:57

Moet ik dit zien als een soort van verdoezelde security update? Want als er geen extra features bijkomen zou ik echt nutteloos vinden van dit als een echte release te gaan beschouwen.

Er wordt steeds gezegd dat de nadruk ligt op security en minder op functionaliteit. Ik begrijp niet hoe mensen daar direkt van maken dat er geen nieuwe functionaliteit in gaat zitten.

Sentry23 @Jazzy • 2 maart 2005 14:41

Onder andere omdat een van de meest gevraagde functionale updates (tabs) door het IE team als een groot security risk wordt gezien als dit niet goed wordt geimplementeerd.
Er zullen vast wel functionele updates in komen, maar of dit het niveau zal halen wat mensen nu van een nieuwe IE willen , dat is de vraag.

ATS @Sentry23 • 2 maart 2005 17:50

Zolang er nog ActiveX inzit, zie ik niet wat het gevaar van tabs is...

Frank-L @Sentry23 • 3 maart 2005 18:41

ActiveX op zich is geen securityprobleem. Het probleem met ActiveX is dat het installeren van nieuwe ActiveX componenten van untrusted sites net iets te makkelijk gaat. Maar of je Flash engine nou via ActiveX of via welke andere manier dan ook communiceert met je browser doet er in feite niet toe.

Dreamvoid @Verwijderd • 2 maart 2005 16:24

Microsoft heeft IE altijd vooral beschouwd als een simpele, basic browser, zonder features als tabbed browsing, gestures, geintegreerde RSS, IM, skinning, etc. Dit persbericht bevestigt dit alleen maar.

Als ze een full-featured browser zouden maken krijgen ze direct een proces aan de broek dat ze hun marktpositie misbruiken (zoals bij hun mediaplayer is gebeurd). Microsoft moet over een hele dunne lijn lopen: ze moeten IE aantrekkelijk genoeg maken dat mensen het blijven gebruiken, maar ook beperkt genoeg dat er in de ogen van de kartelwaakhonden voldoende markt overblijft voor de concurrentie. Daarom dus het accent op security en niet op ladingen features.

Verwijderd @Dreamvoid • 2 maart 2005 23:58

simpel niet automagisch meeinstalleren, dan kunnen ze met ie doen en laten wat ze willen...

een ie basic die je alleen voor simpel browsen kunt gebruiken volstaat dan als geintegreerde browser

ejay79 @Verwijderd • 2 maart 2005 11:58

Kom op zeg, altijd dat MS vs FF.

IE is echt totaal verouderd in vergelijking met bijvoorbeeld Firefox

Zo ouderwets is IE6 niet; het start bijvoorbeeld vele malen sneller op dat FF.

Klaus_1250 @ejay79 • 2 maart 2005 13:02

Snel opstarten heeft niet zozeer iets met verouderd of niet te maken. Overigens kun je Firefox sneller maken als IE met een paar tweaks.

Voor het opstarten: voeg in de eigenschappen van de shortcut eens het volgende toe aan Target: /prefetch:1

[code]
"C:\Program Files\Mozilla Firefox\firefox.exe" /prefetch:1
[/code]

De tweede keer dat je Firefox opstart is ie al een stuk sneller! (Let ook maar eens op het afwezige geratel van je HD).

Verder kun je natuurlijk een speciaal gecompilde versie van Firefox downloaden (specifiek voor een P4 bv), je kan de Tweak-Network extensie installeren en/of via about:config kun je ook tal van instellingen aanpassen die Firefox een stuk sneller maken (google op tweak firefox en about:config).

BM Moderator Spielerij @ejay79 • 2 maart 2005 12:01

Dat is ook wel het minste wat je mag verwachten van een stuk software welke zo diep genesteld zit in het OS als Internet Explorer dat is.

pami @BM • 2 maart 2005 13:48

Dat komt imho gewoon omdat veer libraries van IE6 al geladen zijn door andere delen van het systeem....

Dat komt omdat Firefox (multi-platform) niet optimaal
gebruik maakt van de Windows API.

K-Meleon (ook Gecko) maakt daar *wel* optimaal
gebruik van en is dan ook niet noemenswaardig trager bij koude opstart dan IE!

blouweKip @BM • 2 maart 2005 15:04

Dat komt omdat Firefox (multi-platform) niet optimaal
gebruik maakt van de Windows API.

Dat kan ook niet met een niet-platformafhankelijke api

En daarnaast, met de mozilla preload die een aantal jaren terug in de mozilla suite voor windows zat (en nu nog zit?) startte mozilla al sneller op

Luuk1983

@ejay79 • 2 maart 2005 12:02

Dat komt omdat IE bij het opstarten van windows in het geheugen gecashed wordt. Als FF eenmaal een keer in opgestart is het ook gecashed en minstens net zo snel alsIE. En nee, ik ben niet persé pro FF of pro IE, maar gewoon even naar de feiten gekeken.

Verwijderd @Luuk1983 • 3 maart 2005 05:34

Ik kan het niet laten hier op te reageren.

borft is inderdaad de betweter

. Het is namelijk "gecacht". Werkwoorden uit andere talen vervoeg je volgens Nederlandse regels. "ch" zit in het kofschip dus eindigt het voltooid deelwoord op een "t".

borft @Luuk1983 • 2 maart 2005 14:33

gecashed? je bedoelt dat er geld vrijkomt? of bedoelde je gecacht?

liberque @Luuk1983 • 2 maart 2005 16:28

gecashed? je bedoelt dat er geld vrijkomt? of bedoelde je gecacht

Ik val normaal niet over spelfouten maar als anderen betweterig anderen fout proberen te verbeteren dan gaat er toch iets kriebelen... het is gecached !

Oet

@ejay79 • 2 maart 2005 12:01

Dat komt imho gewoon omdat veer libraries van IE6 al geladen zijn door andere delen van het systeem....

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2005 11:58

Omdat het dus gewoon marketing is, zoals al in het laatste FF nieuws staat. Aangezien IE 7 een nieuwe versie is, nieuwer ook dan FF 1.0, is het beter en gebruik je dus weer gewoon IE ipv de vuurvos. In management termen gedacht dan. Als ze nieuwe standaarden implementeren wordt het belangrijkste bezwaar tegen firefox - werkt niet met sommige sites - alleen maar minder. En IE negeren met website bouwen doet toch niemand.

Countess @Verwijderd • 2 maart 2005 11:58

als ze het programa bijna geheel hebben hetschreven met het oogpunt vooral op veiligheid kan je het ook geen security update noemen, dan is het toch echt een nieuwe brouwser en zou de 7 wel terecht zijn.
(geen idee of het zo is hoor, maar het zou iniedergeval de naam verklaren)

CH4OS 2 maart 2005 12:09

Eigenlijk wel jammer, dat er nog geen antwoord is, op de vraag waar veel webdesigners e.d. al jaren op wachten / hopen en wat (in mijn ogen ook wel belangrijk is): betere implementatie van de webstandaarden...

We’ll share more details about IE7 as we get further along with the project.

Hopelijk komt het dus nog...

the_stickie @CH4OS • 2 maart 2005 12:29

Waarschijnlijk zullen ze wat al te lelijke dingen wel rechtzetten (misschien eindelijk fatsoenlijk png), maar je moet ook niet vergeten dat ze door hun halfslachtige en deels propriëtaire implementaties juist nu hun marktaandeel nog in handen kunnen houden; dat is immers voor veel mensen het belangrijkste argument om geen alternatieve browser te gebruiken: sites die gebruik maken van die technieken worden immers in andere browsers verkeerd weergegeven.

Dextro @the_stickie • 2 maart 2005 14:16

Ik vind dat je het als webdesigner gewoon anders moet aanpakken dan, ik doe het toch zo.

Ik zorg dat een firefox (of andere browser die beter aan de standaarden voldoet) gewoon een betere ervaring heeft met m'n website, zonder dat het er in Internet Explorer daarvoor slecht uitziet.

Een mooi voorbeeld is bvb. Een max-width instellen voor websites met een dynamische breedte. Ziet er perfect uit in Internet Explorer, maar door de lange zinnen moeilijker leesbaar als de browser gemaximaliseerd is.

blouweKip @Dextro • 2 maart 2005 15:11

Ik zorg dat een firefox (of andere browser die beter aan de standaarden voldoet) gewoon een betere ervaring heeft met m'n website, zonder dat het er in Internet Explorer daarvoor slecht uitziet.

idem hier, ik test in firefox (opera, konquerer/safari hebben er dan over het algemeen gene problemen mee) en pas achteraf fix ik de problemen die IE veroorzaakt in een aparte stylesheet, aangezien ik ook alle images ed via een stylesheet laad (en gifjes zijn ook een stuk minder mooi dan png natuurlijk)

ziet er voor IE wel minder uit, maar de inhoud en functionailteit blijft hetzelfde, en ik bied de mensen net als op veel IE only sites bijv meteen een linkje om hun verouderde browser te upgraden naar bijv firefox (als dat geen klantvriendelijkheid is weet ik t ook niet meer)

Freee!!

@Dextro • 3 maart 2005 00:13

Als opdrachtgever zou ik het belangrijkste vinden dat 90% van de mensen de websites goed kunnen lezen. Aan standaarden zou ik in dat geval geen boodschap hebben. Als een web developer als target die andere 10% zou kiezen, dan zou ik voor een andere web developer kiezen.

90% van de mensen klinkt heel aardig, maar ik denk dat 90% van de potentiële klanten commercieel gezien een stuk interessanter is en 90% van de potentiële omzet nog veel interessanter. Ik heb geen exacte cijfers bij de hand, maar ik heb zo'n vermoeden dat vooral dat laatste voor sommige sites toch wel zou kunnen betekenen dat ze zich beter op andere browsers dan IE kunnen richten. Om maar een klein voorbeeldje te noemen:
Tweakers geven meer geld uit aan hun computer dan de gemiddelde leek. Nu gebruiken tweakers vaker dan de gemiddelde leek een andere browser dan IE. Het grootste deel van de potentiële omzet van sites die zich op tweakers richten, zal dus niet in IE zitten.

BugBoy @Dextro • 2 maart 2005 18:19

Ik vind absoluut dat Microsoft zich veel meer aan standaarden moet houden, maar ik vraag me af of jij commercieel gezien wel goed bezig bent?

Als opdrachtgever zou ik het belangrijkste vinden dat 90% van de mensen de websites goed kunnen lezen. Aan standaarden zou ik in dat geval geen boodschap hebben. Als een web developer als target die andere 10% zou kiezen, dan zou ik voor een andere web developer kiezen.

Hopelijk hoeft het straks niet meer en kijkt IE7 netjes naar de DOCTYPE en conformeert deze zich netjes aan XHTML e.d.

LoeiOrdinair @CH4OS • 2 maart 2005 12:15

Volgens mij is er geen browser die zich daar strikt aan houd. Maar bijvoorbeeld PNG ondersteuning zou ik al fantastisch vinden.

Sjah 2 maart 2005 13:08

Een beetje non-nieuws dit, want 2k3 sp1 is die versie met sp2 erin eigenlijk. Xp64 zal ook de veranderingen die sp2 doorvoerde aan boord hebben. Als ze Win2k gingen ondersteunen, dat zou nieuws zijn.

rb338 @Sjah • 2 maart 2005 13:45

Dat vind ik nou ook.
Wat een onzin om dit te melden. Want 2k3 SP1 is er nog niet en XP64 ook niet, dus is redelijk logisch dat IE7 daar ook op zal werken.

Toen ik de titel las dacht ik meer aan support voor XP SP1 en misschien zelfs 2000 (al weet ik natuurlijk ook wel dat 2000 uitgefaseerd wordt tegen de tijd dat IE7 er is).

Tja...

grimlock 2 maart 2005 14:38

90% van het bedrijfsleven draait op W2K of ouder. En dan ga je IE7 daarvan uitsluiten... Hmmm.. Dan moet je wel sterk staan. Dat zal over 2-3 maanden wel in het nieuws komen dat MS aan de klant tegemoetkomt..

xces @grimlock • 2 maart 2005 23:15

moet je eens op de os life cycle of zoiets kijken (weet zo 1..2..3.. niet waar die staat).. win2k word niet lang meer ondersteund door ms.. Ze pushen dus gewoon longhorn of xp erdoorheen...

Verwijderd 2 maart 2005 12:46

IE werd ook al uit Longhorn gehaald. Licht dat nu aan mij of IE nu langzaam van het OS gescheiden

. Reden te meer zou zijn de opkomst van firefox.

Verwijderd @Verwijderd • 2 maart 2005 13:17

Uit het nieuwsbericht:

Bill Gates heeft vandaag aangekondigd dat er een nieuwe release van Internet Explorer komt vóór Windows Longhorn verschijnt in 2006.

IE 7 komt dus los uit van Longhorn en wordt niet UIT Longhorn gelaten. In eerste instantie leek het er namenlijk op dat IE7 alleen beschikbaar zou zijn voor Longhorn wat nu dus alleen nog geldt voor OE.

Jazzy Moderator SWS @Verwijderd • 2 maart 2005 13:39

IE werd ook al uit Longhorn gehaald. Licht dat nu aan mij of IE nu langzaam van het OS gescheiden.

IE 7 is al een tijdje in ontwikkeling in het kader van Windows Longhorn. Het is om de marktsituatie dat besloten is om IE 7 eerder uit te gaan brengen dan Longhorn.

Dat brengt onder andere met zich mee dat men ernstig moet kijken welke (geplande) features bijna klaar zijn en welke te veel tijd vergen om helemaal af te ronden. Dat is de reden dat er nog zo wenig concreets naar buiten wordt gebracht over de features die in IE 7 gaan zitten.

Het zou best kunnen dat de oorspronkelijk geplande IE voor Longhorn wordt door ontwikkeld en als IE 7.5 of 8 in Longhorn komt te zitten.

swampy 2 maart 2005 12:50

met IE7 zouden ze de hoofd zonde van het pijlergebaseerd programmeren oplossen.

Ja... als iets IE aan kan vallen kan het ook explorer aanvallen..oh..was dat niet een van DE belangrijkste bestanden...

Een goede browser heeft geen toegang to het systeem... een goede browser draait alles binnen een zandbak!

Maar ja..sinds IE 4.0 is er weinig verandert op dat gebiedt... daarom nu dat elk virus en spy ware programma er binnenkomt!

Genoeg Gekakeld...

Laten we hopen dat de verbinding met het OS weg is met IE7 zoals ze beloofd hebben en dat het niet een halve oplossing is!

curry684 @swampy • 2 maart 2005 15:33

Genoeg Gekakeld...

Inderdaad, veel meer dan nakakelen van mensen met nog minder verstand van zaken doe je niet nee.

a) IE is niet geintegreerd met het OS. Dat is je reinste bullshit en de meest hardnekkige onzin die onder MS-bashers en Linux-zealots leeft. IE gebruikt voor document rendering de shdocvw.dll die ook door Windows wordt gebruikt om HTML help en explorer vensters te renderen, maar een DLL is enkel shared code en heeft geen invloed op security of integratie. Het deelt enkel reusable code.

b) IE heeft geen toegang tot het systeem. Echt niet, hoe graag je het ook wil geloven. iexplore.exe draait net als ieder ander proces zoals firefox.exe of outlook.exe binnen een netjes afgebakende process space oftewel zandbak, namelijk jouw userspace, en hij inherit netjes al jouw rechten. Als jij dus normaal je hersentjes gebruikt en niet altijd als Administrator werkt heeft IE dus ook alleen maar User rechten. No difference.

c) Spyware komt binnen omdat idioten p0rn browsen en op iedere requester die langs komt 'Yes' klikken omdat ze tieten willen zien, niet omdat IE een lekke kutbrowser is. Sterker nog, de afgelopen weken heb ik op de Security Vulnerability mailinglists een stuk of 5 keer zoveel nieuwe Firefox-exploits langs zien komen dan IE-exploits.

Ik werk altijd met full administrative rights op Windows, al sinds 1995 of zo, en heb tot half 2004 alleen maar Internet Explorer gebruikt. In al die tijd heb ik geen virussen gehad en geen spyware. Had ik dat kunnen claimen als IE echt zo'n brak belabberd kutproggel was geweest? Absoluut niet. Maar IE is wel het ultieme programma dat dagelijks door tientallen miljoenen onwetende digibeten wordt gebruikt om stiekem p0rn en warez te zoeken, en daarmee een enorme pot met stroop op de kont van makkelijk te pakken mensen. En tja, die klikken 'Ja' op iedere requester die ze niet snappen, al helemaal als "The Gator Corporation" zelfs een officieel certificate van VeriSign kan overleggen

_JGC_ @curry684 • 2 maart 2005 23:00

Ik werk altijd met full administrative rights op Windows, al sinds 1995 of zo, en heb tot half 2004 alleen maar Internet Explorer gebruikt. In al die tijd heb ik geen virussen gehad en geen spyware. Had ik dat kunnen claimen als IE echt zo'n brak belabberd kutproggel was geweest? Absoluut niet.

Mja, en zo werkt de gemiddelde nono ook met administrator en weet ie niet hoe het een en ander werkt. Je maakt wel een punt. Ik heb het zelf niet zo op IE omdat het achterloopt op standaarden, altijd al mn CD-ROM drives doet opspinnen bij het tikken van een URL en het geen tabs heeft. Verder is er weinig mis met die browser.
Geef een nono firefox met java en flash en zie hoe zo'n nono gewoon keihard de .exe installers downloadt, uitvoert en installeert op zn "veilige" firefox systeem. Je browser kan nog wel zo goed zijn, maar je vergeet 1 heel erg belangrijk ding te vervangen bij het beveiligen van een PC: de nono die tussen stoel en toetsenbord zit, de grootste veroorzaker van alle problemen.

mae-t.net @curry684 • 3 maart 2005 01:44

a) IE is niet geintegreerd met het OS. Dat is je reinste bullshit en de meest hardnekkige onzin die onder MS-bashers en Linux-zealots leeft. IE gebruikt voor document rendering de shdocvw.dll die ook door Windows wordt gebruikt om HTML help en explorer vensters te renderen, maar een DLL is enkel shared code en heeft geen invloed op security of integratie. Het deelt enkel reusable code.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens... explorer.exe en iexplore.exe werken wel degelijk in zekere mate samen. Zo wordt bij een install van IE6 op bijvoorbeeld windows 98, ook je explorer.exe vervangen omdat IE6 anders niet goed werkt. Helaas zat daar wel nog een kleine bug in waardoor in bepaalde gevallen je computer niet meer wilde opstarten wegens een beschermingsfout in explorer.exe. Dat was dan nog een redelijke toer om toch in het control panel te geraken om IE te downgraden zodat je weer kon opstarten. Als volgende argument noem ik het opspinnen van de CD-ROM drives, inderdaad een teken dat explorer.exe of althans code daaruit die niet nodig is voor het openen van webpages, uitgevoerd wordt.

Ik werk altijd met full administrative rights op Windows, al sinds 1995 of zo, en heb tot half 2004 alleen maar Internet Explorer gebruikt.

Ik werk ook altijd met full administrative rights sinds windows 3.11 en ook zelden problemen, maar toen op een gegeven moment IE5.5 (ik werkte inmiddels met windows 95) erg traag werd (opnieuw IE installen hielp niet, en spyware kende ik nog niet) ben ik overgestapt naar de toen actuele Opera versie: 5.12. Nooit spijt gehad. Later CWShredder gedraaid en IE werkte ook weer goed. Toch wel eens nodig gehad, maar sinds Opera 7 eigenlijk vrijwel geen site die het daar niet in doet.

Laurens-R @curry684 • 2 maart 2005 16:33

Eindelijk iemand met een beetje verstand van zaken!

you go curry!

Mensen moeten ook nog realiseren dat als men een product veel gebruikt dat er eerder bugs naar bovenkomen dan een product wat relatief minder gebruikt wordt.

Maar nu firefox groter wordt en meer mensen het gaan gebruiken loop je ook eerder tegen bugs aan ed.

Het is dan ook niet voor nix dat Apple bijvoorbeeld ook steeds vaker voor de rechter gedaagd wordt. Het is simpel.... Wie groter wordt, zal onderuit gehaald worden door anderen (tenminste dat zal men proberen).

Nog zoiets op al die kritiek van mensen die microsoft zitten te bekritiseren omdat ze dingen dichtimmeren enzo, zodat illegale gebruikers geen kans meer hebben! Daar hebben ze al het recht toe! Koop het product en er is nix aan de hand! En ja daarvoor moet je betalen. Maar jah, je gaat toch ook niet bij de media markt naar binnen en loopt zonder te betalen met een plasma tv onder je arm door de uitgang?

Plekuz @swampy • 2 maart 2005 12:57

Ben ik wel benieuwd hoe de huidige IE "gedeinstalleerd" wordt, omdat die nog wel connecties met het OS heeft. Krijgen we straks op de PC IE7 met een klein stukje IE6 als bruggetje naar het OS?

martijnvanegdom 2 maart 2005 23:05

Het boeit op dit moment geen zak of microsoft zich aan w3c-html houd of aan hun eigen html..

Websites moeten nog steeds gemaakt worden voor beide typen..

Als ze echt zouden overstappen op w3c heb je als websitebouwer daar pas echt over 5 jaar profeit van, want in tussentijd zullen er nog steeds websites voor beide standaarden gebouwd moeten worden omdat IE6 nog niet uitgerangeerd is..

chielsen @martijnvanegdom • 3 maart 2005 05:16

En als je daarmee wacht, dan moet je nog langer wachten voordat je er volledig profeit van hebt. Natuurlijk zal als longhorn er een tijdje is al de helft ie 7 gebruiken.

Verwijderd 2 maart 2005 12:17

Internet Explorer 7 niet alleen voor Windows XP SP2

kan ik eindelijk ie op linux draaien

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Internet Explorer 7 niet alleen voor Windows XP SP2

Lees meer

Reacties (79)

Sorteer op:

Weergave: