Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Bron: Dave Massy's WebLog

Internet Explorer logoNu Microsoft steeds dichterbij de release van de eerste bètaversie van Internet Explorer 7 komt, hebben medewerkers van het softwarebedrijf websiteontwikkelaars opgeroepen enkele tests uit te voeren om zeker te weten dat de bètaversie goed zal werken met hun website. Als alles volgens plan verloopt, zal de eerste testversie van Internet Explorer 7 tijdens deze zomer geïntroduceerd worden. Wat de vernieuwingen precies zullen zijn, is nog niet bekendgemaakt. Wel is zeker dat de browser tabs zal bevatten en ondersteuning voor RSS-feeds aan boord zal hebben. Verder is er het een en ander gewijzigd aan de renderengine van de browser waardoor onder meer een aantal vervelende CSS-bugs zijn geplet. Om ervoor te zorgen dat sites goed werken, is het van belang dat sites die op basis van de useragentstring bepaalde pagina's of stylesheets naar browsers sturen, klaar zijn voor IE7, omdat deze sites anders niet zullen werken. De useragentstring van Internet Explorer 7 bèta zal Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0b; Windows NT 6.0) zijn; vanzelfsprekend zal de Windows NT-versie afwijken als Windows XP of Windows Server 2003 gebruikt wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Dus alle CSS en Javascript hacks die we hebben ingebouwd om alles te laten werken in IE en in FF kunnen straks worden verwijderd? Of is het zo dat we nog meer hacks in moeten bouwen zodat ze alleen werken onder IE6 en niet onder IE7. :? Ik voorzie drama. ;(

-edit-
Wij kunnen wel leuk op w3c.org onze sites valideren, maar het wordt tijd dat w3c browsers gaat valideren.
Voor zover ik weet zijn enkel een aantal renderbugs opgelost, en waarschijnlijk hebben ze dat gedaan door hasLayout te forceren in bepaalde situaties. In feite zou dat zelfs met de hacks om om deze bugs heen te werken (te weten de peekaboo bug en de guillotine bug) gewoon moeten blijven werken.
Ik verwacht zelf weinig veranderingen aan de renderengine zelf voor wat betreft HTML, CSS, DOM, HTTP of ECMAscript compliance (op al deze punten loopt IE ver achter of kent vele bugs in de implementaties).

Veel meer dan tabs, alpha-channel in PNG en RSS-support hoeven we denk ik niet te verwachten, dus er is nog geen reden om Firefox weer de deur uit te doen ;)
Dat vind ik heel erg lomp van je, crisp.
IE7 zal volledig CSS 2.0 ondersteunen, HTML zal ook opgeschroeft worden, noem maar op. Je bent TE voorbarig.
En CSS 1.0 dan ook eindelijk volledig ? (position:fixed bijvoorbeeld ?) en waarom 2.0 en niet 2.1?
DOM 2 Event model (en de rest) ?
HTTP 1.1 ? (geen problemen meer met gzip compressie ?)
HTML 4.01 ? (spec is ook pas 8 jaar oud)
ECMA-262 Level 3 volledig ?
Wellicht XHTML ?

I must be dreaming... ;)

Ergens zou het wel terecht zijn als IE-gebruikers straks een 'your browser is too old' bericht voor hun neus krijgen ;)
Hacks verwijderen niet, want dan werkt het niet meer in IE6 browsers :+ En als upgraden van 6 naar 7 door gebruikers net zo langzaam gaat als het upgrade van 4/5/5.5 naar 6, word het voorlopig alleen nog maar lastiger.
Het ligt er aan welke 'hacks' je hebt gebruikt. Hacks die bijvoorbeeld vertrouwen op CSS parsebugs in IE zoals bijvoorbeeld de 'underscore-hack' zijn natuurlijk sowieso niet zo goed forwards compatible; als IE7 de parsebug fixed, maar niet de rendering zelf dan heb je al een probleem.
Daarom is het sowieso een kwestie van afwachten wat er straks in IE7 gaat gebeuren; helaas is MS tot nog toe niet erg scheutig met technische informatie...

Overigens is er wel een nette manier om bijvoorbeeld CSS rules enkel voor IE6 (en eventueel lager) te laten gelden: conditional comments
Daarom zullen de serieuze layoutbugs ook wel niet gefixt worden. Er zijn teveel websites die alleen op IE6 (en dus ook op de fouten daarin) gebouwd zijn.

Ik denk in tegenstelling tot JamesNL dat CSS2.0 niet volledig ondersteund zal worden. Volgens mij heeft Microsoft dat ook nergens geclaimd. Ze hebben hooguit gezegd: "support for CSS 2.0" wat natuurlijk van alles kan betekenen.
Toch vreemd dat ik nog nooit heb gelezen: "Developers moeten voorbereidingen voor Opera 8 treffen". Of voor een willekeurig andere browser.
Microsoft wil natuurlijk geen modderfiguur slaan als blijkt dat een groot aantal sites er niet uitziet in hun nieuwe browser.
Dat het niet geroepen wordt, wil niet zeggen dat het niet nodig is. Sites die user agents checken zullen gewoon altijd achter de feiten aanlopen. Als developers nou eens gewoon zouden zorgen dat hun site in elke browser werkt, dan hoefde niemand dit soort dingen te roepen, dan werkt zo'n site namelijk ook gewoon in nieuwe versies...
Het is anders best moeilijk om een W3C correcte site goed in IE weer te laten geven... soms zelfs tergend!
Ik hoop dat die ellende met IE7 helemaal voorbij is, en dat webcoding weer leuk wordt. :)
Overigens is daar IE7 niet voor nodig. Sterker nog: IE is daar helemaal niet voor nodig :+
Ik hoop dat die ellende met IE7 helemaal voorbij is, en dat webcoding weer leuk wordt.
Wanneer is het dan volgens jou 'leuk' geweest (tenminste volgens die definitie)? Voordat je de IE/Mozilla/W3C compatibiliteitsproblemen had, waren er de browseroorlogen tussen Netscape en IE. Dat was nog veel erger.
En vergeet niet dat destijds Netscape 4 (Mozilla!) de grote boeman was die de raarste niet-standaard extensies introduceerde en buggy en niet-compliant was, terwijl IE 4 als eerste grote browser nieuwe features als CSS 1 ondersteunde, en sneller en beter renderde. De tijden zijn veranderd...
Jammer dat Microsoft de CSS 1 implementatie nooit volledig heeft gemaakt; en dan heb ik het nog niet eens over de onvolledige en compleet buggy implementatie van CSS 2... ;)

Overigens heeft het mozilla-team destijds de complete codebase van NS4 overboord gegooid en zijn van scratch-af-aan weer opnieuw begonnnen. Iets dat Microsoft ook zou moeten doen willen ze ooit een standards-compliant browser op de markt zetten - Trident is daarvoor gewoonweg niet geschikt...
Wel als je Bank eist dat je het gebruikt b.v. en dan ga je het tog weer gebruiken. Ik gebruik IE7 en firefox doorelkaar. Och je moet tog wat :).
Het is nagenoeg onmogelijk om een webpagina te scrhijven die op alle browsers en Operating systems goed werkt. Geen een browser OS combinatie ondersteund de HTML 1.0 standaard 100%. Niet op linux en niet op windows. Aangezien je dan alleen de subset van HMTL kan benutten die overal werkt houd je in feite nagenoeg niks over dan wat platte tekst met links.

Dit is ook een van de redene dat veel tools de useragent string gebruiken om te achterhalen wat er getoond zou moeten worden. Wel moet ik zeggen dat het erg verwarrend is om Mozilla/4.0 tegen te komen in die van IE
Als je nu checkt op mogelijkheden ipv browserversie. Dan ondersteun je toekomstige browsers ook ;)
(voor javascript in ieder geval)

Bij css, is het even de vraag wat IE7 met de hacks voor IE6 gaat doen. Ik denk eerlijk gezegd dat IE7 of de hacks gaat interpreteren, of niet waardoor het allemaal wel goed komt....
Ik schrijf mijn site in HTML Strict en perfecte CSS en in IE krijg ik problemen. Als ze nu in IE7 uiteindelijk de standaarden goed gaan ondersteunen, dan zullen veel sites die nu niet (goed) werken onder oa. Firefox of Konqueror niet goed werken voor IE7 ook niet.
Nee, maar het is wel vrij simpel om sites te schrijven die met 99% van de browsers prima werkt.
Pagina's die dat niet kunnen zijn in mijn ogen altijd ontworpen door prutsers. :r

Natuurlijk is het mogelijk dat een pagina er net even anders uitziet in een andere browser, maar dat het compleet onwerkbaar is is 100% de fout van de designer.
Maak desnoods als je niet goed kan ontwerpen een tweede pagina text-only ofzo, niet leuk, maar het werkt.
Blijf het raar vinden dat sommige bedrijven blijkbaar een deel van hun klanten als achtelijk en dom beschouwen alleen omdat ze niet als schapen achter ms aan lopen. :?
Klopt. O.a. de publieke omroep heeft een hele tijd op haar site lopen verkondigen dat mijn browser (Opera 8.0) toch écht te oud was, en dat ik daarom maar een 'eenvoudige' en VOLSTREKT ONBRUIKBARE versie van de site voorgeschoteld kreeg |:(

Dat is na een week of wat gefixt. Maar toen Opera 8.01 uitkwam begon het verhaal weer van voren af aan!

Nouja. Wellicht waarschuwt MS niet voor niets; het is werkelijk verbazend hoe incompetent sommige """webdevelopers""" zijn.
Het woord marktleiders is niet voor niets bedacht...
Wat leiden ze dan? de monopolie? Want Mozilla is de leider wat betreft technologie...
Dat Mozilla marktleider is op technologisch gebied staat ook open voor discussie, kijk eens naar Opera zou ik zeggen, technologisch een stukje verder dan Mozilla...
Mwa, Mozilla kan dingen die Opera niet kan en andersom. Dus dat is ook discutabel.
Typfout? Je bedoelde monopolist te zeggen?
marktleider
Veroordeelde monopolist bedoel je die zijn markt hardnekkig aan het veilig stellen is.
Persoonlijk ben ik niet onder de indruk van het bericht. Als je op de link kijkt, reppen ze met geen woord over geplette CSS bugs of iets dergelijks waar je als developer rekening mee moet houden. Het enige is, dat IE7 een andere user string heeft, en dat sommige sites (bijv met JavaScript die de user agent checkt) dat niet snapt.

Het lijkt me trouwens wel dat je wel een hele slechte webdeveloper moet zijn als je site daar een probleem van maakt, het lijkt me handiger om gewoon in de javascript te checken op of het een oude browser is (ie5- en netscape4-) of zo, aangezien er anders nooit alternatieve browsers op je site kunnen komen.

Bovendien, dat IE7 een andere user string gaat krijgen is wel zo onvermijdelijk, dat je je af vraagt in hoeverre dit nieuws is.
Indien je een beetje achtergrondkennis had, of zelfs de moeite had gedaan om wat op te zoeken, dan wist je dat die mozilla/4.0 nog uit het verleden stamt.

Het is indertijd gewoon een gekwiekste zet geweest van de MS ontwikkelaars om mozilla bij in de user agent string te steken.

Het was ten tijde van IE3-4 namelijk zo dat bepaalde webdesigners hun websites ontwikkelden voor een bepaalde user agent string. Bij Microsoft besloot men dan dit 'probleem' te omzeilen door gewoon de naam "mozilla" bij in de UAS te stoppen :).

De eerste versie komt overigens nog van NCSA Mosaic, meer bepaald van Spyglass iirc :).
Ik denk dat hij heel goed wist wat Mozilla daar deed, alleen is het nu allang niet meer nodig, dus kan het eruit.
Bovendien, dat IE7 een andere user string gaat krijgen is wel zo onvermijdelijk, dat je je af vraagt in hoeverre dit nieuws is.
IE6 is 4 jaar oud. Dus JA, dat IE een andere UA-string krijgt is inderdaad nieuws.

Overigens ben je sowieso niet goed bezig als je als webdeveloper gaat kijken naar de UA-string.
Overigens ben je sowieso niet goed bezig als je als webdeveloper gaat kijken naar de UA-string.
IE6 laat me anders soms weinig keus. Als ik kan kiezen tussen 1) Niet werken in IE, 2) niet werken in ALLE andere, 3) checken op UA-string, weet ik wel waar ik voor ga.

Ben je soms ook tegen body>* in css? Of het soms wel handige if[IE] in comment?

XHTML 1.0 Transitional en werkend op IE, Gecko, Opera en KHTML zijn alle dingen die ik op mn werk maak. Met IE in het rijtje zijn "hacks" onvermijdelijk. Persoonlijke dingen houden dan ook echt geen rekening met IE. W3-compatibiliteit vind ik dan alleen belangrijk.
Ben je soms ook tegen body>* in css? Of het soms wel handige if[IE] in comment?
Beide zeggen mij niets. ik doe geen browser checks/hacks :)
Ligt aan de intelligentie van user agent detect string hoe die herkend word.. Ik hoef mijnes niet aan te passen...
Voor wat betreft Tweakers.net zelf: op de frontpage wordt in de javascript hier en daar nog wel op userAgent gechecked, maar niet in die mate dat het problemen op zal leveren.
Overigens zijn we al een tijdje bezig dergelijke code te herschrijven naar meer standards-compliant code.

Ironisch gezien heb ik laatst een UA check in moeten bouwen om om een bug heen te werken in Opera ;)
Op hoeveel sites kom je niet tegen, Je gebruikt geen IE 5.5 of hoger, dus we gararanderen niet dat het correct wordt weergegeven (of iets in die strekking). IE is voorlopig nog makkelijk de marktleider. Als je kijkt naar banksites, of bv die van de V&D en zo zijn er nog vele grote te noemen. Die nemen zelfs niet de moeite om die paar uitzonderingen te bedienen.
Op hoeveel sites kom je niet tegen, Je gebruikt geen IE 5.5 of hoger, dus we gararanderen niet dat het correct wordt weergegeven

Sommige sites zijn dan nog zo aardig om te zeggen: 'Klik hier om door te gaan op eigen risico.' Maar je hebt dus ook sites die je er met geen mogelijkheid in laten, dat haalt pas echt het bloed onder mijn nagels vandaan.

(Ik heb wel eens met wget en een explorer-useragent zo'n site alsnog binnengehaald en met opera bekeken. Deed het prima, zoals te verwachten.)

edit @Asteroid9: Dat weet ik, maar deze site, ben vergeten welke, wist zelfs dan opera er nog uit te vissen. Dat klopt ook, want opera zet ook in de ie-string het woord "Opera".

Ik had natuurlijk nog steeds explorer op kunnen starten en dan de pagina kunnen saven, maar ik was in een eigenwijze bui :)
Huh? Knap omslachtige methode zou ik denken!
Opera heeft daar al lang een optie voor:

Tools >> Quick Preferences >> Identify as Internet Explorer

Werkt eigenlijk altijd prima.... :)
Behalve dat je daarmee op de lange termijn jezelf in de vingers snijdt: in de statistieken zal je opduiken als MSIE gebruiker en zullen de prutsers onder de website-bouwers blijven roepen dat ze geen andere browsers dan MSIE hoeven te ondersteunen omdat toch minder dan x% het gebruikt.
ik had het bij de trouw ook. na een email gaven die aan dat 10% markt voor hun te duur is en het geld liever aan goede artikelen besteden.
daar kon ik wel inkomen dus heb ik zelf de bug gefixed en die naar de trouw gestuurd.
een week later hadden ze de aanpassing doorgevoerd en doet de website het goed onder firefox.
Dat is een goede daad, maar op zich natuurlijk een belachelijke uitspraak van Trouw. Een website cross-browser compatible maken hoeft niet duurder te zijn, als je er maar vanaf het begin rekening mee houdt. Dat zal het eigenlijke probleem zijn.
Firefox heeft nog niet zó lang een overwegingswaardig marktsegment in handen, dus sites die bijvoorbeeld in 2003 zijn gemaakt, zijn gewoon puur voor IE gemaakt, en dat is ook vrij begrijpelijk. Als een site die dit jaar splinternieuw wordt gemaakt zo in elkaar wordt geschroefd, tja, dan ben ik het wel met je eens.
Nee, en vooruitkijken is ook niet belangrijk, al helemaal niet voor ICT'ers. |:(

In 2003 maakte ik ook al websites die werkten met Mozilla, iedereen die zich professioneel webdesigners/developer mag noemen wist toen al dat Mozilla een snelgroeiende browser was waarmee je rekening moest houden als je een website toekomstbestendig wilde maken.

De laatste versie van MSIE was toen ook al meer dan 2 jaar oud.
Op hoeveel sites kom je niet tegen, Je gebruikt geen IE 5.5 of hoger
Dat soort sites kom ik altijd maar 1 keer tegen. ;)
Beetje misleidende titel.. er wordt gewoon een tip gegeven door de developers die tijdens het testen gewoon vaak een melding krijgen van javascript. Niets meer niets minder en al helemaal geen 'moeten'.

En alle mensen die zeuren dat ze nu hun hacks weer moeten aanpassen.. precies de reden dat je geen hacks of trucjes moet gebruiken. Het doet schade aan je foreward compatibility.
Vaak zul je juist die hacks moeten toepassen omdat vooral IE5 en IE6 dingen heel erg fout weergeven.

Niet gebruiken van de hacks is er voor zorgen dat de sites in IE verkeerd worden weergeven. Niet dat persoonlijk daar mee zit maar aangezien toch 90% van de bezoekers van websites Internet Explorer gebruiken kun je je het niet veroorloven, zeker bij commercieele site dat 90% van te potentieële klanten een slordig uiterlijk krijgen voorgeschoteld
Weet je wat de Internet Explorer ontwikkeling tegenhoudt? die leuke hacks om bepaalde dingen wél te laten werken zoals het hoort. Als we in het verleden onze afschuw van workarounds en hacks veel luider hadden verkondigd (en hardnekkig géén hacks hadden gebruikt) dan had IE er vandaag beter uitgezien, en de pagina's die je in IE laadt ook.

KISS - Keep It Simple Stupid werkwijze, en dat werkt echt. óók voor IE.
En zonder truukje geen layout zoals ontworpen :S
Wat dan?

Dat soort gevallen bestaan door bugs...
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0b; Windows NT 6.0)
Nog even over de User Agent string. De string begint met Mozilla/4.0 wat aangeeft dat MSIE 7 hier compatibel mee zou zijn. Nu hebben de huidige versies van Mozilla en FF al een hele tijd Mozilla/5.0.
Maakt microsoft hier dus duidelijk dat ze achter zullen lopen op Mozilla en FF op het moment dat de browser op de markt komt?
Mozilla zit al jaren lang in de user-agent string van IE. De reden? Zie hier: http://webtips.dan.info/brand-x/useragent.html
Het gaat er ook niet over in mijn post dat hij er al jaren inzit. Het gaat mij erom dat ze je scripts wijs proberen te maken dat ze compatibel zijn met Mozilla/4.0 en dus niet met 5.0. (huidige versie); En dus blijkbaar weten dat ze achterlopen.

Als je naar de site die jezelf poste kijkt zie je ook dat de versie nummer ook is aangepast door IE bij nieuwe releases. Van Mozilla/2.0 naar Mozilla/3.0 naar dus nu nogsteeds 4.0.
Ben ik ouderwets dat ik vind dat software zoals deze gewoon backwards compatible dient te zijn?

Trouwens is het wel behoorlijk triest want microsoft geeft zelf aan dat ze niet hun eigen 'standaarden' handhaven en maar gewoon maken wat ze zelf willen zonder al teveel naar het verleden en/of concurrentie te kijken.

En als gebruiker zou ik het wel uit m'n hoofd halen om deze browser te gebruiken bij een 7.0 versie en eerst een paar series bugfixes afwachten.
Altijd vasthouden aan backwards compatibility hindert vooruitgang. Van mij mag Microsoft bijvoorbeeld document.all support wel de deur uitdoen aangezien het global namespace vervuiling in de hand werkt (en daarmee memory-leaks en andere problemen). IE support immers vanaf 5.0 al gedeeltelijk het DOM object model en er is dus geen reden meer om van het document.all model gebruik te maken.

Jammer genoeg zijn veel 'webdeveloppers' enkel copy-paste cowboys en lijkt slechte javascript code nog steeds hoogtij te vieren op het net :(
Webmasters die IE gebruikers willen dringen kunnen dezelfde truc gebruiken natuurlijk: "Uw browser IE 6 (of 5.5) is te oud, installeer FireFox". Wat ik eigenlijk heel lame vind.

In principe zijn standaarden bedachten en afgesproken om het makkelijker te maken voor alle partijen.

Browsers die de standaarden volgen, zouden dominant moeten zijn, want het verhoogt de kwaliteit van het browsen.

Dat sommige partijen willen dat er meer extra's in moet komen, wil niet zeggen dat je dan maar van de standaard af moet wijken (zoals JScript i.p.v. ECMAScript).

Forward compatibility is must en is ook haalbaar als je je er in verdiept. FireFox laat zich daar prima toe zetten, maar IE dus weer niet (<=6).

Dit betekend dus dat je bij elke nieuwe versie inderdaad je stomme hacks moet gaan aanpassen en je zult ongetwijfeld nog delen van je site(s) vergeten, waardoor je maandenlang achter de feiten aanloopt.

We zouden het dus gewoon niet moeten accepteren wanneer IE 7 nog steeds niet compatible bezig is waardoor je sowieso meer werk moet doen. Laat dan de gebruiker maar niet upgraden naar IE7 maar Firefox of een andere compliante browser installeren.

FireFox is voor mij nog gebruiksvriendelijk en in alle talen beschikbaar. Mijn kennissenkring is zo goed als overgeschakeld en ik hoor ze niet meer.

- Unomi -
Webmasters die IE gebruikers willen dringen kunnen dezelfde truc gebruiken natuurlijk: "Uw browser IE 6 (of 5.5) is te oud, installeer FireFox". Wat ik eigenlijk heel lame vind.
Maar gebeurt dat ook? Ik kan me niet herinneren dat ik dat bericht ooit gezien heb, behalve op een paar blogs van gefrustreerde designers.
en je denkt dat gebruikers ook daadwerkelijk gaan overstappen?
die zien het als fout van de webmaster als de site niet goed weergegeven wordt!!
Net voor de gein even een w3c check op de tweakers.net site gedaan. Verbaasde me toch dat ie er niet doorheen kwam, valt me toch een beetje tegen...

(okok, verder hoor je mij niet klagen want firefox toont alles wel mooi ;) )
Alleen een "hello world" site komt daar volgesn mij foutloos nog doorheen... Ik heb maar weinig "grote" sites gezien die foutloos zijn met deze check.... Het lijkt dus onmogelijk om foutloos te zijn volgens deze standaard. Je kunt het misschien alleen maar "benaderen"???
www.opera.com <- geen kleintje, XHTML 1.0 Strict

Als iemand niet meer dan hello world valid kan krijgen in XHTML Transitional, dient die persoon met z'n tengels van het toetsenbord af te blijven en een competent iemand de html te laten schrijven.
Dat was een paar maanden geleden nog een stuk erger; op dit moment zijn het vooral zaken als missende alt-attributen en non-encoded ampersands in de reacties; zaken waar geen enkele browser echt over valt.
De frontpage zelf valideerd prima, en langzaam aan zullen ook de rest van de foutjes wel opgelost worden. Het is echter op dit moment nog geen doel op zich, pas bij een eventuele overhaul van de layout zijn we van plan om hier echt extra aandacht aan te gaan besteden - wat we bijvoorbeeld met GoT al gedaan hebben :)
het was al lastig mijn persoonlijke site door de w3c test te laten komen, maar tis wel gelukt :P
maar voor een dergelijk grote site als tweakers waar content constant word toegevoegd is het een pak lastiger.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True