Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: GamePC

GamePC heeft de vier AMD Athlon 64 X2-modellen vergeleken met onder andere de Intel Pentium D 840 en Pentium Extreme 840. Ook deden een aantal single-coreprocessors aan het vergelijk mee. Variërend van een Athlon64 3500+ tot en met een Athlon64 FX-55 en van een Pentium-M 740 tot en met een Pentium 4 660. Naast een flink aantal benchmarks, keek GamePC ook naar het verbruik van de processors, zowel zonder belasting als met belasting. Zoals gebruikelijk bij testen met dual-coreprocessors die ook worden vergeleken met single-coreprocessors zijn de resultaten in twee groepen in te delen.

In de eerste groep bevinden zich de resultaten van testen die geen gebruik maken van de tweede core. In deze categorie vallen vooral spellen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat zowel de Athlon 64 X2 als de Pentium XE 840 hierin het onderspit moet delven ten opzichte van de snellere Athlon 64 FX-55, 3,6GHz Pentium 4 660 en 2,13GHz Pentium-M 770. Vooral de dual-core Intel-processors zijn in dit soort applicaties stukken langzamer vanwege hun beperkte kloksnelheid van 3,2GHz.

In de tweede groep bevinden zich de resultaten van testen waarin wel gebruik kan worden gemaakt van de tweede core. Denk hierbij aan het encoderen van video of audio, Adobe Photoshop of het renderen van afbeeldingen. Hier kunnen de dual-coreprocessors hun kracht laten zien. Net als in andere testen blijkt hier de Athlon 64 X2 over het algemeen beter te presteren dan de Pentium D 840 en XE 840. Niet verwonderlijk daar de langzaamste Athlon 64 X2 gebaseerd is op twee Athlon 64 3500+ cores die normaal gesproken sneller zijn dan een 3,2GHz Pentium 4-cpu, waarop beide dual-coreprocessors van Intel zijn gebaseerd.

AMD dual-core die
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Je zou dan het procentuele percentage dat de Intel versie minder kost erbij op moeten tellen, en dan krijg je een redelijke schatting van de prijs/kwaliteit tov de Amd versie :)

Verder wel interessant om even bij op te letten, is dat de Intel dus ook wel even 2x zoveel vermogen gebruikt dan de Amd. De Amd kun je dus ook makkelijker koelen, en is wat vriendelijker voor de energierekening.

Verder leuk om te zien dat de 4400 eigenlijk een "slechte" keuze is. Als je de benches ziet tov de 4200 is het echt heel erg minimaal, terwijl de 4400 toch echt een flink stuk duurder is, waarschijnlijk vanwege die extra 512 cache. :)
en natuurlijk moeilijker overclockbaar, mede dankzij zijn cache.....
Bij de half-life 2 test zie je dat de 4400+ de 4600+ voorbij gaat, dat wil dus zeggen dat die 512KB extra cache meer performance winst geeft dan 200MHz.
AMD Athlon64 X2 4600+ (2.4 GHz) 98.6
AMD Athlon64 X2 4400+ (2.2 GHz) 101.4
Dus zo nutteloos is het ook weer niet, zeker niet met de toekomst in het oog. (meer 64 bit programma's)

Ook heb ik bij anandtech gelezen dat het oppervlak van de 4400+ en de 4200+ core gelijk is, dus is de 4200 waarschijnlijk gewoon een 4400+ waarvan een deel van de cache niet werkt. Dit zegt natuurlijk niet veel goeds over de qualiteit van de core. Een 1MB San Diego clockt toch ook vaak verder dan een 512KB venice?
Het is leuk en goed voor alles dat AMD nu eens goed draait, het zet andere bedrijven alleen maar aan om ook betere producten te maken. Dat het nu met intel wat minder gaat is niks bijzonders, vanaf het moment dat de Athlon op de markt kwam 5 of 6 jaar geleden viste Intel al achter het net, alleen hadden ze toen het voordeel dat AMD niet zo snel opschaalde met de Snelheid en een beetje een slechte naam had, nu zijn die laatste 2 geen probleem meer en heeft Intel de slechte eigenschappen gekregen. Zo draaien de rollen gewoon om, het kan nooit slecht zijn Intel zal heus wel met wat anders terug slaan de komende jaren
Net als in andere testen blijkt hier de Athlon 64 X2 over het algemeen beter te presteren dan de Pentium D 840 en XE 840
Er moet echter wel rekening mee worden gehouden dat de Pentium4 D al een stuk goedkoper te krijgen is dan de Athlon64 x2. De goedkoopste x2 (4200+ Manchester) kost 533 Euro, waar de P4 D 830 bijvoorbeeld voor 315 Euro in de pricewatch staat.

Gezien de P4 D 840 echter 518 Euro kost, zou in geval van twijfel tussen de 840 en de 4200+ beter voor iets meer de 4200+ kunnen worden aangeschaft, gezien die beter presteert.

Er was reeds sprake van dat AMD ook goedkopere Dual Core processors zal releasen. Deze zouden dan mooi kunnen concurreren met de P4 D 830 en 820... en met wat geluk tevens een leuk overclockpotentieel hebben voor de budget tweaker :)

Ik mis overigens de pricewatchlinkjes van de A64 x2 en de P4 (D) hiernaast. Er word alleen naar de single core versies van de A64, en naar de Pentium M gelinkt ;)
Lezen is voor jou echt een kunst. Kijk nou eens naar wat je zelf quote uit het artikel? Om welke intel processor zou het nou gaan? Je quote het notabene zelf!
Je hoeft niet zo aangebrand te reageren hoor ;)
Ik geef alleen aan dat de P4 D 830 CPU, net een stapje onder het 840 topmodel, slechts 315 Euro kost. Dit terwijl het AMD x2 instapmodel (de 4200+) 533 Euro kost, ofwel zo'n 70% duurder.

Het verschil in prestaties rechtvaardigd dit prijsverschil niet voor iedereen, en dat wilde ik even aangeven. Voor een budgetkoper is op dit moment de 830 dus zeker wel interessant, in ieder geval totdat AMD wat goedkopere x2 processors op de markt zet.
De "winst" die je pakt met deze "budget" P IV 830 betaal je elke maand weer terug, 60 tot 100Watt méér stroomverbruik. Nou meende ik dat 1 watt ongeveen ¤ 2,- euro is op jaarbasis. Neem ene pc, 24/7 aan. 80 watt méér = 80x2= ¤ 160,- per jaar extra op je stroomrekening t.o.v. de concurrent.
533 - 315= 218 euro. Zo heb je binnen 18 maanden de meerprijs van je Athlon64 x2 4200+ terugverdient ;-)
helaas zal het merendeel niet verder komen dan dat amd 'beter' is dan intel. echter zoals cheetah opmerkt zodra je prijs tov prestaties zet is juist intel een overduidelijke winnaar. ergens is het wel ironisch dat ongeveer een jaartje of 3 geleden amd het altijd moest hebben van 'wij zijn goedkoper voor dezelfde prestaties' en dat dit nu voor intel op moet gaan. tevens imo zou dit ook uit de post zelf te voren moeten komen zonder dat ik de gehele newspost van GamePC hoef door te lezen om hierachter te komen. imo is ook de titel zelf lichtelijk misleidend.
maar ik ben wel benieuwd wanneer intel nou eens met een antwoord komt op amd. intel is op alle fronten het sterkste totdat amd met de dualcore uitpakte en toen viel intel opeens terug. ik ben dan ook wel benieuwd wanneer intel met het antwoord komt. een machine als intel met een gigantisch budget zal toch wel iets moeten vinden? tevens ben ik benieuwd waarom intel euro/prestatie gewijs beter is dan amd. normaal is amd altijd de goedkoopste waarom is intel het nu opeens
@n4m3l355
maar ik ben wel benieuwd wanneer intel nou eens met een antwoord komt op amd. intel is op alle fronten het sterkste totdat amd met de dualcore uitpakte en toen viel intel opeens terug.
laten we niet vergeten dat processors als de X2, FX en EE maar een héél klein deel van de markt zijn. Ferrari maakt (zo ongeveer) de snelste auto's, toch zijn het merken als Renault en Peugeot die het meeste verdienen. Een topprocessor is leuk voor de reviews, maar een processor die veel verkocht wordt is leuk voor de centen.

@Alex4you
Beetje onzin. Er zijn maar heel weinig mensen die hun PC continue aan hebben staan en ook altijd volledig belasten. Zelfs Intel processors hebben technieken om het stroomverbruik omlaag te schroeven. Bij normaal gebruik, dus 8 uur per dag, 5 dagen per week win je dus meer dan 4x zo weinig. een terugverdientijd van 6 jaar is dus al een heel stuk beter, maar zelfs dat vind ik nog redelijk optimistisch.

Echter, de economische levensduur van een PC is ongeveer 3 jaar dus met een terugverdientijd van 6 jaar verdien je de processor nooit terug.
als je een beetje logisch nadenkt weet je dat de "budgetkoper" nieteens denkt aan een dualcore proc... deze ligt zoiezo al boven hun budget, zij zullen gaan voor een lager geklokte singlecore proc ipv een dualcore...
degenen die wél voor de dualcore gaan met een lage prijs zijn de mensen die willen opscheppen en niet weten waar ze het over hebben, voor deze mensen is de pentium perfect, maar dat is deze al jaren, kijk naar Dell, die stunten al jaren met meer megahertz is beter, en de onwetende gebruiker die wit patsen gaat voor een Dell met een P4 met heel veel megahertzen...
Ja maar in de review gaat het over de Pentium D 840 (518 euro) nog steeds 15 Euro goedkoper, maar verwaarloosbaar qua prestaties.
Ik denk dat de hoogte van de prijs voor het grootste gedeelte bepaald wordt door de beschikbaarheid van de Athlon X2. Want kort geleden heeft AMD al bekend gemaakt dat het met beperkte productiecapasiteit kampt, en zodra Fab 36 in werking wordt gesteld zal dat probleem wel verholpen zijn en zullen de prijzen dan wel gaan zakken.
Wanneer wordt die Fab 36 ook al weer in werking gesteld?
De bouw en ingebruikname van AMD’s nieuwe Fab 36 ligt op schema; verwacht wordt dat deze in het eerste kwartaal van volgend jaar kan beginnen met de productie.
Wat gaan ze daar eigelijk produceren? De K10?
65nm Dual core met DDR2?
dual cores, om er zo genoeg te kunnen maken om ze goedkoper te kunnen maken (zonder een tekort te creeren) zodat ze ook op prijs weer gehakt van intel kunnen maken.
teminste dat is het plan van AMD.
en nu dat ze geen k7 meer maken krijgen ze ook weer wat lucht, dus de prijs zal gaan dalen. En wat mij betreft hebben ze nog ff want ik heb geen geld voor een nieuwe desktop.
In dit markt segment telt de prijs/prestatie verhouding niet zo erg mee. Dit gaat om het snelste van het snelste en dan is alleen prestatie wat telt. Vooral in het middenmoot segment telt prijs/prestatie zwaar mee, terwijl in het low budget segment nou juist weer de absolute laagste prijs weer zwaar telt.
Dus voor dit soort processoren is dat niet zo een zwaar wegend argument.
Niet helemaal. Ik werk veel met digitaal videomateriaal en doe dat liever thuis dan in de studio (waar steeds maar mensen in en uit lopen). De computer thuis moet ik echter zelf betalen en dan gaat voor mij toch de prijs meetellen. M'n moederbord kan de processors die hier genoemd worden aan, maar mijn portemonnee bepaalt/beperkt uiteindelijk de snelheid.

Niet alleen ben ik geen uitzondering in mijn manier van werken, maar is het nota bene de site GamePC die deze test heeft verricht. Toch een teken dat dual-processors voor veel meer dan alleen dure servers wordt gebruikt tegenwoordig. :7
Niet alleen ben ik geen uitzondering in mijn manier van werken, maar is het nota bene de site GamePC die deze test heeft verricht. Toch een teken dat dual-processors voor veel meer dan alleen dure servers wordt gebruikt tegenwoordig.
klopt, als dual-core uitsluitend voor servers, of high-end workstations zouden bestemd zijn, dan zou dual-core uitsluitend in XEON of Opteron CPU's te vinden zijn. AMD en Intel zijn het op dat vlak wel weer eens, dat dual-core een ontwikkeling is die voor alle segmenten geld, en dus zie je ook normale Pentiums en de Athlon64 X2 groep opduiken. Om die reden zie je ook dat Windows XP home gewoon 2 core's ondersteund (of gaat ondersteunen iig). Terwijl home alleen single-cpu opstellingen ondersteund normaliter.
Ik doe zelf ook al jaren aan video editten en daar heb je echt niet zo een top processor voor nodig. Een athlon XP 2200 deed dat al zonder klagen met zijn ogen dicht (sterker nog ik ben er ooit op een 300mhz machientje mee begonnen en dat ging ook met wat beperkingen). Voor video editten is een huidige low end machine dus meer dan voldoende als er maar genoeg schijf ruimte in zit. Alleen als je hd-dv materiaaal verwerkt of uncompressed video vanaf een Beta Cam-SP camera dan heb je wat meer nodig maar nog echt geen high-end processor zoals hier beschreven. En als je vindt dat de mpeg 2 encoding te lang duurt dan kun je beter een hardware mpeg 2 kaart kopen.
Ik wil niet de olie op het vuur gooien, maar wie speelt er alleen maar spellen op zijn pc? En veel mensen hebben het erover dat AMD wint als je een enkel programma draait.. Persoonlijk ken ik geen enkele persoon, behalve de grootste noobs, die maar een enkel programma draaien..

Een beetje computer gebruiker heeft toch al snel 5 programma's tegelijk open. Of het hier nou om p2p, email, browsers en dev apps gaat maakt niet uit. Persoonlijk draai ik: 2x p2p apps, outlook, firefox met meerdere tabs open, photoshop, dreamweaver, notepad++, antivirus, firewall, ftp server, skype, irc en vaak ook nog World of Warcraft open.. allemaal tegelijk.. als ik dat op een AMD doe vindt ie het veel minder leuk als mijn trouwe P4-tje..

Vriend van me heeft een AMD64 3500+ met 4x512MB Corsair TwinX CAS2 met een 10k RPM raptortje... Hij kan bvb heel slecht alt-tabben vanuit World of Warcraft.. Als ik alt-tab met maar 1.5gb el-cheapo geheugen op een p4 3ghz hoeft ie niet eens te denken. Niet eens 1 seconden wachttijd!. Ik heb nog geen AMD meegemaakt die dat kan.. Laatst een 3700+ san diego met 2x512 corsair cas2 geinstalleerd op Gigabyte nf4 sli mobo, precies hetzelfde verhaal, irritant knarsen bij het alt-tabben en wachtijden van zeker 20 secondes.

Benchmarks zeggen niet alles, dat zouden jullie allemaal moeten weten..
Ik heb een AMD 3000+ met budget Corsair geheugen (1 gig) en WD ATA100 schijfjes en alt tab vanuit World of Warcraft gaat prima hoor, geen probleem. Hoogstens 1-2 seconde wachttijd. En ja, ik heb ook Firefox met meerdere tabs, dreamweaver, MSN, BitTorrent, OpenOffice en WoW tegelijk aanstaan.

Dus omdat jij 2 pc's ziet die problemen hebben met alt-tab is meteen de hele AMD64 lijn slecht? Wat dacht je van spyware? Virussen? Brakke drivers? Echt niet dat het direct de hardware is die er voor zorgt dat je PC traag wordt. Daar is Windows altijd nog heer en meester in. (flame intended :P)

Omdat je 2 PC's ziet met hetzelfde euvel zegt het lang niet alles. Dat zou je toch beter moeten weten. ;)
Ik kan je garanderen dat er geen spyware of virussen op de pc's staan.. Ik heb ze namelijk zelf gebouwd en kom elke week ff kijken of alles nog goed draait. Het lijkt me trouwens sterk dat er meteen na een verse installatie met een custom made versie van xp al spyware op de pc zou zitten. Hitman Pro heeft dat nog nooit aangegeven ;)

Ik baseer mijn opmerking op ervaring die ik heb opgedaan tijdens het bouwen en installeren van pc's.. In dit laatste jaar heb ik al 7 AMD64 systemen gebouwd en 4 P4-tjes, alle systemen van rond de 1500 euro zonder monitor... Keer op keer vindt ik de Intel's beter draaien.. Van installatie tot het draaien van applicaties toe..

En hiet is niet zo dat ik speciaal pro-intel ben hoor. Ik was juist een van de eersten die AMD ging gebruiken. Ik ben nog de bezitter geweest van een K6-2 300Mhz die ik zelf gebouwd had terwijl ik 15 was..

Ik geef wel toe dat een AMD64 beter spellen draait, de FPS zijn gemiddeld hoger. Ik vindt alleen dat tijdens normaal pc gebruik de pc minder vloeiend reageert..
Ik denk dan toch dat je tijdens je installatie iets verkeerd doet aangezien ik dit probleem nog nooit tegen ben gekomen bij AMD 64 bakkies. de meeste die ik gebouwd heb waren budget bakkies tot gemiddeld (600 tot 1000 euro). wat mij vooral opvalt is dat intel snel reageerd, maar na de 1e reactie er lang over doet voordat hij echt klaar is met ratelen en doen. ik ben trouwens geen pro AMD of pro Intel. ik neem gewoon op dat moment wat het beste is. op dit moment is dit dus voor mij de Athlon 64. zodra intel echt goed terugkomt dan zie ik dat wel weer.
Intel-processors zijn in dit soort applicaties stukken langzamer vanwege hun beperkte kloksnelheid van 2,2GHz.
Lijkt mij dat dit 3.2 Ghz moet zijn.
Beetje jammer ook dat ze de game tests alleen doen op 1024x768
Op hogere resolutie kan de videokaart de bottleneck worden. Op een lagere resolutie is vaak de CPU de bottleneck, vandaar maar 1024x768

In 3dmark2000 was er ook een CPUtest en die was maar op 640x480, vandaar :)
En toch is het riskant om dat te doen, want de processor load van een spel op 640*480 hoeft niet hetzelfde te zijn als bij 1024*768.

Dat geldt overigens ook voor andere zaken zoals bij tests van het mobo, van geheugen etc.

Helaas wordt dat zelden tot nooit onderkent door review sites.
Ooit heeft Anandtech (zo ongeveer per ongeluk) eens tests gehad van een mobo op zowel 640*480 als ook 1024*768. En daarbij bleek het mobo dat sneller was op 640 juist langzamer te zijn op 1024.
@ mtjdevries: Het gaat vooral om de verschillen tussen de processoren, en het lijkt me dat een processor die sneller is op 1024 x 768, dit ook wel zal zijn onder 1600 x 1200.
net alsof AMD nog hogere kloksnelheden heeft :?
Ze bedoelen ook niet 3,2GHz versus de hoogst geklokte AMD Athlon processor. Ze bedoelen dat de Dualcore maar 3,2GHz is terwijl Intel singleprocessor modellen heeft met een hogere klokfrequentie.

Een Dualcore 3,8GHz zou nl. wel héél erg warm worden :/
Zijn jullie deze reviews nu nog niet beugelezen?

Een ding wat mij opvalt is dat de AMD zogoed als altijd als winnaar uit de bus komt.
Maar...
De sites waarop deze reviews staan komen er eerlijk voor uit dat zij een voorkeur hebben voor AMD, zo ook zijn ze eerder toegespits op games (en iedereen weet dat AMD het beste is voor games).

Gaan we dan eens gaan kijken op bijvoorbeeld Tom's Hardware Guide.... hebben ze ook een vergelijkende review geplaatst over de dual-core AMD's en Intel's...
En rarara, welke komt daar als winnaar uit de strijd? Juist ja, Intel.
Maar er moet wel gezegd dat de meeste scores vrij dicht bij elkaar liggen met Intel op kop.

Maar bij praktisch alle andere reviews die ik gelezen heb steekt AMD met kop en schouder boven Intel uit... Wie of wat moet er nog geloofd worden.

En trouwens, voor de AMD-fanaten, als jullie nog eens verwikkeld geraken in een Intel vs.AMD strijdje, laat dan aub de prijs van de cpu's vallen als een van de argumenten dat AMD beter is.
Het is een hele tijd zo geweest dat de CPU's van AMD de helft kostten van die van Intel, but this time has long been gone.
Mjah als ik http://www.tomshardware.com/cpu/20050714/index.html bekijk komt er toch wel wat anders uit dan jij beweerd.

Een paar quotes:
The double-core CPU from Intel achieved this result primarily through Hyperthreading - the division of the two physical processors into four virtual CPU units. We knew this to be the case because when the HT function was deactivated, the AMD Athlon 64 X2 4800+ came out on top. Things look different when a single application is running on both systems: Now it's the turn of the AMD system to deliver the better performance - a huge 30 percent more over the competition from Intel on average.
Hier zeggen ze dus dat de Intel met HT inderdaad sneller. Dit gaat dus alleen op met multithread applicaties zoals blijkt uit de laatste regel. Plus dat je vast ook nog wel multithread applicaties heb die geoptimaliseerd zijn voor HT. Leuk voor de business omdat die immers toch eerder met multithreaded applicaties werken dan de consument.
If you're looking for a high-performance system for 3D games, you could do no better than to go with the AMD system.
Zeer simpele maar zeer overtuigende zin.
So what should you be buying if you're about to shell out a large sum of money for one of the top systems? In the business sector, an Intel system would be the better choice, especially considering the better availability and service offered by partners and solution providers. As far as power goes, Intel is an inefficient energy-guzzler with up to 30 percent more power consumption than the AMD system.
Mjah, iets een "inefficient energy-guzzler" noemen vind ik niet bepaald positief. Het argument dat voor de business Intel de betere keus is vanwege availibility en service vind ik wel goed. Al helemaal omdat het extra stroom verbruik toch minder relevant is dan bij de consument.
For enthusiasts, meanwhile, the choice is clear: The Athlon 64 X2 system has the best performance when running individual power-hungry applications and shines with exemplary stability. Generally, the same cannot be said for the Intel system: it only worked without a problem with boards with an Intel chipset - the nForce4 SLI setup for the Intel platform still causes difficulties.
Sja, ik kan hier toch niks anders van maken dan dat de AMD voor de consument toch beter is. Tom's Hardware is veel positiever over de AMD dan over de Intel.

Wellicht heb jij een andere review gezien maar dit zijn toch vrij overtuigende stukken in het voordeel voor AMD IMO.
Zoals je zelf zegt zijn dit idd vrij overtuigende stukken in het voordeel van AMD.
Maar het meest positieve aan deze review (en niet enkel de samenvatting die jij hier bedoeld, maar de voorgaande uitgebreidde testen) vind ik dan weer dat de positieve dingen van de Intel ook belicht worden.
En dat alles in zijn context geplaatst wordt. Iets wat andere reviews soms vergeten te doen.
Doen ze daar niet 6 of meer programma's multitasken. Dat Ome tom zo afwijk van de rest is dat extreem multitasking benchmarking.

Nou aangezien we net pas 'n tijd HT hebben. IS Extreem multitasken niet iets normaals zelfs de SC HT cores van iNTel kunnen dat niet verhap stukken. wel beter dan de SC van AMD. De enige die meerwaarde laat zien is de 840 XE die DC én HT heeft. In deze excotische benchmark situate.

Is dit normaal gedrag van de massa. Zoek vooral de test situaties op die zij samengesteld hebben. En denkd an ga ik dit ook doen. Of alleen reëel multitasken.

Ik denk van totaal niet.

Natuurlijk zij er gekken die 6 of 8 dingen tegelijk wil doen.
Voor hun is er de 840XE

Ik wil liever één APP SMP performance verhogen. of 2 apps hooguit 2 en wat lichte apps. Multitasken is geen moetje maar 'n optie.
2 apps is genoeg. en wat lichet en wat idle systeem threads.
iig voor de massa
En ja dat is juist waar AMD X2 kracht licht. maar ook die van de gewoon 8x0 D serie.

Mensen moeten wennen aan multitasken en dan extreem multitasken aangezien multicores in aantocht zijn.
vroegah. benchmark single task.
DC SMP en dual task.
Enkele goeien een zooi apps er op en benchen dit.
Enkele over enthausaste lingen of pro intel figuren gooien er ene hele zoou task op en ja wat komt dan boven drijven. de XE.

Ik zou die benchmark heel kritisch kijken of dit wel bij jouw PC gebruik past. iNTel heeft maar één model die hier goed in is en dat is aleen maar de 840XE van ¤1000

De slechste in extreem multitasken zijn de
AMD SC en intel not HT SC. Dus gewoon elek non HT SC CPU.
De intel SC met HT zijn er weer iets beter in maar verslikken zich toch. omdat 6 apps gewoon extreem is.

X2 en de hele 8x0 lin reageren het zelfde met AMD aan kop. door betere per core performance. Deze kunenn zich amper behelpen met zo'n last maar doen het al aanzienlijk beter.

De 840 XE die komt met zijn 4 treads verslindende architektuur boven op.

Randvoorwaarde is ¤1000 besteding en je laat graag misnten 4 zware tread/apps los op je PC.
Maar dit moet wel ander heb je voor niks zoveel betaald aangezien het dan gedraagd als een ordinare 840 en veel goedkopere.

'n beetje zwaar multitaskende PC enthausiasteling met zo'n sporadis gedrag heeft zich allang de hardware togeigend. Zoals meerdere PC's
Zoals het behouden van de vorige PC.
Tja, voor de extra prijs van AMD krijg je wel een koelere cpu terug; in servers scheelt dat behalve vermogen dus een hoop warmte en voor thuis scheelt dat een hoop lawaai.
Dat extra geld heb je misschien in 3 jaar wel weer terugverdiend op je energienota; en vrouwlief is ook blij als er niet constant een stofzuiger aanstaat...(huisvrede)
Many will be curious how well Athlon64 X2 chips overclock. Well, the experience is similar to overclocking AMD Opteron processors, which is to say, more difficult compared to single core processors. Dual core processors seem to be more sensitive to clock speed alterations, which leads to diminished overclockability. During our testing, we found that none of our current Athlon64 X2 processors, ranging from 4200+ to 4800+ speeds, overclocked particularly well. All of our chips were able to clock roughly 10% higher over stock speeds, and in some cases between 15 and 18% - however, we only found that chips were truly stable in the ~10% overclock range.
das toch niet zo`n goed nieuws, want veel dachten dat deze nogal hoog gingen klokken omdat het San Diego cores zijn. Dit zal wel erg jammer zijn want de San Diego clock enrom goed (spreek uit ervaring :))

@Cheetah
Er was reeds sprake van dat AMD ook goedkopere Dual Core processors zal releasen. Deze zouden dan mooi kunnen concurreren met de P4 D 830 en 820... en met wat geluk tevens een leuk overclockpotentieel hebben voor de budget tweaker
dan valt dat denk ik toch vies tegen
Ja ach, toch ligt het record van de X2 al vrij hoog op 3404.97 Mhz (4400+).
Ook meen ik al een review gelezen te hebben (weet alleen niet meer waar) waarin de reviewer zonder problemen een 4400+ overclockte naar 2,6 Ghz met de standaard cooler.

Ik wacht dus wel even af wat mijn 4400+ gaat doen. :Y)
Als je wat meer verdiepd in OC'en is het resultaatd maar gedeeltelijk afhankelijk van de CPU.
Memory 2 x Infineon DDR-400 (PC-3200) Memory - 1 GB Total
CAS 2.5,3,3,6 1T Latency at DDR-400 Speeds
Id dit goed of gaat wel if midemoot?
Motherboard Asus A8N-SLI Deluxe Motherboard
Asus 1.009.002 BIOS Installed
Er zijn beter OC platformen met veel flexiblere opties..

Ten eerste het geheugen kan de beperkte factor zijn en een mobo die de Vcore redelijk kan omhoog pompen van het mem.
Dan ondersteund de mobo en nieuwste bios de on officiele mem dividers.

Die super overklok's haal je met speciaal mem en mobo.

Vooral omdat AMD het met DDR moet doen kan iNTel door DDRII makelijker OC'en.

Plus iNtel vs aMD is ook meteen 'n ander mobo maar ook mem type.
Wat het al een stuk complexer maakt om te vergelijken.

Ik zou kijken naar 'n DFI mobo en minstens zeer goed OC baar geheugen met hoge Vcore garanties.
Beetje opvallend dat wat ik zo snel kan zien en herinneren van andere sites, is dat benchmarks waarbij de 8** sneller is dan de X2 hier niet gedaan worden, zoals DivX5...
Dat bedoel ik dus met ook de positieve kanten van de Intel belichten...
Iets wat hier dus niet gedaan wordt. De testen die negatief kunnen uitvallen voor de AMD worden gewoon weggelaten.
Spijtige zaak....
Er zijn bitter weinig positieve kanten aan intel. Verbruik en performance zijn gewoon slecht, een programma zoals divx5 wat toch niemand gebruikt (xvid is immers gratis en beter) zal daar niks aan veranderen.
Divx 5 of Xvid... de prestaties op een Intel zullen beter blijven dan op een AMD.

Offtopic: het valt me hier trouwens ook op dat posts die 'pro-intel' zijn een lagere modererring krijgen dan de 'pro-amd's'..... snappen wie het snappen kan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True