Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: ExtremeTech

Onlangs lanceerde AMD een dual-coreprocessor die ook voor gewone stervelingen betaalbaar is. De paradepaardjes van AMD en Intel gaan momenteel nog voor prijzen tot duizend euro over de toonbank, terwijl de nieuwe AMD-telg momenteel 354 dollar af fabriek moet opbrengen - voor dat geld worden twee cores geleverd die elk over 512KB L2-cache beschikken en op 2GHz draaien. ExtremeTech heeft de X2 3800+ onder de loep genomen en concludeerde dat deze chip AMD's dominantie op de gamesmarkt consolideert, terwijl de processor op andere terreinen heel behoorlijk meedoet. Ter vergelijking zijn vier processoren in vergelijkbare systemen aan identieke tests onderworpen. De Pentium D 820 is daarvan de enige die enigszins met de 3800+ vergelijkbaar is: ook deze Intel beschikt over twee cores, en de prijs is met ongeveer 250 euro zo mogelijk nog lager dan die van de 3800+. De andere drie chips zijn de FX-55 en de Athlon 64 X2 4800+ van AMD en de Pentium 4 Extreme Edition 840 van Intel, die twee- tot driemaal zo duur als de 3800+ zijn.

AMD dual core (klein) De SPECapc 3ds max-test laat een ruime voorsprong voor AMD zien, en zelfs de 3800+ is ongeveer twintig procent sneller dan de beste Intel. Bij een 3ds max-rendertest moet de 3800+ de Extreme Edition nog voor laten gaan, maar bij een render in LightWave 8 boekt de nieuwe dual-core van AMD weer ruim twintig procent voorsprong; zelfs 44% in vergelijking met Intels D 820. Multithreading is bij deze toepassingen sowieso een voordeel: ook de D 820 presteert bij het renderen gelijkwaardig of beter dan de FX-55. Bij het renderen met POV-Ray, dat single-threaded is, haalt de FX-55 zijn gram. De goedkopere dual-cores hebben hier tot dertig procent extra tijd nodig. Overigens presteert de dure 4800+ vrij consequent tien tot twintig procent beter dan zijn nieuwe broertje, wat op z'n minst vraagtekens bij het verschil in prijs oproept. Bij het maken van mediabestanden wordt opnieuw duidelijk dat de 3800+ goed meekomt: bij een After Effects- en een WME-test wordt de FX-55 verslagen en in het maken van DivX-bestanden doet de 3800+ het even goed als de 820 D. Maar terwijl de Extreme Edition in diezelfde DivX-test op tien procent achterstand wordt gezet, klokt de FX-55 hier juist weer een 44% lagere tijd dan de 3800+.

AMD Athlon 64 X2 logo Maar het zijn de games waarin AMD kei- en keihard toeslaat. Bij vier geteste spellen - Doom 3, Painkiller, Unreal Tournament 2004 en Flight Simulator 2004 - laten alle AMD's alle Intels consequent achter zich, en niet met kleine marges. Dat de 3800+ bij enkele 3Dmark05-tests de Intels voor moet laten gaan zal voor die fabrikant een schrale troost zijn. Ook in de diverse multitasking-scenario's waar ExtremeTech mee op de proppen komt neemt zelfs het kleine AMD'tje afstand van beide Intels. Weer laat AMD het alleen liggen in de synthetische PCMark04-tests, maar ook hier zal dat verlies het bedrijf vermoedelijk een zorg zijn. Heel opvallend is alleen de prestatie van de FX-55 als die chip een WMV'tje moet encoden terwijl Flight Simulator 2004 wordt gespeeld: de gebruiker moet het doen met ongeveer vijf frames per seconde, waar de 820 D er 25 haalt en de andere chips, inclusief de single-core Intel Extreme Edition, meer dan 35 fps neerzetten.

De dual-corechips van AMD hadden maar één nadeel, schrijft de site, en dat was de prijs. Dat argument is niet echt naar de prullenmand verwezen - de 3800+ is meer betaalbaar dan goedkoop - maar van deze chip zouden we nog veel kunnen horen. Gamers met een beperkt budget hebben in elk geval nog maar één mogelijkheid, de voorsprong van AMD is scherp afgetekend. Intel is er wel in geslaagd om de goedkoopste dual-coreprocessor aan te bieden, en op diverse terreinen is de achterstand van de 820 D maar klein. Als AMD er echter in slaagt om de prijs van de 3800+ nog wat te laten zakken, zal Intel het nog knap lastig krijgen - zeker omdat de AMD relatief weinig stroom verbruikt, de TPR bedraagt 89W tegen 110W voor de 4800+. Dat is op zichzelf nog niet vreselijk belangrijk, maar het suggereert wel dat dit nieuwe eendje in de dual-corebijt tot een flinke zwaan overgeklokt kan worden - het verhaal wordt dus ongetwijfeld vervolgd.

ExtremeTech game benchmark: 'AMD beats Intel'
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Als ze dan toch de nieuwste cpu's gaan testen snap ik niet waarom ze de FX55 hebben genomen en niet de FX57 wat nu de highend cpu van amd is.

Verder ben ik nog steeds van mening dat de ware kracht van dual cpu's nog niet volledig gemeten kan worden omdat de applicaties zoals games er nog niet op berekend zijn.

Verder geeft het wel een goede indruk dat de dualcore van AMD een hele goede potentie heeft de voorsprong te vergroten naarmate er meer applicaties op de markt komen die de dualcore ten volle zal benutten.

het verhaal van de introductie van de A64 herhaalt zich wederom want toen werd de Intel ook op alle fronten voorbij gestreeft.

De test zou nog overzichterlijker zijn geweest als men het verschil tussen de 2*512 en 2*1024 kb cache hadden meegenomen.
Hiermee kan gelijk het nut van de extra cache gemeten worden wat zeker niet onbelangrijk is.
Het verschil in cache maakt bij Intel processors weer meer uit dan bij processors van AMD vanwege het verschil in ontwerp. Dit zou dus appels met peren vergelijken zijn. Daarbij denk ik dat het niet zo interessant is.
Als ze dan toch de nieuwste cpu's gaan testen
De X2 3800+ is de traagste dual-core. Het gaat niet om de 'nieuwheid' maar om CPUs die ongeveer even duur zijn.
Verder ben ik nog steeds van mening dat de ware kracht van dual cpu's nog niet volledig gemeten kan worden omdat de applicaties zoals games er nog niet op berekend zijn.
Dus? Dat zal de gebruiker die hem nu koopt toch niet uitmaken?
ben ik niet met je eens (lees: De andere drie chips zijn de FX-55 en de Athlon 64 X2 4800+ van AMD en de Pentium 4 Extreme Edition 840 van Intel, die twee- tot driemaal zo duur als de 3800+ zijn.)

maar heeft het NU nut om een dualcore te kopen?
er zijn toch geen progs voor die met alle 2 de cores werke.
ok een benchmark maar draai jij 24/7 een benchmark voor je lol?maar als je kijkt naar de toekomst die toch al zo kort is met de technologie dan zijn er volgend jaar genoeg dingen die multicore zijn

(wordt windows vista dualcore of draait het nog op gewoon 1 core dan als je een dualcore hebt?)
net alsof je een dvd wil decoderen terwijl je een game speelt. en dan nog niet vaak

ik denk dat ze de FX 55 hebben genomen om ze er niet 4kant uit te trekken.
maar heeft het NU nut om een dualcore te kopen?
Niet echt.
Ik dacht echter dat je bedoelde dat de benchmarks niet relevant waren.
Overigens presteert de dure 4800+ vrij consequent tien tot twintig procent beter dan zijn nieuwe broertje, wat op z'n minst vraagtekens bij het verschil in prijs oproept.
Weinig vraagtekens aan volgens mij. Topmodellen moet je nu eenmaal een premium voor betalen.
Maar het zijn de games waarin AMD kei- en keihard toeslaat
Helaas voor AMD zal een nieuwe Pentium-M gebaseerde processor in games waarschijnlijk wel weer prima mee kunnen komen.
de gebruiker moet het doen met ongeveer vijf frames per seconde, waar de 820 D er 25 haalt en de andere chips, inclusief de single-core Intel Extreme Edition, boven de 35 fps neerzetten.
Ja... is dat met of zonder HyperThreading voor die EE? Beetje verkleurd zo...

Jammer dat de AMD dual cores zoveel geld kosten. Maar geef ze maar ongelijk met zo'n gemiddeld duidelijke voorsprong.

Maar wel leuk, een goedkopere AMD dual-core.
Het is al zo dat de huidige Pentium M in games gehakt maakt van bijna alle single core en dual core processors.
En dat tegen een veel lager energie verbruik. Er zit ook veel overclock potentieel in.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumm-780_15.html

Ik stond er echt verbaasd van om te lezen op enkele sites dat deze cpu zo geweldig is in games. Gewoon een doorontwikkeling van de oude PIII. Het viel me al op in Sisoft Sandra dat per MHz gerekend de oude PIII het eigenlijk helemaal zo slecht nog niet doet.

En de Yonah wat dus de volgende stap wordt voor de Pentium M heeft wel SSE3, 64bit, Dual core en verschillende optimalisaties die de huidige M nog moet ontberen, daarom is hij helaas alleen beter in games.

Op basis van deze gegevens vind ik dus niet dat welke site dan ook kan concluderen dat AMD de koning is van de Games CPU's, want dit is gewoon niet zo. De Pentium M wordt overal (bewust of onbewust) buiten gehouden en afgedaan als buitenbeentje.

Even voor de goede orde Ik heb zelf dus een 4400+, maar ik zit er over te denken om een Pentium M 1,7 oid te gaan oc-en op een P4P800 SE. Ik ben verder prima tevreden over de prestaties. Vooral het stroomverbruik en warmte vallen me mee. Ik denk ook dat de 32-bit OS-en een beetje de bottleneck beginnen te vormen voor de nieuwe 64-bit hardware generatie. Als ik zie hoeveel beter 64-bit XP loopt dan de traditionele XP.

Pas met de komst van 64-bit Vista volgende jaar, als het hele 64-bit platform wat volwassener is en de komst van Snellere dual core CPU's met 64 bit extensies zullen we echt een grote verschuiving gaan zien in pc land.
En de Yonah wat dus de volgende stap wordt voor de Pentium M heeft wel SSE3, 64bit, Dual core en verschillende optimalisaties die de huidige M nog moet ontberen, daarom is hij helaas alleen beter in games.
Yonah heeft geen iAMD64 aan boord.
Het is al zo dat de huidige Pentium M in games gehakt maakt van bijna alle single core en dual core processors.
Je bedoeld SuperPI, Lame MP3 en wat andere typische benchmark tooltjes?

Intel's Pentium M on the Desktop - A Viable Alternative?

The Pentium M on the desktop

Intel's Pentium M Desktop Part II: ASUS' Pentium M to Pentium 4 Socket Adapter

Pentium M: Good "Desktop" CPU.. That We Shall Never Have:

"Yep, it's good, but not that good"

Ook het verbruik schiet aardig hard omhoog zo gauw de P-M niet gepaard gaat met z'n bijbehorende stroom besparende chipset. En ook de claims dat een P-M te kort zou hebben aan geheugen bandbreedte worden hier en hier teniet gedaan.
De Pentium M wordt overal (bewust of onbewust) buiten gehouden en afgedaan als buitenbeentje.
Dothan is inderdaad eigenlijk het beste wat Intel te bieden heeft, dat moge duidelijk zijn. Maar op een heel aantal fronten laat deze CPU het ook gewoon liggen.
Met Yonah word een aantal van deze zaken aangepakt:

SSE/SSE2 Micro Ops Fusion
SSE3
SSE Decoder Throughpout improvement
Floating Point Performance Enhancement

Maar pas bij de nieuwe "ground-up" designs (Merom/Conroe en afgeleiden) zal Intel echt de hele x86 markt (mobile/desktop/server etc.) kunnen bedienen met een processor volgens de P-M/K8 filosofie ("lage" kloktik, "hoge" IPC)
Als een "Desktop" processor inderdaad niet...

Maar als Gaming

http://www.tomshardware.com/cpu/20050525/pentium4-10.html

"It's pretty good" ;)

ALs je meer "bewijs" moet zien moet je zelf maar zoeken naar info op google over de Dothan in games :)
Helaas voor AMD zal een nieuwe Pentium-M gebaseerde processor in games waarschijnlijk wel weer prima mee kunnen komen.
Die zullen we nog niet direkt verwachten, en terwijl zit AMD ook niet in zijn neus te peuteren, denk niet dat AMD intel zo snel terug zal laten komen.
Wat ik niet begrijp is dat iedereen dit zo een duidelijke review vindt, maar dat er wel een processor vergeleken wordt die 250 EUR kost met een model dat 350 EUR kost. Nu, ik vind toch dat dit wel verschil maakt. Voor die 100 EUR kan je gerust een betere beeldkaart kopen die deze resultaten volledig doet omslaan. Ik vind het dan eerder een prestatie van Intel dat ze een processor weten te kloppen die 100 EUR meer kost, wat toch wel weer een meerprijs van een 40% is!

Dus, dit is wel een mooie processor, en AMD is zeker goed bezig, maar deze review is niet zo handig om Intel met AMD te vergelijken.
Ik vind het dan eerder een prestatie van Intel dat ze een processor weten te kloppen die 100 EUR meer kost, wat toch wel weer een meerprijs van een 40% is!
Weten te kloppen? Volgens mij verliest Intel juist in vrijwel alle benchmarks.
Verder moet je niet naar de CPU prijs maar naar de systeem prijs kijken. Moederborden en geheugen voor Intel zijn duurder.
Een latje DDR2 geheugen of DDR geheugen scheelt tegenwoordig helemaal niets meer, en dat verschil zal de komende tijd zelfs alleen maar richting DDR2 gaan liggen, aangezien de prijs daarvan nog steeds dalende is (en de fabrikanten de productie opschroeven). Dus een onzin argument.

Waarom zijn Intel moederborden duurder? Als je Intel's eigen moederborden bedoeld: je bent helemaal niet verplicht die borden te kopen en er zijn tientallen andere alternatieven die vaak nog betere prestaties neerzetten. Er zijn ook socket 775 moederborden voor pakweg 50 euro. Ik zou zelfs willen stellen dat socket 939 moederborden over het algemeen duurder zijn dan socket 775 mobo's. Ook zeker een onzin argument dus.

AMD is idd zeker goed bezig, maar ben het wel eens met kvaruni dat een verschil van 100 euro niet misselijk is. Je vergelijkt eigenlijk 2 processoren van 2 verschillende prijsklassen. De Intel is met 100 euro goedkoper duidelijk van een andere prijsklasse en naar mijn mening dus niet te vergelijken.
Wat je er voor het gemak alleen bij vergeet te melden is dat deze processor ook gelijk geprijsde en hoger geprijsde processoren van intel verslaat. Dat had je statement iets genuanceerder gemaakt.
dat is imo ook de fout van deze post imo. nergens wordt een duidelijkheid geschapen prijstechnisch over de totale opzet van de systemen die men gebruikt heeft en is er ook nergens een gelijkheid. dit is om ff krom te zijn een PIV2,8ghz vergelijken met een X2 en dan raar staan te kijken dat de amd stukke beter is. deze 'benches' zouden stukke beter zijn als ze nou eens prestaties per euro lieten zien en dan zul je ook zien dat als ik ff ruw mag zijn dat de x2 zeker wel beter is in de low end maar met 100 euro alleen al in de processor verschil dan nog niet de rest van het systeem bekeken totaal geen vergelijking is tov de low-end van intel. tevens is dit toch wel een erg overduidelijke post van een amd fanaat waar de kleuren van amd duidelijk vanaf stralen en laat zien waar amd beter is maar geen woordt gerept wordt dat het systeem naar alle waarschijnlijkheid duurder is.
tevens de post titel zelf 'game over' voor intel. ik denk als we de heden ten dagen de omzet van beide bekijken dat amd nog een hele weg te gaan heeft en dat de x2 enkel een stapje in de goede richting is. ik wil amd nu ook wel eens over 3 jaar dit soort praktijken zien realiseren en als ze dat willen doen zouden ze prijstechnisch eens realistisch moeten zijn en ook daadwerkelijk winst maken. maw... intel.. game over.. ik geloof dat we met 1 'goede' processor nog niet echt veel kunnen zeggen ik denk dat het spel nu pas begint
@ nameless:

ik denk eigenlijk dat de post een woordgrapje van de poster is. Een "pun" dus. Niet iets om een punt van te maken.

Verder denk ik niet dat het hier zozeer ging om een prijs/snelheid vergelijking, maar als je het er toch over hebt: het is voor veel mensen erg interessant om die "alleen al voor de processor" 100 euro neer te leggen voor een systeem dat duidelijk betere prestaties heeft. Zeker als dat systeem dan prestaties laat zien die vergelijkbaar of beter zijn dan veel hoger geprijsde systemen.

Misschien moet je je niet zo druk maken over de bias van een post: elke post toont bias. Om maar iets te noemen: toen iNtel uiteindelijk met een in elkaar geflanste dual-core p4 kwam in plaats van een fatsoenlijke uitwerking kopte Tweakers:

Intel kondigt start dual-coretijdperk aan, zie:
http://www.tweakers.net/nieuws/36989

En dat hoewel AMD al veel eerder de Opteron met dual core leverde...
Reken dan ook het stroomverbruik mee in je totale kostenplaatje..

Hoe lang doe je met zon CPU?
Laten we even 2 jaar nemen voor de gemakkelijkheid!

Als jij je pc net als ik 24/7 aan heb staan dan heb je door het lagere stroomverbruik van de AMD die 100 euro over 2 jaar zo weer terug verdiend?
Een latje DDR2 geheugen of DDR geheugen scheelt tegenwoordig helemaal niets meer.
Klopt, mijn fout.
Waarom zijn Intel moederborden duurder?
Omdat er bijna altijd Intel chipsets opzitten en die chips (vaak) duurder zijn dan niet-Intel chips.
Voor 250 koop je waarschijnlijk een single core en geen dual core... alleen de domme consument koopt dual core omdat ze dan een soort van 2 voor de prijs van 1 gevoel krijgen... zie 64bit, zie Ghzen, zie Cache geheugen. Hoezo Game over voor intel? Amds marketing is gewoon kut dat ik het van ze over zou willen nemen.
Nu weten we tegenwoordig wel allemaal dat specs er niet meer toe doen... maar als je naar de specs kijkt zou je toch verwachten dat de Intel een stuk sneller is (800mhz meer en 2x 512k cache meer), maar dat is dus niet het geval. Dus ik denk dat het wel degelijk een goede prestatie van AMD is ondanks dat de X2 dan 100 eur duurder is.
maar als je naar de specs kijkt
|:(

De kloksnelheid/specs van AMD vergelijken met die van Intel en dan zeggen dat AMD beter is omdat de kloksnelheid lager is terwijl de prestaties gelijk zijn is onzin.
Negeer 'specs' en pak een platform/systeem met gelijke prijs en vergelijk dan de prestaties
jij begint altijd halverwege een zin te lezen |:( :z
Eerst zeggen dat iets fout is en dan zelf toch datgene doen heeft niks te maken met waar ik begin met lezen/quoten. :)
Tuurlijk heb je gelijk met die 100 Euro verschil, al is dat niet echt veel op een compleete gamePC natuurlijk. Met een grafische kaart van 100 Euro extra of wat meer geheugen aak je niet zomaar het gemis aan processing power goed, die je CPU te kort komt.

Aan de andere kant vind ik het wel weer een pro-Intel opmerking, tenslotte wordt de P4 840 EE er ook uitgeblazen door de 3800+ op gamegebied, terwijl daar de Intel 3X zo duur is als de goedkoopste AMD die toch sneller is. Ze hebben hier gewoon de goedkoopste dualcore CPU's tegen over elkaar gezet. En gezien de extra performance van de AMD is ie die 100 Euro extra dan ook dubbel en dwars waard.
De FX55 is ongeveer ¤150,- goedkoper dan de X2 4800+ en presteerd in elke game die hier gebenched wordt beter.

Ik denk dan ook dat er momenteel weinig prestatie winst uit een X2 processor te halen is t.o.v. een FXxx processor. Wellicht wanneer de games volledige dual cpu support gaan leveren zal het interessant worden.

Voorlopig kan je die 150 euro toch ergens anders in investeren, om de game nog sneller te laten lopen. Geheugen wellicht :?
Niet iedereen speelt games... Bij apps die wel berekent zijn op multi-processing is er wel een behoorlijke winst te behalen
Dual core zie ik wel zitten , het gebeurt toch vaak dat ik een dvdtje zit te rippen en ondertussen wat wel andere dingen wil gaan doen , op mijn huidige A64 3800+ wil dat soms wel wat stroef reageren ...

Of een database opentrekken die mij al 100 % cpu load geeft en ondertussen reageert nu zelfs windows even niet meer en mag je met je vingers zitten draaien...

Laat die dual en meer cores maar komen... je bent zo gewend aan die snelheid van die nieuwe pc's tegenwoordig in windows of linux , dat als 1 bepaald process ineens 100 cpu load geeft , je je begint te ergeren dat je pc plots loom reageert... ik vind het irritant...
Deze processors zijn echt prachtig IMO. Iedereen loopt wel te zeuren dat hij zo duur is, maar dit zijn eigelijk gewoon twee 3200+ single cores. En die kosten los meer dan een X2 3800+. Dus wat wil je nog meer?
Ik en het helemaal met je eens. Ik zelf heb net twee weken de 4400+ en dit is werkelijk de snelste machine waar ik ooit op gewerkt heb. Ook qua standaardtaken zoals windows gebruiken laat hij met gemak iedere pc-ervaring die ik voorheen had ver achter zich! Met games heb ik nog geen ervaring maar ik weet één ding zeker: Intel moet flink z'n best gaan doen :) En zeg nou zelf, een processor die op 2,2 GHz op z'n sloffen een op 3,6 GHz processor inhaalt, dat is toch gewoon geweldig!
In de syntetische benchmarks doet AMD het dus niet zo goed,maar in real life situaties wel. Laat dit niet zien dat die syntetische benchmarks totaal geen nut hebben? Het maakt nu namelijk geen drol meer uit of iets snel is in pcmark of 3dmark,in het echt is het allemaal anders
ik vraag me af of er ook een 4000+ x2 komt
dus 3800+>2000mhz 512 cache
4000+>2000mhz 1mb cache
4200+>2200mhz 512 cache
4400+>2200mhz 1mb cache
4600+>2400mhz 512 cache
4800+>2400mhz 1mb cache

iig ga ik voor de 3800+
@ferry een vriend heeft de 4400+ en haalt 2.8 @1.55v prime
wel bijna 600pleuro lichter maar dan heb je ook wat :Y)
Als de consument zou weten hoe veel beter AMD eigenlijk is dan Intel, dan zou Intel al lang out of business zijn. Wel grappig om te zien hoe dom de gemiddelde consument is, ze laten zich door leuke reclames en verkooppraatjes zo het slechts presterende en het duurste spul kopen, alleen omdat die megahertzen hoger zijn.

Die 3800+ is idd erg lekker, het is op dit moment DE dual-coreprocessor. Jammer dat ik geen s939 mobo heb :D
Wel grappig om te zien hoe dom de gemiddelde consument is,
Of hoe effectief Intel's vermeende machtsmisbruik is.
Wel grappig om te zien hoe dom de gemiddelde consument is,

Dat is toch zo afgezaagd en cliche, beste _Eduard_.
Jezelf een hele expert noemen door maar hier op tweakers wat te schelden op 'domme consumenten'. Iedereen weet dat je zelf geen beter persoon wordt door anderen af te kraken. Een beetje feitenkennis van jou op een heel smal gebied (PC hardware) maakt andere mensen nog niet dom.
dan koop je toch een 939 mobo zoveel kost dat ook niet

tenzij je dan ook weer een andere graka moet nemen
Het zal je misschien verbazen maar niet iedereen zit de hele dag spelletjes te spelen, en vooral op dat gebied is AMD sneller.
Als de consument zou weten hoe veel beter AMD eigenlijk is dan Intel, dan zou Intel al lang out of business zijn
Foute conclusie want Intel is de afgelopen jaren ook een jaartje of wat de "beste" keus geweest voor degenen die op de centen gelet hebben.
Oa de Northwood en vooral ook de plankjes met i865PE chipset waren zeker een "best buy award" waard.
Dat er na 2 jaar nog steeds plankjes met die chipset verkocht worden zegt al genoeg.
Heel lekker ;)
Deze 3800+ X2 staat ook op mijn verlanglijstje :) Enige wat ik nog in de bench mis is de vergelijking met een 3800+ singlecore...
hoezo? Qua gaming zijn alle benches nog singlecore. Geen van de 4 spellen odnersteunen de dualcore functie op het moment.
NOT

Physics is 1 thread, netwerken een andere etc.
Dat een game multi-threaded is is logisch.. Maar dat wil nog niet direct zeggen dat ze ook multi(-core) CPU's ondersteunen...
Huh? Dat regelt Windows toch voor ze?
Als een game multithreaded is zorgt dat ervoor dat het OS de threads kan gaan verdelen over de logische cores.
Alleen de meeste games zijn niet multithreaded.
Het enige voordel is dat background processen op de andere cores kunnen worden afgehandeld.
Iedere game is multi-threaded, anders kon je niet eens je muis bewegen... (of zou je muis gaan stotteren als je fps daalt bijvoorbeeld).

Threads in software hebben ook niet direct te maken met de processor. Je kunt in software bergen threads opstarten die uiteraard niet direct naar een dual-core cpu vertaald kunnen worden. Dit moet je nog steeds zelf regelen (welke thread, welke cpu).
LOL, wat is tweakers toch heerlijk, lekker lullen zonder dat je weet wat je doet.

Ik heb het net even gechecked (task manager, handig joh!) en GTA-SA heeft 11 threads lopen.
Dus nu weer even stil en nadenken/checken voor je iets zegt.
LOL, wat is tweakers toch heerlijk, lekker lullen zonder dat je weet wat je doet.

Fijn dat je dat gechecked hebt, maar wat voor info geeft jou dat nou? Hoeveel threads er draaien ja, maar niet wat die threads precies doen, en dát is nou juist waar het uiteindelijk om draait. Een gameproces is namelijk nogal lineair, er zijn maar weinig dingen die echt parallel te doen zijn. Physics is bijvoorbeeld afhankelijk van de veranderingen aan de state die de AI gedaan heeft, en rendering is weer afhankelijk van de state na de physics stap. Over het algemeen is dit alles in een enkele thread geïmplementeerd, en als er meerdere threads zijn dan lopen ze over het algemeen niet echt parallel aan elkaar. Verder zie je meestal wat losse light-weight threads, zoals een network io thread die over het algemeen loopt te wachten op de events van een socket, een soundthread die loopt te wachten tot de geluidskaart klaar is met het afspelen van een bepaalde buffer, een inputthread die loopt te wachten op inputdevices, etc.. Wachten, wachten, wachten, maar er wordt geen zak gedaan (en dus vrijwel geen snelheidswinst bij meerdere CPU's)

Dus ongeacht het aantal threads blijft het feit dat een game over het algemeen maar slecht paralleerbaar is, en een parallelle implementatie heeft over het algemeen ook nadelige gevolgen voor een single CPU setup, terwijl de snelheidswinst bij een multi CPU setup minimaal is. Al met al niet echt nuttig om veel tijd in te investeren dus.
Sterker nog, er is nog geen enkel spel dat dual core cpu's ondersteunt.
Natuurlijk is dat zo, zodra je nonblocking winsock functies gebruikt, of Directinput initialiseert worden er al nieuwe threads voor je gecreerd. Maar ja dat verhaal van 'games gebruiken geen threads' heeft iemand hier ooit eens gezegd, en sindsdien praat iedereen elkaar na.

Doe eens een testje. Zet in je task manager in 'view - columns' het aantal threads aan. Speel dan een game, alt-tab eruit en kijk hoeveel threads hij gebruikt. Dat zullen er vast enkele tientallen zijn.
Iexplore 14, Ares 12... maar meer threads is niet meteen beter voor dual core, anders zou dual core sneller zijn in spellen... dual core is alleen sneller als er meerdere toepassingen zijn of een spel in twee toepassingen is opgedeeld.
@Oisyn: Volgens mij speel jij nog steeds alleen maar PONG op je PC?

/edit: @vaudje: hehehe tja.. goeie tip..
Dat zegt echter nog niets:
- Het ene spel is het andere niet (mmorpg vs standaard doomclone)
- Er zijn meerdere wegen naar rome
- Het is niet ALLEEN het spel dat draait op je pc
Dus al met al wel degelijk iets om de nodige aandacht aan te besteden imo
@Oisyn: Volgens mij speel jij nog steeds alleen maar PONG op je PC?
Je zou ook op zijn naam kunnen klikken...
Om in /. termen te spreken: ik heb karma zat, mod maar weg :P
@Oisyn: Volgens mij speel jij nog steeds alleen maar PONG op je PC?
Nee, wel op m'n TV though, heb onlangs zo'n Atari tv-games joystick gekocht, daar staat pong ook op ;)
- Het ene spel is het andere niet (mmorpg vs standaard doomclone)
Nou weet ik niet of je verstand hebt van gamedevelopment, maar wat voor game het ook is, de gameloop zit vrijwel altijd op dezelfde manier in elkaar.
- Er zijn meerdere wegen naar rome
Gamedevelopers nemen meestal de snelweg die er direct naartoe gaat ;)
- Het is niet ALLEEN het spel dat draait op je pc
Hier heb je zowaar een beetje een valide punt, ware het niet dat je PC voornamelijk staat te idlen als je niets doet. De mijne iig wel, minder dan 1% van de tijd wordt hij gebruikt. Neem daarbij het feit dat een fullscreen game veel applicaties naar de achtergrond drukt en je kan concluderen dat het snelheidsverschil minimaal is (daarnaast is synchronisatie tussen meedere CPU's vaak duurder dan op een enkele CPU, simpelweg omdat er op CPU niveau weinig valt te synchroniseren; hij kan immers maar 1 ding tegelijk. Maar goed, ook dit verschil is minimaal)

Ik ben op zich wel benieuwd naar xbox360 (3 hyperthreaded CPU's, dus effectief 6) en PS3 (Cell architecture) development en hoe de verdeling van workflow dan uitpakt.
@.oisyn

relax jij. Itara overtuigt tenminste mensen dat een spel meerdere threads heeft.
1 thread-spellen waren er (voornamelijk) in het ms-dos tijdperk.

voor grafische spellen zijn thread noodzakelijk. Netzoals threads ook wel gewaardeerd worden in een GUI (graphic user interface) ;)
@blackapocalypse:
voor grafische spellen zijn thread noodzakelijk
Nou zijn threads überhaupt noodzakelijk, maar ik neem aan dat je doelt op het hebben van meerdere threads, en nee, dat is niet noodzakelijk. Het is vaak handig, maar niet noodzakelijk. Hetzelfde geldt voor GUI's overigens.

En waar het om ging was dat meerdere CPU's voordelig was voor games omdat ze meerdere threads gebruiken, en dat is simpelweg niet waar zoals ik beargumenteerde in bovenstaande post. En dát is waar ik op reageerde, niet op het feit dat spellen vaak meerdere threads hebben. Dus als je nou eens de inhoud van mijn bericht gaat interpreteren ipv alleen de oppervlakte scant begrijp je wellicht wat ik bedoel ;)
Iedere game is multithreaded
Niet dus. Er is maar een thread, die achtereenvolgens de muis/keyboard uitleest, dan even wat AI berekent, dan kijkt of je raak geschoten hebt en vervolgens een nieuw beeldje berekent.
Dat is maar een thread.
Je programma hoeft namelijk NIET zelf te gaan bedenken waar een thread gaat draaien, dat doet het OS voor je. Zodra een applicatie (bv. spel) een tweede thread start, mag het OS zelf weten wat 'ie er mee doet. Het OS is dan meestal slim genoeg om de thread uit te voeren op een logische core die toch even niets te doen heeft.
Daarmee is dus elke applicatie die meerdere threads heeft automatisch "geoptimaliseerd voor dual core".
Gebruikt Windows en die games die ze testen nou standaard iets van die dualcore cpu? Of gebruiken ze maar 1 core en zit de andere ondertussen uit zijn neus te eten?

Wel erg jammer dat ze geen noramle 3800+ erbij hebben gepakt als benchmark vergelijkingsmateriaal..
Windows XP Pro ondersteunt in ieder geval twee processoren, dus in dit geval 2-op-1-die.
Nogmaals: die 2e core zal nooit niks te doen hebben..
Als je denkt dat windows draaien geen resources kost zit je er toch echt naast..
Of heb jij soms maar 1 process in je PL genaamd WindowsXP?

Moet je es kijken hoe traag je PC kan worden als je net lekker zit te gamen en je broertje trekt even een 4gb iso van je PC weg over ut netwerk.. mijn realtek 100mbit NIC gebruikt al gauw 60% CPU bij 90% network utilization..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True