AMD start levering van dual-core Athlon 64 X2

Iets meer dan vijf weken na de aankondiging van de de dual-core Opteron en Athlon 64 X2 is AMD begonnen met de levering van de nieuwe desktopchips. Er zijn zoals al eerder gemeld werd twee versies van de processor: Toledo met twee keer 1MB L2-cache en Manchester met 512KB per core. Afhankelijk van de hoeveelheid L2-cache en de kloksnelheid krijgen de Athlon 64 X2-processors een rating tussen de 4200+ en 4800+ toegewezen. AMD heeft al laten weten dat de komst van de nieuwe dual-cores het einde van de normale Athlon 64-serie betekent; alleen onder de FX-vlag zal het bedrijf nog een snellere single-core processor gaan produceren. Vooralsnog is daar echter nog geen concrete aankondiging over gedaan. De Athlon 64 X2 is in principe compatible met alle bestaande Socket 939-moederborden, hoewel in sommige gevallen nog een BIOS-update nodig zal zijn om het aan de praat te krijgen.

	Model	Kloksnelheid	L2-cache	Prijs ($)
	4800+	2,4GHz	2x 1MB	1001
	4600+	2,4GHz	2x 512KB	803
	4400+	2,2GHz	2x 1MB	581
	4200+	2,2GHz	2x 512KB	537

AMD meldt in zijn persbericht dat meer dan veertig bedrijven systemen gaan leveren met de X2 aan boord, waaronder HP, Alienware, Acer en Lenovo. In onze eigen pricewatch zijn ook al meerdere shops opgedoken die de nieuwe chips in de aanbieding hebben. De eerste reviews van de 4800+ stonden in een eerder nieuwsbericht al samengevat.

Reacties (81)

Die 2.4 met 512KB cache is een stuk duurder als die 2.2 met 1 MB cache per core. Ik zou persoonlijk liever meer cache hebben als 200 MHz extra. Ben ik hier de enigste die er zo over denkt?

cache heeft erg weinig invloed op de prestaties van de athlon64's.
alleen enkele synthetise tests waar je echt verschil ziet.

vind het eigenlijk bijna onbegrijpenlijk dat ze nog chips maken met 1 of zelf 2x1mb cache. de grote hoop extra costen die dat met zich mee brengt is niet evenredig aan de geringen opbrengst.
zeker omdat AMD nu niet echt bekent staat om hun grote hoeveelheid overcapacitijd (teminste niet zolang nu nieuwe fabric nog niet volledig in gebruik is genomen.)

van de andere kant het staat wel stoer natuurlijk.

Zouden ze niet gewoon alle cores met 1024KB cache bakken, en dan indien een defect de helft uitschakelen? In dat geval zou het niks extra's kosten, en de yields worden er wel beter van. Ook hoeven ze dan geen standaard redundancy in hun cache te bouwen (Wat intel wel doet) omdat het uitvallen van een deel van de cache niet zó veel uit maakt.

Volgens mij doen ze dat al jaren zo hoor

Het is altijd al zo geweest dat de snelste processoren ook een exponentieel stijgend prijskaartje aan zich hebben. Ondanks dat men zich steeds minder probeert te richten op het belang van kloksnelheid, zie je toch dat er in de praktijk nog steeds erg op gelet wordt. Meer is sneller, zo denken veel mensen. Overigens ben ik het met de andere reacties eens dat overdreven veel cache ook niet veel impact op je prestaties zal hebben, maar ik denk wel dat 1 MB relatief een stuk beter presteert dan een 512 KB cache dan 2 MB vs. 1 MB.

Een kleine tip though: je hebt in elke zin wel een taalfout zitten.

Die 2.4 met 512KB cache is een stuk duurder dan die 2.2 met 1 MB cache per core. Ik zou persoonlijk liever meer cache hebben dan 200 MHz extra. Ben ik hier de enige die er zo over denkt?

Ik kan programmeren als de 'beste' maar Nederlands schrijven is niet m'n sterkste punt. Maargoed, dit terzijde. Het is iid waar dat een hogere kloksnelheid een hogere prijs maakt. Maar mijn idee is/was dat meer cache ook meer transistoren teweeg brengt. wat kost meer, een hogere klok of meer transistoren. Ik dacht het laatste namelijk, vandaar mijn opmerking....

Ben ik hier de enigste die er zo over denkt?

Ja. In bepaalde applicaties heb je veel meer aan die extra 200 mhz.

Dat is waar, maar het prijsverschil is niet te beargumenteren.

Je hebt (theoretisch) 8% meer snelheid voor een 50% hogere prijs. Je bent dan echt gek (of getalletjes geil) als je die 200mhz meer koopt.
Ik heb dan de beide 512kb cache naast elkaar gelegt kwa prijs. Ik zou zelf dan voor de 4400+ gaan, omdat je voor 40 euro meer dubbele hoeveelheid cache hebt. Meestal zal je er niet zo heel veel van merken, maar apps die graag veel cache zien, zullen stukken sneller draaien.

werk week: 40 uur
Relatieve 'uur' prijs: €25,00
Das €1000,00 in de week, als je 8% sneller bent dan kan je bijna 8% meer werk verichet en dan ook 8% meer vragen voor je uurtje werk.
Na vijf weken te hebben gewerkt heb je de €400 die je extra heb betaald er uit.

Dat is er natuurlijk vanuit gaande dat je ook 40 uur per week bezig bent met applicaties die voordeel hebben bij 200MHz extra. Ik kan me goed voorstellen dat als een pro photoshopper een 8% snellere computer heeft en filters 8% sneller werken, hij er best die €400 extra voor wil neerleggen. Er is namelijk niets irritanter dat je je werktemp moet aanpassen op de snelheid van de pc als deze langzamer is.

EDIT:
dit is een reactie op : Cergorach

dus jouw cpu draait altijd op 100%?

Ja

werk week: 40 uur
Relatieve 'uur' prijs: €25,00

Als jouw baas €25,00 per uur kwijt is aan jou zou ik toch snel een andere baan zoeken.

Beetje fatsoenlijk werk, hoeft nog niks bijzonders te zijn, kost al gauw 3x zoveel als waar jij het over hebt.

Je hebt (theoretisch) 8% meer snelheid voor een 50% hogere prijs.

In dit geval wel, maar met s754 en s939 CPUs zou die extra 200 mhz zelfs goedkoper kunnen zijn.

Als je een nieuwe pc koopt is deze meestal sneller dan welke je had, irritatie alom de nieuwe systeemprestaties zullen wel meevallen evenals de aanpassingen die je moet doen, jaha.. sneller werken moet je!

En vergeet niet dat het 2x 200Mhz is, al zal er geen 100% winst uit de dualcore worden gehaald in de meeste gevallen. Bij video-encodering, zal je het echter duidelijk merken.

Nee zekers niet. Ik ga daar ook liever voor.

Cache is relatief moeilijker overclockbaar dan een cpu core. Denk dat je met 512kb stukken hoger uit kan komen.

edit: flaming weggehaald..

Ik denk dat ze bedoelen dat de "Normale" A64 gaan verdwijnen dat er dus geen 4200+ Singel core meer komt. Dus er komen alleen nog maar snellere dual cores en de andere cpu's gaan er langzaam uit. Net als dat je geen 2800+ S939 meer ziet. De 3000+ zal er binnen kort ook wel aan gaan geloven enz.

Dus uiteindelijk komen de dual cores in de zelfde prijs range te zitten als nu de 3200+ zit alleen dat zal nog wel een half jaar a jaar duuren

Zelf wil ik voor een 4400+ 2MB gaan

Net als dat je geen 2800+ S939 meer ziet. De 3000+ zal er binnen kort ook wel aan gaan geloven enz.

Heeft die ooit wel bestaan dan?

Nee, alleen de Socket754 heeft deze versie gekend.

Euh, volgens mij begrijp ik jullie verkeerd, maar bedoel je deze? http://www.tweakers.net/pricewatch/97745

Ik kan me amper voorstellen dat de komende tijd alle single core processors eruit gegooid worden, er is nog zo weinig software voor dual core geschreven en ik denk dat de prijs/prestatieverhouding ook nog wel even vrij scheef blijft

Alle processoren die net op de markt komen hebben een (te) hoge prijs/prestatie ratio. Die zullen echter wel snel zakken. En als AMD de athlon64 sc eruit wil, zullen ze denk ik wel naar een prijsverlaging gaan. Sowieso zijn er nieuwere typen op de markt dus gaan de oudere modellen in prijs omlaag.
Als AMD de 64-sc uit het assortiment wil hebben, zullen ze de prijzen zo verlagen dat ze als warme broodjes over de toonbank gaan. Weg single-cores (op FX na) en iedereen "moet" aan de dual-cores.

De s939(winchester) 3000+ is anders makkelijk met boxed koeler over te klokken naar 4000+ snelheden dus zeker nog wel intressant.

http://www.tweakers.net/nieuws/35115/?highlight=amd+winchester

Ik mis iedere keer Dell in het lijstje van bedrijven. Ik weet dat Dell alleen maar Intel levert maar ik snap dat niet helemaal. Deze processor is gericht op de high end user en uniek in zijn soort. Ik geloof niet dat Intel momenteel hier een direct antwoord op heeft liggen.

Amd zou de vraag van dell niet kunnen volgen, maar ik dacht dat AMD een nieuwe fabriek heeft of ging openen voor een grotere productie capaciteit te verkrijgen.

AMD is stiller, sneller en verbruikt minder...
Dell maakt tegenwoordig erg goede pc's, de 5000 reeks is goed opgebouwd enkel overclocken zit er nog niet in.

Het prestatie verschil tussen een 512kb L2 of 1024 was tot voorkort erg erg minimaal bij amd. enkel bepaalde database applicaties konden 10% extra sneller werken met 1Mb L2. En af en toe was er een game die een paar frames kon winnen. zelfs het verschil tussen 256kb of 1024kb is klein. Een 256kb kan je zelfs sneller laten gaan omdat hij makkelijker en beter overclockbaar is als een 1mb versie.

Amd zou de vraag van dell niet kunnen volgen

Dan is de prijs dus eigenlijk te laag (vraag vs aanbod).

Denk het niet...
Ik denk dat AMD het op het moment niet kan waarmaken qua levertijd...
Intel heeft al aardige productie lijnen lopen die snel kunnen leveren...
AMD heeft dat nog niet, dat zal mee spelen waarom Dell nog geen AMD verkoopt...
Maar op een gegeven moment gaan ze wel AMD verkopen, ze moeten niet, maar ze missen wel een stuk klanten die dan misschien wel een Dell kopen ipv HP....

Dat is ook zo, AMD verkoopt zijn cpu's uit concurrentie overwegingen met een minimale winstmarge wat ook blijkt uit de bedrijfsresultaten.

Dat is echter niet wat Dell bedoelt, Dell wil keiharde garanties voor levering van x cpu's in x tijd waarbij de leverancier ook nog de opslag voor zijn rekening neemt omdat Dell met FiFo logistieke systemen werkt.

Dell levert nu al of zeer binnenkort systemen met een Pentium D aan boord.
http://news.com.com/Intels+Pentium+D+to+debut+for+desktop+PCs/2100-100 6_3-5721543.html

hij vroeg om een direct antwoord
de pentium D kan niet op tegen de X2...

Ik mis Dell ook tussen al die bedrijven die AMD leveren. Ze zullen wel een soort ''exlusief'' contract hebben met Intel dat ze veel voordeel oplevert....maar concurrentie (van bijv. AMD) uit sluit. Riekt naar soort kartelvorming..maar ach. Nix nieuws onder de zon.

samen met HP/Compaq is Dell een van de meest gebruikte merken in het bedrijfs leven.
Dat er dus mensen zijn die graag AMD in hun Dell willen zien lijkt mij niet vreemd. Zeker gezien de prijs verhouding tussen AMD en Intel

Je hebt wel gelijk dat een gemiddelde tweaker geen kant en klare computer zal kopen ala Dell.

Bij het tweaken & overclocken is stabitilieit en stilte niet zo belangrijk ( ) maar als gewone desktop is een Dell best wel aardig tegenwoordig (goedkoop, stil en stabiel).

Het is wel jammer dat de beginprijzen zo hoog zijn, als de "gewone" processoren verdwijnen, dan mogen deze prijzen wel een beetje snel dalen. Ben trouwens benieuwd wanneer deze beauties ook echt in de winkel gaan liggen.

Ik neem aan dat ze met verdwijnen bedoelen dat er geen snellere modellen meer komen, maar voorlopig zullen ze nog wel leverbaar zijn hoor.

Mooi gedaan van AMD... zo snel iets leveren.
Zelfs op zelfde socket.

Gaat die nieuwe socket nou zeker weten door omdat ze het hebben over afschaffing gewone cores?

Persoonlijk weet ik het nog niet.. heb een 3200+ S754 2,2ghz. Ook de laagste twee draaien nog altijd op 2,2ghz.

Verwacht dan niet al te veel performancewinst met normaal gebruik.

Die nieuwe socket zal er zeker komen...
Daar staat dit los van...
Dat AMD snel kan leveren is vrij logisch te verklaren, ze hadden de Athlon64 al dual-core voorbereid...
Niet dat het dan simpel is, maar het schilt werk wat zich nu uitbetaald...

AHA!... en in tegenstelling tot die Pentium D's zit hier geen vaag verhaal over administrator-backdoors en wel of niet DRM bij. Dus voor alle zekerheid is dit het geld wel waard.

prijsverschil tussen de 1MB's is wel enorm hoog om maar 200Mhz verschil op te zitten. ff een vapochill erop en de cores upcranken. aankoop van de phasechangecooling zit al onder dat prijsverschil dus maak je nog winst ook

of je crankt ze 400Mhz op en hebt een 5200+ op 2.6Ghz)

Niceeee

Er staat telkens een kloksnelheid... is dat per core, dus effectief bv 2x2,2GHz = 4,4GHz?

Allebei de cores draaien inderdaad op 2,2GHz. Dus de performance zal in het gunstigste geval even goed zijn als 1 core die 4,4GHz draait. Dit haal je in de praktijk alleen zo goed als nooit, behalve bij software waarbij dat goed kan en er rekening mee houdt (zoals sommige video-bewerkingssoftware).

Als dual-core processoren een beetje ingeburgerd raken en dus meer software multi-threaded wordt geschreven, zal je meer profijt hebben van dit lieve beestje

dat gaat ook op voor single core, anders had hyperthreading ook geen zin gehad

Het kan zelfs in theorie iets sneller zijn dan 1 4,4ghz proc, als je 2 threads hebt die beide 100% load vragen (en daarbij minimale geheugenbandbreedte gebruiken).

is dat per core, dus effectief bv 2x2,2GHz = 4,4GHz?

Nee.

Tenzij je applicatie dual-core ondersteund

Dan nog niet. Kom je eerder op 4000MHz uit. (qua preformance vergelijking)

Nee, je kunt de snelheden niet optellen, ze werken wel samen maar nooit optellen.

ja, en nee. Tis idd de klok van beide cores. Maar dat resulteerd niet in een CPU die effectief op 4,4Ghz draait.

alleen weer lekker duidelijk die nieuwe ratings, de Athlon 64 2.4Ghz, 1Mb is 4000+, zou de 2,4GHz 2x 1MB toch 8000+ moeten zijn ?

Klopt, alleen haal je de 2 keer performance alleen maar met multi-threaded software. Als je maar 1 programma met maar 1 thread draait, zal de snelheidswinst maar een paar procent zijn. Vandaar dat ze de rating nog een beetje bescheiden hebben gehouden.

Is dat de prijs voor 1 cpu of bij afname van 1000 stuks?
Hebben de exemplaren met 512KB een andere die of is de overige cache gewoon uitgeschakeld?

1000 stuks, dacht ik.

Per 1000 stuks ja, maar het is dan wel grappig dat in Pricewatch deze processors voor onder deze prijs de deur uit gaan. Bijvoorbeeld de X2 4400+ Toledo voor 561 euro t.o.v. de hierboven vermelde 581 euro.

Edit: Dat moet natuurlijk 581 DOLLAR zijn. :-P Dat komt neer op ongeveer 470 euro, dus er komt zo'n 20% bovenop. En daarvan is 19% BTW en dus een winst van bijna 50 euro per processor?

De Euro is meer waard dan de Dollar

andere die. het zijn dus geen afgekeurde 1mb versies