AMD vraagt softwarebedrijven na te denken over dual core

Afgelopen donderdag heeft AMD zijn eerste generaties dual-core-cpu's voor servers gelanceerd. Intel had enkele dagen eerder al een eerste serie dual-coreprocessors op de markt gebracht voor desktop-pc's. Tijdens de presentatie van de nieuwe chips heeft het bedrijf softwareontwikkelaars opgeroepen een duidelijk standpunt in te nemen over dual-coreprocessors. Dit nieuws kwam op dezelfde dag als waarop IBM bekendmaakte verschillende licentiepolicy's erop na te houden voor x86- en Power5-cpu's. Voor het gebruik van software op x86-cpu's zal per processor betaald moeten worden, terwijl voor de Power5-processors per core licentiegelden betaald zullen moeten worden. Oracle heeft aangegeven dat iedere core op een dual-corechip gezien zal worden als losse processor en dat er dus ook per core licentiegeld betaald zal moeten worden.

Red Hat, Sun Microsystems en Microsoft daarentegen huldigen het principe dat per cpu betaald zal moeten worden en dat het niet uitmaakt hoeveel cores een cpu bezit. Volgens Ben Williams, vice-president van AMD, is het belangrijk dat softwareontwikkelaars hun licentievoorwaarden kritisch bekijken, omdat er niet alleen dual- maar ook multi-corechips op de markt zullen komen. Als voor een cpu met bijvoorbeeld 8 cores evenzovele licenties aangeschaft moeten worden, brengt dat aanzienlijke kosten met zich mee. Temeer daar een extra core qua performance niet altijd gelijkstaat aan een extra processor; wat betekent dat licentiekosten geen gelijke tred houden met de beschikbare rekenkracht.

Reacties (21)

Waarom zou er per cpu/core betaald moeten worden, want de software is toch immers maar op 1 "systeem" geinstalleerd?

dit is al veel langer een issue in server wereld. Hier werden altijd al licenties verkocht per cpu, op een dual bak had je dus 2 licenties nodig.

Omdat het op het desktop gebied eigenlijk nooit verder dan 1 cpu is gekomen is daar ook nooit over nagedacht. Nu er dual core bestaat is het van belang dat er duidelijkheid wordt geschept over hoe het met de licenties zit. Wanneer je 2 licenties nodig zou hebben voor een dual core systeem dan zou dat een serieuze tegenslag zijn voor AMD en Intel omdat de prestatieverbetering dan niet opweegt tegen de extra licentiekosten.

De tegenslag is overigens voor Intel evengroot hoor. Alleen heeft Intel nu in eerste instantie een desktopversie van hun dualcore-CPU op de markt en AMD een dualcore versie van een server-CPU.

Aangezien licentiegelden voor een server in de regel hoger liggen dan voor desktop applicaties, heeft AMD nu het spits afgebeten om deze discussie op gang te helpen en hier zsm een soort van nieuwe stelregel te krijgen. Zelf denk ik dat bedrijven die stug blijven volhouden dat elke core als aparte CPU wordt gezien en hiermee de softwareprijzen skyhigh willen jagen, zelf aan het kortste eind gaan trekken op den duur. Nog even en de licenties gaan gebaseerd worden op processorkracht, wat in mijn opinie net zo'n onzin is. Hoe sneller je PC/server, des te duurder de licentie, dat is waar het in het kort op neer komt ............

maar AMD heeft wel grote bedrijven achter zich. Microsoft Red Hat en Sun Microsystems zijn niet de kleinste spelers op de markt.
En als Oracle nu de enige is die nog steeds vol blijft houden dan komen ze daar naar van loop van tijd ook wel achter, want dan word er wel gekozen voor een alternatief wat goedkoper is maar ook goed presteerd ipv Oracle software.

Denk dat Oracle daar nog maar eens over na moet denken imo.

Op zich is het natuurlijk aan de ontwikkelaar om dat te beslissen, nietwaar? Voor sommige systemen betaal je per gebruiker, soms per core, en soms per processor. In een hypothetishc geval komt er binnenkort een game waar je per videokaart betaald, en dan zijn de SLI opstellingen dus duur uit.

Jij mag zelf kiezen of je met de licentievoorwaarden van een stuk software accoord gaat, en kan natuurlijk met die voorwaarden in het achterhoofd je systeem samenstellen.

Thats just the way it is,

er wordt altijd al per CPU betaalt, en dan kunnen jullie wel weer hele grote discussies gaan houden over dat dat niet klopt, maar het kan niet meer anders, want de software prijzen zijn er altijd voor ingesteld geweest.

@Jan Groothuijse

er wordt altijd al per CPU betaalt

Dat is toch helemaal niet van belang in deze discussie? En hoezo kan het niet anders? Je zou bijvoorbeeld licenties per installatie kunnen betalen (lijkt me veel logischer) of per hoeveelheid rekenkracht (alleen een beetje lastig eenduidig vast te stellen). Bovendien is de situatie veranderd, omdat er nu dual core processoren zijn gekomen. Daarom is de discussie weer opgelaaid.

Waarschijnlijk willen de softwarefabrikanten dat de "grote" klanten meer betalen. Je zou bijvoorbeeld een grote server kunnen hebben met een krachtige processor, of meerdere kleine servers, of een grote server met meerdere processoren/cores. Dat maakt in dit geval dus nogal uit voor de licentiekosten.

Om die reden wil AMD dus wat duidelijkheid, want als er licentiekosten per core gaan vragen, is de dual core processor minder aantrekkelijk, dan wanneer er licentiekosten per cpu worden gevraagd. Dit maakt nogal uit voor wat AMD gaat verwachten van de verkopen.

Trouwens, als je geen discussie wil voeren, waarom reageer je dan?

Het hele idee van "CPU" moet op de schop als men hierover echt alle verwarring wil voorkomen. In het geval van dual- of multicore kan je niet echt meer spreken van een Central Processing Unit omdat 1 traditioneel beschouwde CPU meerdere units kan bevatten, meervoud dus.

Daarom zou het veel duidelijker zijn als men zou spreken over "per socket licentie" (wat nu "per processor" licentie genoemd wordt) en "per core" licentie.

unit
a set of mechanical or electrical parts, or a group of workers, performing a specific function within a larger construction or organization.

Een dual core processor is dan toch ook gewoon een enkele unit? Volgens mij hoeven ze weinig aan het idee te veranderen. Daarnaast, dit probleem ontstond eigenlijk al met Hyper Threading, toen 1 processor als 2 processoren werd gezien.

Red Hat, Sun Microsystems en Microsoft daarentegen huldigen het principe dat per cpu betaald zal moeten worden en dat het niet uitmaakt hoeveel cores een cpu bezit.

Kan ik hier uit opmaken dat het dus ook mogelijk zal zijn om windows xp te gaan draaien op een dual dc opteron bak? Op dit moment kan je maximaal 2 processoren gebruiken met windows xp. 2x2 zal dus waarschijnlijk een probleem geven.

Die bedrijven stagnere hun eigen groei.... Hun software gaat elk jaar meer resources eisen, terwijl de performance increase van singlecore processoren stagneerd.
Als ze hun nieuwere, zwaardere software willen verkopen, moeten ze wel multicore processoren als één systeem gaan zien.

Ik huiver overigins van het idee dat ik over een jaar (of meer) twee dozen Unreal 3 moet kopen om het op mijn dual-core processor te kunnen spelen...

Eigenlijk is het onlogisch om per core te betalen.
Veel meer megaherzen worden er niet meer uit een CPU geperst, dus groeien ze niet meer in de lengte maar in de breedte. Als een CPU nog door kon groeien naar 6Ggz dan zou je dus dezelfde performance halen als dual core 3Ghz en de helft betalen.

Meerdere cores en CPUs (incl HT) hebben maar 1 doel: meer snelheid.
Dat is ook het doel van een p2-1.0 upgraden naar een P4-3.6
En toch betaal je daar niet extra voor.
Een applicatie die van multi CPU/core gebruik maakt is wellicht iets complexer te programmeren.
Vanuit dat oogpunt zou die applicatie iets duurder kunnen zijn.
Maar aangezien dual CPU eerder regel dan uitzondering is op servers zitten die extra programmeerkosten al in de prijs van de software.

Zelfs met een spel heb je eigenlijk een soortgelijk probleem. Met een trage CPU/GPU kun je niet genieten van al die mooie shaders etc.
Toch heb je daar geen prijsverschillen in spelversies voor trage en snelle PCs.

Back on topic.
Servers worden geupgrade om de load aan te kunnen. Bv omdat er extra users bijgekomen zijn.
Een basis bedrag plus een bedrag per user oogt mij het beste.
Op het kantoor hebben wij software draaien met een licentie systeem. Het programma is gratis en staat op elk workstation.
Als het programma start maakt het even contact met de licentie server. Licenties op? Programma sluit af.

Het gaat hier natuurlijk om geld verdienen en zal het moeizaam gaan.
Maar ik denk dat licenties per CPU gewoon blijven. Over een paar jaar hebben gewoon alle CPUs meerdere cores.
Dus alle CPUs zijn weer gelijk. Tenzij er een trend komt om zoveel mogenlijk cores op 1 CPU te plaatsen....

en das nu een voordeel voor Vrije Sofware"

Dan krijg je per core ondersteuning, is nog de helft van je probleem niet verholpen

Onzin, want dan ga je, doordat er concurentie is, naar een support bedrijf dat wel per socket support geeft.

Waarom kunnen klanten gewoon zelf niet kiezen wat ze willen betalen?
Per core of CPU. Daar hoeft een software bouwer niet wakker van de liggen. Die kan toch de prijs voor beide versies toch aanpassen zodat het weer aansluit bij zijn strategie.

omdat klanten dat hele idee van 'betalen' meestal niet aanstaat

Waarom gaan ze er voor de particuliere desktop sector niet aan om gewoon een systeem-licentie te beginnen. Deze mensen zullen mss wel dual-core of zelfs dual-processor systemen hebben staan, maar als het om een systeem gaat dan hoef je lijkt mij ook maar een keer te betalen.

Voor de server markt ligt dat wss wel wat gecompliceerder, vanwege de clusters etc, maar mss dat daar ook een gelijkende licentie voor te ontwerpen valt. Dat lijkt me toch een stuk realistischer dan de per core of per processor licenties die ze nu gebruiken.

Denk dat dat komt omdat er altijd voor het goedkoopst word gekozen...
Als je per systeem betaald, neem iedereen 1 zware dual/quad dc bak, en niet zoals nu vaak het geval is; meerdere lichte machines.