Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: EE Times

Intel zal maandag officieel bekendmaken begonnen te zijn met de levering van dual-core Pentium Processor Extreme Editions via verschillende OEM-leveranciers, zo schrijft EE Times op basis van een e-mail van Intel-woordvoerder Shannon Love. Intels roadmap voor desktop dual-core cpu's bevat drie modelvermeldingen, namelijk de 820, de 830 en de 840 met kloksnelheden van respectievelijk 2,8GHz, 3,0GHz en 3,2GHz. Alle modellen hebben een FSB van 800MHz en dual L2-cache van 1MB. Ook ondersteunen deze processors Intels EM64T-instructieset. Aankomende week zal ook AMD dual-core processors op de markt brengen. Deze processors zullen, in tegenstelling tot Intels chips, voornamelijk bedoeld zijn voor servers. De modellen die donderdag beschikbaar zullen komen, zijn de cpu's met modelnummers 865 (1,8GHz) en 875 (2,2GHz). De verwachting is dat AMD de 21e ook zal laten weten dat in juni dual-core Athlons op de markt komen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Dus AMD gaat echte leveren (servers) en intel leverd EE types, die bijna alleen dure speeltjes zijn.

Om mee te beginnen, de manier van intel om hun achterstand korter te laten lijken :?
Wat betreft dualcore.
Niet alleen technisch de slelste oplossgin maar ook nog de goedkoopste, hier heeft intel misschien neit zo heel veel nadeel, ondanks dat het een langzame oplossing is brengt het lagere productie kosten met zich mee.
jij maakt zelf processoren zo te horen ?

hoe kan jij nou beoordelen hoe zo'n processor is opgebouwd en wat de productie kosten zijn. dat is allemaal compleet uit de lucht gegrepen.
Het is redelijk logisch. Het aantal cores dat Intel uit een wafer kan halen is groter (vanwege de opbouw uit twee losse cores).

AMD doet zijn dualcores op een stuk silicium waardoor er minder CPU's uit een wafer zijn te halen en uitval heeft daardoor een groter negatief effect.
AMD moet toch ook nog steeds sempronnetjes leveren
Misschien heeft Intel wel veel uitval en ADM niet. Dat ze daarom met meerdere kleinere cores gaan werken. Maar het blijf allemaal speculatie
Precies... en volgens mij zijn ze ook nog eens snel 'in elkaar geflanst'. Zo heeft Intel 2 losse cores, omdat het te moeilijk was om ze in zo'n korte tijd in 1 behuizing te krijgen. :+
weet niet of je het weet maar de Presler word juist uit 2 stukken slicium vervaardigd.
De opvolger van Smithfield is de 65nm Presler. Deze zal zoals al op IDF werd onthuld bestaan uit twee aparte stukken silicium, omdat dat beter is voor de yields en vooral ook sneller te ontwerpen was dan een wat meer ge´ntegreerde architectuur.
bron
Maar wat intel als eerste gaat maken is niet de pressler maar Smithfield, 2 prescotts
"modelnummers 865 (1,8GHz) en 875 (2,2GHz)...."
sinds wanneer gaat AMD ook bezig met die rare codering? :S zo noem ik t maar ff dan... ik dacht eerst dat die benaming het zelfde ging als bij de opteron nou... dat het 2e getalletje stond voor de aantal processoren op 1 plankje... maar hoe zit dat dan nou? ik begin er steeds minder van te snappen :p
maar hoe zit dat dan nou? ik begin er steeds minder van te snappen
En hier vindt je een tabel van de Intel processors:

http://www.intel.com/products/processor_number/info.htm
Intel blijft voor mij iets onduidelijker, alhoewel ik het idee heb dat ik AMD heb doorgrond :Y) :

1xx: 1 proc/mobo
2xx: 2 proc/mobo
8xx: 8 proc/mobo

x40: 1,4 Ghz, en dan voor elke 2 bij de laatste x 200 Mhz erbij.

Bij intel heb ik uit die productnummering niet heel veel kunnen halen. Kan iemand mij zo'n soort systeem geven?
3xx = Celeron D
5xx = Prescott
6xx = Prescott 2M
7xx = Pentium M / P4 EE
8xx = Pentium D

en:
x20 = 2,8 GHz
x30 = 3,0 Ghz
x40 = 3,2 Ghz
x50 = 3,4 Ghz
x60 = 3.6 Ghz
x70 = 3,8 Ghz

Deze frequenties geld natuurlijk niet voor de Pentium -M, en ook niet voor de Celeron D.
dat het 2e getalletje stond voor de aantal processoren op 1 plankje...
Nee, dat is het eerste getal (1, 2 of 8).
maar hoe zit dat dan nou? ik begin er steeds minder van te snappen
De processornummering is alleen voor de Opteron familie onduidelijk, op de volgende link vindt je de uitleg van AMD:

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_ 9240,00.html
De modelnummers zijn hetzelfde als altijd, het eerste getal geeft het aantal cpu's op 1 plank aan. En de daaropvolgende getallen de kloksnelheid, en vanaf de 65 is het dus dual-core.
Eerste getalletje staat voor aantal cpu's op 1 plankje.

de 1xx, 2xx, 4xx en 8xx :)
Oorlog...

De slag om de eerste dual core lijkt intel dan toch nog te winnen.

AMD had al veel eerder op de markt gekunt met hun dual-core onderdelen, maar nu hebben ze het wel netjes afgemaakt, intel heeft erg veel haast moeten maken om alsnog de eerste te zijn.

Ik ben zeer, ZEER benieuwd naar de benchmarks van deze dingen, en hoe spellen ontwikkelaars erop gaan inspelen.....Maar zo doet AMD dat altijd al meen ik, het zal wel zo horen....

AMD gaat nu eerst de 8xx series dual core uitbrengen dan de 2xx series en dan 1xx series, en nog veel later een keer Athlons, dit heeft na mijn idee geen enkele zin, ze hebben best als wel opterons met slechts 1 coherent HT link, heeft weinig met de rest te maken lijkt mij....

Edit, verduidelijkt, naar aanleiding van Olafs post
Lijkt me dat AMD graag als datum de datum 2 jaar na de introductie van de Opteron wil gebruiken.

Anders hadden ze waarschijnlijk gewoon de datum een weekje naar voren geschoven. Paper launchen kunnen beide partijen.

IMO geen echte "introductie" winnaar, of we moeten de datum nemen waarop 1 van beide partijen ECHT final procs kunnen leveren.
Lijkt me dat AMD graag als datum de datum 2 jaar na de introductie van de Opteron wil gebruiken.
Juist, en interessant detail is dat Intel met de lancerinig de datum van Moore's Law gekozen heeft.
"For some time, this date had been set to coincide with the eve of the official 40th anniversary of Moore's Law."
bron
AMD had al veel eerder op de markt gekunt met hun dual-core onderdelen, maar nu hebben ze het wel netjes afgemaakt, intel heeft erg veel haast moeten maken om alsnog de eerste te zijn.

Ik ben zeer, ZEER benieuwd naar de benchmarks van deze dingen, en hoe spellen ontwikkelaars erop gaan inspelen.....Maar zo doet AMD dat altijd al meen ik, het zal wel zo horen...
Ik vind het heel heel grappig om te lezen dat jij zoveel inzicht hebt in de testlabs van AMD en Intel. Zowel AMD als Intel hadden in eerste instantie de dual cores voor eind 2005/begin 2006 gepland staan, om dus te zeggen dat AMD minder heeft gehaasd terwijl ze daar ook flink voor lopen op schema, lijkt me wat kort door de bocht.
AMD gaat nu eerst de 8xx series dual core uitbrengen dan de 2xx series en dan 1xx series, en nog veel later een keer Athlons, dit heeft na mijn idee geen enkele zin, ze hebben best als wel opterons met slechts 1 coherent HT link, heeft weinig met de rest te maken lijkt mij...
De markt voor desktop dual cores zal in eerste instantie, zeker gezien de hogere prijzen, niet zo groot zijn. Met de Athlon FX zal AMD voor de meeste gamers nog steeds het snelste zijn.
In serveromgevingen zijn de prestatiewinsten die een dualcore processor kan halen waarschijnlijk hoger, en daarnaast zijn de hogere prijzen voor serverprocessors normaal. Het zal heel moeilijk zijn om met (single core) XEON's iets te maken dat een dual/quad AMD dual core systeem kan verslaan
En wel een die intel dan toch nog lijkt te winnen..
Die EE CPUs zijn extreem duur. Waarom zou Intel winnen?
intel introduceerd als eerste, dat is wat ze winnen.
Intel introduceerd ze dan wel als eerste maar dat wil niet zeggen dat ze als eerste leverbaar zijn. Iets vergelijkbaars gebeurde ook bij de eerste 1 Ghz processor. AMD en Intel kondigde ze steeds vroeger aan maar na de introductie duurde het nog maanden voor dat deze processoren leverbaar waren. Ik hoop niet dat het nu weer gebeurd
Jullie vergeten voor het gemak wat voor groot marketingvoordeel AMD nog steeds uit zijn 'underdog'-positie weet te halen!
En jij vergeet blijkbaar het enorme voordeel van Intel met hun veel grotere budget, productiecapaciteit en marktaandeel.
En die van Intel zijn veel te overhaast imo.
Bovendien zullen AMD's server cpu's meer verkocht worden dan Intel's EE processoren ;)
Off Topic:
Hmmzz, Voor zover ik weet was AMD met de introductie van de Opteron eerder met "rare codering" dan Intel ;)

Maar even on-Topic, ik denk dat Intel bezig is met het op poetsen van hun Imago. Sinds de introductie van de Athlon en later de Athlon 64 heeft Intel een behoorlijke deuk opgelopen in hun Imago. Waar vroeger Intel synoniem stond aan de snelst beschikbare desktop processor, hebben heel veel pc gebruigers (vooral gamers) de laatste paar jaar vooral de tendens gehad om voor een AMD te gaan. Intel wil naar mijn mening de dual core pentium met EMT64 aan desktop gebruikers introduceren om zo een tegenaanval te lanceren op de Athlon 64 (naar mijn mening veel te laat :p). Maar goed dat is mijn visie.. ik ben iig niet meer te redden, aangezien ik nu bijna alleen nog zweer bij AMD Athlon 8-)

Any thoughts?
Voor zover ik weet was AMD met de introductie van de Opteron eerder met "rare codering" dan Intel
Klopt, AMD is er mee begonnen, Intel begon volgens mij met deze "rare" benummering omdat ze inzagen dat ze de MHz race (qua nummering dan) gingen verliezen, AMD heeft al een 4200+ terwijl Intel op 3800 blijft steken.
Dat de processors van AMD op een veel lagere frequentie lopen doet niet ter zake, 4200+ is voor het publiek duidelijk beter dan 3,8 GHz terwijl het veel lastiger is om 3800+ met 570J te vergelijken.
Sorry hoor, volgens mij is AMD toch blijven steken op de 4000+ en op de FX-55 als de twee top modellen voor de desktop markt.
Volgens mij is dit nog maar het begin en zijn ze als de Conroe (mobile op 100 watt met de goede eigenschappen van de P4 :o :o :o) core uitkomt alweer sneller dan AMD aangezien de centrino's van nu al sneller zijn dan een FX-55.
Dat is het nou net met Intel, ze draven naar mijn mening te lang door op de "ouderwetse" prescott etc cores. Ik zie persoonlijk veel meer mogelijkheden voor intel in de pentium M techniek. Helaas is de prijs van die plakjes nog niet zo geweldig om ze in elke Dell en HP te stoppen.
Dual Core vind ik een geweldige ontwikkeling maar dan niet met 150W |:(
aangezien de centrino's van nu al sneller zijn dan een FX-55.
Benchmarks?
Volgens mij zijn ze namelijk aanzienlijk langzamer.
Niet bij alle benchmarks waarbij de FX-55 langzamer was was de Centrino overgeklokt. Met de Centrino bewijst Intel gewoon dat ze de technologie hebben om meer uit het aantal Ghz te halen en met de P4 bewijzen ze dat ze hoge Ghz kunnen halen.
brada heeft nog eens deze benchmarks bovengehaald : http://www.tweakers.net/nieuws/36722/ om zijn stelling te 'bewijzen'..

De P-M wint een paar keer van een FX-55 (FX @ stock speeds), maar de P-M is dan wel overklokt van 2.13GHz naar 2.56GHz. De conclusie (zowel op t.net als anand) heeft hij blijkbaar niet gelezen.. :)
maar de P-M is dan wel overklokt van 2.13GHz naar 2.56GHz.
Zeg dat er dan wel bij, dat voorkomt een hoop verwarring.
ik blijf het grappig vinden dat zodra er iets uitkomt van intel dat het 'rotzooi' of 'gehaast' is terwijl als amd iets uitbrengt het 'mooi' of 'vooruitstrevend' is. niemand hier is in staat om in te zien wat beide op plank hebben om elkaar het gevecht aan te kunnen gaan. wel is het zo dat intel in staat is om hun roadmap zo aan te passen om zodra amd een erg grote stap vooruit zou kunnen maken om die bij te kunnen houden. misschien zijn intels niet altijd even snel als amd's onder bepaalde omstandigheden ik betwijfel het ten sterkste dat amd een overall winner is. zeker gezien de verkoop resultaten.
verder met amd 20% in de server markt en 50% in de personal desktop dus niet die van de overheden en bedrijven in de US is amd zeker wel een geduchte concurrent van intel geworden maar amd laat dit nog lang niet zien in de winst cijfers. amd zal dan in mijn ogen altijd de mindere blijven totdat ze in staat zijn om met gelijke winst cijfers te komen.
verder met amd 20% in de server markt en 50% in de personal desktop dus niet die van de overheden en bedrijven in de US is amd zeker wel een geduchte concurrent van intel geworden maar amd laat dit nog lang niet zien in de winst cijfers. amd zal dan in mijn ogen altijd de mindere blijven totdat ze in staat zijn om met gelijke winst cijfers te komen.
Waarom denk je dat ze een tweede fabriek hebben gebouwd? :Z
omdat ze bang waren winst te maken ? :+
Ik heb trouwens al benchmarks gevonden van een dual core Opteron, het schijnt zo te zijn dat een dual-core opteron SNELLER is dan dual Opterons. B-)
Waarschijnlijk komt dit door lagere latencies tussen de cores, ze hoeven niet door Hypertransport bussen of de Xbar te communiceren, ook Numa support van het OS is niet noodzakelijk bij een enkele dual-core Opteron.

Vertaald uit het chinees:
http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=zh_en&tr url=http%3a%2f%2fwww.hkepc.com%2fhwdb%2fdualcore-opteron-5.htm
@Gogar, je hebt vast deze gemist, die gaat er nl. ook over :) http://www.tweakers.net/nieuws/36916
Waar leid je uit af dat hij die review gemist heeft?
Hij zegt dat een dual-core sneller is dan een dual-cpu, en dat zegt men in die review ook.
Toch zal het close worden, Dual-Core heeft misschien lagere latency tussen de core's, dual cpu heeft dubbel zoveel bandbreette ter beschikking in NUMA omstandigheden.
je moet je afvragen of de prescott nu vervangen eigenlijk wel geld oplevert of alleen maar geld kost... en ik denk het laatste.

de prescott levert nog steeds heel veel geld op, misschien verlies je nu wat grond aan de hardcore gamers... maar dat is niet t grootste deel van de consumenten. een nieuwe core nu uitbrengen kan weleens duurder zijn dat de winst die weg te halen is bij AMD...

dus hoe interessant is dat voor intel... gewoon wachten dus, en eerst je zakken vullen met bestaande technologie

en zoveel te vrezen is er niet... intel heeft allang laten zien met de pentium M een snelle zuinige CPU te kunnen maken... dus dat is het probleem niet...
Men vervangt de Prescott niet, ze bieden alleen een alternatief aan, voor de verfende multi-threaders (en de mensen met veel geld of course :)) die zeker baat zullen hebben bij elke willekeurige dual-core cpu. Zoiezo is het geen weggegooit geld, omdat de ontwikkelkosten van de Prescott zoiezo terug te vinden zijn in Smithfield, en dus ook in Presler (waarop de XE (eXtreme Edition) gebaseerd is). Omdat Smithfield een dual-core Prescott is, en Presler een dual-core Nocona is, die op z'n beurt weer een is afgeleid van de Prescott heeft men toch die ontwikkelkosten er wel uit ;). Volg je het nog? :P
op basis van een e-mail van Intel-woordvoerder Shannon Love

Zal wel spam geweest zijn :+
Shannon Love
Klinkt nogal als een pr0nster }> ;)
Hmm, ik hoop dat de 820, 830 en 840 nu snel volgen, daar zit ik meer op te wachten :9.
De (high-end) chipset is nu iig leverbaar voor/door OEM's dus hopelijk zijn binnenkort ook mobo's van Intel zelf, ASUS en MSI etc. beschikbaar.

Eens kijken of dat (bijna) net zo snel is als een dual XEON, voor een (veel) betere prijs.
dat AMD eerst met dual core opterons komt en later pas met dual core desktop CPUs is vind ik dan een goede beslissing.

ik denk dat bedrijven meer nut hebben aan dual core CPUs dan de consumenten en dus ook eerder dual core CPUs gaan kopen.
ook zal de bij behorende software sneller ontwikkeld zijn voor bedrijven dan voor consumenten, voor zover die er nog niet is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True