Prestaties van Intels dual-core Pentium D beter bekeken

AnandTech heeft deel 2 van zijn Pentium D-review online gezet. In plaats van de snelste dual-core Pentium-processor, de Pentium XE 840, te vergelijken met de snelste Athlon 64 en de snelste Pentium 4, wordt er in dit deel gekeken naar de prestaties van de goedkoopste Pentium D, de 2,8GHz 820, ten opzichte van de 2,2GHz Athlon 64 3500+ en de 3GHz Pentium 4 630, die allen ongeveer evenveel kosten. Dit is volgens AnandTech een veel eerlijkere vergelijking, daar er maar weinig lezers zullen zijn die een topmodel van rond de duizend euro zullen aanschaffen.

Als eerste kijkt AnandTech naar het opgenomen vermogen van alle drie de processors als er geen activiteit is en als de processors voor 100% belast worden. Hieruit blijkt dat de Pentium D de meeste energie verbruikt en de Athlon 64 het zuinigste is. Hierna wordt er gekeken naar single- en multi-threaded applicaties en de prestaties tijdens multitasken. Uit de vele testen blijkt dat de Athlon 64 3500+ de snelste van de drie is tijdens het draaien van single-threaded applicaties. Behalve als het aankomt op het encoden van video of audio, dan moet hij zijn meerdere erkennen in beide Pentium-processors. Het verschil in prestaties tussen de Pentium 4 630 en de Pentium D 820 is echter erg klein in deze benchmarks. In applicaties die gebruik maken van meerdere threads, zoals de DivX-encoder en 3ds Max 7, kan de Pentium D zijn spierballen laten zien. Ook de Pentium 4 630 zet hier meestal betere prestaties dan de Athlon 64 3500+ neer, dankzij HyperThreading. Eenzelfde beeld wordt zichtbaar als er gemultitasked wordt.

Tijdens het draaien van alle testen merkte AnandTech op dat het gebruik van Serial ATA harde schijven met NCQ een flinke invloed had op de prestaties van de Pentium D. De prestaties van de Pentium D gingen er namelijk flink op vooruit als er getest werd met een Serial ATA harde schijf met NCQ. AnandTech raadt dan ook aan om bij de aanschaf van een dual-core processor ook een harde schijf met NCQ aan te schaffen.

Uiteindelijk komt het er op neer hoeveel applicaties er tegelijkertijd worden gedraaid. Speel je vooral spellen, dan is de Athlon 64 3500+ de beste keus. Ben je geen gamer, dan wordt de keuze een stuk moeilijker. Als je veel applicaties naast elkaar draait, dan is de Pentium D een goede keus. Indien niet, dan is de Athlon 64 een betere keus. De conclusie van AnandTech is dan ook dat je je goed moet afvragen hoe je je systeem gaat gebruiken. Aan de hand hiervan moet er dan een beslissing worden gemaakt om een dual-coreprocessor of een single-coreprocessor te kopen.

Reacties (47)

[EaS]

Er worden wel de meest idiote scenarios uit de kast gehaald om het 'nut' van dual-core aan te tonen.
En wat moet er dan aangetoond worden? Dat bij die idiote scenarios, een dual-core voor minder irritatie zorgt, maar er eigenlijk nog steeds een 'onwerkbare' situatie bestaat?

Tuurlijk is het duidelijk dat multi-threaded applicaties er baat bij hebben, maar door die reviews vol te stouwen met die idiote scenarios word de boel een beetje in een te overdreven daglicht gesteld.
Zie trouwens ook hier.

[Cookie]

Zo 'idioot' zijn die scenario's van Anand helemaal niet, 'AMD-zeloot'. Omdat AMD voorlopig geen dual-core-antwoord heeft voor de desktop is het nu opeens 'idioot'? Anand, die al jaren erg AMD gezind was (vanaf het moment dat hij AMD-servers aanschafte - of kreeg ), toont juist in dit en in een eerder verhaal over dual-coreprocessors aan dat in voor iedereen herkenbare situaties, waarbij meerdere apps tegelijk worden ingeschakeld en de boel dreigt vast te lopen, dit bij dual-coreprocessors geen probleem meer is en er veel vlotter gewerkt kan worden. Je kunt je juist afvragen of voor single-threaded werken de prestaties van moderne single-core cpu's vaak niet al lang voldoende zijn en het geringe verlies van een stapje terug in kloksnelheid per core eigenlijk minder relevant is in de praktijk. Was voorheen een dual-processor workstation te duur voor de desktopgebruiker (even de aloude dual celerons vergetend), met bijna evendure dual-core processors wordt dit opeens een erg haalbare kaart.

Weet je wat 'idioot' is? Een systeem van X-duizend euro's neerzetten louter en alleen gefixeerd op het 'single-threaded' spelen van spelletjes.

[EaS]

Zo 'idioot' zijn die scenario's van Anand helemaal niet, 'AMD-zeloot'

Hmmm... dat laatste lijkt me een beetje overbodig, is toch wel enigszins duidelijk . Vindt het alleen een rare manier van discussiëren, om gelijk te beginnen met 'name-calling'..... maar goed.

Omdat AMD voorlopig geen dual-core-antwoord heeft voor de desktop is het nu opeens 'idioot'? Anand, die al jaren erg AMD gezind was (vanaf het moment dat hij AMD-servers aanschafte - of kreeg ),

Om AMD hoef ik me niet druk te maken wat betreft "antwoord" -> Anandtech: "AMD's dual core will be quite impressive, even more so than Intel's"
Dat ligt absoluut niet ten grondslag aan mijn verhaal, want uiteraard besef ik dat we dezelfde scenarios weer gaan zien als AMD zijn oplossing introduceert (en sta ik vooraan te juichen hoe goed AMD het wel niet doet )
Wat betreft AMD gezindheid: leg dat eens uit? Ik kan wel zeggen dat sites als tech-report, aces (vroeger) etc. resultaten laten zien die met Anandtech stroken. En dat zijn dan vaak de sites die de boel van een grondige analyse voorzien. Niet de sites met wat 3DMarks, Sisoftjes, PCMarkjes, Sysmarkjes en een conclusie van 10 woorden...

toont juist in dit en in een eerder verhaal over dual-coreprocessors aan dat in voor iedereen herkenbare situaties, waarbij meerdere apps tegelijk worden ingeschakeld en de boel dreigt vast te lopen, dit bij dual-coreprocessors geen probleem meer is en er veel vlotter gewerkt kan worden. Je kunt je juist afvragen of voor single-threaded werken de prestaties van moderne single-core cpu's vaak niet al lang voldoende zijn en het geringe verlies van een stapje terug in kloksnelheid per core eigenlijk minder relevant is in de praktijk. Was voorheen een dual-processor workstation te duur voor de desktopgebruiker (even de aloude dual celerons vergetend), met bijna evendure dual-core processors wordt dit opeens een erg haalbare kaart.

Hier heb je absoluut gelijk in, heb ik ook niets aan toe te voegen. Maar waar nu al op vele sites de SysMarks, PCMarks, 3DMarks en al die andere "multifunctionele en productieve" benchmarks (not) overheersen, zie ik nu al de geforceerde scenarios te voorschijn komen die de nieuwe vulmaarinMarks in wording zijn. Weer terug naar de onoverzichtelijke eenzijdige belichting........

Weet je wat 'idioot' is? Een systeem van X-duizend euro's neerzetten louter en alleen gefixeerd op het 'single-threaded' spelen van spelletjes.

Weet je wat 'idioot' is? Een systeem van X-duizend euro's neerzetten louter en alleen gefixeerd op multitasking .... Point taken natuurlijk....

[Boushh]

De scenario's die Anandtech probeert te benchen zijn scenario's die door de lezers van Anandtech worden aangedragen. Dus zulke vreemde testen zijn het helamaal niet.

[SG]

Ik denk niet dat Hardcore gamer's daarop reageren die hun Pc lean & mean voor hun games instellen.
Het trekt vooral Multitasker's aan en ja dit volk dat gerigistreerd staat bij annand in zijn forum's zullen echt niet de massa vertegen woordigen.

Ik zie het zo om baad te hebben aan iNtel's DC moet je vooral multitasken en SMP software doen. En vooral je energie rekening je niet boeien. AMD'ers doen gewoon die taken achter mekaar en je hebt dezelfde resultaat.

Ben je van nature 'n multitasker en hardcore gamer zou ik voor dual Opteron gaan. Opvolle snelheid voor puur singletask single threads app games dus.
Pure SMP schaling omdat de klok ook bij is.
Met daarnaast ook mem schaling numa.
minus een registered performance hitje.
Best of both world's

en dan meteen met SLI nF4 pro 2200

De klok van de betaalbare Dc 2,8 en 3,0 beginnen de budged regionen te halen Celleron's.
Dus dat hakt er in bij games en elke unothread app die je alle system power wilt geven maar ja dat kan dan niet door die 600Mhz terug gang.

Tegen de tijd dat SMP software ook mainstream is in de desktop is AMD ook al daar op de Dual core tour.

Daarnaast voor die hardcore multitasker zouden die niet al een Dual CPU systeem hebben als dat toch ohzo belangrijk is.

[Anoniem: 129362]

Weet je wat 'idioot' is? Een systeem van X-duizend euro's neerzetten louter en alleen gefixeerd op multitasking .... Point taken natuurlijk....

Iedereen is akkoord dat 'kantoortoepassingen' (om het kind toch maar een naam te geven) multitasking is: outlook die openstaat, firewall en antivirus die op de achtergrond werkt, msn die openstaat, een dvd-encoder (je zou verschieten hoeveel mensen dit tegenwoordig doen), een beetje surfen en noem maar op.

En wat is gamen? uitgezonderd de firewall en antivirus staat er geen klet open (wordt het bij de meeste games trouwens nie aangeraden om alle programma's op de achtergrond te sluiten?)

Dus een mens die zijn pc ook nog voor andere dingen gebruikt dan te gamen...
Vul het zelf maar in, wat is nu idioot?

[mjtdevries]

@Boushh

voor het beoordelen of een scenario vreemd is boeit het me erg weinig wie het heeft aangedragen.

Het kan heel goed zijn dat die lezers elkaar proberen te overtreffen met multitasking scenario's om maar te laten zien wat voor een geweldige powerusers ze zijn. (Dat zie je in forums wel vaker gebeuren)

Als ik zelf naar die scenario's kijk, dan zijn ze inderdaad nogal ver gezocht.

Eigenlijk zouden we een poll moeten houden met elk van die scenario's en dan vragen wie er in de afgelopen week in die situatie heeft gezeten.
Ik denk dat The Inquirer dan volstrekt gelijk heeft dat niemand dat in de afgelopen week heeft meegemaakt.
(vooropgesteld dat mensen dan eerlijk de poll invullen)

[mjtdevries]

@Moesjken

Laten we jou voorbeeld eens even wat beter bekijken.

Je noemt onder andere "een beetje surfen". Dat is dus de voorgrond taak. Dat neemt niet veel cpu.
Outlook die op achtergrond opstaat niet ook niet veel cpu.
Firewall en antivirus op achtergrond nemen ook niet veel cpu.
M.a.w. er is welgeteld 1 applicatie die veel cpu vergt: dvd-encoder.

De enige reden dat multicore dan zin heeft, is omdat dvd-encoder veel baat heeft van multicore. Voor de rest zijn de applicaties namelijk zo weinig cpu belastend dat je geen 100% cpu usage benaderd en zowel een single core als een multicore snel zat zijn en geen vertraging zullen geven.

Als je ipv dvd-encoder een single threaded applicatie invult die veel cpu vergt, dan zal de dualcore het waarschijnlijk verliezen van een singlecore, omdat de rest van de applicaties niet genoeg cpu vragen om de multicore tot zijn recht te laten komen.

Bij multitasking is de voorgrond applicatie zelden veeleisend voor de cpu omdat die op input van de gebruiker zit te wachten.
En de situaties waarbij er dan op de achtergrond verder nog 2 applicaties draaien die allebei veel cpu vergen zijn zeeeer zeldzaam.

Moraal van het verhaal:
SMP en multicore is in real life nog steeds voornamelijk interessant voor multithreading, en maar in geringe mate voor multitasking.


En ik betwijfel overigens zeer sterk of zoveel mensen dvd-encoder op de achtergrond hebben lopen. Als ik naar mijn omgeving kijk, dan zie ik mensen alleen films downloaden, maar nooit zelf encoden.

[zion]

Mja, ik speel tegenwoordig WoW, maar daar waar ik iedereen hoor klagen over lag, onspeelbaar dit en dat, heb ik nergens last van met een dual-Xeon & SCSI-Raid opstelling, terwijl ik rustig een downloadprogramma, AV, Office etc op de achtergrond heb draaien...

Dus multi-core (of in mijn geval multi-processor, which is the same thing), óók als je een spelletje speelt is helemaal niet zo gek, tenzij je inderdaad alles uitzet om een spelletje te spelen...

[mjtdevries]

Waarom ga je er zomaar vanuit dat jij geen last hebt omdat je een dual cpu systeem hebt?

Vaak worden hikken in spellen ook veroorzaakt door harddisk access. Ik kan me zo voorstellen dat die SCSI Raid opstelling daar minder aanleiding toe geeft dan een enkele IDE disk die anderen waarschijnlijk hebben.

Zomaar zonder enig bewijs concluderen dat het door je dual cpu komt lijkt mij nogal onverstandig.

[loodgieter]

het komt er ook bijna op neer als je de text leest van AnandTech dat je alleen maar goed kan gamen met een AMD en goed kan encoden met een Pentium 4 / D / XE.

Als je nu 30 seconden doet over het encoden van een MP3 ipv 26 seconden. dan vind ik dat dat absoluut geen verschil in zit.

Als je het over het algemeen bekijkt dan vind ik AMD op dit moment beter dan Intel. ondanks dat de Dual Core AMD pas wat later uit komt. Als die er is dan wet ik bijna zeker dat die de intel makkelijk kan verslaan.

[edit]typo

[Anoniem: 61096]

Kwestie van prioriteiten. Ik speel geen games op mijn PC. Wel staat er vrijwel altijd een zware taak op de achtergrond te draaien. De AMD Athlon 64 heeft voor mij dus geen voordelen. Een multicore processor echter wel. Een processor met Hypethreading ook. Dus ik gebruik een Intel CPU.

[Anoniem: 129362]

Groot gelijk.
En hoe je het ook draait of keert, AMD heeft nog steeds geen antwoord op de HyperThreading-technologie van Intel.

[Astennu]

Heeft niets te maken met geen andwoord hebben. Maar met dat de chip er niet op ontworpen is.

Die hypertreading werkt alleen maar omdat de P4 lange pipelines heeft en de pipline lang niet vol zit als er maar een tread door heen gaat. Dus wat doet intel ze schieten er 2 achterelkaar door heen.

Als je dit mij een AMD zou doen haal je gewoon na genoeg geen winst omdat die pipelines te klein zijn. Ik denk zelfs dat de prestatie slechter word.

Ik denk ook dat dit de reden is waarom de Pentium M dit niet heeft. Aangezien deze is gemaakt op de basis van de P3 core en heeft net als de AMD cores K7 en K8 kortere pipelines.


Ik gok dat AMD zo iets heeft van als je meerdere treads heel belangrijk vind pak je toch een dual cpu ? Daar zijn de K8's wel op ontworpen door hun eigen mem controller te hebben. ( Dus je kunt 2x een dual channel mem controller gebruiken binnen 1 systeem door UMA ( zo hete dat geloof ik ) en daardoor extreme mem peformance halen ) En de Hypertransport bus heeft heel veel bandbrete per cpu dus de cpu's kunnen voorzien worden van genoeg data. Verder komt er nog bij dat je dan ook 2 treads kan verwerken.

Dus het licht er maar aan wat je wilt doen en hoeveel geld je er aan wilt uitgeven.

[SG]

Ik gebruik multy Pc's daarvoor kan dus drie threads aan verdeeld over 3 PC's.
NCQ is dan ook meteen geen noodzaak meer elke thread heeft ook zijn eigen HD park naast memory.

[IceEyz]

Het NCQ-verhaal ligt iets anders volgens het originele artikel. NCQ had een zeer positief effect op het FX55-systeem bij het draaien van DVDShrink. Er wordt gezegd dat bij het Intel-systeem er ook een verbetering was, maar dat die lang niet zo consistent was als bij de Athlon.

Verderop wordt er getest met DVDShrink op de achtergrond en Doom3 op de voorgrond. Dat NCQ dan een behoorlijke winst oplevert moge duidelijk zijn, maar dat staat toch echt los van het type processor.

(Zie pagina 8 en 12 van het artikel )

[Anoniem: 98752]

Dit is toch gewoon de logische volgende stap voor processor fabrikanten. Ze lopen tegen de grenzen van de kloksnelheid aan, en om aan de verplichte groei te voldoen, zoeken ze nieuwe manieren om meer berekeningen per seconde uit te voeren. Dan lijkt een dual core oplossing voor de hand te liggen. Daar komt bij dat die 'idiote scenarios' schetsen hoe programmatuur zou moeten gaan worden gebouwd om volledig voordeel van de dual core te kunnen nemen.
Tot slot wil ik nog even kwijt dat dual core de deur open doet voor nieuwe innovaties. Denk aan hyperthreading op betaalbare processors, meer L2 cache, grotere bandbreedte naar geheugen, dual core 64 bits, nog langere piplines (?), verschillen tussen de cores voor optimalisatie van verschillende operaties, etc.

[Anoniem: 137520]

De uitkomst is dus als verwacht.

Bij dingen waarbij meerdere threads worden gebruikt is de dual core sneller.
Bij dingen die maar een thread gebruiken is de AMD sneller.

Wat ik graag zou willen weten is waarom de dual core's performance zo geboost wordt bij een NCQ HD.

[rtgo]

Dat komt omdat NCQ gericht is op parallel gebruik. Als meerdere threads je HDD aanspreken dan wordt die al gauw de bottleneck en dan merk je alsnog weinig van die tweede core. NCQ zorgt ervoor dat je HDD het op een logischere manier kan bijbenen.
Goed nieuws voor de HDD fabrikanten want de resultaten van NCQ vielen eerder enigzins tegen.

[Anoniem: 129362]

Als meerdere threads een hdd zonder NCQ benaderen worden deze een voor een afgehandeld, serieel dus.
Bij een schijf met NCQ worden deze op dezelfde manier behandeld, dus niet parallel zoals je zegt (of heb ik hetgeen je wou bedoelen verkeerd begrepen).

Het nadeel aan schijven zonder NCQ is dat ze de threads behandelen zoals ze binnenkomen, ongeacht de plaats op de hdd waar de leeskoppen terechtkomen.

Bij een schijf met NCQ worden een bepaald aantal threads in de cache opgeslagen, gerangschikt en pas daarna uitgevoerd.

NCQ is dus bedoeld om zoveel mogelijk threads te behandelen met zo weinig mogelijk kopbewegingen.

En dual-core heeft hier zijn voordeel bij, aangezien (grof genomen) de schijven nu dubbel zoveel threads te verwerken krijgen.

[masser120]

Toch vind het totale stroomverbruik wel iets te hoog. 240 watt totaal!
Ik vand dat je beter dual-core Pentium M kan nemen. Minder stroomverbruik, misschien iets duurder, maar dezelfde prestaties!

[Anoniem: 116213]

Minder stroomverbruik, misschien iets duurder, maar dezelfde prestaties!

Andere testen (en Tweakers artikelen) hebben echter laten zien dat de huidige Pentium-M single-core problemen heeft om qua prestatie met sommige applicaties de single-core desktop variant bij te benen.

Dus je theorie gaat niet helemaal op, eventueel wel met de nieuwe core, en het is nog niet zeker of de eerstvolgende dual Pentium-M core dat al zal zijn.

[Anoniem: 61096]

En wanneer kan ik een dual core P-M kopen.
Persoonlijk vind ik dat een pentium 48 op 500 Ghz wel interessant is maar ja, die is er ook nog niet

De Dual core versie van de Pentium 4 is ondertussen bij de testers aangekomen. Als je op korte termijn een nieuw systeem wilt hebben, is die relevant. Een processor die voorlopig nog niet op de markt is natuurlijk niet.

[Gogar]

Gebruiken Winchesters niet nog minder dan P-M's?

[Astennu]

Pentium M (sonoma) = 27 watt

Turion 64 = 25 watt

Athlon 64 Winie = 65 watt
Athlon 64 Clawhammer = 86 watt

P4 Prescott = 140 watt


D8t ik zo uit me hooft.

[dataworm]

Toch vind het totale stroomverbruik wel iets te hoog. 240 watt totaal!

Dat word niet alleen veroorzaakt door de processor. Ik heb een paar weken terug een A64 gebouwd die bijna identiek is aan hun configuratie. Alleen dan twee Seagates 7200.7 i.p.v. een. En een ATI 9600 i.p.v. een X850X. Mijn bak idled uit op 75 Watt, die van hun op 114. Scheelt dus 40 Watt alleen door de videokaart.

[brada]

Ik ben wel een gamer maar hbe wel veel programma's tegelijkertijd aanstaan dus lijkt mij de Dual-Core 3,0 Ghz het best.

[PaT]

en ik ben Timmie, 5 jaar en doe Donald Duck na...

Lekker boeiend zeg, zo'n reactie.

Ik vind het toch altijd boeiend dat Intel het de laatste tijd maar niet lukt om in vergelijking met gelijkgeprijsde AMD processors overtuigend de "winnaar" te zijn. Is dan werkelijk de rek uit de huidige CPU ontwerpen (met alles wat daar aan vast zit) of is AMD nou echt zo goed dat ze met veel minder opgenomen vermogen (warmte!) gelijk of zelfs beter presteren.

Ondanks het feit dat mijn PC op dit moment door Intel gepowerd wordt zou ik mij (op die die-hard video-editor na) niet voor kunnen stellen waarom men een Intel processor zou kiezen. Komen daar nog (software)optimalisaties voor zodat ze alsnog beter gaan presteren? (net zoals "vroeger" met MMX)

-edit ruzie met { en [ -

[Skyline GT-R]

Waarom mensen een intel zouden kopen? Wel, niet dat dat bij mij het geval is, maar de meeste DC freaks zweren bij een intel omdat die bijna elk project ownen, er zijn maar zeer weinig projecten waarmee dat ik mijn neef zijn P4 550 met mijn AMD A64 3400+ in voor kan zijn. In de meeste is hij tot 2x zo snel als mij, meede door hypertreading. Dus de mensen die hun pc gewoon voor office werk gebruiken en dus geen zware cpu nodig hebben en wel aan een DC project doen hebben meer baat bij een intel. (Ook al weet ik niet of dit zo meteen een beweegreden is om een intel dualcore te gaan aanfschaffen is )

[Anoniem: 36490]

Bij DC wil je ongebruikte power een nuttige taak laten uitvoeren omdat het je toch niks kost. Behalve dan bij Intel omdat die 2x zoveel enegie verbruikt -> kosten
Dat sommige DC alleen maar aan een plaatje in de ranking kijken laat ik hierbij buiten beschouwing.

[DieterDHoker]

De meeste programmas zijn hier toch multithreaded hoor, ik hoor ook steeds dat games maar 1 thread zouden hebben, terwijl ik nog niet veel games gezien heb die onder de 5 threads hebben lopen hier, of die threads allemaal een gelijke workload krijgen en ze zo geschreven zijn zodat er met en multicoreprocessor optimaal winst kan gehaald worden is natuurlijk een andere vraag. En iedere serieuze PCgebruiker heeft toch tegenwoordige meerdere processen tegelijk draaien (antivirus, firewall, skype, msn, mirc, P2P, ...) hier kan een multicoreprocessor uitstekend gebruik van maken, ik heb op dit moment bv. 66 processen draaien en die hebben samen 651 threads, op mijn windowsXP machine. Als deze bij het gamen afgehandeld kunnen worden op een andere core lijkt mij dathet probleem van plotse FPS drops omdat 1 of ander achtergrondprocess opeens processortijd vraagt op te lossen ...

Het vervelende met XP zijn niet meer de BSOD's want die zie ik nauwelijks nog, maar dat programmas nog altijd je hele systeem kunnen "freezen" (lees: onwerkbaar vertragen) omdat ze in een oneindige while(1) terrechtgekomen zijn, vooral als ze dan nog eens op high priority draaien is het geduld oefenen totdat je ze afsgesloten krijgt, een dualcore processor lijkt hier uitkomst te bieden, want zo een loop kan maar 1 core tegelijk belasten ....

[Olaf van der Spek]

Meeste software is echt wel single-thread.

Maar meestal draai je toch meerdere applicaties tegelijk.

[Skyline GT-R]

Net echt, hij zegt dat hij vele programma's tegelijker tijd gebruikt, en een programma is een thread, dus het OS verdeelde deze threads gelijkmatig over beide core's. Dus baat heb je dan sowiezo met een dual core, ook bij gamen, dan kan je muisbeweging door die andere core verwerkt worden

[Anoniem: 62011]

Over 3 jaar zou die situatie wel eens heel anders kunnen zijn en daarom is de Intel de beste koop.
De meeste mensen kopen niet elk jaar een nieuwe computer.

[_Thanatos_]

Ach, met de Pentium D kun je prima gamen en ondertussen bijv een xvid bouwen

[mjtdevries]

En hoeveel keer per week doe jij dat dan?

[Redlion]

Ik zit juist op de Pentium D te wachten om Windows MCE 2005 te gaan gebruiken, op de achtergrond twee films op te kunnen nemen en toch nog fatsoenlijk te kunnen werken en een spelletje te spelen zonder MCE in de weg te zitten.

[Anoniem: 140475]

De conclusie van AnandTech is dan ook dat je je goed moet afvragen hoe je je systeem gaat gebruiken. Aan de hand hiervan moet er dan een beslissing worden gemaakt om een dual-coreprocessor of een single-coreprocessor te kopen.

Het zijn maar benchmarks, de huidige generatie computers is zo snel dat de gemiddelde gebruiker geen meetbare voordelen zal waarnemen.
Alleen bij professioneel gebruik waarin de processor zeer zwaar wordt belast heeft het zin om voor een bepaalde processor te gaan. Je kunt beter wat geld op de processor besparen en je systeem voorzien van bijv. een betere videokaart of meer geheugen, dit levert vaak meer snelheidswinst op dan de processor.

[Seesar]

Hoewel dit allemaal kleine overdreven stapjes zijn, zij dit wel de stapjes, waarbij we van een 286 tot een AMD 64 4000+ of PIV 3.6 beland zijn......

Ik ben eens dat het allemaal overdreven is, en -nog- overkill, maar zodoende kunnen applicatie programmeurs wel zwaardere proggies schrijven: wat denk je van Longhorn zelf alleen al?? Je kunt beter hebben dat de HW voorloopt qua eisen, dan de software........

Nu voor het huis-tuin-en keuken gedoe is de goedkoopste pc die te koop is geschikt voor office, internet en beetje surfen, en zelfs nog sims 1 en misschien sims 2....maar een multimedia pc, waarbij film, tv, spel, encoden, server etc allemaal in 1 pc komt (vroeg of laat: denk aan de media-centers) dan heb je alle rekenkracht en evt. virtuele extra cpu's wel nodig; het wordt vanzelf goedkoper.