Eerste benchmarks dual-core Opteron opgedoken

De Chinese site HKEPC heeft meer dan een week voor de verwachte officiële introductie al de eerste benchmarks van de Opteron 875 gepubliceerd. Het gaat hier om een 2,2GHz dual-core processor met een totaal van 2MB L2-cache en een TDP van 95 watt. Voor de test werd gebruikgemaakt van een Tyan Thunder K8WE-moederbord met nVidia nForce Professional 2200-chipset en twee Socket 940-voetjes. Deze werd voorzien van 1GB PC3200-geheugen en een duo GeForce 6600GT-kaarten in SLI. Er worden in totaal vier configuraties met elkaar vergeleken in zeven benchmarks: PCMark04, Aquamark, 3DMark03, SuperPi, CC Winstone 2004, Business Winstone 2004 en Sandra 2005. Hieronder is een overzicht van de resultaten te bewonderen:

			248		dual 248		875		dual 875
	PCMark04		4183		5891		6187		6274
	Aquamark		52729		53389		53862		54169
	3DMark03		8037		8113		8140		8173
	SuperPi 1M *		42		40		40		40
	CC Winstone 2004		31,6		36,1		36,9		38,6
	Business Winstone 2004		23,7		30,9		31,2		32,4
	Sandra 2005 ALU		9347		18572		18770		22420
	Sandra 2005 FPU		3463		6932		7008		13986
	Sandra 2005 SSE2		4582		9114		9128		18297
	Sandra 2005 int		21119		42234		42244		84615
	Sandra 2005 float		22591		45287		45524		91648

*: Lager is beter

Wanneer deze cijfers geïndexeerd en gemiddeld worden ontstaat hetvolgende beeld:

	Opteron dual-core benchmarks
	Opteron 875 (dual)	246
	Opteron 875 (single)	160
	Opteron 248 (dual)	159
	Opteron 248 (single)	100

Samengevat presteert de dual-core Opteron in deze selectie van benchmarks dus praktisch identiek aan de opstelling met twee single-core processors op gelijke kloksnelheid. Hoewel er ook benchmarks tussen zitten die nauwelijks of niet profiteren van de tweede core, en het eindgemiddelde vertekend wordt door het zwaar synthetische Sandra, mag duidelijk zijn dat de potentie aanwezig is. De vraag is alleen of de processor ook in 'echte' multithreaded software zijn belofte waar kan maken. Een eerdere test van de 2,4GHz Toledo lijkt daar wel op te wijzen, maar de echt interessante benchmarks voor de servermarkt zijn natuurlijk zaken als databases en SAP.

Reacties (41)

[Metal Baron]

Vrij bijzonder dat bij sommige benchmarks de dual opstelling meer dan 2 x zo snel is als de single opstelling, zegt al iets over de nauwkeurigheid.

Verder nogal opvallend dat de dual 248 wél verbetering laat zoen bij PCmark04, en de dual 875 niet.

[eggieman]

Ik denk niet dat dit iets zegt over de nauwkeurigheid maar over andere optimalisaties. Het is namelijk over de hele linie het geval, is 1 test is zelfs de 2x2 opstelling meer dan 4x zo snel al de enkele opstelling. Elke 1x dual core is is ook sneller als de 2x monocore

[Database freak]

De crew van tweakers.net heeft deze tests niet samengesteld maar de site HKEPC. Tweakers zal ongetwijfefelt tzt hun eigen tests doen al was het alleen maar om hun eigen dual Opteron server up te graden naar 4-way systemen.

Als je goed kijkt zie je iets heel interessants! Tot nu toe werd altijd beweert dat een dual core processor op de zelfde snelheid duidelijk achter zou blijven bij twee single processors op een dual-proc moederboard, vanwege de gedeelde geheugen bus. Ik vermoede al dat dit voor de AMD 64's nagenoeg niet op zou van wege de gigantische geheugenbreedte, maar kijk eens een dual core is zelfs licht sneller dan twee single cores! Waarschijnlijk door de lagere latencies bij het communiceren met elkaar.

[Verwijderd]

Als je goed kijkt zie je iets heel interessants! Tot nu toe werd altijd beweert dat een dual core processor op de zelfde snelheid duidelijk achter zou blijven bij twee single processors op een dual-proc moederboard, vanwege de gedeelde geheugen bus.

Hangt sterk af van het gebruikte moederbord. Veel goedkope dual Opteron moederborden hebben geen gescheiden geheugenbussen. In dat geval wordt bij de dual Opteron opstelling ook de geheugenbus gedeeld.

[TheekAzzaBreek]

Behoorlijk zinloze test, ik verbaas me eigenlijk dat T.net dit het melden waard vindt. 3DMark als benchmark voor server hardware, dat verzin je toch niet? We zien dus een handje CPU-only tests die zo ongeveer een verdubbelling laten zien, en een handje irrelevante PC tests die een verwaarloosbaarverschil laten zien. Duh.

[Wouter Tinus]

Je vergeet een paar dingen:

1. De dual-core desktop en mobiele chips van AMD krijgen vrijwel exact dezelfde eigenschappen als de serverversie Opteron. In dat opzicht is het helemaal niet zo vreemd om dingen als 3DMark te proberen.

2. Geen verbetering wil niet zeggen dat het niet interessant is om over te schrijven. Het is voor veel mensen juist erg interessant om te weten wat wel en wat niet profiteert van een tweede core.

Natuurlijk is het jammer dat ze geen tpmC, SAP-DP etc. hebben kunnen doen, maar dat wil niet zeggen dat het voor iedereen meteen "duh" is.

[T.T.]

De dual-core desktop en mobiele chips van AMD krijgen vrijwel exact dezelfde eigenschappen als de serverversie Opteron. In dat opzicht is het helemaal niet zo vreemd om dingen als 3DMark te proberen.

Over welke processor heb je het dan? De Toledo core neem ik aan? Dat is meer een vervanging van de AthlonFX serie en er zullen niet bijzonder veel tweakers met een AthlonFX zijn.
Daarna staat de Windsor core op het programma die veel breder gepositioneerd is, maar dat is pas 1H 2006. Windsor komt op een volledig nieuwe socket (M2) en ik heb nergens gelezen dat deze processor dezelfde eigenschappen heeft als de Opteron. Het lijkt me zelfs erg sterk aangezien ze er 2-channel DDR2, Security en Virtualization instoppen.
Voor de rest ben ik niet op de hoogte van andere dual core desktop processors.

roadmap

[Wouter Tinus]

Over welke processor heb je het dan? De Toledo core neem ik aan? Dat is meer een vervanging van de AthlonFX serie en er zullen niet bijzonder veel tweakers met een AthlonFX zijn.

Wat is je punt? Dat iets nog ver weg is of duur wordt is nog nooit een reden voor Tweakers.net geweest om er niet over te schrijven. Volgens mij is het zelfs juist het hele doel van de site om op de hoogte te blijven van de 'state of the art' op het gebied van hardware en alle toekomstige ontwikkelingen, ook al kunnen de meesten het helemaal niet betalen om de hele tijd bij te blijven.

[Wouter Tinus]

Mijn punt is dat jij zegt dat deze processor grotendeels identiek zal zijn aan de desktop chips. Ik geef aan dat ik dat betwijfel en op basis van welke informatie je deze uitspraak kunt doen. Zo te lezen heb je daar geen aanwijzingen voor.

Geen aanwijzingen voor . Je komt nota bene zelf met het 'bewijs' aanzetten: Toledo. Moet ik dat dan nog een keer voor je herhalen ofzo? Lijkt me niet echt nodig. Bovendien hééft AMD gewoon maar een (dual-core) architectuur, dus zelfs zonder Toledo te noemen is het al overduidelijk dat toekomstige dual-core Athlons praktisch identiek zullen zijn aan de dual-core Opterons.

Wat jij al dan niet mainstream vindt is volledig irrelevant voor deze discussie, lees nog maar eens goed wat ik in eerste instantie schreef. Staat helemaal niets bij over "mainstream". Dus als jij dan reageert met "dat vind ik niet mainstream", dan begrijp ik je punt niet nee. Lees het zelf nog maar een keer...

[Verwijderd]

Over welke processor heb je het dan? De Toledo core neem ik aan? Dat is meer een vervanging van de AthlonFX serie en er zullen niet bijzonder veel tweakers met een AthlonFX zijn.

De gewone Athlon64 wordt dual core, juist de FX lijn wordt voorlopig single core gehouden om een hogere kloksnelheid te kunnen halen.

[Wouter Tinus]

1. Ik heb helemaal *niets* over mainstream gezegd, dus het heeft weinig zin om dat in twijfel te trekken.
2. Je legt me woorden in de mond. Windsor heb ik al helemaal nooit genoemd.

Je moet gewoon ophouden met dingen te lezen die er helemaal niet staan.

Nou wordt het echt te gek . "dual-core desktop" is toch totaal iets anders dan "mainstream"? Of is de Pentium XE van duizend dollar volgens jou soms ook een mainstreamchip?

[T.T.]

Wat is je punt?+geblaat

Mijn punt is dat jij zegt dat deze processor grotendeels identiek zal zijn aan de desktop chips. Ik geef aan dat ik dat betwijfel en op basis van welke informatie je deze uitspraak kunt doen. Jij legde juist die link met desktop-chips. Ik geef aan dat ik Toledo (die wel overeekomsten vertoont met dual core Opteron) niet echt een mainstream chip vindt. De volgende dual core is nog veel verder weg en daar kun je volgens mij geen uitspraken over doen. Zo te lezen heb je daar geen aanwijzingen voor.

Ik heb niets tegen dit bericht (waar maak je dat eigenlijk uit op?) Lees het nog maar een keer...

[T.T.]

Geen aanwijzingen voor . Je komt nota bene zelf met het 'bewijs' aanzetten: Toledo. Moet ik dat dan nog een keer voor je herhalen ofzo? Lijkt me niet echt nodig. Bovendien hééft AMD gewoon maar een (dual-core) architectuur, dus zelfs zonder Toledo te noemen is het al overduidelijk dat toekomstige dual-core Athlons praktisch identiek zullen zijn aan de dual-core Opterons.

Waarbij ik dus aangeef
1. Toledo kun je niet echt zien als mainstream chip doordat het als opvolger van de AthlonFX is gepositioneerd. Juist jouw primaire argument tegen TheekAzzaBreek
2. Nergens wordt mij duidelijk dat de volgende generatie (op Socket M2, 1H 2006) nog steeds gebaseerd is op de huidige Athlon-core. Als je dat nou kan onderbouwen (wat ik de eerste keer vroeg), dan zijn we er toch gewoon uit? En is deze hele discussie, en dan met name jouw opmerking over de nieuwswaarde, overbodig. De nieuwswaarde heb ik immers nooit in twijfel getrokken. Ik wil alleen weten waarom je zo zeker bent dat Windsor ook gebaseerd is op de Athlon core en meer nog, met deze Opteron dual core te vergelijken zal zijn...enfin... ik ga me herhalen...

Wat jij al dan niet mainstream vindt is volledig irrelevant voor deze discussie, lees nog maar eens goed wat ik in eerste instantie schreef. Staat helemaal niets bij over "mainstream". Dus als jij dan reageert met "dat vind ik niet mainstream", dan begrijp ik je punt niet nee. Lees het zelf nog maar een keer...

quote:
De dual-core desktop en mobiele chips van AMD krijgen vrijwel exact dezelfde eigenschappen als de serverversie Opteron.
Als het geen server is, en geen notebook chip, dan is het een mainstream(/performance) chip.

Anyway, het is dus duidelijk dat je op de Toledo doelt. Zeg dat dan Deze discussie wordt inmiddels wat lang voor de FP

[T.T.]

Nou wordt het echt te gek . "dual-core desktop" is toch totaal iets anders dan "mainstream"?

Dual-core wordt op een bepaalde manier gepositioneerd in de markt. Notebook, Desktop{value, mainstream, performance}, Server chip enz. Het is dus wel wat anders, maar wel met elkaar verbonden.

Of is de Pentium XE van duizend dollar volgens jou soms ook een mainstreamchip?

Intel zal die inderdaad positioneren als performance chip verwacht ik. Wanneer je naar de prijs kijkt is het echter meer een server processor. En dat is juist mijn argument de hele tijd. Daarom vroeg ik me af of er nog andere dual-core processors waren waar je meer van wist. Snap niet wat zo raar is aan die vraag

[Verwijderd]

In dat opzicht is het helemaal niet zo vreemd om dingen als 3DMark te proberen.

Als ze dan per se de CPUafhankelijkheid van games willen benchmarken, dat ze dat dan doen met een degelijke benchmark! 3DMark03 en 05 zijn er immers speciaal op gemaakt dat de benchmarkscore zo weinig mogelijk wordt beïnvloed door de prestaties van de CPU.
Dus ofwel kiezen ze voor het intss al oude 3DMark01SE waarin wel duidelijke winst kan opgetekend worden door een verbetering van de CPU, ofwel nemen ze een CPUafhankelijke game (SimCity 4 op lage resolutie of zo) en benchen ze hier in.

De benchmarks geven een indicatie voor wat we in komende echte serverbenchmarks zullen zien, maar hieruit conclusies trekken zou voorbarig zijn...

[Femme]

Behoorlijk zinloze test, ik verbaas me eigenlijk dat T.net dit het melden waard vindt. 3DMark als benchmark voor server hardware, dat verzin je toch niet? We zien dus een handje CPU-only tests die zo ongeveer een verdubbelling laten zien, en een handje irrelevante PC tests die een verwaarloosbaarverschil laten zien. Duh.

Een echt geweldige verzameling benchmarks is het natuurlijk niet, maar dat kun je niet verwachten bij dit soort scoops. De uitgebreide tests komen wel als de dual core Opterons ruim beschikbaar zijn voor reviewers. Dat het allemaal "CPU-only"-tests zijn, klopt niet. Winstone is een applicatiebenchmark die de prestaties van échte applicaties test door een multi-taskende user in deze programma's te simuleren. De applicaties die deel uitmaken van de Business Winstone 2004 en Content Creation Winstone 2004 suites zijn onder andere MS Office, Norton Anti-Virus, Winzip, Outlook, Internet Explorer, Photoshop, Premiere, Windows Media Encoder, Director MX, WaveLab en LightWave. Dat maakt Winstone een behoorlijk goede benchmark voor het testen van real world performance.

Verder is de dual-core Opteron niet alleen een serverprocessor maar ook een processor die zijn weg in veel workstations zal vinden. Content Creation Winstone is dan een gepaste benchmark.

[TheekAzzaBreek]

Ik zei dan ook niet dat het alleen CPU testen zijn, maar dat alleen de CPU testen een behoorlijk verschil laten zien.

Qua Winstone heb je wel een beetje gelijk, had ik overheen gekeken, maar het blijft natuurlijk wel standaard kantoorwerk. Om in te zien dat je daar niet veel aan een dual cpu bak hebt hoef je ook niet echt voor te hebben doorgeleerd, maar ok, voor niet tweakers een aardig weetje.

Toch blijf ik vinden dat het testen van dual CPU setups zonder de multitasking flink aan de tand te voelen behoorlijk waardeloos is. Als je wil laten zien wat dual op de desktop kan betekenen probeer dan op z'n minst eens wat power user scenario's te verzinnen, want daar is een dual toch voor bedoeld.

[Verwijderd]

Probleem is dat deze benchmarks die overige zaken niet meten. Tijdens benchmarks lopen er geen downloads in de achtergrond, wordt er niet gechat, geprint of webpagina's bezocht. Er loopt zo min mogelijk behalve de benchmark.

Uiteindelijk zijn de real world benchmarks feitelijk single threaded benchmarks. Eerst wordt word gestart daarna Excel, daarna ..... Van elk programma wordt de tijdsduur gemeten en uiteindelijk opgeteld. Dit is logisch op een single CPU systeem maar niet zo logisch op een multicore systeem. Bij een multicore systeem kán het effectiever zijn om alles tegelijk te starten en te wachten totdat alle applicaties klaar zijn. De benchmark maakt dus (mogelijkerwijs) geen optimaal gebruik van de hardware en geeft dus geen correcte resultaten Dit wetende is het dus tijd voor een nieuwe generatie real world benchmarks die meerdere taken tegelijkertijd uitvoeren en zijn de resultaten van de huidige real world benchmarks betekenisloos geworden.

[nhimf]

Inderdaad, dit laat standaard desktop werk zien en gebruiken daar een serverchip voor. Goed zal het wel een beeld geven van wat te verwachten bij de desktopversies van deze chip, maar die opterons worden daar niet voor gemaakt.
Iedereen zal kunnen verzinnen dat een dual core cpu weinig echte performance geeft aan standaard (single threaded) desktop software
Wat ik zie is dat ze testen met verschillende database servers, webservers, file en applicatie server omgeving en dat soort dingen.

En als de opteron op de desktop wordt gebruikt, dan is het (meestal) de zwaardere mutli threaded software (3dsmax, autocad, enz).
Ik verwacht niet dat mijn MS office sneller zal lopen op een dual core of dat mijn spellete World of Warcraft sneller zal lopen, simpelweg opdat deze applicaties gemaakt zijn voor single core omgevingen.

[erikdenv]

@NhImF

Waarom denken zoveel mensen dat ieder applicatie multithreaded moet zijn. Als je OS maar goed gebruik maakt van de mogelijkheden heb je al heel wat aan de dual core.
Terwijl jij met je single-threaded Office bezig bent heeft je OS vele services lopen en misschien wel een mail of chatprogramma. Al de deze programma's zijn aparte threads en kunnen verdeeld worden over de twee cores.

[multipasser]

maar in reallife heb je alleen baat bij PC-tests. Want daar gaat het om. Hoe een cpu met al de rest van het geheel omgaat. Pure cpu power is leuk om te weten. Maar als hij het geheugen niet goed of snel genoeg aanspreekt gaat het ook geen f*ck vooruit.

Dus beide soorten tests zijn goed. In praktijk lijkt dualcore tegen te vallen. Effe wachten tot de software ervoor geschreven is. Dan zullen we andere resultaten zien.

[Verwijderd]

Dus beide soorten tests zijn goed. In praktijk lijkt dualcore tegen te vallen. Effe wachten tot de software ervoor geschreven is. Dan zullen we andere resultaten zien.

Dat is dus maar zeer de vraag. Er zijn zat benchmarks die kunnen profiteren van multi core ontwerpen. Echter de hier gebruikte benchmarken niet. (behalve Sandra) Een test doen waarvan je van te voren al kan weten dat die niet geschikt is, is verspilling van tijd én geeft zelfs mensen foutieve informatie "In praktijk lijkt dualcore tegen te vallen"

Interessante server testen zoals TPM-C hadden meer inzicht kunnen geven in het daadwerkelijke nut van deze CPU. Deze testen niet. Nu moet ik er wel bij zeggen dat mijn kennis van het chinees nogal beperkt is en dus niet kan beoordelen wat de chinese testers zelf voor argumenten geven voor hun keuze voor deze tests en welke waarde ze er aan hechten. Maar sec deze nummers zijn niet echt heel verrassend en IMHO zinloos

[0siris]

Behoorlijk zinloze test

Wat wél zinvol is aan deze test, is dat je mooi kunt zien dat een single 775 in haast alle benchmarks sneller is dan een dual 248 (en in 1 benchmark gelijk eindigt).

[Ithaca81]

ik verbaas me eigenlijk dat T.net dit het melden waard vindt

Het zijn de benchmarks van een totaal nieuwe processor variant... Alles is nieuw, alles heeft dus een nieuwswaarde.

[Verwijderd]

ik ben het opzich wel met je eens. Maar hoe deed intel het voorheen, echt niet anders.
en als je dan de specs bekijt (als leek) dan is AMD zeker winnaar, zoizo vind ik AMD een winnaar, want ondanks het groot intel (die ik ook in mijn pc heb) sta ik zeker achter de ontwikkelingen omtrend AMD.
ze hebben momenteel een betrer/verstandiger uitganspunt. (aldus mijn mening en persoonlijke ervaring)

[RetepV]

Hmm, volgens mij toont dit voornamelijk aan dat de geheugen toegang de remmende factor is. De cores werken op zich goed samen, getuige de Sandra synthetische test resultaten. Maar real world applicaties worden ergens flink door afgeremd. Dat kan geheugentoegang zijn, of programma's die niet geoptimaliseerd zijn voor gebruik van 2 processoren, of misschien wel de cache controller.

Ruimte genoeg dus nog om real world applicaties te optimaliseren.

Een beetje jammer dat programmeurs van de laatste jaren niet meer goed weten hoe ze het maximale uit een CPU/systeem kunnen halen. [opa mode]Toen ik Z80 programma's schreef heb ik dat wel moeten leren :)[/opa mode]. We moeten die 64K demo programmeurs maar eens overhalen om hun kennis over te dragen .

[LaMoS]

Geheugentoegang zal niet zo'n remmende factor zijn geweest, de K8 doet het redelijk goed met single-channel geheugen (kijk maar naar benchmarks tussen socket 754 en socket 939/940 processoren).

SiSoft Sandra geeft zo'n perfecte scoren puur omdat het een benchmark is die maar een simpel iets testen, niet een volledig programma. En de programma's waar ze mee hebben getest, zijn niet multithreaded.

Programmeurs halen niet meer 'het maximale uit een CPU/systeem' gewoon omdat dat niet in de verste zin van het woord rendabel is . Er zijn daarvoor te veel verschillende systemen tegenwoordig. Daar komt ook nog bij dat er eigelijk maar weinig software overblijft die nog echt baat hebben bij nog hogere snelheden, dus moet je niet echt meer zwaar optimaliseren --> lagere kosten, korte ontwikkelingstijden...

[.oisyn]

Een beetje jammer dat programmeurs van de laatste jaren niet meer goed weten hoe ze het maximale uit een CPU/systeem kunnen halen. [opa mode]Toen ik Z80 programma's schreef heb ik dat wel moeten leren [/opa mode]. We moeten die 64K demo programmeurs maar eens overhalen om hun kennis over te dragen

De tijd dat er echt vooruitstrevende dingen uit de demoscene kwamen is alweer een tijdje voorbij . Daarnaast is het tegenwoordig vrij ondoenlijk om nog echte kennis van hedendaagse CPU's te hebben, aangezien er zoveel meer factoren zijn bijgekomen dat het moeilijk te zeggen is welke combinatie van instructies het snelst zal performen, en zelfs al zul je dat kunnen zeggen dan geldt dat nog niet voor alle andere compatible CPU's out there

[Verwijderd]

Wat de meeste mensen vergeten is dat er betere OS bestaan als men multithreaded, en vooral multi-cpu en multi-core wil testen.

Windows staat niet bekend als een zuivere multi-cpu OS.
Linux daarentegen is dat wel.

En de testen die hier gebruikt zijn, zijn weinig relevant.
3DMark doet niet terzake, games zijn nog steeds niet multi-core-oriented.
SISoft Sandra is een synthethische benchmark, en de resultaten hiervan stemmen zogoed als nooit overeen met de realiteit.

Beter is het real-life benchmarks te draaien. Het gaat hier om server-cpu's, dus draai aub server-benchmarks.

Maar aan de andere kant is het natuurlijk wel goed gezien van deze mensen, daar het al meerdere malen voorgekomen is dat benchmarks voor servers (DB etc.) wel eens kunnen tegenvallen met Opteron-cpu's, vooral als deze vergeleken worden met Intel-cpu's.

[Verwijderd]

SLI 6600 GT server opstelling?Moederbord ook niet volgens mij ,maar ik begrijp je

[Pimmeh]

Dit is waarschijnlijk gedaan om de mogelijkheid uit te sluiten dat de videokaart de bottlenek is.

[Who Am I?]

En waarschijnlijk ook omdat de Opteron (2xx) ook gebruikt word in (grafische) workstations waar een SLI opstelling wel handig is. Het moederbord heeft de mogelijkheden tot SLI dus waarom dan niet gelijk uitproberen?

[GiLuX]

zag niet zo snel waar dat "lager is beter" bij hoorde...
waar zit de "delete my stupid post from hell" knop?

[XWB]

Er staat: *: Lager is beter, dat slaat dus op alles waar een * bij staat.
Maw, bij SuperPi is lager = beter.

[Verwijderd]

Beetje zinloss om dualcore processor 3dmark03 te laten draaien. Tenslotte zijn ze bij futuremark nog bezig met goeie multi proc en dual core tests.

En dat er potentie in een dual core proc zit kan iedereen wel gokken. Maar toch leuk om eens wat gegevens te zien.

Vraag is alleen, word het betaalbaar....

[Who Am I?]

En dan al helemaal de score die er in 3dmark03 word gehaald....ik haal met mijn winnie@2400 en 2xgf6600gt in 3dmark05 al 6600 punten. Hier moet minstens 15000 punten gehaald kunnen worden in 3dmark03 volgens mij. Ik denk dus dat ze niet de nieuwste drivers geinstald hadden.

[Steffy]

Idd zinloos maar laat toch wel een beetje zien dat er wel vooruitgang is, dat is wel hoopvol voor de echte software die hier straks volop gebruik van gaat maken

[Verwijderd]

De test laten gewoon een duidelijk en breed beeld zien, velen tweakers vinden 3d benches erg belangrijk.

Zoals ik in een andere thread al zei, dual core word pas echt snel als erg sprake is van shared L2 cache...Dan komt een groot voordeel van dual 1cpu tegenover single core 2 cpu's.