Intel bevestigt vervroegen dual-core, details over opvolger

Vandaag heeft Intel bevestigd wat gister al door een paar sites geroepen werd: de introductie van de 3,2GHz dual-core Pentium XE 840 en de daarbij horende i955X-chipset is vervroegd. Een officiële aankondiging laat nog op zich wachten, maar de producten zouden op dit moment al uitgeleverd worden aan de grote klanten. Dell staat daarbij als meest trouwe afnemer van Intels producten uiteraard vooraan in de rij: Vandaag kondigde 's werelds grootste computerbouwer de Precision 380 en Dimension XPS aan, beide voorzien van de nieuwe dual-core technologie. Hoewel Dell verwacht deze systemen snel te kunnen gaan leveren, zijn anderen minder optimistisch. Acer denkt bijvoorbeeld dat het zijn dual-core desktopsystemen pas in de tweede helft van mei zal aankondigen, omdat het wacht tot het moment dat de processors daadwerkelijk beschikbaar zijn.

Ondertussen zijn er ook meer details verschenen over de tweede generatie dual-core Pentium D. De opvolger van Smithfield is de 65nm Presler. Deze zal zoals al op IDF werd onthuld bestaan uit twee aparte stukken silicium, omdat dat beter is voor de yields en vooral ook sneller te ontwerpen was dan een wat meer geïntegreerde architectuur. Ook de Smithfield bestaat in principe uit twee losse chips, maar de reden dat deze wel op één plak silicium zitten is waarschijnlijk omdat er niet genoeg tijd beschikbaar was om er een multi-chip verpakking voor te ontwerpen.

Presler zal door het leven gaan als de Pentium D 9xx-serie, voorzien worden van 4MB L2-cache en gebruikmaken van hetzelfde Socket 775 als alle huidige producten. Volgens de bronnen van Tom's Hardware hoeven we echter niets bijzonders te verwachten op het gebied van kloksnelheid. Voor de 8xx-serie gebaseerd op Smithfield zou er sowieso niets snellers uitkomen dan 3,2GHz, maar de stap naar 3,4GHz voor de 65nm-versie is ook niet bepaald indrukwekkend te noemen. Intel liet op IDF wel doorschemeren dat de single-core 65nm-chip Cedar Mill zeker 4GHz+ moet gaan halen, maar wat betreft de dual-core Presler is men dus duidelijk conservatiever. Na de gigantische publiciteitsrace om de eerste te zijn is het op zijn minst teleurstellend te noemen dat er vervolgens een jaar lang niets op de planning staat. Misschien dat concurrentie van AMD daar echter nog verandering in kan brengen.

Reacties (44)

[Wim-Bart]

Op het moment draaien er 52 processen op mijn systeem. En dat met 1 processor. Bij een Dual Core waren dat dus 26 processen per CPU geweest want Windows XP zal dit zo indelen.

Nu even reken. Als ik nu mijn twee browsers afsluit heb ik 50 processen. 25 per CPU. Mijn single CPU zou dan 50% minder belast zijn. Per proces is er dus 2 keer zo veel *ruimte* en kunnen threads dus twee keer zo snel gescheduled worden. Een kaal XP systeem is dus maar voor 50% belast (CPU) bij een dual core ten opzichte van een single core.

Nu weten we met zijn allen dat een kaal draaiend OS meer idle is dan actief. Starten we echter een zware applicatie op dan komen bij een single core een groot aantal processen in gedrang en gaat de performance achteruit. Alle processen waaronder IO, Caching, GDI etc worden gedeeld met die ene applicatie op één processor. Neem je echter een Dual Core dan is het iets anders. Je zware toepassing zal de OS functies minder beïnvloeden waardoor de response van IO, Caching, Grafisch geweld en andere zaken in theorie niet zal verminderen waardoor de algehele response van het systeem minder snel zal verslechteren.

Hieruit blijkt dat zelfs een single of multi-threaded zwaar "process" wel degelijk voordeel heeft van een Dual core. Bij een Dual core kan in principe (door de standaard aanwezige Windows kernel) bepaald worden of processen van core A naar core B gaan wat zal resulteren dat de zware applicatie bijna 100% van core A gebruik kan maken en alle andere zaken zoals IO etc. een tweede processor tot hun beschikking hebben.

Dual core maakt een systeem dan ook niet twee keer zo snel maar zorgt er gewoon voor dat er twee keer zo veel cappaciteit beschikbaar is binnen het OS waardoor de response van de processen omhoog gaat en de wachttijden van de processen omlaag gaan.

SMP opstellingen (dus ook Dual core) zijn per definitie ook niet om een systeem te versnellen maar om een systeem meer lucht te geven.

edit:

Overigens heeft dit niets te maken met het wel of niet gebruik maken van single of multi threaded. De kernel van Windows NT systemen laat uit efficiëncy alle threads binnen één process op één CPU lopen. De CPU wordt bepaald op het moment van starten (kan eventueel aangepast worden tijdens het runnen). Nu heeft de Windows API echter een aantal mogelijkheden om binnen het process meerdere threads te definieeren. standaard threads (welke binnen het bestaande process lopen) en extra processen (zoals forks onder Uniks). Op het moment dat een thread een extra process is zijn er ook hele andere zaken aan de hand. Bijvoorbeeld het niet kunnen delen van gezamelijk geheugen. Dit is overigens opgelost door gebruik te maken van inter-process communicatie waarvoor bijvoorbeeld event-handlers gebruikt kunnen worden met custom messages.

Per definitie is het zo: Multithreaded is simpel, multi process is f*ck*ng complex omdat je met synchronisatie zit. Je kan niet ff simpel gebruik maken van bijvoorbeeld Criticalsection kernel objecten omdat deze process gerelateerd zijn.

[Twarp]

Ziet er op zich solid uit dit verhaal, maar mijn ervaring is dat over het algemeen de meeste performanceverlies toch zit in andere onderdelen dan de CPU. Mijns inziens zal je de meeste winst halen door de traagste onderdelen die hardwarematig toch CPU tijd opslokken sneller te maken.

Voorbeeld: een floppy bewerking kan explorer platleggen voor de duur van de bewerking. Dit is niet op te lossen door er een tweede core toe te voegen. Relevantie over het gebruik van floppy's daargelaten, het is maar een voorbeeld. Dit geldt voor meerdere apparaten die op het systeem aangesloten zijn.

Kern van dit verhaal is dat hoewel er een vooruitgang zit in de ontwikkeling van CPU's, zal er binnenkort toch goed nagedacht moeten worden in het meer onafhakelijk maken van diverse onderdelen van een systeem, zodat deze als een softwarematig proces aangepakt kunnen worden in plaats van een harwarematig proces. En vrij te schakelen zijn zonder dat een compleet systeem wacht op dat ene proces. Dit overigens naast het feit dat diverse andere onderdelen van een PC gewoon structureel sneller moeten worden wil je echte performance winst gaan halen.

[Verwijderd]

Twarp, ik ben het volledig met je eens.

[Verwijderd]

Klinkt allemaal heel logisch. Wat ik mij afvraag is of er dan niet een master processor (hardware) of een master proces (software) moet zijn die dit dan in de gaten houdt.
Of heeft dat niks met performance te maken?

[aval0ne]

Ik ben er zeker van die die 52 processen gewoon geen cpu verbruiken en je cpu dus gewoon wat aan het idlen is. Als die 52 processen 99% van de tijd je cpu amper belasten wat ben je dan met dual cores?

[Verwijderd]

Wat hij wil zeggen is dat als je nu een zware applicatie start die 100,00% CPU vermogen verbruikt, gedurende een langere periode, dan hebben die 52 processen ineens wel een probleem en reageert je OS zo traag als dikke stront door een trechter.

Om maar even een voorbeeld te noemen: print maar eens een bestand van vele MB's uit via je paralelle poort. Of maak een PDF van een flink document. Probeer tegelijkertijd maar eens te emailen oid.

[Verwijderd]

Inderdaad, je moet gewoon even het tweedelige artikel van Anandtech een keer lezen. Daar staat perfect in wanneer zo'n dual core tot zn recht komt.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2388
en
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2389

[Verwijderd]

Ze hadden al belooft om 2 prescotts tegenmekaar aan te plakken om er smithfields van te maken.

2 Op een package lijkt mij langzaam, maar het zou als ze het goed doen goedkoper kunnen zijn. Maar met dat gedual fsb, dual core, dual channel ram, strax maakt intel er gewoon 2 pc's van, waar je maar met 1 gebruiker achter kan.....

De core's zijn eigenlijk nog processoren opzich, en kunnen zelfs op zichzelf gebruikt worden.

Dual core gaat pas echt snel worden als het L2 cache gedeelt gaat worden en dat kan met intels huidige vorm van dual core dus niet gebeuren.

Ook is het niet handig dat intel nu weer de clock snelheid verlaagd, een jaar geleden waren prescotts van 3,2GHz al traag, nu worden ze verpletterd, oude northwoord 3,0GHz P4's kunnen die nieuwe dual core 3,2GHz in de meeste applicaties nog verslaan.......zal mr Moore blij mee zijn....

[n4m3l355]

Mr Moore is toch zeker blij 1 processor 2x zoveel transistors. Moore slaat op het aantal transistors niet het aantal ghz'en.
verder is dit eerder een strategie van intel denk maar niet dat ze niets klaar hebben liggen voor het geval dat straks amd met iets nieuws op de proppen komt. tevens een dual 3.x ghz doet zeker goed z'n werk zoals we onlangs in de benchmarks gezien hebben. single processes zal ie niet snel doen maar dat wordt ook absoluut niet verwacht. tevens is deze architectuur ook meer een opstap naar de volledig dual core uitgevoerde versie en niet zozeer een idee dat ze gaan vol blijven houden de komende 2 jaar ofzo.

[Countess]

2 Op een package lijkt mij langzaam,

het het gewoon een dual socket systeem met maar 1 socket, en dus ook niet sneller of langzamer als zo'n zelfde systeem
net als de smithfield trouwens.
een dual FSB word er trouwens niet gebruikt voor de smithfield nog voor de presler(past zowiso niet op de 775 socket, als je compatible wilt blijven natuurlijk)).
beide cores zullen dus de 800mhz fsb moeten delen (presler misschien 1033mh)

[Gogar]

Dual core gaat pas echt snel worden als het L2 cache gedeelt gaat worden en dat kan met intels huidige vorm van dual core dus niet gebeuren.

Waar haal je dat argument vandaan? Ik denk zelf dat gedeelde caches slechter is omdat de cores elkaar dan in de weg kunnen zitten. Bijvoorbeeld Core 1 zit video te encoden, er is dus een constante stroom nieuwe data. Core 2 speelt een spelletje HL2. De constante stroom data van Core 1 spoelt dan telkens alles van HL2 uit de cache.

[basb]

Dit is precies het punt waarom je met 2x zoveel cpu's zeer zelden 2x zoveel performance haalt maar meestal 30 tot 80 procent meer performance.

Zelfs als elke cpu een eigen bus hebt, zitten ze in praktijk vaak ook nog in hetzelfde geheugen te graven, dezelde i/o devices te gebruiken enz.

Echter programma's als seti en folding@home hebben wel erg veel baat bij een extra cpu

[mr_petit]

ligt het aan mij of ziet die Presler er...uhmm...een beetje geblakerd uit ? (ja, ik weet het, het is een Intel )

(of zien alle cpu's er onder een heatspreader zo uit. (ik neem aan dat die koperen rand een doorgezaagde heatspreader is))

[Luxx]

Aangezien de heatspreaders tegenwoordig aan de core worden vast gesoldeerd kan het je flink wat sloopwerk en moeite kosten om hem los te krijgen.

[Nap]

Heh, wat jammer nou, ik dacht dat ze die twee processoren naast elkaar zouden maken zoals een futuristische SLI-opstelling, maar nee hoor, daar gaat mijn dubbelzijdige high-speed tosti-ijzer.

[Countess]

het is meer wat olie achtig en ja zo kan het eruit zien onder het juiste licht.

die gele rand is volgensmij gewoon opdruk, koper is bv veel donkerder, een daar een stuk afgezaagde heatspreader terwijl die er altijd met een mesje gewoon af te snijden is zou erg onlogis zijn.

[The Source]

200 MHz per stap klinkt niet als veel, maar aangezien het dual core CPU's zijn gaat de snelheid theoretisch wel qua 400Mhz snelheidswinst vooruit.

[Metal Baron]

Je moet het natuurlijk procentueel zien. 200 Mhz erbij op een 1 Ghz CPU is een stuk knapper dan 200 Mhz op een 3,6 Ghz. En als je 2 3,6 Ghz CPU's naar 3,8 Ghz opschaalt, in je winst even groot als dat je er 1 naar 3,8 Ghz schaalt, namelijk {(3.8-3.6)/3.6} x 100% = 5,6%

[Dxue]

hoezo gaat het theoretisch 400 omhoog? het blijven 2 chips, en alle single threaded applicaties hebben maar een voordeel van 200 mhz. alleen multithreaded hebben voordeel van 400 mhz, maar zoals al bekend zijn die programma's zeldzaam voor particulieren

[bbr]

Tenzij je OS dat ondersteund. ?
dan zijn al je applicaties een aparte thread

64 bits zou ook niet verkeerd zijn trouwes... intel loopt nog een beetje achter wat dat betreft.

[TeXiCiTy]

Hieruit begrijp ik dus dat het opschalen vrijwel geen prioriteit meer heeft. Ze geven nu een 3.2 Ghz chip uit en daar gaan ze tot de volgende (dual)core niet meer overheen?

Ik hoop wel voor Intel dat ze de single core presler beter op kunnen schalen dan de prescott. Ontworpen omdat de northwood niet hoger dan de 3,6 zou komen maar zelf ook maar tot de 3,8...

En dat intel in godsnaam wat aan de TPD mag doen

[Olaf van der Spek]

Hieruit begrijp ik dus dat het opschalen vrijwel geen prioriteit meer heeft.

Het afgelopen jaar zijn er toch ook niet of nauwelijks versies met een hogere kloksnelheid uitgekomen?

[SG]

iNtel doet wat aan de TDP presler gaat maar tot 3,4 Ghz dat zal de TDP beperken

[kidde]

Maar waarvoor heb je een snellere processor nodig, als 95% van de mensen de huidige processor meestal maar voor 5% benut?

[TeXiCiTy]

Voor firefox en openoffice heeft 95% van de mensen inderdaad niks snellers nodig dan een P!!!-1Ghz of minder maar voor DOOM3 zit ik toch liever achter mijn 3500+

ONTOPIC: Dual Core boeit trouwens ook niet in Doom3, intel heeft zichzelf in de val gelokt en probleert er met Dual Core uit te komen, ik zie veel meer in uitbreiding van de pentium M.

[Olaf van der Spek]

ik zie veel meer in uitbreiding van de pentium M.

Dual core en Pentium M sluiten elkaar toch niet uit (zie Yonah)?

[satoer]

Als die overige 5% die wel iets snellers nodig heeft en dus wel zo'n processor koopt hebben ze al een hele grote afzetmarkt

[Verwijderd]

lol, de cpu is nog niet eens uit maar is theoretisch bij ons als tweakers al verslagen door de concurrent.

[mxcreep]

Dat is nou exact het probleem hier...er heerst een nogal gekleurde mening in sommige onderwerpen.
Als ik het voorbeeld cpu es mag gebruiken...ik kan me voorstellen dat je fan bent van een bepaald merk, maar bijvoorbeeld Intel kan hier op tweakers weinig goed doen, maar waar zou AMD nu zijn geweest zonder de concurrentie van Intel en andersom...
Wat mij betreft mag dat fanclub gedrag best wat minder en zou het fijn zijn als er wat meer met inhoud werd gepost, maar da's mijn mening en het is natuurlijk niet mijn site...

[Verwijderd]

als er nu veel programma's gaan komen die van multithreaded gebruik maken is hij natuurlijk wel in het voordeel. dit zal nog wel even duren voordat de software is aangepast.
maar bij sli ging het ook sneller als verwacht dus wie weet...

[Countess]

voor SLI hoeft een programa helemaal niet aangepast te worden, alleen de drivers.
om een programa multi-threaded the maken is meestal een completen rewrite nodig van de code. een stuk meer werk dus.

[Verwijderd]

Oit in en grijs verleden heeft intel al eens multi threaded programeren gepromoot, met de introductie van de P4, die aan Hyperhreading deed (een virtuele dual core, hij kon 2 threads tegelijker tijd uitvoeren (vanwege zijn lange pipeline waren pipeline stalls niet alleen onvermijdelijk en hoog-frequent maar ook erg lang, dus is het wel makkelijk als de rest van de processor nog ergens anders verder mee kan gaan, ook dekt het wat andere architectuur fouten(of fouten beslissingen) van de netbrust in)) alleen heeft helaas het gros van de programeurs zich daar niet veel van aangetrokken, zo blijkt nu dus overduidelijk.

[Verwijderd]

Ik zie het al voor me...

NU BIJ AH, EEN 6.4 GHZ PC voor 999 EURO!

[ixl85]

Tha, niet eens zo gek om te denken dat computerleken dadelijk denken dat ze een 6.4ghz computer hebben...

Er zullen straks wel veel misverstanden ontstaan...
"ja maar ik heb toch 2 intels? mag ik ze dan niet bij elkaar optellen? ze zijn nu toch dubbel zo snel als eentje op 3.2"

[Damic]

mmmh volgens mij heeft die op de testbank gelegen bij intel om tezien hoe snel dat hem ging tot smorens toe

[418O2]

het is een CVE in het nederlands

niet goed opgelet bij ECDL?

reactie op TeXiCiTy, verkeerde knopje