Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: Toms Hardware

Pentium 4 HT HyperThreading logo (klein)De Intel-chips onder de vlag 'Pentium 4 Processor that supports Intel EM64T for servers & workstations' zullen met de huidige naamgeving uit de winkelrekken verdwijnen. Deze processors zullen beschikbaar blijven, maar geďntegreerd worden in de bestaande Pentium 4 500-reeksen. Het zou hierbij onder andere gaan om de Pentium 4 op 3.2GHz met D-stepping, maar ook om de chips op 3,2GHz, 3,4GHz, 3,6GHz en het 3,8F-model. De 2,8GHz-versie van deze processor zal echter niet langer beschikbaar zijn, hoewel bestellingen aanvaard zullen worden tot augustus dit jaar en de laatste exemplaren vermoedelijk pas in november verstuurd zullen worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Ik vind mezelf toch redelijk snugger... maar ik kan geen touw meer vastknopen aan al die verschillende processorbenamingen die intel momenteel hanteert...
Ik denk dat ze een marketing figuur uit de autowereld aangenomen hebben. Uit de cijfers kan je ook weinig halen als je een peugeot 307 vergelijkt met een 406...
En dus koopt de consument maar gewoon de processor met het hoogste nummer, omdat die waarschijnlijk het beste is. Echt vergelijken lukt idd niet meer.
Dat valt reuze mee. Overal zie je nog de gigahertzen erbij staan. Zelfs bij de grote OEMs, maar vooral bij de kleine webshopjes.
De GHz is helemaal niet meer het enigste dat telt uiteindelijk. Uiteindelijk zal het bij Intel er op aan komen dat zij enkel een nummer geven en dat jij dan moet gaat uitzoeken of het om een celeron gaat, pentium, EM64T, dual core, core type, cache grootte, ... .
niet echt een goede vergelijking. IMHO kan je wel degelijk iets afleiden uit de Peugeot-nummering.
Het honderdtal slaat op het type van wagen (kleine personen-auto, grotere wagen, luxueuzere wagen, monovolume, ...) en de eenhied slaat op de editie.
Zo zal de door jou aangehaalde 307 een kleiner, eenvoudiger model wagen zijn dan de 406 maar wel van een modernere editie.

Een dergelijke nummering zou trouwens IMHO niet zo onhandig zijn. Een voorbeeld:
het type (small desktop, zwaarder desktop, laptop, ..., server, ... of qua mobo-socket) in duizendtallen en dan de editie (kracht of mhz van processor, whatever: 1200, ...2400, 2600, ..., 3200, ...) in hondertallen
==> je weet dan direct dat een 3012 slaat op een laptopprocessor van 1200 mhz
.. zet er dan een A of I voor en je weet tegelijk dat het gaat om AMD of Intel (bijvoorbeeld)
De huidige nummers zijn opzich ok, mits ze de laatste 2 cijfers aanpassen

dan bijvoorbeeld de 5 voor het type, en de 2 achterste voor het aantal mhz bijv een 530 voor 3Ghz, een 532 voor 3,2Ghz enz

Dan is er nog iets van te maken, maar nu slaat het nergens op
Introducties van nieuwe modellen gaan in de auto wereld lang niet zo snel. Daarnaast gebruiken autofabrikanten nog wel eens nummers waar je zeg maar een kleeeein beetje kan aflijden welke auto groter is dan de andere.

BMW is erg makkelijk... een 3 is kleiner dan een 5, en een 318 is langzamer dan een 325 :)
Maar, wat is nou sneller, de 318 of de 520? Want dát is het vergelijkingsprobleem. Als je gewoon de pentium 4, 5 6 en 7 had kon je vergelijken, maar als elk cijfertje iets anders aanduidt, moet je dan de losse cijfers optellen en dan de hoogste som de beste CPU noemen?
edit, dubbele post, scsi
However, the digits themselves have no inherent meaning, particularly when looking across families; e.g. 710 is not "better" than 510 simply because 7 is greater than 5 from a numerical perspective.
Kortom we gooien alle logica overboord en maken het de consument lekker moeilijk...
Zoals Jamal hierboven al schrijft ik snap er al vrij weining van maar wat moet de beginnende "Ik ga mijn eigen PC bouwen" consument hier nou van begrijpen?

Bij AMD zit er in de Opteron reeks nog enige logica (1xx voor single 2xx voor dual ect.) maar dit slaat echt alles.

edit:
typo's
en de opteron 8xx serie dan???? ook lekker logisch
Wat is daar onlogisch aan? Daarvan kun je er tot 8 op 1 moederbord zetten, geheel in stijl met de naamgeving van de 1xx en de 2xx :)
Deze 'logia' heeft wel één duidelijk voordeel:

De MHz-mythe is grondig ontkracht. Het is voor de leek al volstrekt onduidelijk op welke snelheid een CPU draait, dus weegt dat niet meer zo mee in verkoopafweging.

Het dwingt je tot uitzoeken wat die arbitraire getallen tov elkaar betekenen, waardoor je minder snel uitgaat van een ongefunderde "3500MHz is sneller dan 2500MHz"

Voor degenen die sowieso benchmarks vergeleken en op basis daarvan kochten verandert er niets. Al zou je je CPUs "Tipsy", "Lala", "Tinky-Winky" en "Po" noemen, het verandert niets aan hun eigenschappen. Ik kan zelf iig werkelijk geen touw vastknopen aan de nieuwe benamingen (met name van Intel), maar als ik een CPU zoek vind ik snel genoeg de benamingen die binnen mijn budget de beste prestaties in de apps die voor mij belangrijk zijn leveren.
Het is waar dat de MHz-mythe zoor doorbroken wordt, maar geef dan nummers die makkelijker vergelijkbaar zijn. Dat ze eens wat duidelijk maken waarvoor alles staat, en er wat enkele letters bijgooien. Aan een Intel Pentium 4 550 zie ik niet hoe snel hij is, hoeveel cache hij heeft etc. Als je gewoon wat cijfertjes achter elkaar plakt, vraag je volgens mij gewoon om problemen. De denkbeeldige Intel 725 met de (eveneens denkbeeldige) Intel 666 vergelijken is dan ook iets wat een normaaal mens gewoon doet omdat je zo gewoon bent om alles op te tellen, af te trekken, ...

Met die lettertjes dus (snel een voorbeeldje): Intel Pentium 4 HP 3000-D-1024, wat bijvoorbeeld voor een P4 EE 3GHz en 1024 kb cache voor desktopgebruik zou kunnen staan. Als je eenmaal het systeem doorhebt (en wat lettertjes kent), ben je vertrokken; dan weet je dat een HP (of EE) niet vergeleken kan worden met een M (mobile) en dat een x-D-1024 beter is dan een x-D-512. Lange namen, oké, die krijg je daarmee wel maar je hebt er tenminste iets aan.

AMD heeft daarvoor dus meestal iets betere benamingen, behalve dan in het Athlon64 FX-kamp; maar met de huidige Intel-nomenclatuur moet je bijna een lijst bijhebben om een beetje te zien wat wat is (goed dat de snelheden erbij staan, maar dan hadden ze evengoed gewoon hun oude namen kunnen houden bijvoorbeeld).
Door nummers te geven die je kunt vergelijken maak je juist een nieuwe 'mythe' aan. Dat is erger dan de MHz zelf. Nu worden mensen gedwongen uit te zoeken wat een getal doet/betekent. Dat leidt tot betere keuzes dan een aantal MHz of een 'PR' systeem zoals bij de AMD CPUs
"Ik ga mijn eigen PC bouwen" cosument hier nou van begrijpen?
Die koopt AMD ;)

Het is er idd niet echt duidelijker op geworden, zeker omdat amd nog met de ratings werkt die +/- meelopen met het aantal mhz van intel. Het zou beter zijn als ze met dezelfde ratings zouden gaan werken mjah dat gaat natuurlijk never nooit gebeuren vanuit intel/amd.
zeker omdat amd nog met de ratings werkt die +/- meelopen met het aantal mhz van intel
Zeker als je kijkt naar bijvoorbeeld de 4400+ en de 4800+.... Oh, wacht, nee dus..... heeft niets meer te maken met vergelijkingen met mhz of iets dergelijks. Nog sterker: Het heeft niets meer te maken met vergelijking met hun eigen processoren....

Ofwel: Ook AMD maakt er een zootje van. De consument verwacht dat de 4800+ 20% sneller is dan de 4000+ en komt bedrogen uit.... (Edit: Even ter verduidelijking voor eenieder die beweert dat dit wel zo is: De 4800+ wordt de dual-core versie die op dezelfde kloksnelheid draait als de 4000+... vandaar dat je niet kunt zeggen dat die 20% sneller is)

Let's face it: Het is op dit moment nagenoeg onmogelijk om op eenduidige wijze aan te geven wat de relatieve snelheid van een processor is. Ghz zegt niets meer, typenummer zegt niets meer, AMD rating zegt niets meer..... De Consument zal zich simpelweg beter moeten laten informeren om de juiste keuze te maken....
Ofwel: Ook AMD maakt er een zootje van. De consument verwacht dat de 4800+ 20% sneller is dan de 4000+ en komt bedrogen uit....
Dat klopt anders toch wel aardig hoor.
Oh en verklaar dan eens dat een socket 939 en een socket 754 hetzelfde nummer hebben (bijv 3500+), maar niet hetzelfde presteren als in een aantal tests, de hoeveelheid cache anders is EN dual channel geheugen heeft of niet.

Ik kan uit AMD minder afleiden dan Intel. Intel heeft een nummer die de familie aanduid (5xx 6xx) waarvan je weet dat bijv. 520 langzamer is dan 530. Daarnaast komt er bij een nieuwe stepping bijvoorbeeld nog een J bij , dus 520J om aan te geven dat er verschil in zit.

Ik ben het ermee eens dat het soms inderdaad nog niet zo duidelijk is, maar dat AMD DUIDELIJKER is vind ik gewoon totale onzin. het is een kwestie van wennen, of gewoon een totale anti-Intel instelling.
Oh en verklaar dan eens dat een socket 939 en een socket 754 hetzelfde nummer hebben (bijv 3500+), maar niet hetzelfde presteren als in een aantal tests, de hoeveelheid cache anders is EN dual channel geheugen heeft of niet.
Na de 3200+ heeft AMD de PR van de processors voor socket 754 100 lager gezet dan die voor de socket 939 (3400+ vs 3500+ en 3700+ vs 3800+). Daarnaast is uit testen gebleken dat de 3000+ en 3200+ op beide platformen ongeveer gelijk presteren.

Verder op de post hierboven. Je kan toch geen beweringen doen op een processor die nog niet bestaat. Ik denk dat 4800+ wel ongeveer 20% sneller zal zijn dan de 4000+. Als je daarover eigenlijk al klaagt dan kan je ook beginnen zeuren over de prijs die niet 20% meer zal zijn.
Oh en verklaar dan eens dat een socket 939 en een socket 754 hetzelfde nummer hebben (bijv 3500+), maar niet hetzelfde presteren als in een aantal tests, de hoeveelheid cache anders is EN dual channel geheugen heeft of niet.
het prestatie verschil in de meeste situaties dermate klein dat het pratisch niks uit maakt.
ze kunnen wel met xx50 gaan werken maar daar word het ook niet duidelijker van.
met de rating van AMD weet ik veel beter waar ik aan toe ben dan met die van intel. intel zegt met op dit moment helemaal niks.
nu moet ik zeggen dat ik er ook weinig naar kijk maar intiutief is intels rating zeker niet.
Maar ben je het dan niet met me eens dat het waarschijnlijk een kwestie van wennen is? Je bent niet anders gewend dan de ratings van AMD, maar wees eerlijk echt duidelijk zijn ze toch ook niet? Wat geven ze nou aan? Het is toch gewoon een afspraak dat ze nummer ophogen aan de hand van één uitgangspunt en alles daaraan relativeren?
Er is helemaal geen 3500+ voor s754!!
Zeker als je kijkt naar bijvoorbeeld de 4400+ en de 4800+.... Oh, wacht, nee dus..... heeft niets meer te maken met vergelijkingen met mhz of iets dergelijks. Nog sterker: Het heeft niets meer te maken met vergelijking met hun eigen processoren....
Ofwel: Ook AMD maakt er een zootje van. De consument verwacht dat de 4800+ 20% sneller is dan de 4000+ en komt bedrogen uit.... (Edit: Even ter verduidelijking voor eenieder die beweert dat dit wel zo is: De 4800+ wordt de dual-core versie die op dezelfde kloksnelheid draait als de 4000+... vandaar dat je niet kunt zeggen dat die 20% sneller is)
De rating geeft aan hoe snel de cpu is tegenover een andere cpu, en een gemiddelde winst van 20% is niet onredelijk voor een dual core op dezelfde clock. Vooral omdat het nog een tijdje duurt voordat deze dingen in de winkel liggen en er in die tijd meer software voor geschreven is.
Die Ratings van AMD zijn nooit gebaseerd op Intel Procs maar op de sprestaties van de gewone Athlon. Tenminste bij de Athlon XP.

Bij de Athlon 64 weet ik het niet meer het is bij AMD tenminste wel duidelijk wat je krijgt, of ze nu Ratings hebben of niet dat maakt niet uit. Bij Intel is het een puinhoop, ik begreep al nooit waarom ze zo nodig een Rating moesten hebben want consumenten kijken juist naar grote getallen en enorme aantallen Mhz en dat zijn ze nu kwijt.
De ratings van de Athlon XP zijn idd gebaseerd op de Athlon, maar de ratings van de Athlon64 komen wel erg dicht in de buurt van de P4.

Volgens AMD is het aan geen andere cpu verbonden en zijn de ratings om de prestaties van de Athlon64 cpu's onderling te bepalen (met de ratings worden verschillen in bv. cache of geheugenbandbreedte opgevangen).

Maar iedereen weet natuurlijk dat ze net zulke hoge cijfertjes op de doos willen zetten als intel vroeger deed, omdat dat beter verkoopt.

En intel is naar deze ratings gegaan omdat ze over een tijdje overstappen naar een Pentium-M achtige cpu voor de desktop. Aangezien veel mensen net zoveel verstand hebben van cpu's als de gemiddelde aardappel hebben ze besloten om er andere nummertjes op te plakken zodat ze niet hoeven uit te leggen waarom ze opeens 1,5 Ghz lager zitten.
Och, de écht handige tweaker checkt natuurlijk eerst een zooi reviews, en kiest een CPU met een prestatie, en prijskaartje, die bij hem past. Want type nummers zijn leuk, maar het is uiteindelijk de real-life prestatie die telt.
Maar de normale consument welke een maal in de 3 jaar zijn eigen pctje samenstelt wordt het op deze manier wel heel moeilijk gemaakt om een keuze te maken.
En dat is dus net als bij de bovengenoemde autos. Jammer, maar als je er geen moeite voor wilt doen, dan moet je ook maar accepteren dat de heren/dames verkopers een loopje met je nemen. Gelukkig zijn er nog de consumentenclubs die extreme excessen tegen proberen te gaan.

Op het moment dat je zelf besluit op te houden met denken moet je accepteren dat een ander dat graag voor je overneemt (en er z'n voordeel mee doet).

De vergelijking met autos is overigens wel mooi, want ook daarr zeggen de PK's niet alles over de snelheid en andere mogelijkheden van de auto. Het koppel speelt op het gebied van trekkracht een grote rol en dan ook nog bij welk toerental. Dat maakt diesels (met minder vermogen) ook zulke goed trekautos. Met een Ferrari krijg je je sleurhut echt de Alpen niet over (pk's of niet).
Een normale consument boeit 't niet wat er in zit, alleen tweakers en mierenneukers vinden dit leuk.
:)
Wat er zou moeten gebeuren is dat er een onpartijdige organisatie wordt opgezet die dit soort zaken aanpakt. Deze organisatie zou de ratings dan kunnen uitdelen na het testen vd proc.
maar waar gaan ze dan de nadruk op leggen?
games? office? encoding? ect?
en hoe beoordelen ze extra features die nog niet (veel) in software gebruikt worden.

als je het mij vraag is het onmogenlijk in in 1 getal ALL overwegingen mee te nemen, zeker als je ook nog te maken hebt met verschillende mensen en doelen die dus op andere dingen de nadruk leggen.
een getal om all CPU's een eerlijke rating te geven is even zeer een mythe als de mhz mythe dat is.
Die onafhankelijke instantie zou dan wel kunnen beslissen om bijvoorbeeld een stuk of 4 verschillende categorieen te testen die algemeen de performance van de processor weergeven (games, office, encoding zoals je zelf al aangeeft) en die dan voorop op een doos zetten. Zie het bijvoorbeeld als de nieuwe product survey, bovenaan zie je in één snelle oogopslag wat het product nou precies voor prestaties heeft, aan de verschillende categorieen met een 'niveau-balkje' erbij. Je kan meteen zien of een product goed of slecht is en waarin dan precies. Bij AMD zul je dan bv goed zien dat die goed is in gaming (veel blokjes groen gevuld) en bij Intel juist minder, terwijl bij Intel de encoding 'meter' weer volop gevuld zijn. Ze zouden dan bijvoorbeeld uit kunnen gaan van de directe concurrent (bv AMD 3200+ VS Intel 3,2ghz, zoiets). Dan heeft de consument tenminste in 1 snelle oogopslag gezien waarin de processor goed of slecht presteerd (ook al is die meter natuurlijk niet erg precies, maar voor de consument is het perfect), en de tweaker leest toch wel de reviews en kan natuurlijk ook aan die 'rating-meters' op de doos zien wat de processor nou kan.
Dit kan dan een Europese organisatie zijn, waarna Bush besluit de nummers in de VS te verbieden en een eigen systeem op te zetten. Intel voelt zich benadeelt en stopt met het noteren van de waardes op al hun spullen en China voert een rating gebaseerd op Linux applicaties in....

In elke markt speelt dit, of het over processors, auto's, koelkasten of chips en cola gaat. Bij chips en cola kan je dit nog gewoon proberen, bij computers, auto's en koelkasten ben je afhankelijk van reviews, experts en geluk.
Ze zouden de namen van de processors wat beter aan moeten pakken, zo is er zoals al genoemd is geen touw aan vast te knopen.

Noem het dan geen pIV als dat in de nummering zoveel problemen oplevert. Mensen vinden het niet erg om P5 te zeggen zo lang de socket maar hetzelfde blijft en mensen niet elke keer een nieuw mobo hoeven te kopen.. en dat kunnen ze dan ook weer gebruiken als verkooptruck ;)
Ze gingen al in de fout met Pentium II.
Voor de Pentium had je de 283, 386 en 486. de 586 werd Pentium.
Dat had eigenlijk Sextium moeten zijn, maar ik kan me voorstellen dat ze die overgeslagen hebben ;). Daarna de Septium, de Octium enzovoorts.
De PIV zou dus de Octium zijn, en dat is toch een stuk makkelijker.
waar ik direct aan denk bij het lezen van dit bericht:
kent iemand de slogan van +/- 1.5 jaar geleden nog?
"Gigahertz matters!"
Hoe staat het nu eigenlijk met de dualcore processors, de pentium D 820, 830 en 840 zijn die alreeds gereleased? Want ik zie ze nog steeds niet voorkomen in de lijsten bij intel, ook als je naar de roadmap gaat zie je ze er niet tussen staan... Alleen die dure extreem versie 840 is te zien. Iemand die hier iets over weet, en vooral wanneer zijn ze verkrijgbaar?
De 2,8GHz-versie van deze processor zal echter niet langer beschikbaar zijn, hoewel bestellingen aanvaard zullen worden tot augustus dit jaar en de laatste exemplaren vermoedelijk pas in november verstuurd zullen worden.
Is dit voor het eerst dat een processorfabrikant de lagere snelheden niet meer aanbiedt?

Misschien een marketingstruuk om AMD te pesten? (Die hebben namelijk niet hoger dan 2,8 GHz...)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True