Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: AnandTech

De verschillen tussen de dual-coreprocessors van AMD en Intel zijn door AnandTech op een rijtje gezet. In het kader van 'de zoektocht naar meer rekenkracht' wordt de opkomst van threadparallellisme toegelicht: het zwaartepunt in processorontwikkeling is verschoven van veel instructies uitvoeren, naar veel instructies tegelijk uitvoeren. Aan de hand van de Pentium D en de Opteron 875 schetst de site de sterke en zwakke punten van de verschillende benaderingen die de processorfabrikanten gebruiken.

Intels huidige dual-coreprocessor is in feite weinig meer dan een tweetal P4's op een enkel plakje silicium, die via een gedeelde 800MHz bus met elkaar moeten praten. Die bus wordt ook nog eens gebruikt om het RAM aan te spreken, met vertragingen als logisch gevolg. De oplossing van AMD voor dit probleem is de System Request Queue (SRQ), die enerzijds met de verschillende cores, en anderzijds met de geheugeninterface communiceert. Een benchmark van de chips laat duidelijk zien dat communicatie tussen twee cores bij AMD tot zestig procent sneller verloopt dan bij een vergelijkbaar dual Xeon- of Pentium D-systeem.

CPU configurationHyper Transport Bus Cache2Cache
Dual Opteron 2.4 GHz800 MHzN/A159 ns
Dual Opteron 2.4 GHz (iwill)1000 MHzN/A150 ns
Dual core Opteron 2.2 GHz to other dual core1000 MHzN/A164 ns
One dual core Opteron 2.2 GHz (875)2200 MHz *N/A107 ns
Quad Opteron 848 2.2 GHz (CPU0 to CPU2)800 MHzN/A240 ns
XeonDP (Prestonia) 2.8GHz N/A400 MHz297 ns
Dual Xeon 3.06 (Gallatin)N/A533 MHz219 ns
Dual Xeon 3.2 GHz (Nocona)N/A800 MHz242 ns
Pentium D (dual core)N/A800 MHz240 ns
Dual Xeon 3.6 GHz (Nocona)N/A800 MHz244 ns
* Via SRQ op de kloksnelheid van de chip

Ook het aanspreken van het externe geheugen zou minstens twintig procent sneller kunnen verlopen. De auteur beredeneert vervolgens dat software die weinig rekentijd vraagt maar wel veel schrijfacties op het geheugen uitvoert, weliswaar niet veel voordeel van een tweede core zal ondervinden, maar dat de Opteron-architectuur wel beduidend meer winst kan boeken dan Intels producten.

Verder gaat AnandTech in op de voor- en nadelen van Symmetric Multi Threading (SMT). Deze techniek, bedoeld om processors optimaal te gebruiken, heeft recentelijk veel kritiek gekregen vanwege de geringe snelheidswinst. De huidige implementatie van Intel wordt 'op zijn best middelmatig' genoemd. Als beter geslaagd voorbeeld van SMT wordt de IBM Power 5-processor aangehaald, die per procent toename in die-grootte bijna twee keer zoveel snelheidswinst kan boeken als de Intel.

Tot slot biedt het artikel een vooruitblik op toekomstige ontwikkelingen. Intel zou, onder meer door een beter ontworpen SMT-implementatie, eenvoudig de hoeveelheid instructies per klokcycle kunnen vergroten. Ook zou met extra cache snelheidswinst tussen de cores geboekt kunnen worden. AMD, dat met haar ontwerp volgens AnandTech ruim op Intel voorloopt, kan daar met extra cache een snellere SRQ tegenover stellen. Bovendien zou dat bedrijf nog winst op het terrein van geheugenbandbreedte kunnen boeken. Eén ding is wel duidelijk: in de slag tussen de beide fabrikanten zullen megahertzen steeds minder invloed hebben.

AMD Athlon 64 X2 Dual Core design

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (41)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

AMD begint steeds meer op intel in te lopen
is het gek als ik zeg :

" over 5 jaar is AMD marktleider "

ze zijn met alles sneller
Ja, het is gek als AMD achter vijf jaar marktleider is.

Er zijn talloze voorbeelden die aantonen dat technische superioriteit niet voldoende is om marktleider te zijn. Intel heeft goeie deals met de grote PC-bouwers zoals HP en Dell. Intel heeft bij de massamarkt een zeer goede naam (i.t.t. AMD, let wel: ik zeg massamarkt!).

AMD neemt de x86-licentie van Intel in gebruik. Eén van de voorwaarden is dat AMD zijn productie slechts beperkt mag uitbesteden. Hierdoor wordt het voor AMD zeer moeilijk om jaarlijks hun productiecapaciteit te vergroten. En zo wordt het moeilijk om marktleider te worden.

En op gebied van laptops is Intel (Centrino en Pentium M) nog altijd beter dan AMD.
Ook voor de centrino heeft AMD zijn antwoord klaar. Met name Turion. Zelf heb ik nog wel geen vergelijking gezien tussen een Turion en een P-M CPU qua prestatie en energieverbruik. Maar het is goed mogelijk dat AMD ook in dit segment de technisch betere word.

De slechte reputatie van AMD is trouwens ook aan het verdwijnen en DeLL is op dit moment nog de enige grote OEM die geen AMD systemen in zijn gamma heeft. Toch is ook dit waarschijnlijk alleen een kwestie van tijd. Op een bepaald moment gaat de vraag van de klant belangrijk genoeg zijn om het gunsttarief van Intel te verwerpen.

Ik merk trouwens op dat bij de man in de straat AMD ook meer en meer bekend geraakt. Hoewel er hier ook nog vooroordelen zijn lijkt de gemiddelde consument niet echt meer te kijken naar het merk van de processor. De enigste die op dat gebied nog moeilijk doen zijn bedrijven.
Ja, het is gek als AMD achter vijf jaar marktleider is.

Er zijn talloze voorbeelden die aantonen dat technische superioriteit niet voldoende is om marktleider te zijn. Intel heeft goeie deals met de grote PC-bouwers zoals HP en Dell. Intel heeft bij de massamarkt een zeer goede naam (i.t.t. AMD, let wel: ik zeg massamarkt!).
Quantiteit is wanneer in overgrote mate effectiever dan qualiteit.

Geschiedenis wijst dat ook uit.

Kijk maar naar de Duitsers WWII.

Ze hadden uiteindelijk de beste vliegtuigen, beste tanks, krachtigste en meest precieze kanonnen maar uiteindelijk hebben ze verloren.

Simpelweg omdat de verhouding 1 Duitse tank tegenover 30 Russische hun teveel werd :)

Heel off-topic misschien.

Maar Intel heefd nog steeds een paar hele grote contracten zoals met Dell en nog een paar groten.
Die gelukkig niet Intel only zijn zoals Dell maar toch voor het leeuwendeel Intel verkopen.

AMD zal een voor de komende 5 jaar een ruime voorsprongs marge moeten behouden voordat Dell echt over wil gaan stappen of wil overwegen om AMD te gaan verkopen alhoewel ze dat met een soort gedoogbeleid aan hele speciale klanten al doen.

Al dan niet met reclame borden toeggegeven.
Dit is wel offtopic, maar de Russische tank die op het einde van de tweede wereldoorlog gebruikt werd (ze stuurden 50000 ervan richting berlijn) was ontzettend goed. Zoals een Duitse generaal al voorspelde toen hij een uitgebrand exemplaar tegenkwam en zei: "Deze oorlog verliezen we". :)
offtopic:
gek dat mij toch altijd is geleerd dat de duitsers juist voor veel en goedkoop gingen aan het begin van de oorlog.een zo groot mogelijk arsenaal bouwen en daarmee grote parades houden. die tanks waren rijdende doodskisten.


ik zie amd geen marktleider zijn in 5jaar. maar tzal wel vooral afhangen van bedrijven als hp en dell.
De Russische tanks waren wel goed maar de T-34/85 die overigens door sommige landen nog steeds gebruikt wordt moest op minimaal 800 meter komen om een Duitse Tiger tank frontaal te vernietigen en dichterbij komen was zelfs nog beter aangezien het hellende pantser van de Tiger II als een van de beste gerekend kon worden uit zijn tijd.

De Duitse Tiger tank kon de Russische T-34 tank echter op 2 Kilometer of meer frontaal vernietigen.

Het was zelfs zo dat voor elke Duitse tank tien Russische verloren gingen. En aan het eind zelfs meer.

Aan de Geallieerde zijde gingen er voor elke Duitse tank 10 Amerikaanse of Britse of Canadese of , of tanks verloren.
Allemaal erg offtopic, maar daarom wel interessant...

Pantsering en vuurkracht is niet alles. In de laatste anderhalf jaar hadden de Duitsers nauwelijks brandstof om hun Tigers en Panthers aan het het rollen te houden. Om maar te zwijgen van de zeer beperkte wendbaarheid van de Tigers in de Russische modder en sneeuw t.o.v. de veel lichtere, wendbaardere en met bredere rupsbanden uitgeruste T-34. Tankeriv heeft gelijk over de verhouding geallieerde tanks dat verloren ging t.o.v. de Duitse (de Shermans heetten niet voor niets "Tommycookers"...), maar volgens mij waren de Russische T-34 niet zo in het nadeel als hij schetst. Zeker de frontale vernietiging op 2 kilometer is volgens mij niet waar: de T-34 had een vrij goede pantsering en frontaal en aan de zijkant juist een extreme hellingshoek, waardoor granaten makkelijk afketsten. En de Russische KV-1 en KV-2 waren qua massa, pantsering en vuurkracht bijna gelijkwaardig aan de Panthers en Tigers. De enige tank die ze allemaal de baas was, was de Konigstiger. Maar die kwam te laat en in te kleine aantallen.
Je vergist je enorm.

De KV-1 en KV-2 waren de Duitse Tanks veruit de baas in 1941.

Echter in 1945 was er geen Russische tank beschikbaar die volledig te meten was met de best beschikbare Duitse tank.

En zelfs in 1942 toen het kanon van de Panzer IV vervangen werd door een langloop 75mm geschut begonnen de Panzer IV's op lange afstand al grote verliezen te veroorzaken bij de Russen.
Verder hebben de Duitsers extra Pantserplaten toegevoegd om de opmars voort te kunnen blijven zetten.
Dit is ze ook tot op een deel gelukt.

Toen in 1943 de Tiger verscheen was er eigenlijk geen enkele Russische, Amerikaanse of Britse tank beschikbaar die dees de baas kon of dan ook maar zelfs op 75% gelijke voet met hem kon strijden.

De Russische tankbemanningen werd dan ook expliciet verboden om een duel met een Tiger aan te gaan.
En de duitse tanks over te laten aan artillerie of vliegtuigen.

Zelfs de zware Stalin II tank welk wel een zwaar en groot kanon had was geen gelijkwaardige tegenstander voor de Tiger I.
Aangezien het kanon van de Stalin II wel een groot kaliber heefd maar een lage mondingssnelheid en daar door niet in staat was om het zware pantser van de Tiger I & II van grote afstand van de voorkant te doorboren.

2Km klopt wel degelijk.

Zelfs het machtige pantser van de Josef Stalin II tank is frontaal doorboord door een granaat van de Sturm Tiger.

Over brandstof heb je gelijk echter de Duitse tanks hadden vanaf 1943 even brede rupsbanden en waren hierdoor niet meer in het nadeel.

Vooral de komst van krachtige Duitse kanonnen heeft overigens die gigantische aantallen van 1 tov 30 Russen mogelijk kunnen maken.
En dan met name het Flak 88 36/37 Kanon heeft een grote invloed gehad op de oorlog en zijn iets grotere 122mm broertje.
Met een vrijwel vlakke trajectbaan over 1Km was dit een dodelijk wapen wat eigenlijk wel elk pantservoertuig kon uitschakelen wat zijn tegenstander hem voor kon schotelen.
Eindelijk iemand die er méér verstand van heeft dan de gemiddelde tweaker ;-)

Wil er aan toevoegen dat behalve vuurkracht en pantser er nog een paar belangrijke factoren spelen; tactische oorlogsvoering, communicatie én de luchtmacht. Zeker in 41', 42 toen de duitsers heer en meester waren in de lucht (ja, ook in rusland) maakten ze slim gebruik van de stuka's, die mochten nml. bij voorkeur de zware pantsers van de russen op de korrel nemen.

Alle duitse pantsers hadden radio-contact onderling, in tegenstelling tot de russen. Sneller reageren op onverwachte situaties en het uitbuiten van een tactisch voordeel was dus vooral voorbehouden aan de Duitsers.

Dat verklaart deels waarom de duitsers door konden stoten, ondanks de KV1/2 tegenover hen die zeker voor de panzers uit 41' een maatje te groot waren. Ook in 42 hadden ze er nog moeite mee, maar het ging al een stuk beter met de long-barreled Pz IV.

Tel daar ook even bij op de betere uitrusting van de Duitse troepen, het feit dat Stalin de halve legerleiding ontslag/liet executeren en de russische generaals vooral het principe van massa aanval hanteerde, waarbij er niet zozeer gekeken werd op een mannetje/tank minder of meer. Dat alles bij elkaar opgeteld zorgde voor de grote russische verliezen, zeker als je erbij optelt dat de duitser vanaf midden 43' voornamelijk uitstekend verdedigend werk verrichte en de russische beer menigmaal zware verliezen toebracht.

Oja, zou ik nog bijna de "uitmuntende" rangefinder van de FLAK AT/AA 88mm vergeten. Die, samen met het degelijke 88mm geschut met zéér hoge vuurmondingssnelheid levensgevaarlijk was tot afstanden van ruim 2 Km... voor elke tank. Ook daar maakten de duitsers kéér op kéér handig gebruik van: hinderlagen aanleggen met 88mm batterijen en daar de vijandelijke tanks naartoe lokken.
Jongens... open een draad op GoT in de huiskamer ofzo...
over 5 jaar is AMD marktleider
Dat zal waarschijnlijk niet zo'n vaart lopen, veel mensen kiezen toch nog steeds voor Intel, AMD heeft in het verleden een naam opgebouwd -al dan niet terecht- als "goedkope" kloonfabricant. Ik koop al zeker 5 jaar alleen AMD processors, vooral voor de prijs/kwaliteit verhouding. AMD heeft in die tijd -terecht- een slechte naam gekeregen doordat hun processors vaak erg warm werden. Ik heb 2 maal een K6 processor voortijdig in de prullenbak moeten gooien, ze deden gewoon niets meer.
Veel bedrijven kiezen voorlopig zeker nog voor Intel, betrouwbaarheid is nu eenmaal belangrijker dan een goedkopere prijs.

Over 5 jaar hebben zowel AMD als Intel een aantal nieuwe generaties op de markt gebracht, momenteel is AMD de beste keus maar misschien is Intel volgend jaar of dat jaar daarna weer degene die AMD overtroeft, de tijd zal het leren. De ontwikkelingen gaan zo snel dat er geen voorspelling mogelijk is voor de langere termijn.
-terecht-?

Ik word hier een beetje pissig van om dit elke keer maar weer te moeten aanhoren. Ja AMD's processoren werden warmer. Maar met een goede koeling hielden de K6-jes het ook 6 jaar plus uit.

Ik heb genoeg machines in elkaar gezet(of geholpen) die jaren achtereen full-load draaiden op de CPU en daar gingen echt niet meer van kapot bij AMD dan bij Intel CPU's.
je zegt t zelf al.. met een GOEDE koeling, de std bijgeleverde koeler van Intel was in die tijd goed. de std bijgeleverde koeler-S van AMD waren herrie bakken waar je nu niet meer aan terug wil denken..dus ja.. ze werden warmer, maar dankzij brute fannetjes bleven ze even warm als de pentium van toen
Sterker: ik heb atm nog twee K6-en elke dag draaien met standaardkoelers!
Ik heb hier nog een IBM Aptiva K6-266MHz, 256MB ram, alles is gebleven zoals die uit de winkel kwam 6 jaar geleden ongeveer, behalve het geheugen.

Deze kast is muisstil, te vergelijken met een kast van Dell.

Dus de standaard-koelers waren echt (niet altijd?) herrie makers.
nou... ik heb dus mijn 1000mhz amd Athlon inclusief Moederbord weg kunnen gooien hierom, terwijl dit gewoon een standaard pctje was van de albert heijn ;-). Maarja, jij zal hem wel niet zo intensief gebruiken als ik een pc gebruik.
Op gebied van prijs/kwaliteit zijn er geen echte verschillen meer. De tijd van de veel goedkopere AMD is al enige tijd voorbij. Uiteraard zijn de AMD procs ook veel betrouwbaarder geworden en het warmte probleem situeert zich nu zelfs meer bij Intel.
Snelheid is niet alles. Het gaat vooral om de marketing. Wat bij Intel wel snor zit. Als AMD marktleider wil worden zullen ze een betere marketingmachine op poten moeten zetten...
Ik zie anders af en toe wel zo'n mini rijden met AMD promotieteksten erop, iets wat ik Intel nog nooit heb zien doen.
AMD is met de K8 de goede weg ingeslagen, maar binnen 5 of zelfs 15 jaar zie ik ze geen markleider worden, ze zullen een betere marktpositie krijgen.

Hoe gek het ook mag klinken AMD is simpel te klein in vergelijking met de reus Intel en die reus heeft nog een aantal troeven in zijn handen. En AMD heeft liever dat Intel deze kaarten vasthoudt, zodat ze zelf betere kaarten kunnen krijgen. Intel's grootste troef is de prijzenoorlog, zij hebben de capaciteit en financiele mogelijkheden om dit te spelen en te winnen.

Dit is ook de reden dat de prijzen van de dualcores van AMD zo hoog liggen, als ze een scherpe prijs met relatief weinig winstmarge zetten, dan is er een redelijke kans dat Intel er overheen troeft en AMD in de situatie komt dat ze niet aan de vraag kunnen voldoen en ze te weinig winst maken om voldoende te kunnen investeren en dat is op de lange termijn niet goed voor AMD.
Dit is de reden die ik eigenlijk zocht. Want marketing is wel belangrijk, maar in 5 jaar kan AMD die achterstand wel inlopen op Intel als ze wat goed marketingpersoneel aanstellen. Ook zou 5 jaar genoeg moeten zijn om met goede presentaties de klant te winnen (de penetratie van AMD systemen neemt al toe in mijn omgeving).

AMD heeft echter niet voldoende productiefaciliteiten om marktleider te zijn. En natuurlijk kunnen die productiefaciliteiten er over 5 jaar wel zijn, maar als je het hebt over dure kapitaalgoederen dan heb je met 'chipfabrieken' een mooi voorbeeld.
Zolang AMD geen cent weet te verdienen is de kans groter dat AMD over 5 jaar niet meer bestaat dan dat ze over 5 jaar marktleider zijn. Hoe goed de producten ook zijn.....

Edit:
Speciaal voor B_S De laatste cijfers
en ter vergelijk Intel. Winst
Kijk dan vooral naar de marges die beide partijen maken.
Maakt AMD dan verlies? Heb je daar een linkje van voor mij? :)
Dat zal dus nooit gebeuren. Kijk simpelweg naar de bedrijven Intel is zoveel groter, dat ze AMD zo kunnen kopen als ze willen. Financieel heeft Intel zoveel meer adem, dat AMD dit niet kan overwinnen.
Ik blijf het vreemd vinden dat Intel zo'n grote moeite heeft om AMD bij te benen. Ik had toch echt verwacht dat ze met die dualcore-processors weer een goede stap voorwaarts zou maken. Misschien is Intel wel te conservatief in haar ontwerpproces.
Intel heeft te lang vast willen houden aan de PIV technologie. Dat is hun fataal geworden. Men durfde te weinig risicos nemen voor de desktop markt.

Aan de andere kant mogen we ook niet vergeten dat de strategie al jaren op voorhand bepaalt word en dat het soms moeilijk is om te zien wat de concurentie van plan is. Het lijkt mij dat Intel absoluut als eerste een dual-core CPU up de desktop markt wilde hebben. Ze hebben dit streefdoel gehaald aangezien AMD pas later dit jaar volgt maar ze betalen er dan ook een prijs voor.

Daarbij komt nog dat de dual core systemen voor deze markt vrij nieuw zijn en dat het op voorhand nogal moeilijk in te schatten is hoe ze gaan presteren. Vergelijken met de concurentie is op dat moment helemaal onmogelijk
Intel heeft te lang vast willen houden aan de PIV technologie. Dat is hun fataal geworden. Men durfde te weinig risicos nemen voor de desktop markt.
Moeten vasthouden, niet willen.
Intel had de Itanium gepland als opvolger van de P4. De P4 zou de laatste x86 ooit worden. AMD heeft roet in het eten gegooid met de Athlon64, en toen moest Intel dus noodgedwongen opnieuw een x86-generatie uit de hoed gaan toveren. Dit zal ergens volgend jaar gebeuren. Intussen moeten ze roeien met de riemen die ze hebben, en dat zijn de Pentium-M en de P4.
Ik verwacht niet anders dan dat Intel volgend jaar orde op zaken stelt met de nieuwe architectuur. Je moet rekenen dat de P4-architectuur uit de tijd stamt van de Athlon XP. In feite is Intel het antwoord op de Athlon64 nog steeds schuldig... de P4 was er immers al lang.
Intel heeft genoeg kennis om een CPU neer te zetten die alles kan wat de Athlon64 kan, en nog wel wat meer ook.
In het meest simpele geval kunnen ze de Athlon64 gewoon grotendeels namaken, en teren op hun voorsprong in productietechnologie om hogere kloksnelheden, meer cache, meer cores etc te leveren dan AMD.

Kortom, ik denk dat AMD's voorsprong van tijdelijke aard is, en dat Intel met de nieuwe architectuur orde op zaken stelt. Als ze dat niet doen, zou ik zeer teleurgesteld zijn, want dan is Intel gewoon niet in staat om alle kennis en faciliteiten om te zetten in een goed product. Dat is iets waar AMD zeker goed in is.
Ik denk niet dat Intel de Athlon64 even na zal maken... eer dat een beetje fatsoenlijk werkt is AMD alweer een stuk verder.
Ze bouwen trouwens verder op de Pentium M-technologie.
Als de Athlon64 zoals jij zegt een uitbouw is van de Athlon, dan is de Pentium M ook een uitbouw van de Pentium 3, die weer een uitbouw van de P2 is. Dus... geblaat.

Afgezien van de FPU is de K8 een geheel nieuw ontwerp tov de K7. Als je denkt dat de 64bits ervaring die Intel van de Itanium heeft zo ook maar enigszins helpt bij het implementeren van AMD64, heb je het ook fout.
Als de Athlon64 zoals jij zegt een uitbouw is van de Athlon, dan is de Pentium M ook een uitbouw van de Pentium 3, die weer een uitbouw van de P2 is. Dus... geblaat.
De P-M is ook een uitbouw van de PPro/P2/P3. Dat is helemaal geen geblaat. Het is nog steeds de P6-core die eraan ten grondslag ligt.
En zoals ik al zei, herken je in de P4 ook nog een hoop trekjes van de P6-core.
Afgezien van de FPU is de K8 een geheel nieuw ontwerp tov de K7.
Dat is dus helemaal niet waar. De K8 heeft nog precies dezelfde configuratie als de K7... zelfde aantal execution units, en die units verwerken ook dezelfde micro-ops, etc.
De pipeline is alleen iets langer gemaakt, om de 64-bit modus onder te kunnen brengen in de decoder, en om de kloksnelheid iets makkelijker op te kunnen schalen. En uiteraard zijn de ALU/AGU units uitgebreid tot 64-bit exemplaren.
Als je denkt dat de 64bits ervaring die Intel van de Itanium heeft zo ook maar enigszins helpt bij het implementeren van AMD64, heb je het ook fout.
Waarom dan wel? Ik wil daar wel eens een motivatie voor horen.
En hoe verklaar je dan dat AMD wel de Alpha technologie heeft kunnen gebruiken voor hun 64 bitter (Dirk Meyer, een Alpha-ontwerper heeft de K7/K8 ontworpen, en heeft het ontwerp zo dicht mogelijk bij de Alpha gehouden)?
En hoe verklaar je dan dat AMD wel de Alpha technologie heeft kunnen gebruiken voor hun 64 bitter (Dirk Meyer, een Alpha-ontwerper heeft de K7/K8 ontworpen, en heeft het ontwerp zo dicht mogelijk bij de Alpha gehouden)?
Omdat het ontwerp zo dicht mogelijk bij de Alpha is gehouden... Itanium is echt een totaal andere architectuur dan Netburst.
De laatste paar jaar heeft AMD eigenlijk alleen de Athlon als nieuwe architectuur geintroduceerd, en uitgebouwd naar de Athlon64/Opteron varianten.
en
dus zal het ongeveer net zo'n grote verandering worden als Athlon XP -> Athlon64, en dat wordt ook algemeen niet meer gezien als dezelfde technologie.
Spreek je jezelf niet een beetje tegen?

Of wil je eens uitleggen wat precies de verschillen zijn tussen jouw definitie van "technologie" en "architectuur"?
Omdat het ontwerp zo dicht mogelijk bij de Alpha is gehouden... Itanium is echt een totaal andere architectuur dan Netburst.
Alpha is ook een totaal andere architectuur dan x86, dus wat is je punt?
Als er supersnelle 64-bit ALUs en dergelijke in zitten, dan kunnen ze die best gebruiken als basis voor de nieuwe pipeline, zoals AMD dus ook ongeveer gedaan heeft met de K7/K8.
Verder heeft Netburst er niets mee te maken, want daar stappen ze juist vanaf.
Spreek je jezelf niet een beetje tegen?
Nee, ik wil juist aangeven dat er met twee maten gemeten wordt.
Bij AMD wordt de Athlon64 beschouwd als een nieuwe architectuur/nieuwe technologie. Intel zal ongetwijfeld veel ingrijpender veranderingen doen (de basis van de Pentium-M is immers al veel ouder), maar daar wordt dan niet gesproken van nieuwe architectuur maar 'voortbouwen op Pentium-M', en zelfs 'voortbouwen op Pentium Pro'.

Het is moeilijk om precies aan te geven waar een architectuur ophoudt en een nieuwe begint... Ik vind het persoonlijk pas een nieuwe architectuur als er iets significants aan de execution-core veranderd wordt (eigenlijk dus als de nieuwe core 'from scratch' wordt ontworpen, ipv een bestaand ontwerp nemen en hier en daar aanpassen, maar echt 'from scratch' is geen enkele CPU natuurlijk, want je blijft het wiel niet steeds opnieuw uitvinden. De K8 voldoet dus niet aan deze kwalificatie, de K7 wel, en de Willamette ook, maar de Northwood en Prescott dan weer niet)... Dus dat er iets (significant) verandert aan de onderlinge verbinding tussen de execution-units, of de werking ervan, of iets dergelijks.
Dan vind ik de execution-core van de Athlon64 nog te veel lijken op die van de Athlon XP. Het verschil is ongeveer hetzelfde als tussen de Northwood en de Prescott (afgezien van de on-die memory controller dan, maar laten we die voor het gemak even buiten beschouwing laten, omdat dat buiten de execution-core zelf staat).
Dus als je consequent wilt zijn, moet je of allebei een nieuwe architectuur noemen, of geen van beide. Ik neig dan naar geen van beide.

Er is nog niet veel bekend over de nieuwe Intel core, maar ik verwacht wel dat die significant anders wordt dan de tien jaar oude P6-core. En aangezien de consensus hier is dat de K8 geen voortboorduursel is op de K8, maar significant anders genoeg dan de K7, lijkt het me niet meer dan redelijk om hier ook van een nieuwe core te spreken, en niet slechts een voortboorduursel op de Pentium-M of Pentium Pro.
De P4 is ook duidelijk anders dan de PPro, ik verwacht een dergelijk verschil tussen de PPro/P-M en de nieuwe core.

Waarom heb ik trouwens het gevoel dat ik de enige ben die met argumenten komt om te onderbouwen wat hij beweert, en de rest slechts roept "Nee, het is niet waar", en nergens concreet aangeeft waarom niet?
Ik denk niet dat Intel de Athlon64 even na zal maken... eer dat een beetje fatsoenlijk werkt is AMD alweer een stuk verder.
Dat valt allemaal nog te bezien. De laatste paar jaar heeft AMD eigenlijk alleen de Athlon als nieuwe architectuur geintroduceerd, en uitgebouwd naar de Athlon64/Opteron varianten.
In dezelfde tijd heeft Intel de P3, Itanium, P4 en Pentium-M ontwikkeld, en de P4 ook nog uitgebouwd naar 64 bit (en dualcore).
Intel heeft dus veel meer resources, die achterstand halen ze zo weer in, zeker als ze straks maar 1 architectuur nodig hebben, die zowel servers, desktops als notebooks bestrijkt, in tegenstelling tot het Itanium/P4/P-M trio van nu.

Zo moeilijk is het nu ook weer niet om die Athlon64 na te bouwen. Intel bouwt al jaren chipsets, dus voor een on-die memory controller zullen ze hun hand niet omdraaien. Verder is het originele Athlon-ontwerp min of meer gebaseerd op de Pentium Pro, dus dat is ook geen probleem. En Intel maakt al langer 64-bit processors dan AMD, dus daar hebben ze ook geen problemen mee. Het zou slechts een kwestie zijn van de puzzelstukjes op de juiste manier in elkaar zetten.
Ze bouwen trouwens verder op de Pentium M-technologie.
Dat is onzin. Het wordt een nieuwe architectuur. Er zullen vast wel trekjes van de Pentium-M in te herkennen zijn, maar verder bouwen op de Pentium-M is sterk overdreven (in de P4 zijn ook zat trekjes van de P3 te herkennen, zoals het gebruik van micro-ops, out-of-order execution en het execution ports-systeem). Daarvoor zal de architectuur te veel veranderen. Hij zal sowieso 64-bit worden, dualcore en multi-CPU ondersteunen, dus zal het ongeveer net zo'n grote verandering worden als Athlon XP -> Athlon64, en dat wordt ook algemeen niet meer gezien als dezelfde technologie.
En waarschijnlijk bouwen ze ook voor een deel voort op de technologie van de P4, want dingen als tracecache, HyperThreading, double-pumped ALUs en de supersnelle SSE/SSE2/SSE3 units zijn zeer bruikbare technologie (kom alsjeblieft niet met het gezeur dat HT alleen werkt bij lange pipelines en lage IPC, want dan confronteer ik je met de IBM PowerPCs die ook SMT hebben, terwijl ze minstens zo'n hoge IPC hebben als een Athlon64).
Intel heeft sowieso aangekondigd dat de nieuwe architectuur goede SIMD-ondersteuning zal krijgen, dit dus in tegenstelling tot de Pentium-M.
We zullen afwachten.
De prestaties even daar gelaten. Het zal het voor AMD denk ik makkelijker worden om de dual-cores aan de man te brengen. Alleen al vanwege het feit dat ze gewoon op een 939-mobo geprikt kunnen worden. Voor een DC-pentium moet je er ook nog een nieuw mobo bij kopen. Ik denk dat mensen dan toch even wat langer zullen wachten totdat hun systeem echt verouderd is.
Op zich logisch dat dual core AMD sneller is. Vanaf het begin was de K8 architectuur gemaakt voor omgevingen met meerdere CPU's. De K8 gaat er dan ook beter mee om, in tegenstelling tot de Pentium 4, welke naar mijn weten niet eens was gemaakt om met meerdere CPU's tegelijk samen te werken.
Wil een ieder die meer dan 15 jaar aantoonbare, internationale werkervaring heeft op marketing danwel financieël gebied nu zijn hand opsteken?!!!

Echt, ik heb er geen moeite mee als iemand zijn of haar mening wil ventileren, maar mensen, grijp niet alles aan om weer een oeverloze discussie te starten over wie er beter en verder is. Kijk naar het artikel en niet naar je eigen ervaring met 1 enkele processor die al 4 jaar probleemloos werkt.

In deze materie niet echt een overdonderd en steekhoudend referentiepunt!
Dit artikel gaat juist over de gebruikte technologieën. Deze worden met elkaar vergeleken en gekeken welke het meest efficiënt werken. Je moet dan niet raar gaan opkijken als er gediscusieerd wordt over het feit wie er technologisch verder is!
zoals we allemaal we weten is de rek er bij cpu inmiddels uit, de high-end pocs zijn zo hoog geclockt dat je er zo'n beetje een volledige ijskast op moet zetten om de temperatuur nog enigsinds onder controle te krijgen.

juist om deze reden heefd AMD op dit moment die technische voorsprong, ze hebben destijds niet de keuze gemaakt voor mega-hertzen maar voor andere manieren van prestatie winst,

het zou wel eens een tijdje kunne duren voordat intel die achterstand heeft kunne goedmaken,

of amd dus markt leider zal worden, is zelfs op grond van deze machtstrijd niet te bepalen deze strijd speeld zich namelijk af op het x86 en nu langzaam ook op het x64 platvorm, het is echter zo, dat dit maar 1 terein is dat een beperkte levensduur heeft,

er komt gewoon een moment dat we een nieuwe architectuur zullen gaan krijgen, het moment waarop de huidige prestaties voor een groot deel weer teniet zullen worden gedaan, en je de hele "oorlog" veer van voor af aan zult krijgen,

AMD zal hier dus op z'n minst een briliant systeem moeten ontdekken om tegen het groot-kapitaal van intel bestand te kunne zijn. zolang ze dat niet hebben blijven ze weiselijk de "under dogg" daar lijkt me trouwens nix mis mee zolang je een goed lopend en gezond bedrijf kunt houden...
daar lijkt me trouwens nix mis mee zolang je een goed lopend en gezond bedrijf kunt houden...
Daar heb je een punt. Concurrentie zoals Intel kan voor AMD fataal worden als de rollen weer worden omgedraaid. Intel zit lang niet zo krap bij kas als AMD en kan zich veel meer veroorloven, zoals een aantal slechte 'uitvindingen' op een rij... zoiets zou AMD de kop kosten.
PowerPC en Opteron is the way to go. Het is mijn gevoel wat nu spreekt en het volgende is misschien slecht en niet voldoende analytisch beargumenteerd maar Microsoft en Sony kiezen niet voor niets voor PowerPC (XBox 360/PS3).

De vraag naar Power wordt groter terwijl de vraag naar Intel processoren stagneert. Dat betekend dat research naar Power een groter budget krijgt en ontwikkeling van dit prachtig stukje techniek wordt bevorderd. Ik ben echt benieuwd wat er in 2006 aan PowerPC over de toonbank gaat.

De huidige bussnelheid is al 1.35GHz per proc (PowerMac Dual G5 2.7GHz) - wat ongekend is voor een desktop machine - het steekt met kop en schouders boven de rest uit. Er is voldoende headroom voor de processor om te groeien, dus perspectieven voor de PowerPC. Ok, nu nog een stevige videokaart erbij en de set is compleet.

Ik denk niet dat Intel de techniek in huis heeft om een processor op de markt te brengen die hier tegenop kan. Celeron/Pentium/Itanium? No way. Cell en PowerPC gaan het maken.

Intel Inside is altijd al een waarschuwing geweest. Ook al heeft het merendeel van de wereldbevolking deze sticker op zijn PC geplakt zitten, neem van mij aan dat het een warschuwing is. Het wordt tijd voor verandering, tijd voor èchte Power. Let op mijn woorden; IBM en AMD gaan de hoofdrol spelen, waarschijnlijk spelen ze die al in het verhaal dat Rekenkracht heet.

Zelf werk ik op een mager systeem: een 1.4 GHz G4 met een GF4 Ti 4600 en OS X Tiger maar ik wens iedereen hetzelfde onbekommerde computergebruik toe wat ik ervaar.
neuh, ik weet uit betrouwbare bron dat MIPS bezig is met een consumenten cpu te ontwikkelen.

1. 1.4ghz
2. ontwikkeld uit hun huidige 800mhz mips processor
3. en bezig zijn met en 128bits cpu op 1.5ghz, draait zefls als testen

en dat SGI ook een consumenten bak op de markt wil gooien. nog wel tegen een iets hogere prijs dan een amd of een intel bak maar een sgi is zowieso sneller , lees sterker, qua rekenkracht dan een amd of intel based machine
Jij weet het uit betrouwbare bron
Heb je mischien ook links waar wij bijvoorbeeld iets kunnen lezen over deze techniek?
64 bit begint nu steeds meer in te komen en je ziet wat voor aanloop er nodig is om dit te bewerkstelligen.
Nu praat je al over een 128bit cpu die aan het testdraaien is maar er over gelezen heb ik nog niet.
Zou namenlijk best eens een interesant artikel kunnen zijn wat ik graag door wil lezen.
En wat versta jij onder een concumentenbak?
Voor de 1 is het een celeron voor de andere mischien een amdFX of p4EE
Hmm, ik zou wel eens objectieve benchmarks willen zien tussen de dual g5 (powerpc's cpus), pentium en amd dual setups ... :Y)
ehrm sorry mod deze reactie maar weg, was een loze opmerking/
Ik als AMDer zie de wereld op zijn kop staan...
Vroeger was het de AMD die qua performance achter intel aanhuppelde met processors waar op zich niets mis mee was alleen wel een stuk warmer draaiden dan intel. En nu loopt AMD met zijn performance voor op intel (zeker op dualcore) en ik heb op motherboard.org ook nog es gelezen dat zo'n Intel 3.2GHz extreme edition DC idle zo'n 60 graden wordt en de 4800+ X2 maar 30...

What is the world coming to!!!
Vergelijking dual-coretechnologie Intel en AMD
Dit was dan ook puur een vergelijking tussen enerzijds de dual-core aanpak van AMD, en anderzijds die van Intel.
Vanwaar het sterretje bij de HyperTransport van One dual core Opteron 2.2 GHz (875)?
* Via System Request Queue , at clock speed of CPU.
Is dus via een interne bus op processorsnelheid.
idd, grof gezegd heeft intel in zijn haast om AMD niet eerder te laten zijn met Dual Core "effe gauw" 2 cores op een plakje geplakt zonder verder nog even na te denken of het niet efficiënter zou kunnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True