AMD geeft details over K10-processor met vier cores

Afgelopen vrijdag heeft AMD in New York een presentatie gegeven over zijn toekomstplannen op het gebied van processors. Zoals al bekend was zullen er volgend jaar nieuwe versies van de huidige K8 en K9 (dual-core) processors uitkomen, die gebruik zullen gaan maken van drie nieuwe sockets* en ondersteuning hebben voor onder andere DDR2 en virtualisatie. Het meest interessante nieuws was echter dat over K10, de nieuwe core die daarna weer komt. Deze core kent een hoop nieuwe of verbeterde features ten opzichte van de 2006-generatie, een groot deel waarvan op servers is gericht.

                 * Overzicht nieuwe sockets:

Naam	Pins	Toepassing
Socket F	1207	Opteron 2xx / 8xx
Socket M2	940	Opteron 1xx / Athlon
Socket M1 / S1	638	Mobile

Ten eerste zal het platform beter schaalbaar worden: de K10 is geschikt is om zonder extra chipset te werken in systemen met maximaal 32 processors (nu maximaal 8). Bovendien zal er in 2007 een quad-core versie van de Opteron op de markt verschijnen. HyperTransport 3.0 - dat drie keer zoveel bandbreedte levert als de huidige versie van de standaard - moet ervoor zorgen dat zo'n zware server niet door een tekort aan gegevens om mee te rekenen wordt teruggehouden. Om dezelfde reden wordt een L3-cache toegevoegd. Er wordt ook gesproken over een uitbreiding van de AMD64-instructieset, maar wat daar precies mee wordt bedoeld is niet duidelijk. Volgens bronnen buiten het bedrijf zullen de K10-processors gebruik maken van dezelfde sockets die volgend jaar worden aangekondigd voor de DDR2-chips.

Onder de noemer Partitioned PowerNow! gaat AMD het stroomverbruik van iedere core apart regelen, iets wat nu alleen voor de hele chip tegelijk gaat. Als geheugen ondersteunt K10 onder andere DDR3, waarbij naast normale DIMM's ook FB-DIMM's kunnen worden gebruikt. Voor de toekomst is overigens ook al ondersteuning voor DDR4 en FB-DIMM2 toegezegd. Verder wordt het virtualisatiesysteem uitgebreid om ook I/O te omvatten, en zal de nieuwe core een aantal extra betrouwbaarheidsfeatures aan boord hebben. Hier valt onder andere het spiegelen van geheugen onder, een feature die in x86-land tot nu toe alleen voor de Xeon MP bestaat.

Ook over de verdere toekomst heeft AMD een aantal erg interessante opmerkingen gemaakt. Waar K10 nog redelijk herkenbaar is als een Opteron 'on steroids', overweegt het bedrijf ook ontwerpen die verder van de huidige conventies afwijken. Zo denkt het na over een vernieuwd FPU-ontwerp, on-chip co-processors voor specifieke taken zoals video-encoding of encryptie, en een nieuw concept dat cluster based multithreading is gedoopt. Dit laatste houdt in dat de cores van een dual- of multi-core processor gebruik kunnen maken van elkaars executie-eenheden. Volgens het onderzoek van AMD zou het verzachten van de scheidingslijn tussen verschillende cores tot 80% extra prestaties op kunnen leveren, in tegenstelling tot andere multithreadingtechnieken zoals HyperThreading (SMT) van de Pentium of het SoEMT dat de Itanium later dit jaar krijgt.

Al met al heeft AMD flink wat ideeën op tafel liggen om zijn opkomst in de (server)markt mee voort te zetten. Sinds de komst van de Opteron is het aandeel van AMD al verdrievoudigd, en volgens de cijfers van IDC over het eerste kwartaal van dit jaar was maar liefst 27% van de 4-way x86-servers voorzien van Opteron-processors. Met K10 zal het bedrijf echter niet alleen de Xeon kunnen uitdagen, maar ook het leven van Itanium moeilijker kunnen gaan maken.

Reacties (71)

gebruik maken van elkaars execution units, nee toch, jan voorspeld ellende, dit is precies de gedachtegang achter SMT HyperThreading........

Verder vindt ik het dom (en vreemd) dat ze zo vreselijk moeilijk blijven doen met sockets...maak gewoon een socket 2750 en blijf daar 3 jaar vanaf zou ik zeggen....

Om Itanium te kunnen aanvallen zullen de uitbreidingen op AMD64's x86 uitbreiding toch aanzienelijk moeten zijn.

Specifieke taken in bepaalde gedeeltes uitvoeren, dat klinkt nog al Cell achtig in mijn oren........als ze maar zorgen dat ze genoeg SIMD kracht in de hele processor krijgen......

Verandering van socket houd jezelf en toelevringsbedrijven van MoBo's lekker in leven Maar daar is toch de hele markt opgericht ? Anders hadden we nu ook met 2000 euro gloeilampen van Philips gezeten. Maar je heb wel gelijk, word er ook af en toe moe van.

Meer een argument tbv Intel dan AMD. AMD heeft niet zoveel belang in mobo's, als er maar een behoorlijke keus is aan mobo's die hun spullen ondersteunen is het wel goed, lijkt me. Dat ligt bij Intel wel even anders.

Socket wijzigingen zijn voor een deel onvermijdelijk, en wil je ook, door grote architectuur wijzigingen of om onnozele doe het zelvers tegen zichzelf te beschermen. Jan's wens zit er dus niet in, maar ik deel z'n gevoel. We krijgen meer sockets voor onze kiezen dan nodig, en dat is irritant.

Goed beschouwd geen echt probleem, trouwens. Als ik zo om de 2 jaar eens aan een nieuwe cpu denk, is er meestal in het randgebeuren zo veel gebeurd dat ik toch een nieuw mobo, geheugen en nog zo wat wil. Ik geloof niet dat ik met minder socket wijzigingen minder cpu's of mobo's had gekocht.

Edit: Ben benieuwd of dat voor Intel gebruikers ook geldt.

imo is het een beetje onzinnig ook om te schrijven 'moederboard upgrade zou niet nodig zijn' bekijk het van het punt dat je bv in 3 jaar tijd een systeem 'upgrade'.
als je je systeem upgrade.. nieuwe processor.. is je chipset te langzaam... ok amd is dat niet noodzakelijk voor echter ik denk dat de mobo zelf ook een beetje beperkt is qua snelheid wanneer je van 400 naar 800 mhz upgrade. daarnaast nog eens nieuw geheugen. je wilt gelijk geheugen aan je processor dus moet je die ook upgraden dus waar ligt de beperking. ik heb zelf nog nooit een upgrade meegemaakt dat alleen een processor voldoende was behalve in server omgevingen

huh ?? Voor gloeilampen zijn er toch eigenlijk maar twee sockets in gebruik en dat al sinds weet ik hoelang namenlijk kleine fitting en grote fitting

Ten 1e gebruiken gloeilampen maar 2 contactpunten,
ten 2e is de technologie in 100 jaar niet veranderd (grootmoeder draaide ook al zo'n philips gloeilamp in zo'n fitting),
ten 3e is het in de fijne electronicawereld heel normaal specifieke aansluitingen te maken aangezien het doel op dat moment belangrijker is dan de langdurige ondersteuning,
ten 4e heeft AMD ook flink wat jaren Socket A waar je nog steeds (!) mobo's en processoren voor kan kopen en ookal is het aantal pinnen gelijk, je hebt nog steeds andere factoren zoals de FSB, voltages en stroombenodigdheden waardoor je een moderne SoA processor niet in een oud SoA mobo kan gebruiken.

Ik denk dat ie doelt op een gloeilamp die niet stuk kan gaan en je dus eeuwig kan gebruiken

wil niet irritant overkomen ofzo..

je hebt de edison fitting (e**) en de bajonet fitting (b**). als ik jouw redenering pak van klein & grote fitting zijn het er al 4 stuks.

maar ik weet dat er ook "soorten" bajonet fittingen zijn. de gewone en de "offset" variant.. en geloof me een b27 offset variant past niet in een b27 gewone socket.

dus hierbij heb ik al naar 6 soorten sockets voor gloeilampen geredeneerd (en er zijn ongetwijfeld veel meer).maar gelukkig komt vaak alleen edison fittingen voor bij huishoudens.

gebruik maken van elkaars execution units, nee toch, jan voorspeld ellende, dit is precies de gedachtegang achter SMT HyperThreading........

Nee. Bij HyperThreading maken meerdere threads gebruik van de execution units van één core. Bij cluster based multithreading gebruikt één thread de execution units van meerdere cores. Een wezenlijk verschil.

Verder vindt ik het dom (en vreemd) dat ze zo vreselijk moeilijk blijven doen met sockets...maak gewoon een socket 2750 en blijf daar 3 jaar vanaf zou ik zeggen....

Dat kunnen ze wel doen, maar dan moeten ze een andere manier verzinnen om te voorkomen dat mensen de verkeerde processor in het verkeerde moederbord steken. Een socket houdt veel meer in dan alleen maar een aantal pinnen, dat gaat ook over stroomvoorziening, geheugentypes die ondersteund worden, aantal en soort HyperTransport-links, etc. etc. Wat jij eigenlijk zegt is: "laat ze meteen een moederbord maken dat DDR4 en HyperTransport 4.0 ondersteunt, dan hoeven we de komende drie jaar niet meer te upgraden". Zou mooi zijn, maar is niet bepaald realistisch natuurlijk.

Execution units delen is in princiepe het idee achter hyperthreading, en je kan niet meer helemaal van losse cores spreken met dergelijke concepten.

Op de maniet kunnen ze wel een erg parralele super core bouwen, maar het delen van die execution units gaat naar mijn idee heel veel gedoe geven.

@Jan Groothuijse
het maakt er enkel de scheduler moeilijker op...

de 2(?) schedulers van elke core zullen dan namelijk met elkaar moeten communiceren om te weten welke resources er wanneer vrij gaan zijn...
dus enkel in het begin en het einde van de pipeline zijn 'drastische' maatrgelen nodig. in de andere delen moet je enkel paden voorzien waarover de data van core gewijzigd kan worden.

het zijn 4 cores, dus dan wordt het ineens EXTREEM veel werk voor de schedulars. Bovendien wordt de pipeline hier bijzonder diep van, en dat is na mijn idee niet de goede kant op, kleine ondiepe cores, en dan een stuk of 8, zonder allerlei flauwekul, zonder ooo schedular, dat zou pas echt hard gaan..........

Bovendien wordt de pipeline hier bijzonder diep van, en dat is na mijn idee niet de goede kant op, kleine ondiepe cores, en dan een stuk of 8, zonder allerlei flauwekul, zonder ooo schedular, dat zou pas echt hard gaan..........

Wat je beschrijft bestaat al. Brede (6/8 issue), ondiepe pipeline zonder complexe OOO schedulers en dergelijke. Noemen ze ook wel Itanium . Sun gaat ook iets doen met veel smallere in-order cores op een chip voor toekomste SPARCS (Niagara en Rock). Complexiteit is echter inherent aan x86, tenzij we terug willen naar het 486-tijdperk qua performance.

@Wouter Tienus

x86 moet dood,
PPC, Alpha's ISA en PA-RISC, allemaal goede RISC ISA's die meer performance bieden als x86.

En bovendien, wat ik beschreef bestaat inderdaad al, ik doelde op Cell.

6/8 issue, ook afschaffen, leid nouwelijks tot meer performance.

Bij in order execution is het wel belangrijk (meer dan bij ooo) dat de pipeline kort blijft. IPL kun je vergeten, dus kan je ook wat minder execution units in zo'n core doen, op het moment gebruikt de P4 2x 2x simple FPU en eenmaal complexe, dat wordt dus terug gebracht naar 1 unit voor IO.

Verder heeft IO als bijkomend nadeel dat cache misses dramatisch zijn voor performance (vandaar het local ram wat iedere Cell SPE heeft, en vandaar dat Itaniums loeiers veel cache krijgen) omdat ALLES binnen die core moet wachten op die call.

Bij cluster based multithreading gebruikt één thread de execution units van meerdere cores. Een wezenlijk verschil.

In de tekst heb je het over 'elkaars'. Maar als een thread beide cores gebruikt, dan wordt het eigenlijk weer gewoon een grote core.

hoe het in zijn werk zou kunnen gaan is wanneer er een complexe FPU bewerking gedaan moet worden, en de FPU unit is daar een cycle of 30 mee bezig, dan kan wanneer die core een andere instructie gefetched heeft hem alvast naar de FPU van een andere core sturen.

Bij single threaded software heeft dat vrijwel geen zin, omdat de berekening die je alvast "tegelijk doet en klaar zet", toch zal moeten wachten tot hij gebruikt gaat worden. Anders breng je de flow van het programma in de war. De processor kan niet zomaar even zien, o wacht daar komt straks een berekening die doe ik vast en voer ook de hele programmacode uit die bij die berekening hoort.

@mike_mike
je mist het principe van out-of-order processing...

als in structies in volgorde a-b-c-d aankomen wil dat niet zeggen dat ze ook noodzakelijk in die volgorde uitgevoerd worden. instructies die niet afhankelijk zijn van elkaars resultaten kunnen zonder probleem ge-"rescheduled" worden. en nadien terug in volgorde gezet worden en als 'klaar' gemarkeerd worden.

@Mike-Mike,

Sterker nog, Netbrust doet precies wat jij zegt,
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/replay.html
Het kan, af en toe....

dan wordt het eigenlijk weer gewoon een grote core.

als dat echt zo is dan zou dat erg mooi zijn.
dan kan je single threaded software ook gebruik maken van de voordelen van dual en meer core.
ik zie alleen nog niet helemaal hoe dat precies in zijn werkt zou moeten gaan.

Verder vindt ik het dom (en vreemd) dat ze zo vreselijk moeilijk blijven doen met sockets...maak gewoon een socket 2750 en blijf daar 3 jaar vanaf zou ik zeggen....

de enige reden dat AMD socket veranderd is omdat ze van geheugen structeur verandere (socket 754 = 64bit(singel chanel dus) ddr1, 939= 128bit ddr1, 940 = 128bit registerd-ddr1
nu gaan ze over op een nieuwe socket omdat ze overgaan op (onderandere?) ddr2

de zelfde socket houden zou geen zin hebben omdat de nieuwe cpus toch niet op de oude mobos zouden werken omdat de geheugen controler niet compatable zal zijn.
als de socket steeds het zelfde zou zijn zou het helemaal niet te doen zijn om alles uit elkaar te houden en te weten wat waar op past. nu is het juist vrij simple.

Ik kan een Athlon 1200 in ieder SocketA mobo steken, als wij nu een A64-2800+ kopen, past die enkel in oude moederborden, wat voor de verkoop van de nieuwe niet ten goede komt, en al die verschillende niet compatiblelen moederborden in de distributie moet ook erg veel geld kosten......

Wat jij hier doet is ook appels met peren vergelijken. Bij de socket A CPU's zit de geheugen controller op het moederbord dus maakt het voor de cpu niet zo veel uit wat voor geheugen er op het moederbord zit omdat dit al door de chipset word geregeld. Als we naar de Athlon 64 kijken dan zit de geheugen controller op de cpu's lijkt me erg vervelend als er ineens een cpu met een ddr1 geheugen controller in een moederbord word gestopt waar ddr2 geheugen op zit of ddr3 dat op een heel anbder voltage werkt ik denk dat je dan een spectaculair stukje vuurwerk krijgt. Overigens gaat jouw stelling over socket A ook niet op toen de Athlon XP uit kwam kon ik die mooi niet op mijn socket A mobo zetten waar toen een Athlon 800 op zat. Pin compatible ja dat was ie maar het moederbord kon er toch echt niet mee overweg zelfs niet na een bios upgrade. Ik kon dus ook nog eens een nieuw mobo kopen. Het zelfde geintje deed zich voor met de pentium 3, pak maar eens een pentium 3 tualatin en stop die in een willekeurig moederbord no way dat dat gaat werken omdat dat ding alleen op mobo's werkt met de nieuwere chipsets zoals de intel 815. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden met afwijkende voltages, andere bus snelheden etc...
Als dit de door jou bedoelde "voordelen" zijn van een en de zelfde socketdan kies ik toch liever voor het beleid van AMD waar gewoon duidelijk is welke cpu bij welk mobo past.

Dom? Juist slim.Of moet toch gebeuren. De gross van de markt koopt complete systemen (mobile, destktop, workstation, server en mp servers.)
Nieuwe socket gaat meestal gepaard met een doorschalings reden. Dus 'n nieuw krachtigere paltform als backbone voor weer krachtigere CPU's zodat daarvan de kracht ook beter tot uiting komt dan een flessehals aanhouden die ooit eens wel voldeet. Het mooie van Socket A is de upgrade pad alleen eindig dat vaak op een systeem met zo'n nieuwe CPU type op de handrem.

Plus alleen interresant voor de upgrade markt vooral de destktop retail markt, die vaak meer op budged let dan performance. Het gross vervangt het complete ding.

Is dus geen nadeel voor de consument alleen voor 'n deel dat sterk gehecht is aan upgradability ik zelf prefereer meer performance en dat kost wat aangezien ik niet snel compleet systeem koop.

iNtels grootste aandeel van klanten hebben dus eigenlijk geen last gehad van hun beperkte upgradability. Aangezien hun speerpunt OEM's zijn.

En AMD kan niet anders maar houd wel in vooruitgang ipv blijven hangen.

je vergeet ook dat die 3 nieuwe types socket voor 3 verschillende platformen zijn...

met andere woorden er komt voor de normale dekstop markt (Athlon) slechts 1 nieuw voetje bij...

daarenboven vind ik lokale upgrades (enkel CPU bvb) nogal zinloos... meestal zijn je andere componenten tegen dan toch al verouderd.

Het is wel duidelijk dat de Gigaherzen race voorbij is. Alle winst moet nu uit parrallelisatie van de programma's komen.

Alleen gaat dit wel veel betekenen voor de software, want je zult de programmas moeten aanpassen om die meerdere cores te benutten. Zeker wanneer er speciale eenheden voor encoding komen.
Gaat Microsoft straks per AMD en Intel processor een aparte versie uitbrengen?

Vreemd eigenlijk dat cpu parralel worden terwijl de rest van de pc serieel wordt.

volgens mij houd microsoft niet zo van aparte windows versies. kijk maar naar de 64 bit ontwikkelingen. microsoft had namelijk al support voor de 64 bit van amd maar wilde geenszins meewerken aan een andere "betere" EMT64 van intel.

In de toekomst gaan we naar mijn mening hetzelfde gewoon weer meemaken. Welke het eerste op de markt komt, zal weer met de eer ervandoor gaan (mits de concurrentie niet een hele grote voorsprong heeft).

* DDR2 ondersteund intel al, amd gaat volgen (no difference)
* FB-DIMM ontwikkelingen begonnen ook bij intel (cmiiw), amd gaat volgen
* DDR3 en FB-DIMM2 zal ook door Intel worden overgenomen want Intel houd van nieuwe technieken, amd wil dit ook wel blijkt nu..
* virtualisatie hebben beide chippers nu ook
* beide chippers willen zoveel mogelijk functionaliteit integreren in hun processors (encryptie, encodering noem maar op)

ik verwacht dus geen schisma in softwareland, dit is voor de chippers als voor de consument/bedrijven een slechte ontwikkeling

virtualisatie hebben beide chippers nu ook

Ja, maar beide (Pacifica & Vanderpool) zijn niet compatible met elkaar. Dus ofwel komt er ondersteuning voor beide (wat het complexer maakt) ofwel maak je een keuze voor 1 van de 2.

dan hoop ik die van AMD, want van wat ik gelezen hebt is hun implementatie een stuk doordachter is, en omdat ze de geheugencontroler geheel zelf in de hand hebben, konden ze een hoop features implementeren waar intel alleen van kan droomen voor het moment
http://www.theinquirer.net/?article=23840 (geen geruchten dit keer maar hardware uitgediept)

beetje kortzinnige en onzinnige opmerking over 'betere'. het is alleen maar voor amd goed geweest dat MS afgewacht heeft op intel. stel dat dit niet gebeurd was en MS had de volgende windows versie intel geoptimaliseerd dan hadden we waarschijnlijk over een klein aantal jaren van amd niets meer gehoord.
tevens iedere 'verbetering' die amd tevoorschijn brengt kun je binnen afzienelijke tijd wel iets van intel verwachten dat er een gelijke getoond wordt. denk niet dat intel ook maar een moment achter ligt qua research.
in zowel verkoop als in benches zijn ze elkaars gelijke dan dat zal intel ook nog wel een tijdje zo houden aangezien er voor intel geen winst in zit om amd af te maken. neem in gedacht dat als intel wilt zonder problemen amds research department kan wegkapen met hun budget of op welk ander vlak amd zo kan pesten dat ze zo uit de markt zijn.
juist doordat er geen verschillen ontstaan in de onderlinge processors is het juist voor met name amd een gezonde ontwikkeling.

Die socket M2 heeft 940 pinnen. Is die hetzelfde als socket 940 dan?

En op welke socket werken de huidige dual cores dan, dat was toch 939? Ik vind het nogal lastig als ik binnenkort een mainboard voor een dualcore koop waar na een tijdje al geen nieuwere CPU meer op kan.

De huidige dual core Athlon64 werkt op socket 940 & 939.

Socket M2 heeft ook 940 pinnen, maar is totaal anders opgebouwd dan de huidige socket 940, dus een huidige socket 940 cpu zal er niet in passen.

Layout kan totaal anders zijn. één pin anders is al zat voor incompatible.

K10?? AMD gooit wel met core-nummers zeg, de betekenis daarvan raakt een beetje zoek. Of is het echt een andere architectuur dan de huidige versies?

De AMD64 is vziw nog steeds gebaseerd op de originele Athlon architectuur, maar met 64-bit extensies en HyperTransport + memory controller. De AMD64 X2 zijn twee van die cores naast elkaar geplakt. Maar nog steeds dezelfde architectuur. Waarom moet een quad-core dan gelijk al K10 zijn??

K7 was de originele athlon en athlon xp... die hebben genoeg revisies ondergaan zonder het nummer te verhogen.

met de K8 zijn redelijk wat dingen overgenomen, maar ook HEEL veel dingen zijn verbeterd. reden genoeg om het nummer te verhogen.

de K9 is dan dual core (imo mocht dit nummer wel K8 gebleven zijn aangezien de K8 al voorzien was van bij het begin om in dual core configuraties te werken)

en dan zal de K10 volgens dit artikel weer een hele stap voorwaarts zijn.

niet echt gooien met nummers dus

Ik vind de evolutie van K7 naar K8 toch wel ingrijpend. Physic zijn beide processorfamilies helemaal anders (tel maar een het aantal pipelines). En hoewel AMD geen dingen veranderd heeft die goed werkten, is er wel support voor x86-64 toegevoegt, werd er gewoon even op een andere bus overgestapt en kreeg de K8 een ingebouwde geheugencontroller. De overstap van Pentium Pro, naar Pentium II en uiteindelijk Pentium III was naar mijn mening minder ingrijpend.

K9 is een echt tussennummer. Denk dat AMD de keuze had tussen deze architectuur dual-K8 te noemen of iets anders. Marketingtechnisch is K9 dan uiteraard interessant Maar eigenlijk veranderd deze maar heel weinig aan de K8.

K10 lijkt weer wat meer dingen te veranderen.

de k9 is al een dual core
en de k7 en k8 lijken in veel gevallen erg veel op elkaar (en ja er zijn ook genoeg verschillen)
we zijn dus al van k7 naar k9 gegaan zonder dat de core echt radicaal anders is dus waarom zou k10 dan niet kunnen?

Oh dus omdat ze eerder al de core-nummer een bump hebben gegeven moeten ze het nu ook maar weer doen? Rare theorie.

Ach het is natuurlijk allemaal marketing en dezelfde inflatie qua versienummer zie je bij software tegenwoordig ook. Een beetje jammer is het wel.

ach maakt het echt uit?

ze hadden de nieuwe venice core ok al een nieuw nummer kunnen geven omdat die SSE3 instructies heeft
intel deed iniedergeval het zelfde met de p2 en p3 (p3 = p2+SSE)
verder zijn ze vrij consecuent met hun nummers als je het mij vraagt
k5 en k6 leken ook vrij veel op elkaar daarvoor en een dual core is toch een vrij radicale verandering bekeken per package zeg maar.

k5 en k6 leken ook vrij veel op elkaar

(Countess)
Inderdaad echt iets uitmaken qua naamgeving doet het niet, maar om het archief correct te houden: er zit een groot verschil tussen de K5 en de K6. Kenmerkend voor dit verschil is dat de K5 4 instructies per kloktik kon starten en de K6 er 3 kon starten. (Aanvullende info die ook actueel interessant is: http://www.tweakers.net/reviews/579/4 (onder kopje: speculaties over Merom)).

De K5 was AMD's eigen ontwerp, terwijl de K6 een ingekocht ontwerp was (Nexgen) Dat waren twee compleet verschillende architecturen! De K7 was daarna ook weer een compleet nieuwe architectuur. Tot op vandaag is er geen nieuwe "from scratch" (of iets daar in de buurt) architectuur gekomen.

[edit]Wikipedia is je vriend. K5 K6

Maar hoe zit het dan als je hier een Windowsje op plaatst... . Is het niet zo dat de standaard licentie steeds geld voor 1 of 2 cpu's? Wat gebeurt er dan met die 2 andere...

Bij Windows betaal je een licentie per CPU, niet per core.

Een dualcore is dus één CPU, met twee cores.
Een quadcore is ook één CPU, met vier cores.

Niets aan de hand dus, volgens de visie Microsoft. Ik geloof wel dat er andere softwarebedrijven zijn die licenties per core verschaffen, maar d'r schieten me geen namen te binnen.

Oracle -.-

Does the name Oracle ring a bell?????

Deze jongens hadden bedacht dat er per core zou moeten worden betaald maar daar schijnen ze een beetje alleen in te zijn wat weer resulteerd in jezelf uit de markt prijzen!

/edit/ zag een andere post te laat! Sorry Mod me maar weg ofzo!

Hopelijk worden de huidige sockets nog een paar jaar geleverd voor degene die hun processor willen upgraden. Er stond laatst nog een 3.0ghz Opteron in de planning.

Die Opteron op 3GHz staat nog steeds gepland voor begin 2006, en zal nog voor socket 940 zijn.
De huidige sockets zouden echter tegen eind 2006 moeten verdwijnen.

AMD wil die nieuwe sockets er volgend jaar al door pushen, zodat wanneer de K10 op de markt komt, er reeds genoeg moederborden zullen zijn.

@ Jozy

Ik denk niet dat AMD DDR2 zo leuk gaat vinden, want DDR2 heeft namelijk ook nogal hoge timings. En voor zover ik weet houd de echte AMD Athlon van lage timings, daarentegen lust intel die kennnelijk wel. Want een stukje naamloos mem is al 6-6-6-14 ofzo. en een net stukje DDR2 is alweer 4-4-4-12 dat is 2 maal zoveel wat een athlon nu slikt.

En ik had ergens gelezen dat AMD DDR2 gewoon wil overslaan, en lijkt mij verstandig ook. als je wat oudere benches opzoekt met een 3.46EE en een AMD64 4000+ dan zie je dat AMD nog op de mem-benches wel wint van intel.

http://www.tweakers.net/reviews/539/2 <- Reviewtje met benches

Van mij mag AMD doorgaan met dit, maar dan zonder DDR2 met belachelijk hoge timings.

latency is since ddr400 al weinig interestand meer (cl2 vs cl3 nog geen 5% verschil in bijna alle gevallen),
en met snelheden vanaf ddr2-800 zal de latency in nanoseconde bijna altijd minder zijn als bij ddr400, maar dan met de extra bandbreedte van ddr2(bandbreedte die AMD wel zal kunnen gebruiken integenstelling tot intel op het moment omdat hun FSB nogsteeds maar 800mhz is)
verder heeft ddr3 de zelfde structuur als ddr2 en de daarbij horende hogere latency(in clocktikken), en FB-DDR heeft een nog veel hogere timing.
dus waar AMD ook voor kiest je zal altijd hogere latency hebben als nu in clock cycles uit gedrukt maar in nanoseconde maakt het weinig uit meestal

Wordt nog leuk met overclocken als de quadrocores aparte voltages kunnen hebben..

zou je ze dan ook apart kunnen over'volten

Brand de ene core door, gaat men verder op de andere 3

Allemaal goed en wel maar wat voor voordelen geeft dit nu voor de consument, ik heb tot nu toe enkel nog benchmarks gezien die amper een prestatie-verbetering tonen.

Gaan deze cores dan ook 64-bit zijn of niet?

denk je werkelijk dat AMD ook nog maar 1 nieuwe core gaat ontwikkelen voor de desktop die niet 64bit is?

en de prestaties winst komt zeker wel, maar programams moeten eerst multithreaded geschreven gaan worden, meer als nu het geval is
alle winst die je nu zit komt voornamelijk door multitasking, en dat is moeilijk in een benchmarkt te stoppen.