Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Bron: The Inquirer

Intel en AMD zijn in een heftige strijd verwikkeld op de x86-markt. Zo heftig zelfs dat Intel al eerder mensen van andere projecten heeft gehaald om de strijd niet te verliezen. Het resultaat is een razendsnelle vooruitgang. Zijn recentelijk de dual-core varianten van de Athlon, Opteron en Pentium uitgekomen; de eerste quad-core processor staat volgens de laatste geruchten alweer op de planning voor het eerste kwartaal van 2006. Volgens The Inquirer zal AMD dan een quad-core Opteron uitbrengen, wellicht zelfs al één die geproduceerd is op 65nm.

Intel dual-core Presler aankondigingTen opzichte van de vooruitblik op toekomstige processors waar we eerder over schreven zou dit een grote verandering zijn. Intel kan volgens dezelfde Inquirer natuurlijk niet achter blijven, en heeft ook een quad-core Pentium op de rol staan, maar wel pas voor in de loop van 2007. De quad-core Pentium zou namelijk de combinatie zijn van twee Woodcrests en deze laatste wordt pas begin 2007 verwacht. Nu kan het bijna niet anders dan dat Intel de Woodcrest naar voren haalt om geen groot verschil te laten ontstaan, maar dat zal nog moeten blijken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

De reden dat AMD dit zo gemakkelijk kan doen, is omdat hun enkelvoudig core ontwerp uitermate geschikt was voor meervoudige cores.

Dus op dit moment kon AMD zeer eenvoudig van dual naar quad gaan, dus op zich een zeer slimme zet, echter door het nu dus ook 4-voudige formaat van de die, moet dat bijna wel op 65nm willen ze nog een beetje normale prijzen kunnen behouden. Of AMD dit proces dus al in begin 2006 onder de knie heeft, zal dus de grote vraag zijn.

@Zwartoog, er zit aan hun ontwerp specificaties (voorzover wij daar natuurlijk toegang tot krijgen) geen limiet, dus ze zouden ook een 64-core kunnen uitbrengen. Echter het fysieke formaat is dan het probleem. Er passen maar 'x' aantal chips op een silicium wafer, hoe groter het formaat, des te minder chips. Tevens zijn er relatief gezien nog steeds een hoop aantal chips die een produktiefout oplopen, en die het niet halen. Dus door de chips te verkleinen, kan je er dus meer op hetzelfde oppervlakte kwijt, dus het eindresultaat is een langzame groei naar een kleiner produktieproces (130nm -> 90nm -> 65nm -> 45nm), en aan de andere kant een langzame groei naar meerdere cores. De uiteindelijke chip wordt dus niet kleiner, maar wel veel sneller (eigenlijk meer 'krachtiger', want snelheid in Mhz gaat tegewoordig naar beneden).
Tot hoeveel cores zouden ze kunnen gaan, gezien hun ontwerp?
4 als ze een HT-link willen tussen alle procs binnen de die. Maar ik heb natuurlijk geen flauw idee hoeveel HT-links zo'n processor nou echt aan kan. Dat zou wel eens meer kunnen zijn dan 3.

Edit: een K8 heeft natuurlijk maar 3 HT-links (naar buiten) op dit moment...
niet alle cores hoeven een directe link te hebben, in 8 way systemen is dat ook niet zo. je kan ze dus gewoon in raster van vierkanten leggen, een extra HT link toevoegen lijkt me niet zo'n probleem.
Ik ben erg benieuwd hoe makkelijk het voor AMD is om extra 'interne' HT-links aan het ontwerp toe te voegen. Als dit redelijk makkelijk te realiseren is, hebben ze een behoorlijk schaalbaar ontwerp.
Dan mag intel wel gaan oppassen, aangezien ik het idee heb dat hun wat meer moeite hebben om de cores met elkaar verbinden (alhoewel CSI waarschijnlijk wel wat problemen wegneemt natuurlijk)
ik denk eigenlijk dat vrij simple is voor ze,
iniedergeval als het gaat om ht-links binnen de zelfde DIE
maar als ze meer links naar buiten toe willen hebben moeten ze natuurlijk van socket veranderen.
Quad core, zal wel enkel voor de high end server markt zijn.
Mss is dit de reden waarom socket F meer pinnen krijgt dan socket M2.

Zo te zien zit AMD ook op schema met hun 65nm proces.

Ik vraag mij alleen af waarom ze zo plots de dual core van eind 2007 naar begin 2006 brengen.
Logisch dat intel nu steeds verder achter gaat lopen. Die moeten eerst een fatsoenlijke dual-core produceren voordat ze uberhaupt aan een quad core kunnen gaan denken...
Ik moet zeggen dat ik deze strijd steeds leuker ga vinden...
Of het echt leuk is voor thuisgebruikers, is maar de vraag. Als je pech hebt, heb je straks voor een quad core PC een dubbele XP licentie nodig! Het mag al een klein wonder heten dat Microsoft niet moeilijk doet over 2 cores op één XP-licentie. (Wat naar mijn mening ook zeer terecht is, maar er zijn helaas veel grote softwareleveranciers die 2 cores tellen als 2 processors en dus 2 licenties rekenen!). Ik vraag me echter af of MS bij 4 cores nog net zo soepel is.
De logica is wat mij betreft zo, dat nu het aantal gigaherzen niet omhoog kan, de fabrikanten het in de breedte zoeken en je een quad core dus ook weer als één processor moet zien die toevallig intern 4 keer parallel zijn instructies verwerkt. Maar of iedereen dat zo gaat zien, is maar de vraag.
Het is niet zo vreemd dat MS niet moeilijk doet over twee cores op één XP-licentie. XP heeft altijd al ondersteuning gehad voor twee CPU's en de licentie heeft dat altijd al toegestaan. Er was dus geen enkele reden om moeilijk te doen.

Dat er software bestaat waar je per processor betaalt klopt. Maar dat heb ik nog nooit gezien bij iets anders dan server-toepassingen. Daar is het niet zo vreemd omdat je bij een database/webserver geen zin hebt om per gebruiker te moeten betalen. Dat wordt een dure grap namelijk.
Wat een onzin. Intel heeft R&D budgetten die zoveel groter zijn dat dat ze achterstanden best in kunnen lopen. Natuurlijk hebben ze zich in de vingers gesneden met de P4 architectuur die bij lange niet zo schaalbaar bleek als gedacht, maar nu ze dat ingezien hebben en het roer hebben omgegooid zullen ze snel genoeg bijtrekken.

De marketing budgetten zijn trouwens ook duizelingwekkend, zo groot dat ze ook een minder product beter kunnen verkopen dan de concurrent.
Dat heeft niet alleen met marketing te maken, maar ook met naamsbekendheid. Een leek kijkt niet verder dan zijn neus lang is en koopt gewoon een Intel. Die gaat niet uitzoeken of een AMD misschien wel sneller is.
ehh... ja... Dat noemen we toch marketing?
Naamsbekendheid krijg je dus door marketing. In Intel's geval door iedereen 25% subsidie te geven op z'n reclame uitingen als ze het intel inside logo tonen met dat riedeltje er bij.
Hoe kan het dan dat AMD steeds meer naamsbekendheid krijgt, terwijl ze eigenlijk nooit intensief reclame maken. Ik heb nog nooit een reclame van AMD op tv gezien,, maar die van Intel maar al te vaak.
Niet te vergeten dat alle grote jongens als Dell en HP (bijna) alleen intellies pakken omdat AMD qua productie Dell ofso nog niet aankan.
Kijk maar ens op de achtervleugel van de ferrari van schumacher. AMD is dus vaker op TV dan jij denkt ;)
Ik rijd meestal vóór Schumacher. :+
Wat een onzin. Intel heeft R&D budgetten die zoveel groter zijn dat dat ze achterstanden best in kunnen lopen
tot nu toe heeft dat R&D buget ze nog weinig interestaners opgeleverd dan hopenlijk in de toekomst een arbitrator unit om dual cores mee te maken. (wat ze nu hebben is gewoon dual socket op 1 socket)
en straks gaat ze hetzelfde truukje weer doen als ik het zo lees.
2 "echte" dual cores(4 cores dus) met arbitraror units op 1 socket. een dual socket met dual cores op een socket dus.
tot intel van die FSB afstapt zullen ze met dit soort onelegante oplossingen moeten blijven komen omdat elke keer als ze een stap (dual quad oct) hoger willen gaan ze iets compleet nieuws moeten ontwerpen/ontwikklen,
AMD kan het er bijna gewoon aan plakken. het enige wat ze tegenhoud is productie capatitied (al is fab36 bijna in gebruik) en het productie process (yeilds van quad cores op 130 of zelfs 90nm kunnen best eens niet zo hoog zijn, en je haalt er maar weinig uit een waffer)

intel moet eigenlijk alles wat ze nu doen vergeten en een kompleet nieuwe manier van werken ontwikklen (net als de k8 van AMD)
dat R&D buget zullen ze dus hard nodig hebben.
Intel stapt niet van de FSB af ze brengen alleen per proccesor meer FSB kanalen naar toe.
nee, dat doen ze voor hun multi socket servers
elke socket krijgt zijn eigen FSB, of in het geval van 4way, elke 2 sockets krijgen hun eigen FSB.

voor multi-core cpus op 1 socket kunnen ze niet eens meer als 1 FSB gebruiken. het mobo zou te ingewikkeld en dus te duur worden voor thuis gebruikers.

op dit moment steigt geheugen bandbreedte veel sneller als de bandbreedte van de FSB van intel. dual channel 800mhz ddr2 staat al bijna voor de deur en intel zit nog vast op 1066mhz. en nu hangen ze daar ook nog 2 cpu's of 2 arbitrators aan waardoor het hoger clocken van de FSB nog moeilijker word.
intel kan dus niet eens vast houden aan de huidige FSB.
Alsof grote R&D budgetten garantie zijn voor suc6. Als je geen omzet maakt worden die budgetten ook steeds kleiner. All in all hor ik steeds vaker dat roadmaps worden omgegooid bij intel en dat ze terugvallen op fallback-opties. (dubbelop weet ik). Van dat laatste is de aanelkaar geplakte p4 een heel duidelijk voorbeeld.

Dat kost ook bakken met geld. Wellicht in termen van R&D die uitgenut wordt op de markt (en dus niet R&D die leidt tot plannen), dat AMD zijn $$$ veel beter besteed en dus een veel hoger effectief R&D besteding heeft.
Bij de introductie van de P4 was het al bekend dat de processor niet sneller zou gaan dan 4GHz.
Waarschijnlijk is er gegokt op een technologie die er niet gekomen is.
bij de introductie van de p4 zeiden ze dat netburst op 10ghz zou uit komen.
Zow dat betekend dus mooi een snelle daling van die belachelijk dure Dual-Core processoren..
Lang leve concurrentie, en moge AMD het lang volhouden (en ik ben overigens Intel gebruiker ;))
De dualcore (en PCI-Express) brengt serverperformance naar onze huiskamers tegen betaalbare prijzen.

- AMD Athlon 64 X2 4400+ Toledo (S939, 2,2GHz, 2x1MB, Boxed) kost dus ¤ 511 en dat lijkt duur.
- Er hoort een mobo bij en niet iedereen heeft SLI nodig, Asus A8N-E, nForce 4 Ultra (Sound, LAN, SATA-RAID) kost ¤ 92.
- Nog 2 latjes van 1GB ram om dual channel te draaien, 1GB x 2 (2GB) PC3200 DDR (Dane-Elec) kost ¤ 196.

totaal : vanaf 799 euro

En vroeger had je dual Opteron nodig om die performance te halen op een mobo met minstens PCI 64bit en 66MHz. Deze processor vereist wel Registered RAM (door z'n ingebakken geheugencontroller). Voor NUMA (Non-Unified Memory Architecture) structuur van de Opterons heb je voor elke processor geheugenlatjes nodig.

- 2 x AMD Opteron 248 (S940, 2,2GHz, 1MB, Boxed) kost 2 x ¤ 460.
- cheap-gestripte mobo : Tyan S2875ANRF Tiger K8W (Sound, LAN, SATA, 1394) kost ¤ 240 of een goeie mobo vanaf ¤ 475.
- elke processor wilt z'n eigen 2 latjes ram, dus 4 latjes van 512MB : 4 x 512MB PC3200 DDR ECC Reg. CL2.5 (Kingston KVR400X72RC3A/512) kost 4 x ¤ 99.

totaal met klassieke onderdelen om vergelijkbare performance te halen: vanaf ¤ 1556, met een goeie mobo vanaf ¤ 1791
Wat je hier schrijft is echt belachelijk. 2 opteron 248's zijn gigantisch veel sneller dan 1 athlon X2 4400. Dus vergelijkbare performance zeker niet. |:( |:( |:(
Dat had je gedacht! Alleen de synthetische geheugen benchmark is veel hoger bij een dual Opteron 248.
De Athlon X2 4400 is zelfs sneller doordat:

1. De Athlon X2 4400 Heeft geen EEC Registered Geheugen nodig, normaal geheugen heeft een lagere latency.

2. Er kan sneller tussen de cores worden gecommuniceerd dan via de Hypertransport bus tussen 2 Opterons.

3. Omdat er maar 1 geheugen controller is hoeft het OS geen rekening te houden met NUMA (een OS kan dit niet altijd Optimaal), bij de X2 ben je zeker van de laagste geheugenlatentie.
aan de andere kant, er kunnen in een dual setup wel 4 geheugenreepjes simultaan aangesproken worden.
mijn reg ecc is OCZ : CL2.
Welk unbuffered geheugen heeft een lagere latency?

punt 2 en punt 3 heb je gelijk.

Momenteel zijn er weinig tot geen optimalisaties voor numa. Wat betreft huiskamer performance geldt hetzelfde voor dualcore. Maar wat niet is kan nog komen lijkt me.
Wanneer je echter met zeer complexe CAD toepassingen werkt passen die niet in het geheugen van je videokaart. Een geavanceerde kaart als die van 3D Labs kennen echter ook virtueel geheugen. Je ram geheugen. En dan maakt de bandbreedte wel enorm veel verschil. Hoewel CAD toepassingen per definitie geen echt voordeel halen uit meerdere processors (of cores) maakt wel of geen numa een enorm verschil. In een benchmark natuurlijk niet. Want daar zijn de objecten niet beestig groot. Maar in real-life voel je het verschil enorm. Ik heb een Athlon 64 workstation (3500+) dual channel pc3200 cl2 en een dual Opteron (242) met dual channel pc3200 cl2 voor iedere cpu. Wel met projecten van meer dan een 300mb groot merk je een aanzienlijk vlotter systeem met de Opteron. Ook al spreekt iedere benchmark dit tegen. Net zoals sommige benchmarks voor professionele toepassingen geen verschil tonen in 64, 128, 256 of 512mb aan geheugen op de videokaart.
Maar zoals jij aangeeft voor gewoon gebruik (games, home-videobewerkingen, mediaservertje in de woonkamer,...) zal een (snellere) Athlon 64 vaak in het voordeel zijn.
Elke nieuw gelancheerde proc is duur....
Dus zo belachelijk is het niet, en de langzaamste versie is al aan het zakken qua prijs...
erhmz intel dualcore vanaf 230 excl zoiets... ff uit de losse pols. valt mee toch
Intel en AMD kunnen wel als een gek Cores gaan maken voor de consumenten CPU`s (Athlon en Pentium) maar dan zou er ook echt wel een keer iets moeten komen wat die cores ondersteund denk aan Chipsets, Windows (XP), software, Games etc

meer cores wil nu dan denk ik nog niet zeggen dat je er veel aan hebt.
De Windows-kernel kan nu al 8-voudige multiprocessing aan. De Linux-kernel zelfs nog meer. Dat lijkt me dus niet zo'n probleem.

Bovendien is het ook weer niet zo dat deze dingen morgen al in de winkel liggen.
De Windows-kernel kan nu al 8-voudige multiprocessing aan. De Linux-kernel zelfs nog meer. Dat lijkt me dus niet zo'n probleem.
Mja, maar XP professional ondersteunt maar maximaal 2 cores, eventueel nog met hyperthreading erbij maar dan houdt het echt op.
De thuisgebruiker zal dus voorlopig niks aan quad core hebben. (of hij moet Linux gebruiken natuurlijk)
wat was dan laatst die screenshot met 16 cpu's in de windows task manager? leek toch verdacht veel op XP.
@Countess:

idd, dat was Windows 2003 Enterprise Edition ;)

(de Advanced server ondersteund max 8 processors, de Server 4 en de Professional 2 dacht ik)
De thuisgebruiker zal dus voorlopig niks aan quad core hebben. (of hij moet Linux gebruiken natuurlijk)
Of Mac OS... :+
Mja, maar XP professional ondersteunt maar maximaal 2 cores, eventueel nog met hyperthreading erbij maar dan houdt het echt op.
Klopt. Op dit moment. Op dit moment liggen de quad-cores ook nog niet op consumenten te wachten in de winkel.

Mochten deze dingen gemeengoed worden kan XP waarschijnlijk vrij makkelijk met een patch opgeschaald worden naar vier of acht cores. De Windows codebase voorziet er in, het wordt nu alleen slechts toegepast in de server-versie.

4 of 8 core ondersteuning voor XP (of Longhorn) is een management beslissing, niet een technische beperking.
juister is, wordt technisch beperkt totdat er een nieuwe managementbeslissing wordt genomen.
Het enigste waar je momenteel een snel systeem voor nodig hebt, zijn spelletjes en multi-media toepassingen. Alle multi-media toepassingen zijn al uitermate geoptimaliseerd voor multi-core, denk aan video codec (DivX, MPEG-4, etc).

Het feit dat spelletjes achterblijven is omdat de bedrijven erachter het niet nodig vonden, omdat de meeste gebruikers toch geen multi-core hadden. Nu dat dus snel gaat veranderen, zullen die bedrijven echt niet stil zitten. De nieuwste Unreal Engine heeft al allerlei multi-core optimalisaties, en dit zal in een snel tempo zeer snel uitbreiden.
Het feit dat spelletjes achterblijven is omdat de bedrijven erachter het niet nodig vonden, omdat de meeste gebruikers toch geen multi-core hadden.
Dat spelletjes wat betreft multi-core optimalisatie in verhouding tot codecs achterblijven, komt niet alleen doordat multi-core tot nu toe zeldzaam was. Een verbetering van de prestaties m.b.v. multi-core-procs is bij codecs/multimedia een stuk makkelijker te realiseren. Het schrijven van programma-code die geschikt is om asynchroon in meerdere threads geprocessed te worden, is een akelig complexe bezigheid. Zeker als threads afhankelijk zijn van onderlinge resultaten die achteraf met elkaar gesynchroniseerd moeten worden. Door de aard van de taak (bij codecs meer repetitief en daardoor beter te beoordelen op vaak voorkomende multi-thread geschikte momenten) is er bij het schrijven van codes sneller tot een optimale verdeling over meerdere cores te komen dan bij het schrijven van een game-engine.

Maar nu de multi-core zo in opmars is, heb je natuurlijk gelijk dat de optimalisaties er aan zitten te komen. :Y)

edit: omschrijving verbeterd.

edit2:
}:O Toch nog maar even een toelichting op 'vaak voorkomende multi-thread geschikte momenten' bij codecs. Mijn omschrijving is overbodig complex: gewoon het te coderen bestand in tweeën delen en je hebt het uit te voeren werk behoorlijk optimaal over twee cores verdeeld. Bij codecs is multi-core optimalisatie dus nog veel gemakkelijker te bewerkstelligen dan in eerste instantie naar voren kwam.
tof om te zien hoe AMD zijn voorsprong niet alleen behoud maar zelfs versterkt!

het is absoluut een feit dat je voor 100 euro nu meer AMD performance krijgt dan Intel, en de snelste proc is ook AMD en niet Intel. Per watt hetzelfde verhaal. En dat gaat dus zo blijven.
kan aan mij liggen maar ik hecht niet al teveel waarde aan wat hier gepost wordt.
de eerste reden het komt van the inquirer, als een site meer geruchten produceert dan waarheden is het de inquirer wel.
verder intel moet mensen verschuiven? een bedrijf met miljarden winst is niet in staat om wat mensen extra in te schakelen om indien nodig f wat extra kracht bij te zetten? verder lijkt het me ook uitermate sterk dat intel met hun gigantische kapitaal en research department achter ligt tov amd. dat blijkt ook wel uit iedere keer als amd iets nieuws released het niet langer duurt (indien niet dezelfde dag) intel hetzelfde neer legt op tafel.
ja amd heeft in zekere opzichten een goed concept en ja op bepaalde fronten is amd beter echter het is toch wel uitermate naief dat zo'n gigant als intel ook maar ergens achter ligt tov amd. intel hoeft amd niet voorbij te gaan aangezien ze hun enige concurrentie dan kapot zouden maken wat zeker niet goed is ze blijven keurig in gelijke pas lopen
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Intel heeft in het verleden een paar foute inschattingen gedaan, en daar betalen ze nu de prijs voor. AMD heeft beter gegokt, en heeft nu dus een bescheiden voorsprong. Ontwikkeling kost gewoon tijd, en het is een illusie dat je met twee keer zoveel mensen en budget iets in de helft van de tijd kunt doen. Zelfs voor Intel.
verder intel moet mensen verschuiven? een bedrijf met miljarden winst is niet in staat om wat mensen extra in te schakelen om indien nodig f wat extra kracht bij te zetten?
Je kan wel miljarden winst maken, het vinden van technisch begaafde personen is niet zo erg gemakkelijk. Het is dus voor Intel gemakkelijker om ontwerpers bij het Itanium team vandaan te plukken dan dat je iemand van straat plukt die meteen overal van op de hoogte is.

Voor zover dat nog steeds van toepassing is, heeft Intel namelijk verschillende ontwerp teams tegelijk aan het werk. Ten tijde van de 386 toen die net uit de fabriek kwam rollen, waren er al teams bezig met het ontwerp voor zowel de 486 als de Pentium.

Tevens kon je op de Intel conference al zien, dat de 45nm Demsey bijvoorbeeld al klaar was, dus ook al is dat ontwerp team nog druk bezig met het testen en aanpassen van het ontwerp, we hebben het dan wel over een processor die pas op de planning staat voor 2007+.

En er zijn niet alleen ontwerp teams in Amerika, Intel heeft ook teams in Isreal en India, dus ik neem aan dat er gewoon intern wat geschuffelt wordt, zodat ze AMD op dit moment kunnen bijhouden, totdat het volledige nieuwe desktop ontwerp gebaseerd op de Pentium M core klaar is.
Belachelijk duur? De goedkoopste intel Pentium D zit dik onder de E300,-. De AMD zullen ook wel snel goedkoper worden.
je betaald dan ook wel een prijs in prestaties. Natuurlijk is Dual-core in bepaalde gevallen sneller, maar in de (huidige) omstandigheden nog niet. Het grootste minpunt aan de huidge Intel dual-core's is dat het niet meer is dan 2 P4 die's aan elkaar geplakt. Er is geen enkele arbiter aanwezig die het dataverkeer etc. verdeeld, hierop zal volledig moeten worden vertrouwd op het OS (of de gebruik indien deze handmatig CPU's toewijst aan processen). De Dual-core Opteron was vanaf het begin af aan al de bedoeling , en heeft dus ook een ingebouwde arbiter die het werk veel beter kan verdelen. Intel heeft nu alleen dual-core omdat ze supersnel 2 laagjes silicum tegen elkaar hebben geplakt ipv even te wachten en met een goed ontwerp te komen.
en dat vind je niet veel geld? daar koop je een complete pc voor....
Ik kan me herinneren dat een p4 EE @ 3.2ghz ruim over de 1000 euro koste bij initroductie...daar kon je ook een hele pc voor halen. Dat geld voor alle nieuwe CPU's, en hoewel de prijzen voor AMDs reputatie gigantisch zijn, zullen deze snel dalen
Nou maar hopen dat AMD deze processors ook op een 939 socket uitbrengt. Sla ik mooi die dual-core over en heb ik in 2007 nog een mooie upgrade.
Waarschijnlijk kunnen andere componenten (Spanningsregulators) op je moederbord het aantal amperes niet eens aan. En wie zegt dat deze processors nog wel DDR ondersteunen? Misschien wel DDR2 of 3.
Je wil een hypermoderne processor op een sterk verouderd (>2 jaar oud) moederbord stoppen? Volgens mij kun je dat net zo goed niet doen.
Volgens mij maakt dat met de geïntegreerde geheugencontroller zoals in de AMD processoren, nieteens zoveel uit. In feite zit het belangrijkste gedeelte van het moederbord al op de processor.
Bij intel zal het een groter probleem worden...
Nou maar hopen dat AMD deze processors ook op een 939 socket uitbrengt. Sla ik mooi die dual-core over en heb ik in 2007 nog een mooie upgrade.
Ik zou er niet op rekenen.
Volgend jaar komt AMD met nieuwe sockets: S1 voor notebooks, M2 voor desktop & 1xx Opteron en F voor 2xx & 8xx Opterons.
Quad core Opterons zullen waarschijnlijk ingezet worden in de high-end server markt, Opteron 2xx - 8xx dus. Dat zou ook verklaren waarom socket F een hoop meer pinnen heeft dan M2. (1207 vs 940)
Eerlijk gezegd vraag ik me wel af met dat soort opstellingen hoe lang het nog allemaal fatsoenlijk met lucht te koelen is.
AMD huidige dual cores verbruiken niet meer als de vorrige generatie single core
als ze dat met de overstap naar 65nm weer kunnen doen veranderd er (weer) niks aan de koelings eisen.
Tja, warmte zal waarschijnlijk altijd wel een probleem blijven, of je moet iets zien uit te vinden dat 0% warmte produceert (succes daarmee :Y))

Je kunt ook andere materialen zoeken (als die er niet zijn misschien ontwikkelen) die bij hogere temperaturen evengoed hetzelfde kunnen doen, en niet stukgaan.

De goedkoopste oplossing zal dan altijd blijven dat je waterkoeling of iets dergelijks neemt, om je systeem te koelen. En wie weet, worden deze processoren boxed wel met waterkoelingsetje geleverd?
warmte zal altijd een probleem blijven? daar geloof ik niks van..

geef het tijd, op nanoschaal worden de cpu's straks zo gebakken dat electronen bijna geen resistance meer ondervinden van de kanalen waar ze door stromen.

mark my words: over een tijdje (nog steeds vele jaren, maar geef het tijd ;)) zijn alle warmte problemen in chips voorbij.
Na een tijdje gaan alle problemen voorbij. In dit geval als ze zijn doorgebrand, dan worden ze zeker niet warmer meer. (Ben toch benieuwd hoe ze dat in de Enterprise oplosten)
warmte zal altijd een probleem blijven? daar geloof ik niks van..
en terecht dat je daar niets van gelooft. Althans, bij AMD lijken ze aardig op weg te zijn, intel zal ook wel bij draaien straks.

als je kijkt dat een op volle belasting draaiende DualCore AMD Athlon 64 minder trekt (en aan warmte uitstoot) dan een idlende p4 dualcore ziet het er rooskleurig uit. Ik dacht dat een dualcore athlon op volle belasting iets van 33W deed, en dat is in servers makkelijk genoeg te koelen.
De nieuwe pipelines met vloeibaar ijzer zullen een grote vooruitgang boeken qua koeling, dit zal snelgenoeg komen.
naar mijn inschatting zelfs in de boxed koelers van quad cores!

maar inderdaad, er is niets dat geen warmte produceert.
'dingen' waar 'stroom' opstaat worden ook warm
(eigenlijk zeg ik dit nu verkeerd, vooral voor de genen die NT volgen op school..)

Let op! Omzetten van een energie soort naar een andere maakt ook warmte.
pipelines? heatpipes zul je bedoelen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True