Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: The Register

Twee maanden geleden maakte Intel bekend dat het ook in de divisie van budgetprocessors 64-bits extensies zou toevoegen. Bij The Register lezen we nu dat Intel heeft laten weten dat deze processors al massaal uitgeleverd zijn en waarschijnlijk binnen afzienbare termijn overal te koop zijn. Zoals bekend komen de Celerons met modelnummers van 326 tot en met 351 en met een kloksnelheid van 2,53GHz tot en met 3,20GHz. Volgend kwartaal zal de Celeron D 355 uitkomen, die op een snelheid van 3,33GHz draait. Intel lijkt overigens niet van plan de naam van de Celeron D aan te passen, nu het onder de naam Pentium D dual core-processors verkoopt.

Intel Celeron
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Ik vraag me af wat het mindere cashe uitmaakt bij 64-bit bewerkingen. Is die performancehit vergelijkbaar met 32-bit of ligt dat nu anders?

Wel gek dat intel de naam niet aanpast. De namen van de processoren zijn al vrijwel niet te volgen vind ik en dan krijg je nu ook nog eens 2 processoren die heel anders zijn maar wel hetzelfde heten |:(
dan krijg je nu ook nog eens 2 processoren die heel anders zijn maar wel hetzelfde heten
dit snap ik niet helemaal? bedoel je dat er nu een gewone celeron is en een celeron64-bit?

er zijn namelijk nog een heleboel andere celeron's hoor. vanaf slot1 tot en met socket 478 waren ook allemaal celerons te krijgen. dit zijn ook allemaal heel verschillende processoren
Hij bedoeld de Celeron D en de Pentium D.
De D bij pentium staat voor Dualcore.
Dat kan dus verwarrend zijn, denk je een celeron Dualcore te kopen terwijl die niet eens bestaat.
De D staat voor Desktop, net als de M voor Mobile staat. Dat de huidige D modellen (de eerste die geintroduceerd werden met die naam) toevallig dual core zijn doet daar niets aan af.
Ook dit fenomeen is in het verleden vaker voorgekomen,
denk aan de extensie SX, die volledig verschillende betekenissen had bij de 386 en de 486.

Bleek ook toen verwarrend voor de klanten van de pjoeterwinkels.
D is de serie... Want voorheen was een Celeron iig geen Celeron D. Wij hebben overigens een 2000mhz -nee, géén mobile- Celeron in de laptop zitten.. maar deze is gewoon niet te vergelijken met een Celeron D, dit zal hem wel in het cache & fsb zitten.
Intel heeft het nummeringssysteem ingevoerd om het voor de klanten duidelijker te maken wat ze nu daadwerkelijk kopen, maar door de extra toevoegingen wordt het weer een puinhoop.

Waarom nog de extra toevoegingen?

Je kan er toch ook zonder? Of zijn er processoren met hetzelfde nummer en een andere toevoeging? Volgens mij bestaat er toch geen Celeron D 326 en een Celeron C 326 of wel? Dan kunnen ze de toevoeging toch gewoon weglaten?
Bij de Pentium dito. Waarom de extra D van dualcore als uit het nummer al blijkt dat het om een dualcore versie gaat???

Niet slim bezig daar bij Intel.
@ Wartopia

de goedkoopste amd64 is rond de 125 euro ( de 3000+ )

en celerons zijn er vanaf 75 euro tot ongeveer 105 euro dat is toch wat goedkoper en dat vinden sommige ''gewone'' mensen toch uitmaken en die willen meschien toch 64bit ookal doen ze er niks mee behalve een 64bit windows denken ze toch dat het stukken uitmaakt dan een 32bit
Die 30 tot 40 euro maakt wel een groot verschil, en wel in prestaties. Een athlon 64 van ¤125 is veeeeeel sneller als een Celeron van ¤75/80. Ik denk dat die 64 mogelijkheden weinig voordeel opleveren, eerder nadelen door de geringe prestaties deze processor.
Een prijsverschil dat kan oplopen tot 50 euro (niet 40) is best groot voor iemand die de computer alleen gebruikt voor internet en het typen van een briefje.
Die heeft dan ook totaal geen 64bit CPU nodig...
Ook geen 32 bit, maar we hebben 't toch.
Wel als je al je software op al je machines wil laten lopen ipv 32b apps/OS naast 64b apps/OS. Dat scheelt enorm in de beheerbaarheid van je netwerk en in kosten natuurlijk.
Van mij mogen ze dan ook wel een nieuwe processor uitbrengen voor een echte budgetprijs met bijvoorbeeld zo'n 800mhz. De rest van die cpu gebruiken ze toch niet.
Mijn beste, ik heb onlangs ook een Celeron-D 2.4GHz gekocht. Draai op die PC paar VMWare's, Oracle SQL*PLUS,...

Welnu, ik heb sinds een week die PC underclocked naar 1.8GHz.

Guess what? Geen knijt performanceverschil gemerkt (wel met to-the-bone tweaked Windows, geef ik toe)

Dus moest ik voor nog eens ¤30 minder een Celeron 1.8GHz kunnen kopen had ik die gekocht.

Zo heb ik de PC van mn ouders underclocked naar 800MHz, en die zijn daar supercontent van. Dus dat die ¤40 verschil veel snelheid betekend, forget it :)
Waarom wil je een PC in hemelsnaam underclocken? (ook al zou er volgens jou geen verschil in performance zijn)

Die celeronnetjes worden niet echt heet, dus dat is ook niet echt een argument om een stillere PC te krijgen door hem te underclocken...
Waarom wil je een PC in hemelsnaam underclocken?
Lagere clockspeeds -> lagere stoomafname -> lagere warmteontwikkeling -> beter te koelen met stille koeling :)
Die celeronnetjes worden niet echt heet
Ten eerste is dat een Prescott, en ten tweede vindt ik zelfs de 50W van een Northwood Celeron al te veel. Als het even kan liefst een watt of tien ofzo :Y)

Was hier trouwens wel het verschil tussen 67°C en 59°C :z
Misschien maakt 1 processor niet zoveel uit, maar als er 100 worden gekocht (door een bedrijf) is het al een grotere besparing. En een Celeron doet het perfect voor Office werk. Een voordeel van de 64 bit zou kunnen zijn dat er dan maar één besturingssysteem in een bedrijf hoeft te zijn, waarop de Celeron's (voor het office werk) en bijv. de ontwikkelafdeling (met zware pentiums) allebei kunnen werken.
Ga jij ffe koffie zetten of zo.
Als het nadelen zou hebben dan zou Intel het toch niet maken?
Als er werkelijk geen markt voor zou zijn, zoals jullie alle speculeren
dan zou Intel deze productie lijn nooit gestard zijn |:( |:(
@Robjuh18
Ze hebben die lijn ook nooit gestard.
Ze hebben die lijn gestart...

En waarom zou Intel geen producten maken die nadelen hebben? Als het maar geld oplevert, de massa koopt alles wat snel en goed klinkt ook al is het bagger...
De goedkoopste AMD64 (2800+) zijn al voor onder de ¤100,- verkrijgbaar, dus het prijsverschil is bijna nihil.

Mijn keuze zal iig geen Celeron zijn.
Met een moederbord wat duurder is :?
Is deze processor nu met een P4 prescott editie te vergelijken? Of hebben ze de architectuur niet aangepast?

Volgens mij zit hier ongeveer net zoveel power in als in een AMD athlon 64
aangezien de amd64 minstens even snel is als de pentium4 zou het me echt verbazen dat de celeron evensnel is als de amd64
Hij had het over power, niet snelheid. Als je onder power de kloksnelheid verstaat, dan heeft ie zelfs meer ;) maar als je de Celeron 2MB cache zou geven, dan zou ie prima kunnen meekomen met een Athlon64. Maargoed, de vergelijking is idd wel krom.
Vind dit echt zo'n opmerking die ik van 1 van mijn 5 zussen zou kunnen horen. Intel vergelijken met AMD is appels met peren vergelijken.

AMD en Intel hebben allebij hun sterke en minder sterke kanten. Het is algemeen bekend dat AMD64 door zijn kortere pipelines de gameprocessor bij uitstek is, waarmee ik niet wil zeggen dat intel slecht of langzaam is in games.

Intel is beter in voorspelbare berekeningen, door de langere pipelines. Bijv. video encoding of renderen van een plaatje.

Dus intel is niet sneller dan AMD en AMD is ook niet sneller dan intel. Die statement kan je pas maken als je erbij zegt in welk gebied. Dus bijv.: Intel is sneller in het decoden van DVD's.
Ik denk het niet:

- De Celeron heeft minder cache dan P4 en ook minder dan de Athlon 64. Cache is van weinig belang op een Athlon64 maar des te belangrijker op een P4. Dus hier verlies de Celeron het al

- Deze cpu beschikt niet over een intergrated memory controller, de P4 ook niet, dus het nut van grote cache komt nogmaals naar boven.

Ik zou zeggen: vergeet het maar
Dat is inderdaad één voordeel... Morgen wordt mijn Athlon 64 met 4 Gieg trouwens geleverd :). Daar gaat natuurlijk WinXP x64 op draaien... (MSDN abbo, dus ff uitproberen)

Ander voordeel is meer registers, zowel general purpose als SSE. Dit kan bij 64 apps en os-en leiden tot meer performance omdat de proc dan minder vaak op L1/L2 cache of memory hoeft terug te grijpen.

Verder kan de dubbele breedte van de registers in sommige gevallen ook tot performance voordeel leiden (64 bit integer werk ivm encryptie/decryptie bijvoorbeeld).

En er zijn nog meer voordelen, zie MS en AMD... Meer virtual mem, grotere disk-cache (xp-x64), ...
Het grootste voordeel van 64bit is toch het adresseren van meer dan 2gig ram geheugen?

Dit zie ik nou nog niet zo snel gebeuren.
Dus de reactie hierboven op overbodig modereren vind ik niet correct. Het is niet meer dan een marketing beslissing, 64bit extensies op een Celeron.
Volgend kwartaal zal de Celeron D 355 uitkomen, ..
Deze naamgeving insinueert trouwens dat deze Celeron D niet met EM64T uitgevoerd zal worden. Ik denk persoonlijk niet dat Intel de snelste Celeron D zonder EM64T zal uitbrengen. Als we het huidige modelnummer-structuur van Intel volgen, dan zou de logische modelnummer 356 moeten zijn.
de reden dat het 355 is en niet 356 was omdat er geen gewone 355 was en daarom de snelste celeron 64 355 is en niet 356.

bron:http://www.tweakers.net/nieuws/36808
ik moest die zin echt 5 keer lezen ofzo, over onduidelijkheid gesproken :P
Modelnummers en logisch in één zin?
ben benieuwd hoe warm ze gaan worden, ze celly D werd redelijk heet
De PIV 6xx met oa 64bit extensies (IA-64? x86-64? dunno :P ) wordt een stuk minder warm dan de 5xx reeks. Let's hope dat het hier ook zo is.
@ DJjorgen

de athlon 64 is niet de budget reeks bij bij amd deze is de sempron en die vind je al vanaf 70 ¤ hoor en volgens mij presteren die wel stukje beter als een celeron
Je vindt een Sempron al onder de 50 euro. Een celeron D is trouwens niet langzamer DAN een Sempron van dezelfde prijs, dat was alleen zo in de tijd van de Northwood-celerons. Die waren dan ook om te janken.
Mijn celeron D320 doet het (helaas) beter als een Sempron 2500+
Pentium D en Celeron D. Kennen jullie de verkoop truc Intel Pentium 4 Celeron nog? Daar doelt intel natuurlijk op. Als een noob straks bij de Mediamarkt een Intel Celeron D krijgt aangeboden zal hij waarschijnlijk de indruk krijgen dat het om een P4 gaat. En jah, de gemiddelde noob koopt een computer omdat er een P4 inzit, de rest van de componenten maakt niet uit, evenals de kloksnelheid van de p4. ALS het maar een p4 is... |:(
Ik heb tot vorig jaar demo's gedaan 4 jaar aan een stuk toen ik nog studeerde bij enkele winkelpunten voor een niet nader te noemen computergigant, ik merkte op het eind dat zelfs bij de "gewone" consument de naam "celeron" wantrouwen opwekt. (de naam Celeron heeft zelfs al bij hen een negatieve bijklank)
@ diablo668

die semprons hebben ook geen 64bit en de semprons presteren niet altijd beter zoals hier op tweakers heeft gestaan dat een celeronD op 2.6ghz sneller is als een sempron 2600+ en soms zelfs sneller als een 2800+ en de reden dat de consument die vrij weinig van pc's weet dit zou kopen omdat die 64bit heeft en veder niet echt naar de specs kijken maar naar de prijs en dat is toch een stukje minder dan wat je voor een amd64 betaald want als je voor 105 euro een celeron 3.2 met 64bit haalt gaan gewone mensen die vergelijken met een amd64 3200+ die toch snel 160-170 euro kost en die celeron max 105 , kijk wij hier op tweakers weten wel dat een celeron gewoon dik onder doet in verhouding tot de amd64 echter wat intel hier probeerd te doen is de gewone consument toch een 64 bit cpu leveren voor weinig wat naar mijn mening als 64bit echt doorbreekt heel erg zou aanslaan bij de gewone consument
Ok ik begrijp dat iedereen loopt te roepen wat heb je eraan, nou er zijn 2 dingen:
1 - Alle CPU's zijn in 64-bit verkrijgbaar dus de programma's zullen dus sneller ook 64-bit worden, dat is dus zeker ook een voordeel voor de die-hard tweaker die geen Celerons kopen.
2 - Deze CPU's zijn niet duurder dan een Celeron D zonder 64-bit dus wat heb je nou liever, gratis 64-bit zou ik toch wel fijn vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True