Intel komt binnenkort met 64-bit Celeron-lijn

De EE Times meldt dat Intel binnenkort een serie snellere Celerons gaat introduceren met ondersteuning voor 64-bits extensies en het XD-bit. De release zal - waarschijnlijk niet geheel ontoevallig - ongeveer samenvallen met die van Windows XP x64 Edition, dat als het goed is later deze maand uitkomt. De nieuwe uitvoeringen van de Celeron zullen te herkennen zijn aan een modelnummer dat één boven het orgineel ligt. Zo is bijvoorbeeld de Celeron D 336 op de nieuwe features na gelijk aan de huidige Celeron D 335. Omdat van het snelste model (3,33GHz) geen 32-bits versie meer uitkomt zal deze echter wel het normale nummer 355 krijgen. Tegelijk met de introductie van de snellere Celerons zullen er oude modellen gaan verdwijnen. Deze week werd al bekend dat Intel de productie van de tragere 130nm-versies ging afbouwen, maar op de nieuwe roadmap zijn ook al een paar 90nm-versies verdwenen, te weten de 2,26GHz en 2,40GHz. Het overzicht van de nieuwe serie ziet er als volgt uit:

Model Kloksnelheid 326 2,53GHz 331 2,66GHz 336 2,80GHz 341 2,93GHz 346 3,06GHz 351 3,20GHz 355 3,33GHz

Wat betreft de prijzen van de nieuwe budgetchips bestaat nog onduidelijkheid. Het artikel van de EE Times noemt namelijk bedragen van 400 tot meer dan 700 dollar. Tenzij Intel echt van plan is om de Celeron duurder te maken dan de Pentium gaat het hier echter om een pijnlijk verkeerde interpretatie van de roadmap. In zijn plannen meldt Intel namelijk vaak niet direct de prijs van de processors, maar in plaats daarvan de totaalprijs van de systemen waar ze in moeten komen. Traditionieel gezien kosten Celerons 69 tot 117 dollar per stuk, en er zijn geen aanwijzingen dat hier drastisch van afgeweken zal worden.

Reacties (55)

[Blokker_1999]

Ik heb de nummering nooit echt goed gevonden bij Intel, en ze slagen erin om het steeds verwarrender te maken ...

[Luuk1983]

Met alle respect, maar AMD heeft ook verwarrende ratings die lang niet altijd aansluiten bij de werkelijkheid, je hebt zelf dezelfde nummers voor verschillende processors (200MHz minder maar met dual channel geheugen hebben zelfde nummer als 200MHz meer, maar zonder dual channel). Het is zelfs zo dat socket 754 ratings niet overeenkomen met socket 939 ratings, omdat bijvoorbeeld een socket 939 3500+ slechter presteerd dan de 754 variant. Het feit dat je aan AMD ratings gewend bent wil nog niet zeggen dat die van intel onlogischer is. De ratings van AMD zijn gebaseerd op verhoudingen met intel 3000+ zou een Pentium 3000MHz moeten zijn, maar dit geld al lang niet meer. Ik
denk echter dat veel mensen nog steeds zo denken. Ik kijk bij AMD ook gewoon naar de features van de processor (Hoeveel MHz, hoeveel cache, dual channel geheugen etc) en ik kijk slechts naar de rating voor een indicatie. Ik weet nu prima dat de Pentium 6 serie bepaalde nieuwe voordelen heeft over de 5 serie (Nx-bit, EST of hoe het ook alweer heet, je weet wel, intels versie van Cool 'n quiet), dat kan ik bij AMD er niet uithalen.

EDIT: conclusie: ik denk dat het een kwestie van wennen is

[Da_DvD]

Maar bij AMD kan je de rating prima gebruiken om de processors te vergelijken met andere A64 of Pentium 4. Bij intel is dat veel moeilijker.

[ytsmabeer]

noou dacht het niet ik denk dat je raar zit te kijken als je un turion 3000 vergelijkt met een andere 3000 totaal verschillend en dat maakt die rating ook zo ongeloofwaardig.

Doet intel het beter? ja en nee.
zij hebben alleen maar nummers die niks over de prestatie zeggen alleen hadden die nummers een stuk duidelijker gekunt

[wortelsoft]

Inderdaad ik moest pas geleden iemand advies geven voor aanschaf van een pc. Zit je daar zonder internet en alleen die modelnummers. Kom je toch mooi niet meer uit, zonder een tabeltje handig x)

[Anoniem: 58827]

Gewoon zeggen AMD Athlon 64 2xxx 3xxx of 4xxx.

Even los van het verhaal is AMD eigenlijk op alle fronten een goede keuze.

Intel mag op een paar punten misschien net weer iets beter zijn maar op 90% van de punten scoort AMD beter dus is de bovenstaande opmerking niet eens zo gek ook al is hij grappig bedoeld.

[Anoniem: 63780]

AMD's hebben toevallig van die 'Opteron' dingen die in SMP opstellingen beter doorschalen dan Intels XEON's. Ook zijn er een paar kleine bedrijfjes zoals HP of IBM die 4-way Opteronservers leveren.

Maar even over de Celeron, ik zou er nooit ene kopen. Zelfde telt voor een Sempron. Ook niet als deze 64-bits ondersteunen. Doe mij maar een Athlon 64 of een P4, ligt aan de prijs/kwaliteit verhouding.

Wel een goede zet voor Intel, 64bits is heerlijk voor de marketing

[Anoniem: 61096]

Notebooks anyone?

Prijs/Kwaliteit/Beschikbaarheid van merkservers?

Voor de desktop is AMD waarschijnlijk een betere keuze maar voor servers en notebooks zou ik toch echt voor Intel gaan.

[Wildfire]

Ja, het is niet goed als ik eerst goed moet onderzoeken wat elk modelnummer nou precies inhoudt. En voor de gemiddelde consument is het dus al helemaal een warboel.

[Frank-L]

Ik denk dat Intel bewust geen 100% consistente logica aanbrengt in het typenummer. Een typenummer is puur een index in een tabel waar je de features terug kunt vinden. Indien je uit het typenummer eenvoudig de set van features zou moeten kunnen afleiden (klokfrequentie, cachesize, XD bit, 64bit extensies, ...) dan krijg je toch weer vrij snel dat het systeem is uitgewerkt omdat er steeds meer features standaard worden en er voor de nieuwe features geen plaats meer is. Dus door het bewust onlogisch te maken geef je jezelf meer vrijheid in het uitbrengen van nieuwe modellen. De enige logica die ze proberen enigzins erin te houden is: hoger nummer = hogere performance.

Bij een chipset of video chip kun je i.h.a. ook niet aan het typenummer zien wat de features zijn.

[jhead22]

Intel nummering: Makkelijker kunnen we t niet maken, wel moeilijker

[Anoniem: 45413]

Handig voor van die verkopers (type "gratis datumlimiet"), die kunnen zo mooi om de feiten heen praten zonder dat de klant door krijgt dat de verkoper er zelf ook weinig verstand van heeft.

[Anoniem: 98889]

De release zal - waarschijnlijk niet geheel ontoevallig - ongeveer samenvallen met die van Windows XP x64 Edition, dat als het goed is later deze maand uitkomt.

AMD heeft al veel langer 64bit cpu's en Microsoft houdt opzettelijk hun 64bit home produkten achter... Nu dat Intel eindelijk wat kan bijbenen met AMD komt ook Microsoft 'ineens' met 64bit XP versies voor de dag...

Ik word toch zo moe van die afspraken achter de schermen. Als ik me niet vergis noemen ze zoiets kartel-vorming en is dat verboden...

[Blokker_1999]

Je draait de feiten om. Intel heeft nooit een markt gezien voor de x86_64 technologie. En heeft uiteindelijk onder druk van MS moeten afzien van hunn eigen 64 bit plannen. Intel heeft toen ook besloten om pas een 64 bit proc te lanceren op het moment dat MS met een comppatibel OS afkwam. Het is dus niet MS die op Intel wacht, maar Intel dat op MS wacht

[Da_DvD]

Intel heeft nooit een markt gezien voor de x86_64 technologie.

Als dat zo is, waarom willen ze nu AL hun processors 64bit ondersteuning meegeven?

Er is maar één reden: de concurrentie in de vorm van AMD.

Toen AMD wel 64-bit had en Intel niet, was het officiële standpunt van Intel: 64-bit is de komende 10 jaar niet nodig. Stel je voor dat we gezichtsverlies leiden!

Nu ze eindelijk 64bit hebben ingebouwd, 1,5 jaar na AMD, maken ze een 180 graden draai en maken AL hun processors 64-bit, óók daar waar het GEEN nut heeft (Celeron kantoor pc'tjes)

Het zal me niets verbazen als mensen straks denken dat deze overgang naar 64bit Intel's idee was..

[Anoniem: 61096]

Zoals Wouter Tinus schreef. De claim was "Het is nu niet nodig voor de desktop"

En mensen die een eerste generatie Athlon 64 gekocht hebben weten dat Intel daar gelijk in had. Die chips zijn nu al redelijk verouderd. Dit terwijl het nog een flinke tijd gaat duren voordat applicaties en met name games zijn omgezet naar 64bits. Ontwikkelaars willen namelijk niet graag die héle grote groep P4 gebruikers zonder 64bits niet verliezen.
Voordat je echt geen 32bits software meer draait ben je waarschijnlijk nog wel 3 jaar verder. En zelfs dan denk ik dat de meeste mensen nog steeds weinig tot geen voordeel van het 64bits zijn hebben. Maar dat is mijn glazen bol. Die zit er wel meer naast.

Het hele 64bits verhaal op de desktop is tot nu toe een prachtig staaltje marketing van AMD. Hoe je een overbodige functie (voor een desktop chip) tot een noodzakelijkheid kan laten uitgroeien. Knap gedaan en mijn welgemeend applaus.

[BikkelZ]

Het hele 64bits verhaal op de desktop is tot nu toe een prachtig staaltje marketing van AMD. Hoe je een overbodige functie (voor een desktop chip) tot een noodzakelijkheid kan laten uitgroeien. Knap gedaan en mijn welgemeend applaus.

Ze presteerden al beter onder 32-bits. Lijkt me dan een eerder een pre dat het ook goed onder 64 werkt. Ik had er nooit een gekocht als de 32-bits prestaties ondermaats waren natuurlijk.

Goede 32-bits prestaties, in combinatie met de 64-bits belofte.

[the_stickie]

das gewoon een kwestie van marketing. Nieuwe flashy features verkopen nu eenmaal beter. En je zal zelf ook wel beseffen dat de consument wat computertechnologie betreft vaak eigenlijk compleet niet weet wat hij koopt.

Verder zou je kunnen redeneren dat intel de celeronklanten niet wil afzetten: eenmaal 64-bit applicaties mainstream worden, zullen ze immers misschien wél een serieuze performance wint opleveren...

[Wouter Tinus]

Toen AMD wel 64-bit had en Intel niet, was het officiële standpunt van Intel: 64-bit is de komende 10 jaar niet nodig. Stel je voor dat we gezichtsverlies leiden!

Dat is de populistische versie van het verhaal. In realiteit moet Intel al ergens in 1999 besloten hebben om de Prescott 64-bits te maken, want het duurt nu eenmaal zo lang om een volledig nieuwe core te ontwerpen. Op dat moment beseften ze dus al dat ze het ergens tussen 2004 en pakweg 2006 (als weer de volgende grote revisie zou verschijnen) nodig zouden hebben, in ieder geval voor de Xeons. Intel heeft daar in tegenstelling tot AMD alleen nooit een woord over losgelaten, omdat het de positie van Itanium niet wilde ondermijnen. Concurrentie heeft ze er misschien wel gedwongen om het een en ander eerder dan gepland in te schakelen, maar van een arrogante houding als "we hebben het niet nodig" kan geen sprake geweest zijn. Als dat werkelijk zo was dan hadden ze nu namelijk nog steeds helemaal niets gehad.

Het standpunt was specifieker: "het is nog niet nodig voor desktops", en later: "zodra het ecosysteem er is zullen onze processors er klaar voor zijn". Nu zijn er compilers, drivers en het belangrijkste element: Windows, en nu wordt het dus aangezet, zoals beloofd. Tot nu heeft Jan de thuisgebruiker namelijk nog helemaal niets aan zijn 64 bits gehad, maar zodra het straks echt iets uitmaakt is Intel er ook bij om aan de behoefte te voldoen.

[Da_DvD]

Natuurlijk zijn ze toen al begonnen. Maar naar de buitenwereld toe was het nog van ' nee het is niet nodig'.

Pure marketing natuurlijk.

[Olaf van der Spek]

In realiteit moet Intel al ergens in 1999 besloten hebben om de Prescott 64-bits te maken, want het duurt nu eenmaal zo lang om een volledig nieuwe core te ontwerpen.

De Prescott is toch helemaal geen volledig nieuwe core?
En zo complex lijkt me het verbreden van een bestaande core helemaal niet.

[Wouter Tinus]

De Prescott is toch helemaal geen volledig nieuwe core?

Het verschil tussen Prescott en Northwood is even groot - zo niet groter - dan dat tussen bijvoorbeeld K7 en K8. Nieuw procédé, veel langere pipeline, meer execution units, grotere rapid execution core, verbeteringen in branch predictors, prefetch, shedulers, WC-buffers, trace cache en een berg nieuwe features, waaronder SSE3, EIST, TM2, EM64T, Vanderpool, LaGrande, I/OAT en XD. Lang niet allemaal direct ingeschakeld, maar wel aanwezig. In totaal zo'n twee keer zoveel core-transistors als Northwood. Prescott is niet op Northwood gebaseerd, maar parallel ontwikkeld, en dat project is al begonnen voor de originele Pentium 4 uitkwam.

En zo complex lijkt me het verbreden van een bestaande core helemaal niet.

Het verbreden van een core is praktisch hetzelfde als opnieuw beginnen als het op 10GHz moet kunnen draaien. 5GHz was het doel voor Prescott, en de integerdelen draaien op dubbele klok. Die circuits zijn niet automatisch gegenereerd maar met de hand in elkaar gezet en daarna eindeloos getuned. Geloof mij maar dat dat complex is, en never nooit niet als een "paniekreactie" zomaar even verdubbeld had kunnen worden zonder vele jaren uitstel op te lopen.

[microchip]

Je zou het ook zo kunnen zien.

Mensen kopen een 1e generatie A64. Eenmaal bij de release van Win XP x86-64 en nieuwe 64 bit software krijg je weer een redelijke prestatieboost. Terwijl je tussen de koop en Win XP x86-64 ook in 32 bit een razendsnelle processor had.

[jiriw]

Sorry, Blokker. Ik ben eerder de mening van Green Velvet toegedaan. Microsoft heeft namelijk al jaren (een jaar of zeven) een 64-bits NT kernel. Het hele spelletje heeft zich namelijk al eerder voorgedaan. Met de Digital Alpha processor. Samen met engeneers van Digital (later Compaq, uiteindelijk gefuseerd met HP) heeft Microsoft toen een versie van 64-bits NT4 geschreven. 32-bits NT4 draaide ook prima op de Digital Alpha, maar op een 64-bits processor wil je natuurlijk liever een 64-bits OS hebben. (True64 Unix en Linux konden native 64-bits draaien) NT4-64 is nooit verder gekomen dan een beta versie. 32-bits x86 programma's draaiden ook goed op een Digital Alpha omdat er een heel vernuftige zelf-lerende emulator werd meegeleverd (FX!32) die al na een paar aplicatie-runs X86code redelijk efficient kon emuleren. Bij mij en mijn toenmalige collega's en directe afdelingshoofden (die daarvoor bij Digital hadden gewerkt; Ik werkte toen voor een net nieuw bedrijf wat officieel voor Compaq, Digital Alpha servers refurbishde) was de mening dat Microsoft expres de 64-bit versie niet uit beta fase haalde omdat Intel dan een niet wegtewerken concurentie kreeg voor z'n nog uit te komen Itanium. Intel had nl. toen nog geen 64-bit processor van betekenis.

[swampy]

Situatie

Intel komt uit met een AI-64 processor... die totaal gemaakt is voor 64-bits en als die 32-bits ( X86 ) te verstouwen krijgt moet hij het eerst omzetten.

Wat gebeurt er ... 32-bits applicaties draaien zo snel als stroop op een koude dag!

Probleem, meeste applicaties gebruikt in bedrijven zijn... juist..nog steeds 32-bits.

Dus de AI-64 processor kan alleen in zeer bepaalde situaties gebruikt worden

Situatie II

Amd komt uit met een X86_64 processor met X86_32 ondersteuning

32 bits applicaties draaien lekker snel en optimaal doordat de 64bits processor wel 2x32bits aankan per clockslag! Gamers merken dit dan ook op!

Bedrijven zien dat ze hun oude 32 bits applicaties nog steeds kunnen gebruiken en daardoor de dure omslag naar 64bits kunnen uitsmeren.

Zowel in 32bits als 64bits is deze amd processor heerlijk snel en dus kun je zowel als gamer en als bedrijf er gebruik van maken.

Uitslag:

Intel heeft een super krachtig maar ..speciaal monster gemaakt dat net als de panda onder zeer beperkte omstandigheden succes heeft

AMD maakt een all-rounder, snel in wat je het maar voert. Een beetje als een rat.. ( en dat is positief )

Situatie lijkt me duidelijk he!

Evolutie verteld ons wie hier gaat winnen....de panda is zwaar bedreigt door ontbossing ratten dertegen.... waar mensen zijn, zijn ratten!

Specialisatie kan lijden tot dood, "all rounders" zijn misschien nergens precies "het beste" in maar kunnen wel alles verstouwen!

Over ratten gesproken, ratten hebben de laatste draak verslaan

[webkiller71]

kleine correctie, volgens mij is het IA ipv AI

[kalizec]

Tenzij je iets hebt van 'Oops, aiaiai het is een 64-bits processor'.

[Twarp]

Dus jij denkt dat Intel dezelfde fout gaat maken als destijds met de Pentium Pro?

Ik ben erg benieuwd wat de vooruitzichten zijn.

[swampy]

Dat is toch al bekend

Intel komt met een X86-64 bits processor inplaats van een IA64 ( thanx guys ) processor... in de hoop nog wat verkopen te kunnen maken.

Want ja... voor de opa van de dag is Intel nog steeds "de beste keuze" ... onbekend is onbemind en wat de boer niet kent eet hij niet!

Maar de slag om 64bits heeft Intel aardig verloren ja!

Beetje zoals Nvidia versus Ati ...

[Anoniem: 141070]

Iedereen klaagt wel over de versie nummering maar het lijkt mij gewoon een simpele formule.
Met de in het artikel genoemde CPU's zou model 227 een clocksnelheid hebben van 60mhz.

Als we dan eens aan het rekenen gaan krijgen we het volgende. (waarbij ik even niet op de wiskundige manier schrijf, maar op een manier zodat je even mee kunt kijken zonder te rekenen.)

Model 326 - 227 = 99, maal 25 = 2475 + 60 = 2535Mhz (volgens specs 2,53ghz)
Model 331 - 227 = 104, maal 25 = 2600 + 60 = 2660Mhz (volgens specs 2,66ghz)
Model 336 - 227 = 109, maal 25 = 2725 + 60 = 2785Mhz (volgens specs 3,20ghz)
Model 351 - 227 = 124, maal 25 = 3100 + 60 = 3160Mhz (volgens specs 3,2ghz)
Model 355 - 227 = 128, maal 25 = 3200 + 60 = 3260Mhz (volgens specs 3,33ghz)

Nu zal mijn formule ongetwijfeld totaal incorrect zijn omdat Intel waarschijnlijk ook nog wel eens wat qua getallen afrond. (en we ook nog met zaken zitten als FSB en multiplier)
Maar op zich zie ik wel enige logica.

Last but not least zijn er veel mensen die beweren dat Amd's versie nummering gebasseerd is op clocksnelheden van Intel.
De officiele verklaring luid natuurlijk nog altijd dat Amd's versie nummering is om nostalgische redenen, met de oorspronkelijke Athlon CPU in ogenschouw genomen.
Tuurlijk zal AMD wel proberen een ****+ cpu op de markt te brengen die sneller is als de Intel versie met een corresponderende clocksnelheid, maar wanneer AMD zich zelf nooit had schuldig gemaakt aan marketing (en versie nummering) gericht op het Megahertz geile volk, zouden ze nu waarschijnlijk helemaal niet op deze manier hun CPU's nummeren.
Oftewel in grote lijnen blijft AMD's eigen verklaring gewoon correct.

[Anoniem: 61096]

Dat noemt men in de wiskunde toeval. Maar dat had je ook al zelf kunnen bedenken toen je met het magische nummer 227 aan kwam. Maar misschien hebben godsdienstfanaten nog een verklaring voor dat getal. Als er nu 666 stond, ja dan had je een punt gehad

Edit: Wat het toeval maakt is dat het vrjwel altijd mogelijk is een formule te vinden die f transformeerd naar f' Dat is niets bijzonders. De vraag is of die 227, 25 en 60 iets betekenen.

Wat jij doet is X-A(227)*B(25)+C(60) = Y
en (X+5)-A(227)*B(25)+C(60) = Y+130
Hieruit volgt 5*25=130 wat niet helemaal klopt
Zelf zou ik dus op B = 26 uitkomen
Voor A en C kun je zelfs gewoon getallen kiezen
Kies ik C=0 volgt A = 233,5
Hiep Hoi, Ik kan van A naar B. Maar dit zegt niet dat Intel dit wil of dat dit verband bewust gekozen is. Dit is gewoon basis wiskunde. 2 reeksen met constante intervallen kan je altijd omrekenen.

Wiskundig kan deze transformatie (bijna) altijd, maar dat het kan zegt dus helemaal niets.

Ook het feit dat deze berekening niet werkt voor P4s of P-Ms geeft al aan dat men bij Intel niet in het geheim met drie magische nummers werkt om de verschillen weer te geven. Tot slot een laatste argument: De Low Voltage modellen vallen ook volledig buiten de formule. Conclusie. Leuk bedacht maar pure onzin.

Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is een transformatie te verzinnen die voor alle nu bestaande Intel processor nummers het aantal MHzen uit te rekenen. Leuk voor een wiskundige vingeroefening maar absoluut niet relevant. Mijn formule daarvoor zou trouwens met dummies werken.

D1= 1 als Nummer = 326 anders 0
D2= 1 als Nummer = 331 anders 0
....

MHZ = D1 * 2,53 + D2 * 2660 + ....

Maar misschien is N vergelijkingen met N onbekenden wel een beetje valsspelen

[Anoniem: 141070]

Het getal 227 is geen toeval.
Reken maar gewoon terug vanaf de tabel in het nieuwsitem, en je komt vanzelf bij item 0, met een clocksnelheid van 60mhz en modelnummer 227, waar model nummer 355 item 25 zou zijn en een theoretische 2,14ghz model 311 item 16 zou zijn.

Het toeval zit hem meer in de door mij gebruikte formule (die overigens een redelijk goede indicatie geeft) en de onnauwkeurigheid in de toekenning van modelnummers aan Intel's zijde.

De modellen waarbij mijn formule niet opgaat hebben namelijk een andere bijtelling van hoeveelheid Mhz'es ten opzichte van hun modelnummer als de exemplaren waarbij mijn formule wel opgaat.
Dit komt op mij over als een technisch aspect (FSB/multiplier verhaal) of een stukje onnauwkeurigheid in de toekenning van de versie nummers. (alhoewel ik weinig zin heb om dat allemaal te gaan narekenen)

Edit: Ik heb nergens getracht een sluitende formule te geven of beweert dat er zo'n formule zou zijn..
Zodoende heb ik ook niets beweert over 3 magische nummers.
Wat ik stelde was dat de modelnummers logisch gekozen lijken te zijn, en niet onlogisch zoals velen stelden.
Overigens lijkt het mij persoonlijk wel dat Intel gewoon met een tabel werkt met een bepaalde ophoging van het model nummer ten opzichte van bijvoorbeeld de verhoging van de multiplier, en andere gegevens die mij onbekend zijn.
Wanneer er een tabel is, kan er ook een formule gemaakt worden... (alhoewel een ogenschijnlijk klein verschil in de daadwerkelijke technische specificaties je berekening al om zeep helpt)

Dat deze berekening an sich niet op gaat voor andere modellen (de lowvoltage modellen inclusief) is logisch.
Allereerst klopt de data niet, zoals reeds aangegeven en verder klopt de formule ook niet, zoals ik al reeds gesteld had.

Ik schaar mij dan ook vrijwel volledig achter jouw standpunt, maar ik heb zo het idee dat jij het mijne niet begrijpt.

[Anoniem: 58827]

Ik vraag me alleen af hoe deze zal presteren onder 64-bit.
Als dat net zoals de P4 660 is in verhouding is het eerder een hebbedingentje met 64-bit dan echt een functionele toevoeging.

Bron :

http://www.linuxhardware.org/article.pl?sid=05/02/24/1747228&mode=noco mment

[Anoniem: 47200]

Omdat van het snelste model (3,33GHz) geen 32-bits versie meer uitkomt zal deze echter wel het normale nummer 355 krijgen.

Dat vind ik dan toch een beetje raar, waarom kunnen ze die niet gewoon 356 noemen dan kan je gewoon aan het laatste cijfer zien of hij 64-bits is (zonder uitzonderingen).

Beetje jammer vind ik dat omdat dit toch vrij eenvoudig is om te bedenken dat dat minder handig is.

[n4m3l355]

juist daar ga je fout. intel heeft wat dat betreft in hun markteting department mensen zitten die soms heb ik het idee juist opzettelijk het ietwat onduidelijk maken qua processornamen/kreten waardoor de gemiddelde consument snel al het idee heeft meer te kopen dan het daadwerkelijk is. vooal tijdens de intro van de PIII/PIV in combinatie met hun reclames waren ze er heel sterk in. ik denk dat daarom ook de 64 bits cellie lijn komt. dit is om te verkopen tov AMD heel mooi om aan te geven van 'kijk onze processor is vele malen beter aangezien ie 64 bits is' werkelijkheid is dat het waarschijnlijk nog wel eens tegen kan vallen maar de marketing department heeft wel bereikt wat ze willen

[Anoniem: 61096]

Het 64 bits argument is vele malen aangehaald als voordeel van de Athlon 64. Dit terwijl de meeste mensen gewoon 32bits windows erop draaiden Nu er daadwerkelijk een mainstream 64 bits OS uitkomt en het Intel is die de 64bits eigenschappen mogelijk gaat gebruiken in de concurrentiestrijd met de sempron (die vaak nog geen 64 bits ondersteund) mag het weer niet.

Intel is gewoon AMD een stap voor op de budgetmarkt. Knap van Intel, maar ook een gemiste kans van AMD.

[Da_DvD]

Ik vind dus dat het eerder Intel is die een 180 graden draai maakt, en niet de tweakers die nu zouden vinden dat 'Intel dit niet mag'.

[tweaktubbie]

linkje geeft duidelijk aan dat er hoogstens 10-15% snelheidswinst met 64 bits te halen valt. Maar... wat een collega van me pas al ondervond, je moet dan wel voor alle applicaties een 64-bitversie kunnen vinden, en belangrijker: drivers die 64-bits compatible zijn. Is nog lang niet de gebruikelijke berg voor video/audio. Tegen de tijd dat alles beschikbaar is, zijn er wellicht andere goedkopere alternatieven denkbaar. Net een Amd Athlon 64 3000+ aangeschaft voor familie, die veel goedkoper is dan een vergelijkbaar Intel P4-systeem.

Voor een eenvoudige uitleg is dit wel toegankelijk leesmateriaal.

waarschijnlijk niet geheel ontoevallig

'niet on' is dus wel toevallig

[Rey Nemaattori]

Daar waren ze bij amd ook achter. Ze dachten enorme performance winsten te maken met 64-bits cpu's + OS'en, uiteindelijk bleek dat maar enkele tientallen procenten te zijn. Maar eigenlijk gaat het meer om grotere integers & doubles en meer memory ondersteuning. etc etc

1Gb geheugen is standaard voor een beetje game pc/workstation(behalve bij Dell want daar krijg je gratis dubbel geheugen, 512mb. Normaal geheugen is dat 256mb? riiiight) voor ene wat krachtiger machiene is 2gb al vrij normaal. En dat komt aardig in de buurt van de 4gb limit... over een jaar of 2 zou dat misschien wel eens de standaard kunnen zijn.(geen ID hoeveel memory longhorn zuipt, ms kennende zou dat toch wel een hele boel zijn )

[Dreamvoid]

Een tijdje terug heeft MS besloten om de 32-bit device driver ondersteuning uit de betas uit te zetten in de final Windows XP-64. Er zullen dus alleen maar 64-bit hardware drivers worden toegelaten, WOW64 zal alleen maar 32-bit user mode applicaties thunken, geen drivers. Dat zal het gevaar wat je schets wat verminderen.

Al vraag ik het me af wat er gebeurt met 32-bit applicaties met ingebouwde hardware aansturing (vanuit de applicatie).

[raphidae]

Ach, AMD & Intel. Dat is zo'n beetje als goed en kwaad.

Als je de omzetten van beide bedrijven vergelijkt is het een klein wonder dat AMD nog steeds bestaat.

Met een beetje graven kom je er snel achter dat via via een boel aandelen van AMD in de zak van Intel zitten...

Het zou me ook niets verbazen als ze er van tijd tot tijd wat geld instoppen om AMD draaiende te houden.

En dat is om de hele simpele reden dat als AMD er niet meer is, Intel dezelfde monopolieshit krijgt als Microsoft. Boetes van $400 miljoen, etc. Uiteindelijk is $100 miljoen afstaan aan winst en $100 miljoen naar AMD schuiven nog altijd $200 miljoen goedkoper, plus het staat beter.

Als Intel AMD kapot zou willen hebben dan kunnen ze dat zonder al te veel moeite doen, als is het alleen maar omdat de orginele licentie op de x86 instructieset aan AMD een paar jaar terug verlopen is en het nu verlengd is op voorwaarde dat ze het elk moment kunnen intrekken.

En ik hoef niemand te vertellen dat als AMD niks meer mag verkopen wat de x86 instructieset gebruikt dat een instant death sentence is voor AMD.

Het zou me niks verbazen als al dat geplan allemaal voor de show is en de heren van Intel gewoon alles bepaald hebben. Bij dit soort marketingspelletjes is er meestal achter de schermen totaal iets anders aan de hand dan het lijkt.

[Da_DvD]

Ik nodig je uit om een 'beetje te graven'. Samenzwerings theoriëen zijn erg spannend maar ze slaan meestal nergens op.

Feit is dat wat betreft x64 processors, AMD en Intel niet zonder elkaar kunnen. Ze gebruiken elkaars licensies volgens een gerechtelijk bepaalde overeenkomst. Zonder de licensies van AMD kan Intel geen Pentiums bakken. (En andersom)

[DDX]

en nu het nut van 64bits ?
meer dan 4gb mem zullen de meeste gebruikers voorlopig niet hebben

en snelheid kan je soms beter 32bits draaien...

[Luuk1983]

Het nu is hetzelfde als 16 bit --> 32 bit. In het begin heeft het weinig nut omdat programma's niks 64 bits hebben omdat niemand nog zo'n processor heeft. Langzaam aan zal dit verder gaan groeien en krijg je 32bit en 64bit versies van programma's en over een jaar of 2 a 3 a 4 is alles 64 bit en is alles daarop gebaseerd en geoptimaliseerd en is het veel sneller dan 32 bit.

[jnice]

nou dacht ik dat dus ook, maar microsoft is altijd langzaam met het uitbrengen van software of patches dus dat zou het ook gewoon kunnen zijn. (en dan intel daarop plant).

[Xiander]

Ik wist niet dat er al een Celeron D op 3.2 GHz is die alleen 32-bits instructies heeft en geen XD-bit? Of gaat die er dan wel nog komen?