Chinese gamer gedood na virtuele diefstal

Door René Wichers, zondag 3 april 2005 12:34, 123 reacties • Feedback
Bron: BBC, submitter: Drobanir

In China is een gamer om het leven gebracht nadat hij een geleend virtueel zwaard had verkocht. De 41-jarige Qiu Chengwei had onlangs een 'dragon sabre' bemachtigd in het MMORPG "Legends of Mir". Hij leende dit zeldzame virtuele zwaard uit aan Zhu Caoyuan, die het buiten zijn medeweten verkocht voor 7200 yuan, ongeveer 675 euro. Toen hij aangifte wilde doen, stuurde de politie hem onverrichter zake weg: het eigendom van spelitems is in China niet wettelijk beschermd. Een aanbod van Zhu om het verdiende geld af te dragen mocht niet baten; Qiu bracht zijn medespeler met een mes om het leven. Hij heeft zich inmiddels bij de politie in Sjanghai aangegeven.

In de handel in online items gaan miljoenen dollars om. Volgens The China Daily worden steeds vaker geschillen over deze handel aan justitie voorgelegd. Zuid-Korea heeft zelfs al een hierin gespecialiseerde politie-eenheid.

Reacties (123)

+2 BiZaR
3 april 2005 12:38

Echt te bizar voor woorden.
Het zorgt daarentegen wel voor interessante cases; Hoe ga je om diefstal van virtuele items die ECHT geld kosten!?

Mafkees

@BiZaR • 3 april 2005 12:40

Dat vraag ik mij dus ook af. Het object is dan wel virtueel, maar er wordt echt geld voor betaald. Als een virtueel object geld waard is, dan denk ik dat men dat net zo moet zien als een object irl. wat zou betekenen dat dit wel diefstal is.

+3 Wolvie
@Mafkees • 3 april 2005 12:46

Dat geldt toch voor meer dingen op internet? Tis maar wat de gek er voor geeft of overheeft. Misschien niet helemaal ontopic, maar wel vergelijkend. Mij is bijvoorbeeld $2500 dollar geboden voor mijn ICQ nummer, omdat ik een heel laag nummer in mijn bezit heb. Er is vaker geld op geboden, ik ben zelfs bedreigd en heb diverse hackpogingen overleeft. Een keer is het iemand bijna gelukt. Maar omdat ik gelukkig het oudste recht op het nummer had heb ik het nog steeds.

Dus voor zo'n zwaardje (wat voor mij niets betekent) zou dit wellicht nog zwaarder kunnen tellen binnen die scene, er lopen genoeg sicko's rond, die zware verslavings verschijnselen vertonen... Het verbaast me niet eens heel erg moet ik eerlijk zeggen

.dani.
@Wolvie • 3 april 2005 13:18

En jij verkoopt je ICQ-nummer niet voor $2500,- ? Dat is ook niet helemaal normaal, wel?

+1 Kamerolifant
@Wolvie • 3 april 2005 14:11

Mag ik je ICQ-nummer een weekje lenen. ;-)

Maar dit is toch te gek voor woorden, dat vanwege een virtueel item iemand om het leven gebracht wordt...

0 Wolvie
@Wolvie • 4 april 2005 09:15

Prima hoor

0 Wolvie
@Wolvie • 4 april 2005 09:15

Ik zag er het nut niet van. En vooruit betalen is vast geen optie

0 ThaDiggah
@Wolvie • 3 april 2005 21:20

]Dat geldt toch voor meer dingen op internet? Tis maar wat de gek er voor geeft of overheeft. Misschien niet helemaal ontopic, maar wel vergelijkend. Mij is bijvoorbeeld $2500 dollar geboden voor mijn ICQ nummer, omdat ik een heel laag nummer in mijn bezit heb. Er is vaker geld op geboden, ik ben zelfs bedreigd en heb diverse hackpogingen overleeft. Een keer is het iemand bijna gelukt. Maar omdat ik gelukkig het oudste recht op het nummer had heb ik het nog steeds.

Dus voor zo'n zwaardje (wat voor mij niets betekent) zou dit wellicht nog zwaarder kunnen tellen binnen die scene, er lopen genoeg sicko's rond, die zware verslavings verschijnselen vertonen... Het verbaast me niet eens heel erg moet ik eerlijk zeggen

heeeeel snugger om op ene site als TWEAKERS.net te zeggen dat je een hackpoging overleeft

klinkt meer als een uitdaging imho hehehe

0 witte papoea
@Mafkees • 3 april 2005 12:59

hm, echt geld is ook virtueel, het is bedrukt papier.

+1 witte papoea
@witte papoea • 3 april 2005 13:46

hm, de waarde van goud is ook virtueel, is gewoon geel metaal.

edit: cool, een powermod van -3. egoproblemen wellicht?

Beelzebassie
@witte papoea • 3 april 2005 16:21

Je neemt me de woorden uit de mond... onze hele economie is virtueel.

+1 vormpie
@witte papoea • 3 april 2005 17:09

so the matrix... is real?

0 daf
@witte papoea • 3 april 2005 17:59

Je neemt me de woorden uit de mond... onze hele economie is virtueel.

..behalve dan de goederen die erin omgaan

Maar verder: good point!

0 bamboe
@witte papoea • 4 april 2005 10:43

In china kan je daar zo 1 of 2 maanden voor moeten werken.. dus is meer dan je denkt.

0 Afterlife
@witte papoea • 3 april 2005 13:15

hm, echt geld is ook virtueel, het is bedrukt papier.

Hm, voor 675 euro moet ik toch al gauw een week werken. Dat maakt 't ietsje minder virtueel.

De tijd dat we in goudstukken en zilverlingen werden uitbetaald ligt al een tijdje achter ons...

+2 Zamman
@BiZaR • 3 april 2005 12:49

De tijd en die er inzit om een dergelijk item te bemachtigen en het feit dat sommigen niet de tijd hebben (of niet willen nemen) om iets dergelijks te bemachtigen zorgt helaas een levendige handel in items en ingame geld voor echt cash. Everquest heeft te leiden gehad van plat dupers en gelukkig zijn alle exploits inmiddels gedicht. Maar het geld dat er in omgaat zorgt dat men hackers huurt om het systeem aan te vallen om binnen het systeem de trade-accounts van plat/items te voorzien. (voor de everquest spelers vooral de drukkere servers als karana hebben hier een poosje last van gehad met servercrashes als gevolg)

Zolang er mensen zijn die zonder moeite te doen de meest uber items en de hoogste status binnen een spel willen bereiken zullen er dit soort zaken blijven gebeuren, met uiteindelijk blijkbaar dit soort zaken als gevolg.

+3 HAL 9000
@Zamman • 3 april 2005 13:04

Ik snap wel *ergends* dat het opbouwen van een machtig character (waar ook al tegen harde cash verkopen in gebeuren) of het vinden van killer-items veel tijd en moeite kosten, zodat sommige mensen er liever gewoon geld aan spenderen ipv tijd en moeite, maar ik vind het toch zo'n onzin eigenlijk: het spel is dan toch niet leuk meer? Een groot deel van het plezier zit em er nu net in om een machtige krijger (tovenaar whatever) zélf op te bouwen, kun je er tenminste trots op zijn dat jij dat bereikt hebt. Maar ja, ik vermoed dat dat zowat dezelfde soort mensen als cheaters zijn, die maken het niet uit of ze het zélf bereikt hebben. Imo maken ze hun eigen spelplezier kapot, maja.

+2 the_stickie
@HAL 9000 • 3 april 2005 13:52

voor veel mensen zit het plezeier in zo'n spel ook in het patsen mat hun karakter. Je verwerft met de items ook en vorm van status binnen zo'n community...

+2 Zivje
@BiZaR • 3 april 2005 14:59

In Nederland is er een arrest van de hoge raad over diefstal van electriciteit (in feite ook een "virtueel goed") waarin het wegnemen van een goed zo ruim uitgelegd werd dat electriciteit "stelen" door het blokkeren van de meter ook bestraft kon worden.

Ik kan me voorstellen dat bij virtuele spelitems die echt geld waard zijn iets vergelijkbaar zou kunnen worden besloten.

Hiro Shima
@Zivje • 4 april 2005 07:52

En waarom dan? het is namelijk al "illegaal" want de items zijn eigendom van de developer, het lijkt me allerminst de bedoeling dat we mensen gaan aanmoedigen om hun virtuele spullen te gaan zien als hun eigendom. Laat maar duidelijk worden dat ze niets bezitten buiten een account bij de developer.

0 whizzy81
@Hiro Shima • 4 april 2005 14:18

Ik vind het wel een leuk vraagstuk. is het "waardevolle" item nu van de developer die het gemaakt heeft of van de gamer die er hard voor heeft gewerkt om het te bemachtigen. voor beide valt wat te zeggen (developer heeft het copyright op het spel, maar de gamer heeft het character ontwikkeld waardoor het mogelijk is). het is een soort vergelijking van: is het licht wat de lamp produceert nu van philips die de lamp maakt of van nuon die de electriciteit erdoorheen jaagt.

0 Quink_NL
@Zivje • 5 april 2005 00:43

Straks moet men zijn/haar character nog gaan verzekeren, en alle items natuurlijk ook voor het geval ze 'gestolen' worden.

Wat een ziek gedoe allemaal zeg. Beetje patsen met online verworven skills en items...alsof je daar in de kroeg mee aan kan komen zetten...

spone
3 april 2005 12:37

Veel triester kan het ook niet worden....je gaat toch niet iemand vermoorden vanwege een virtueel spelitem? Dan zit er toch ergens een steekje los?

Zuid-Korea heeft zelfs al een hierin gespecialiseerde politie-eenheid.

Hmmz, blijkbaar gaat hier dus toch wel een grote handel in om. Al is Zuid-Korea wel het grootste gameland van de wereld (er worden niet voor niets regelmatig die world-cyber-games (oid) gehouden). Maar overdrijven is ook een vak.

]eep
@spone • 3 april 2005 14:21

tja, waarom zou je miljoenen neerleggen voor een Picasso. Dat is tenslotte ook maar gewoon een plaatje.

Maar ik denk dat hij juist zo gefrustreerd is geworden (met als gevolg dat hij het recht in eigen hand heeft genomen) omdat de politie (wet) hem niet serieus nam. Zou de politie hem serieus genomen hebben was die moord zeer waarschijnlijk niet gepleegd.

Het bizarre hier is niet het feit dat iemand vermoord is voor 7200 yuan (wat in de rest van China een jaarloon is?) of dat iemand dat geld voor een virtueel item overheeft. Het is gewoon de combinatie.

The_Greater
@spone • 3 april 2005 12:47

Virtueel ja..
Maar hij heeft er wel geld van weten te maken.
Dat was niet virueel.

+3 lord_bacchus
@The_Greater • 3 april 2005 16:51

In de US zijn er al legio rechtzaken geweest over wie nou precies einaar is van die virtuele zaken.

Volgens de producenten blijven zij eigenaar van die virtuele items. Ze mogen dan ook bij de grote online games (WoW, EQ, DAoC) van westerse makelaardij niet doorverkocht worden. Dit is uiteraard heel moeilijk te controleren en via E-bay en talloze websites kan men deze spullen gewoon kopen.

Nou is china berucht voor zijn Mafia achtige praktijken waarin "gamers gratis mogen spelen" tegen een geringe (minimum loon) vergoeding, en alle items en geld dat zij virtueel verdienen wordt via Internet verkocht aan koopzuchtige westerlingen, maar vooral ook aan Japaners en Koreanen.

Booming buiseness dus.

+1 Jan_IA
@The_Greater • 3 april 2005 16:28

De dief bood toch aan om het geld dat hij er mee verdiend had aan de eigenaar te geven? Ik zie niet in waarom je dat niet aan zou nemen dan...

+3 Max|IA²
@Jan_IA • 3 april 2005 22:19

Mijn eerste reaktie was: "Oh, weer 1 gedood om dat stomme spel MIR."
Het ligt niet zo simpel. Dat de dief het geld aan de eigenaar wil geven is zeker niet genoeg.

Redenen voor de moord was:
Vertrouwen - zo'n belangrijke item leen je pas aan iemand die je echt vertrouwd.
Status - status is onvoorstelbaar belangrijk voor die mensen. Iemand met een uniek item of hoogste level wordt als Guus Hiddink in Zuid-Korea gezien.
Gezichtverlies - je bent genaaid en dat maakt je een loser.

Natuurlijk de moeite, tijd, en geld dat iemand kwijt is vooraf totdat die dit heeft kunnen bereiken. Je krijgt niet zomaar een rare item.
Voor die mensen is dat spel naast genot ook een lijdensweg. Ze zijn verslaafd en kunnen niet meer stoppen net als een junkie die drugs nodig heeft.

De slachtoffer had zelf beter kunnen weten dan verkopen omdat hij dat spel ook speelt. Mensen die op dit moment dat spel nog spelen zijn allemaal verslaafden omdat er veel meer "mooier", "nieuwer" en betere spellen op de markt zijn. MIR is een van de oudste online RPG in China, zoniet de oudste.

Dus samengevat:
Dumb&Dumber
De ene weet hoe belangrijk de item was, de ander weet dat hij de doodstraf krijgt als hij iemand vermoord.

edit:typo

+2 GreatLich
@Jan_IA • 3 april 2005 19:20

Neem jij het geeltje aan van de junk die je fiets gejat heeft? natuurlijk niet; je fiets was veel meer waard...

Admiral Freebee
@Jan_IA • 3 april 2005 16:50

Omdat het een zeldzaam item was dat hij waarschijnlijk zelf wilde houden, niet om te verkopen.

Let op, ik praat die man zijn acties niet goed; ik vind het ziek dat je iemand kunt vermoorden voor een computerspelletje

Dennis van der Stelt
@Jan_IA • 4 april 2005 10:50

Daarnaast was het item gewonnen in een wedstrijd, las ik ergens anders. M.a.w. waarschijnlijk niet meer te verkrijgen door wie dan ook.

+2 hassanjassan
@spone • 4 april 2005 12:51

Helemaal niet triest, ik wil echt niet zeggen dat ik blij ben dat het is gebeurd. De uitkomst is in en in triest, maar het feit dat mensen computers en de vruchten ervan ZO serieus nemen, is voor mij een teken dat ICT echt niet "zomaar" iets simpels is. ICT als begrip is een term geworden net als de boer die zijn land met een geweer (vroeger) beschermde tegen dieven.

Dat het virtueel is doet er niet toe, voor de dader was het echt niet virtueel en het is daarom echt triest dat de politie hier niet eens de aandacht aan geeft die het verdiend.

Zuid Korea onderkent tenminste de ernst en besteed er ook de juiste aandacht aan.

Nou hier in nederland nog (en de rest van de wereld) en dan zitten ICT'ers gebakken.

+1 daf
@spone • 3 april 2005 13:55

Het is niet triest dat hij hem vermoord heeft vanwege een virtueel spelitem, maar omdat hij hem vermoord heeft, punt.
Dat feit alleen al geeft aan dat er een steekje los zit.
Er worden bovendien wel vaker moorden gepleegd om virtuele dingen (geld, emoties, politieke ideeen)...

+2 Heephstan
@daf • 3 april 2005 16:46

geld? emoties? politiek? en wat is er dan niet virtueel?

darkfader
@Heephstan • 3 april 2005 17:45

't Gaat eigenlijk niet eens om of het object virtueel is of niet. Het is de (individuele) mens die ergens waarde aan geeft/hecht. Of het nu een mooi geslepen diamantje is of een virtueel zwaardje.

0 daf
@Heephstan • 3 april 2005 17:47

[een bietje off-topic - maar reactie op Heefstan]
't Is maar hoe je het bekijkt.
Een definitie zou kunnen zijn: alles wat je aan zou kunnen raken, alles wat dus tastbaar is...
Da's in ieder geval voor mij een bruikbare definitie. Ik geef toe, je zal er wel niet alles mee dekken, maar dat geldt voor elke definitie.
[/een bietje off-topic - maar reactie op Heefstan]

+2 wouter veltmaat
3 april 2005 13:44

Tsja, als hij zo lang voor dat zwaard gewerkt had en misschien wel ziekelijk veel met dat spel bezig was geweest kan hij best wel zo opgegaan zijn dat toen hij het zwaard kwijt was geweest hij helemaal ging flippen.
Je zou zelfs hem ontoerekeningsvatbaar kunnen laten verklaren. Misschien dat dit hem van de doodstraf af kan houden want in China zijn ze zeker niet kinderachtig met straffen.

Dit soort akkefietjes moet niet te vaak gebeuren want anders moeten er toch maatregelen getroffen worden. Dat bijv een ip nummer niet langer dan 4 uur per dag ingelogd mag zijn bijv. En dat dit dan wettelijk wordt opgelegd door het land waar die game gehost wordt.

+2 Gert
@wouter veltmaat • 3 april 2005 14:43

Ja, want iedereen slaat door na 4 uur spelen. Een paar doorslaande zwakzinnigen moeten niet de norm gaan bepalen.

Er is vast ook een verband te leggen tussen het luisteren naar rock muziek en het neerschieten van scholieren, moeten we ook maar verbieden dan. Oh, en het kijken van horror en necrofilie, ook maar weg doen.

Er is een reden waarom films, muziek, spelletjes een advies leeftijd hebben. Als ze de winkeliers en ouders nou eens harder aanpakten dan kunnen de eerlijke mensen gewoon zonder problemen doorgaan met wat ze leuk vinden.

curry684
@Gert • 4 april 2005 01:24

Er is een reden waarom films, muziek, spelletjes een advies leeftijd hebben. Als ze de winkeliers en ouders nou eens harder aanpakten dan kunnen de eerlijke mensen gewoon zonder problemen doorgaan met wat ze leuk vinden.

De beste man uit dit artikel is 41?

0 sevennine
@curry684 • 4 april 2005 10:48

Daarom zijn spelletjes ook voor kinderen....

0 delamitri
@wouter veltmaat • 4 april 2005 15:05

Belachelijk, het is niet gezond meer dan 2 uur achter elkaar achter de pc te zijn, maar dit heeft NIKS te maken met virtueel naar real life brengen van games.

Hellemaal met Gert eens, gaat hier om bepalde mensen die niet hellemaal bij zijn..

0 wfh
@wouter veltmaat • 5 april 2005 00:26

Mee eens, sommige mensen nemen spellen zo serieus dat ze de realiteit niet meer van spellen kunnen onderscheiden. Op zich is het niet meer dan logisch dat iemand die 12 uur per dag éénzelfde spel speelt en dan na bijvoorbeeld een half jaar full-time spelen eindelijk het waardevolste zwaard heeft bemachtigd, deze ook als "My Prrreciousss" gaat beschouwen. Als je een half jaar of misschien wel een jaar lang je helemaal tepletter hebt gewerkt voor iets onvervangbaars, of het nu een item in een spel is of wat anders doet er niet toe en iemand neemt je dat af, dan draai je helemaal door. Het is maar dat (hopelijk) niemand van ons zo diep in een spel zit omdat MMORPG niet zo'n serieuze zaak is als daar, waardoor wij niet weten hoe voelt om zoiets te verliezen. Misschien zouden wij ook in dezelfde situatie in totale paniek raken.

Ik zag jaren geleden op TV een boobytrap-achtig programma, waarin ze als grap alle bezittingen van een schilder uit het huis sjouwden en zijn pand op de status falliet zetten. Toen kwam de schilder thuis terwijl zijn spullen uit het huis werden gedragen en werd hij helemaal knettergek en heel erg geweldadig omdat hij jarenlang heeft zitten verven om dat huis te kunnen kopen.

Nog een voorbeeld: mensen met aandelen die zelfmoord plegen.

Op zich rechtvaardigt dit natuurlijk geen moord en ik praat het zeker niet goed, maar het is gewoon eng hoe ver iemand kan gaan door het verliezen van iets waar je zoveel voor hebt ingezet.

+2 Likkebaard785
3 april 2005 12:43

Ik begreep na het lezen van andere artikelen dat er op termijn in China een wetsaanpassing gaat komen die hier wel op gaat toezien en het aanprakelijkstellen mogelijk maakt. Wellicht dan ook een virtuele straf

+2 Chicken
3 april 2005 12:46

Het gebruiksrecht voor software is ook virtueel, copyright ook. Sterker nog: mijn banksaldo is ook maar een reeks getallletjes, dat is intussen algemeen geaccepteerd.

Aight!
3 april 2005 12:59

Dit is al eerder gebeurt met het Spel Linage, in China hebben zelfs gangs tegen elkaar gevochten, alleen omdat ze het ergens niet eens waren. Ik vind het maar zielig, dan tik je toch niet helemaal.

Het is maar een spelletje, virtueel meer niet.
Maar er zijn ook genoeg mensen die van een potje CS gefrustreerd worden.

Of die mensen gaan vermoorden na een spelletje gespeeld te hebben als Manhunt.

En dan maar de games de schuld geven, als jij te dom of te zielig bent om het verschil tussen virtueel en real life niet te kan begrijpen, zit er toch een schroefje bij je los.

Maar om iemand te vermoorden

+2 Hatsjoe_IA
3 april 2005 13:01

Weet iemand hoe het zit met de Belgische/Nederlandse wetgeving hier omtrent?
Dit kan toch wel belangrijk zijn aangezien spellen (zoals bv Project Entropia) waar items echte $ waard zijn steeds populairder worden.
Het zou niet echt leuk zijn als je bijvoorbeeld een item voor 10 000$ hebt gekocht en dan word het van je gestolen en je kan er helemaal niets aan doen

+2 PePe78
3 april 2005 16:06

Ik speel sinds een paar maanden project entropia. Hierin zijn alle virtuele items echt geld waard. Je kan ze laten uitbetalen in dollars en op je rekening laten storten. Ik heb gister nog een item geloot dat omgerekend 16 dollar waard is

Het zal mij niet verbazen als andere spellen in de toekomt dezelfde kant zullen opgaan. Op deze manier hebben de virtuele items niet alleen virtuele waarde en zijn strafrechtelijke zaken dus ook makkelijker te behandelen.

+2 ChAiNsAwII
4 april 2005 00:41

Terecht , had ie maar niet dat zwaard verkocht , hij had niet dood gehoeven maar aangezien hij zelf ook dat spel speelde had ie kunnen verwachten dat die gast zou flippen ...

0 jann1s
3 april 2005 13:10

wat een onzin. als je in europese landen iets uitleent zonder contract heb je ook geen rechten meer. Stel ik klop op je deur met een mooi verhaal dat mijn auto gecrasht is en ik leen 200 euro van je, je hebt geen enkel recht dan om die terug te krijgen. met games hetzelfde lijkt me.
edit. als je iets uitleent heb je andere rechten dan als je iets koopt.

+2 MOL57
@jann1s • 3 april 2005 13:22

Dat is onjuist. Veel overeenkomsten, zoals een koopovereenkomst en zelfs een huurovereenkomst zijn vormvrij. Je hoeft niets op papier te zetten om toch een geldige overeenkomst tot stand te laten komen. Het mag wel.

Het zou ook ondoenlijk zijn om van alle overeenkomsten die je sluit een contract op te stellen. Je koopt een blikje drinken in de supermarkt, moet je eerste even wachten tot dat het koopcontract van 5 pagina's in 2 fout is uitgeprint en ondertekend is voor degene die daartoe is bevoegd

+1 Afterlife
@jann1s • 3 april 2005 13:24

Onzin. Als ik jou 200 Euro leen onder voorwaarde dat je dat morgen weer komt terugbetalen, hebben we een mondelinge overeenkomst, en die is doodgewoon bindend voor de wet.
Alleen de bewijslast is wat lastiger, zeker als er geen getuigen aanwezig waren.

1 2 3 ... 7 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Chinese gamer gedood na virtuele diefstal

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (123)