Ebay staat Second Life-handel toch toe

Het verbod op het verhandelen van virtuele goederen via eBay blijkt niet te gelden voor Second Life. Deze virtuele community zou 'mogelijk geen spel zijn', zo motiveerde de veilingsite de beslissing. Critici vermoeden een verborgen agenda.

Het verbod van eBay is al langer van kracht, maar de veilingsite gaat de handel in virtuele spullen nu daadwerkelijk onmogelijk maken, zo werd gisteren bekendgemaakt. Met de populaire handel in game-items wordt namelijk mogelijk het auteursrecht van de spellenmakers geschonden; World of Warcraft- en City Of Heroes-gamers zullen voortaan dus weer zelf voor hun magische zwaarden moeten zorgen. Omdat onduidelijk is of Second Life als spel beschouwd moet worden, is de maatregel echter niet op dat programma van toepassing. De vraag of Second Life een game is, 'moet nog beantwoord worden', aldus een woordvoerder.

Volgens woordvoerder Greg Short van Sony Online Entertainment, verantwoordelijk voor onder andere EverQuest II, is de waarheid een stuk prozaïscher. Hij denkt dat eBay het geruzie over virtuele fraude beu is: 'De levering van fysieke goederen is nog te controleren, maar in virtuele werelden is het risico van oplichting enorm groot.' Telecommunicatie­professor Edward Castronova van de universiteit van Indiana houdt het er echter op dat eBay geen ruzie met de copyrightadvocaten van de gamemakers wil hebben. 'Grote bedrijven als eBay hebben geen behoefte aan een omstreden markt zoals deze; die laten ze graag over aan specialistische sites als Internet Gaming Entertainment', aldus Castronova. Dergelijke specialisten zullen wel bij het eBay-verbod varen: niet alleen omdat ze tot dusverre door eBay gedomineerde markt voor zichzelf krijgen, maar ook omdat het eBay-verbod te algemeen is. 'De veilingsite gaat een hoop kritiek krijgen omdat bijna alle virtuele handel verboden wordt, terwijl slechts een deel mogelijk illegaal is', aldus auteur Julian Dibell.

Reacties (42)

[Dutch2007]

het kan toch ook niet illegaal gemaakt worden? bedoel iedere player in SL kan z'n producten verkopen, en je credits in game kan je via het spel zelf gewoon omruilen voor USD...

[paella]

Tuurlijk kan het wel illegaal gemaakt worden. Het is namelijk eigenlijk gebakken lucht en/of copyricht op dingen.

[Verwijderd]

Het is niet méér gebakken lucht dan elke andere reeks bytes op een harde schijf.
Het is dus net zo veel gebakken lucht als software en digitale films, foto's en muziek.
Enkel dat je een bepaald type software nodig hebt (bijv. Second Life) maakt het niet minderwaardig aan die andere type data waar je een OS of mediaspeler voor nodig hebt.

De makers van Second Life zeggen in hun eigen voorwaarden overigens expliciet dat het copyright van in-game gemaakte objecten bij de bouwer van het object ligt en NIET bij de makers van Second Life.

Objecten in Second Life zijn net zo min eigendom van de makers als websites die getoond worden in Internet Explorer eigendom zijn van Microsoft.

[Verwijderd]

...gebakken lucht...

Dan is ook een game die ik (na aankoop) via steam download gebakken lucht...

...copyright...

In het geval van 2nd live ligt het copyright van spullen die gamers maken wel degelijk bij de maker van het object en niet bij de makers van het spel.

[Verwijderd]

Als je met het electronische geld van je tele-bankierrekening een digitaal geluidje als ring-tone koopt voor je mobieltje. Is het dan wel ineens echt genoeg?

[Verwijderd]

Hoewel het verbod op World of Warcraft items en accounts, worden deze nog steeds in volle gang verkocht of geruild.

In Second-Life kan je al spulletjes in-game aan anderen verkopen en heb je geen Ebay nodig om dat te verhandelen. Ook kan je echt omzetten in game-geld en andersom. Ik zie het nut van Ebay niet zo.

[Haaguit]

Het lijkt me erg voorbarig om de hele virtuele handel te verbieden. Het zal de komende tijd een booming business zijn imo, en dan kan je beter tijd (en geld) stoppen in het beter en veiliger maken, dan je af te wenden ervan.

[junkchaser]

ooit gedacht aan de inflatie? virtueel geld is geen echt geld. Gaat men het verhandelen in echt geld klopt er niet echt iets hé ;-)

[ILUsion]

Het geld dat we nu hebben is ook virtueel in feite. Geld is maar een middel dat door meerdere personen als waardedrager aanvaard wordt, geld op zich is niets, de gebruikers moeten de waarde ervan erkennen voor je er iets mee kan. En dat is met het virtuele geld zoals jij zegt net zo: in het spel, alle spelers daarvan hebben onderling de afspraak welke waarde dat speelgeld heeft.

Het 'probleem' hier is echter dat de digitale en gewone wereld steeds dichter bij elkaar komen te liggen: met echt geld kopen ze digitaal geld waarmee ze in het spel bepaalde dingen kunnen doen, dus net alsof er een extra munteenheid bestaat, waarbij je je echte geld kunt laten wisselen in die digitale munteenheid. Het doel van geld is steeds om bepaalde voorwerpen/diensten/... te verkrijgen.

En als je bedoelt dat het verhandelen van geld geen echt goede zaak is, ben ik het met je eens; maar op zich doen banken niets anders dan geld verhandelen.

Op GoT heeft er ooit een interessant topic hierover gelopen: forum: Waar komt (ons) geld vandaan? - fiat based currency

[Dreamvoid]

Het grote verschil tussen "echt" geld en "virtueel" waardepapier (credit systemen als airmiles, spelcredits, etc) is dat er voor echt geld een democratisch gecontroleerde centrale bank verantwoordelijk is voor de geldgroei en inflatie, terwijl bij die andere dingen je maar moet afwachten hoeveel de verstrekker ervan in omloop gaat brengen. Als de spelontwikkelaar van WoW bij de volgende update ineens bedenkt dat er morgen goud aan de bomen gaat groeien kan je je virtuele rijkdom direct vaarwel zetten. Ook heeft de hoeveelheid spelers een enorme invloed op de geldwaarde in dit soort spellen.

[mashell]

Het zal de komende tijd een booming business zijn imo

Waarom? Het kan net zo goed een overwaaiende hype zijn, zoals weblogs bijvoorbeeld.

[djack]

Ik kan me echt niet voorstellen dat ik virtuele stuff ga kopen. Maar dat is een ander verhaal.

Wat ik me afvraag is wat onze vrienden bij de belastingsdiensten er van vinden.
En hoe dit in de fiscale wetgeving past.
Krijgen we binnenkort een extra rubriek
Hebt u virtuele eigendommen?

[bangkirai]

Als jij winst op virtuele items maakt, in echte valuta, zul je het toch moeten opgeven in sommige gevallen.
Jij bent namelijk verantwoordelijk om al je inkomsten op te geven, als daarom gevraagd wordt, het is niet aan de belasting om er achteraan te zitten, ook al doen ze dat in veel gevallen wel.

[hansg]

Dat is nog redelijk begrijpelijk. Maar interessanter wordt het als ik van mijn baas (hypothetisch geval) een Gold Cleaver +25 krijg. Zou een dergelijk virtueel item ook bij mijn inkomsten gerekend moeten worden? En wie bepaalt dan de waarde?

En wat nu als ik diezelfde Gold Cleaver verover door in het spel een draak te verslaan? Moet ik er dan ook nog belasting over betalen?

[Verwijderd]

En dan mag de belastinginspecteur zeker de opgegeven waarde van virtuele eigendommen gaan controleren. Dat wordt nog wat!

[Verwijderd]

Lijkt me wel. Een gekregen goed (ook al is het makkelijk te verbergen) is ook geld waard. Aan de andere kant: het heeft ook geld gekost dus de fiscus weet dat je baas dat heeft.

Of het nu een dure speciale speelkaart is, of een virtueel item, volgens mij maakt het geen reet uit.

Als je het item hebt verkregen door een draak te verslaan, hoort het bij de inkomsten belasting Alleen de organisatie die het item in het spel heeft gestopt is daarmee feitelijk geld aan het uitgeven, zoals een bank die geld drukt.

Vraagt dus toch wel om een beetje regulering

[Verwijderd]

In het abonementsgeld dat ik betaal aan de producenten van Second Life zit al een deel belasting verwerkt. In het echte leven betaal je ook niet extra belasting bovenop de BTW van je boodschappen, waarom zou het in Second Life wél moeten?

Over het echte geld waarmee virtuele geld in Second Life wordt ingekocht, wordt inkomstenbelasting betaald door de producenten van Second Life, waarom zou er hier dubbel belasting over moeten worden geheven?

De objecten die ik zelf maak in Second Life zijn mijn eigen creatieve werk. Waarom zou bijvoorbeeld een schrijver géén belasting moeten betalen over het boek dat hij zelf geschreven heeft en ik wel? Als mensen het virtuele "boek" van me kopen, dan betalen ze al belasting over het virtuele geld waar ze me mee betalen.

m.a.w.; we betalen al belasting over die virtuele goederen, waarom zouden we het dubbelle moeten betalen?

[Jeroen73]

In het echte leven betaal je je btw met je salaris, waar je ook al belasting over hebt betaald. En wat je teveel kunt sparen, wordt ook belast... Maak je over de fiscus maar geen zorgen, die komen echt wel als er wat te halen valt.

[BrietZke]

Iedereen begint opeens over de belasting. Willen jullie allemaal zo graag jullie eigen geld zelf afhandig maken ofzo. Je moet toch geen slapende honden wakker maken. Voor hetzelfde geval zit er iemand van de belastingdienst op tweakers en gaat hij het aan zijn baas voorstellen.

[junkchaser]

Ja een 20 dikke vette auto's , 6 villa's. Maar de realiteit is jammer genoeg anders hé, belastingscontrolleur! No money for you!

[voske]

Virtuele eigendommen, nou niet zo snel. Naar Nederlands recht kan je vooralsnog geen eigenaar zijn van virtuele dingen. Die virtuele dingen zijn namelijk geen goederen noch kun je er enig recht op hebben in juridische zin. Dus ze tellen niet mee in je vermogen

[Verwijderd]

Hoe zit dat? Als je een boek schrijft heb je de rechten over de tekst, dat is toch een virtueel eigendom? En wat dacht je van een patent waar je eigenaar van bent? Wat dacht je van een voetbalspeler die wordt verkocht voor 20miljoen, er wordt betaald voor voetbal talent, das toch abstract/virtueel?

[Bosmonster]

Binnenkort: "ebay koopt Second Life"

Past wel in het ebay-plaatje in ieder geval.

[Bulls]

zou ik eerder denken dat Google het zou kopen, want die zijn zo druk bezig met alles te assimileren.

[Iet]

eBay is toch al van Google toch?

[Cybergamer]

Nee, eBay is een zelfstandig bedrijf... Ze zijn ook eigenaar van Paypal...

Google heeft er (nog) niets mee te maken.

[Darude1234]

E-bay heeft laatst wel marktplaats gekocht, maar voor Google zou het op zich niet eens zo'n slechte aankoop zijn. De vraag is alleen of dat goed voor ons is...

[Verwijderd]

fok, dubbelpost

[TimeVortex]

Second life is, qua client, open source.

[Verwijderd]

E-Bay durft tenminste actie te ondernemen. Blizzard (wow) wil/doet dat niet. De vraag is waarom niet. Zijn ze bang dat de user agreement niet overeind blijft in de rechtzaal (daar staat namelijk in dat alle items en karakters eigendom van Blizzard blijven), of zijn ze stiekum wel blij met de inkomsten die de farm accounts opbrengen?

[Verwijderd]

Het punt is, als de items en accounts niet eigendom zijn van Blizzard, zijn ze dan van de speler en zal deze vrij zijn om die te verhandelen omdat deze dan zijn eigendom zijn.

Kan hier belasting over gegeven gaan worden, sommige mensen zullen dan hier hun geld mee gaan verdienen en de belastingdienst zal hier beslist een graantje van meepikken.

[Skyclad]

Blizzard heeft ook nooit iets aan de channel spam bij Diablo 2 gedaan, en doet momenteel ook niets aan de dupes die zoveel lag veroorzaken.

Sommigen speculeren dat er waarschijnlijk Blizzard medewerkers zijn die zo bijverdienen en ze dat dus niet willen stoppen.

[Twoflower]

Voor zover ik weet staat er in de EULA (End User License Agrement) dat alle items in het spel eigendom zijn van Blizzard. Dus dat betekend dat het eigenlijk niet verkocht mag worden.
Als ik de WoW-site moet geloven zijn ze er wel actief mee bezig, door op e-Bay e.d. te speuren naar eventuele (ver)kopers. Van deze mensen wordt dan per direct de account opgeheven en je krijgt geen nieuwe meer met je huidige creditcard.
Heb geen idee of dit ook daadwerkelijk gebeurt, weet wel dat er nog legio mensen zijn die spullen (ver)kopen via e-Bay.
Ik vind dat zelf alleen een beetje zielig gedrag, je betaald al ongeveer 13 euro in de maand en dan ook nog eens voor items en/of gold betalen.
Deze items en/of gold hoor je gewoon in het spel bij elkaar te verdienen, daar draait het om, spelen om beter te worden, niet betalen om beter te worden in zo'n game.

[Fles]

In dit spel kun je een koop, net als in Project Entropia, helemaal waterdicht maken, omdat je in het spel zelf tegen gekoppelde valuta kunt kopen en verkopen.

Bij spellen als WoW gaat dit lastiger, omdat daar geen koppeling is. Er zal dus betaald moeten worden en dan moet de ruil plaatsvinden...

Dit zal ongetwijfeld meespelen.

[Pimmetje16]

Om eerlijke handel in spellen als WOW te hebben moet je een onafhankelijke tussenpersoon hebben om de spullen te ruilen en zoiets kan en wil Ebay niet bieden.

Dat ze second life items toestaan snap ik niet helemaal omdat je dit ook in het spel kunt verkopen.

En of het nu helemaal (niet) als een spel moet worden gezien. Dit discussie vind ik onzin!

[Verwijderd]

Dat ze second life items toestaan snap ik niet helemaal omdat je dit ook in het spel kunt verkopen.

Dat is ook precies de reden waarom ze het toestaan.
In second life zijn al genoeg manier om te handelen, dus waarom zou EBay het via hun site willen verbieden?

[agraaff]

En waarom dan een WOW plaatje...

[addictive]

omdat er WoW-gold verkocht word op eBay. Een prima voorbeeld bij dit artikel lijkt me

[john_ven24]

Ze zullen wel geld krijgen van de makers van Second Life of bang zijn om handel mis te lopen en dat Second Life er met hun markt vandoor gaat (want die zijn niet tegen op het verkopen van virtuele goederen). Wat boeit het trouwens of het wel of geen spel is?

Of de directeur van eBay zit ook op second life.