Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Market Watch

Uit marktonderzoek van Mercury blijkt dat Intel in het laatste kwartaal van 2006 alleen op het gebied van servers marktaandeel heeft teruggewonnen. In het notebook- en desktopsegment bleef AMD de druk van Core 2 weerstaan.

Pentium III / Celeron gestapeldIn het serversegment sloot Intel het jaar af met een aandeel van 77,7%, een stijging van 1,4 procentpunt ten opzichte van het kwartaal daarvoor. AMD kwam hierdoor op 22,3% te staan. Op het gebied van desktops won AMD twee procentpunt van Intel en nog een half extra punt van VIA en Transmeta, waardoor het in totaal op 29,1% uitkwam. Voor Intel bleef hierdoor nog 'maar' 70,4% van de desktops over, een nieuw dieptepunt in de geschiedenis van het bedrijf. Ook op het gebied van laptops wist AMD te groeien, van 16,8 naar 19,4 procent, waardoor Intel afzakte naar 80,6 procent. In totaal is de 'stand' voor het vierde kwartaal: Intel - 74,4% (51,82 miljoen processors), AMD - 25,3% (17,65 miljoen stuks), VIA - 0,3% (200.000 stuks) en Transmeta 0% (4000 stuks).

De winsten van AMD kwamen echter niet zonder pijn of moeite tot stand: het bedrijf zag zijn prijzen dalen en marges slinken. Het bedrijf zou gemiddeld 75 dollar per chip hebben gevangen in de afgelopen periode, terwijl Intel nog 130 dollar per processor binnenhengelde. Dit is dan ook de reden dat men ondanks het vergrote marktaandeel terugblikt op een moeizaam kwartaal: hoewel het iets meer dan een kwart van alle x86-chips verkocht wist het maar 16,4% van de omzet naar zich toe te trekken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Dus m.a.w. (zonder voorspellingen voor de toekomst te doen):
'AMD ziet marktaandeel nog steeds langzaam toenemen'

Van 15,1% in Q3-2003 ->15,8% in Q3-2004 -> 23,3% in Q4-2005 naar een marktaandeel van 25,3% in Q4-2006.

Eens kijken wanneer de beoogde 30% behaald wordt.
het klinkt misschien niet echt realistisch, maar het streefdoel moet 40+ % zijn, zolang je concurrent meer dan het dubbele draait in omzet (en nog meer in winst!), blijf je maar spartelen
dat zie je verkeerd. ze groeien harder als intel en dat doen ze al jaren. dan ben je altijd beter bezig als je concurrent.

daarbij gaat het grootste deel van hun bedrijfsresultaat direct weer terug het bedrijf in zodat ze niet vaak winst laten zien maar AMD zelfs word wel steeds groter en steeds meer waard (en een deel van de gegroeide waarden hebben ze gebruikt om ATI te kopen door aandelen uit te geven).

daarbij denk ik dat ze met hun 2de fabriek (die 25.000 300mm wafers per maand moet produceren tegenover 30.000 200mm wafers voor fab30) gecombineerd met AMD's nieuwe OEM contracten dat de omzet van AMD wel eens flink zou kunnen gaan stijgen dit jaar.
nu steeds meer bedrijven (eindelijk) ook een AMD systeem aanbieden ipv te boycotten gaan deze cijfers nog wel meer omhoog bij AMD.

Dit jaar ook voor het eerst een AMD pc ontvangen via Europese aanbesteding.
Mooi zo. Jaja ik ben AMD fan. Maar het is voor je eigen bestwil :)

Als iedereen nou Intel neemt heb je straks geen AMD meer en dus om de 5 jaar een nieuwe cpu.

Maar nu even serieus:

Ik ben benieuwd of de K8L er voor kan zorgen dat AMD ook in de servermarkt weer wat aandeel kan winnen. Ik heb begrepen dat mensen met een Socket F server er zo een K8L Quad core in kunnen prikken. Leuke Upgrade.

Zelf ben ik erg benieuwd naar de desktop versie van de K8L. Jammer genoeg duurt die nog wel even. De Server versie zou rond April/Mei moeten komen.
Wat is toch de reden van mensen om AMD of Intel fan te zijn?
Het lijkt mij het meest logische om de keus te baseren op de prijs die wordt gevraagd voor de processoren die de gewenste performance/mogelijkheden bieden. Wat maakt het merk nou uit???
Dat gebeurdt ook door de meeste van ons. De fans van AMD zien in AMD vs Intel een beetje het David en Goliath verhaal. Naast sympathie met de underdog is het ook eigen belang. Goede concurrentie houdt de prijzen laag en zorgt voor nieuwe technologien.
AMD heeft echter een bepaalde grootte nodig om de "strijd" vol te kunnen houden. Lukt ze dat niet dan vreest iedereen voor zijn portomonaie
Noe doe mij dan maar een Transmeta, doet me meer aan david denken als AMD dan dat gaat het niet tenzij je een IBM 486 kan kopen ergens of een Rise of Winchip proc. :+
@ stevendefeij : transmeta is meer de vlo op de harige rug van goliath eigenlijk.
Transmeta is zelfs zijn status als vlo aan het verliezen. Het bedrijf is in een transformatie naar een "IP" company. Oftewel: bakken met geld uitgeven aan research, patent op het idee aanvragen en dan kijken wie het wil gebruiken. Brengt ook geld in het laatje.

Dus ipv de vlo te worden voor Goliath of David, is transmeta meer de koek & zopie aan het uithangen.

Via daarintegen is juist bezig zich te ontwikkelen van amoebe naar vlo. Via is het bedrijf wat de meeste van de "old skool" CPU manufacturers (Cyrix, IDT WinCHIP en dat soort zaken) heeft gekocht.
Nou heb ik een Intel C2D maar ik wist ook meteen waarom ik toch liever AMD heb. Moederborden zijn bij AMD stuk beter te betalen, heb je meer keus imo (zeker in chipsets) en als je onboard gfx gebruikt heb je bij AMD toch het betere spul te pakken...
Waar ben je BV voor Ajax en niet voor PSV ? En je woont in Rotterdam ?
goede of slechte ervaring met een van de twee? een van beide geeft slechte smaak in je mond vanwege het een of het ander. of je bent altijd voor de underdog of gaat altijd achter de grootste staan.
socket F+ zou al voor een hoop prestatie winst moeten zorgen eigenlijk. de extra bandbreedte zal zeker in 4way servers een hoop doen voor de schaalbaarheid.

alle prestatie winst van de k8L (die best wel eens groot zou kunnen zijn) zal daar nog eens bovenop komen.
(naast het feit dat met de K8L eindelijk 8way servers mogelijk zijn met een goede schaalbaarheid t.o.v. way4 onderandere vanwege de extra HTT link die ze krijgen.)

neem daarbij de extra zuinigeheid van AMD's quadcores (die niet meer verbruiken als de huidige dual cores en waar frequentie per core te regelen is) kan het kan bijna niet anders dan dat AMD die kleine 1.4% weer vrij snel terug heeft.
zuinigheid van quadcores?

Ik kan me vergissen maar ik meen gisteren cijfers van 125W TDP gezien te hebben (voor AMD). Ik weet niet wat het voor de Intel quads is, maar dat wil ik nou niet echt zuinig noemen...
125watt theoretische MAX in totaal bij 4x 100% belasting (en dan haal je het nog niet) voor dus 4 cores
...
intel zegt dat hun quadcores zelf 110watt verbruiken
Let op want AMD geeft gewoonlijk de maximale TDP op voor de socket (dus niet per core). De TDP bij Intel wijst op het "normale verbruik" en wordt per CPU opgegeven... TDP's vergelijken is dus een moeilijke zaak over de merken heen :(
125watt theoretische MAX in totaal bij 4x 100% belasting (en dan haal je het nog niet) voor dus 4 cores
dat is zon 30 watt theoretische max per core en dat is echt niet veel.

intel zegt dat hun quadcores zelf 110watt verbruiken maar
intel's servers verbruikt vaak meer omdat hun geheugen (FB-dimm) vele malen meer energie verbruikt als ddr2 wat AMD verbruikt.

edit : AMD zelf wil het houden bij 95watt per CPU trouwens. precies het zelfde als de huidige opteron dual core's TDP.
om zo drop-in upgrades mogelijk te maken.
dat betekend dus dat ze per core de helft minder zouden verbruiken.
Eensch, het is vaak een kwestie van reviews lezen die het daadwerkelijke verbruik meten.
Ach nog niet zo lang geleden had een single core cpu dat ook nog nodig om te presteren :)
Vergeet ook niet dat die 125W TDP het MAXIMALE gebruik is en de TDP van intel het gemiddelde gebruik (of te wijl het normale gebruik).

Ook de geintegreerde northbridge gebruikt stroom, die zit bij AMD onboard the cpu en bij intel op het mobo.
zelf heb ik er geen idee van, maar wordt er in de servermarkt veel geupgrade?
Ik denk dat met het uitbreiden van de totale capaciteit horizontal scaling (aantal servers vergroten) eerder wordt toegepast dan vertical scaling (capaciteit van individuele server vergroten, en in dit geval alleen op de CPU doelend).

Zo zie ik het in mijn werkomgeving (hosting) gebeuren. Daarentegen worden werkgeheugen en opslagcapaciteit wel eerder geupgrade.

Maar ik kan inzien dat er bedrijven zijn die echt alleen extra CPU capaciteit nodig hebben en dus zullen kiezen voor een CPU upgrade.
Ik zie over het algemeen behalve geheugen en harddisk ook weinig upgrades gebeuren.

Laatst nog wel een webserver een upgrade gegeven van een single HT Xeon 3GHz naar een dualcore woodcrest Xeon, maar dat was kwestie van de harddisk uit de DL140 G2 in een DL140 G3 stoppen en de boel weer opstarten. Die G3 was aangekocht als firewall/loadbalancer, maar de hardware was te nieuw voor OpenBSD, bleek dat we nog een G2 ergens hadden staan, het enige afwijkende webservertje die we hadden (en ja, een dualcore Xeon met 2GB geheugen is overkill voor een firewall :P)

Geheugen en storage is over het algemeen gewoon toevoegen van onderdelen, het upgraden van je CPU is over het algemeen vervangen van onderdelen. En zeg nou zelf, de upgrademogelijkheden die je hebt op je server zijn zo beperkt in het CPU geval dat je gewoon voor een nieuwe bak gaat. Ik heb net zitten kijken of in een Dell Poweredge SC420 ook iets dualcore past, mooi niet dus: de snelste CPU is een Prescott 3.6GHz, de kosten en moeite wegen niet op tegen de baten als je huidige CPU een 3.0GHz ding is.
Volgens mij niet. Na 3 jaar gaan de meeste servers er uit. Maar mocht je net een half jaar AMD servers hebben en reken kracht te kort komen ( zoals die super computers of zo )

Dan kun je reken kracht meer dan verdubbelen.
Deze markt gaat zo open neer, een tijdje terug was AMD nog hét merk op server CPU's en nu is dat dan weer Intel persoonlijk zou ik nooite en AMD laptop oid kopen. heb iets meer met intel op mobile gebied.
Geef me een goede reden waarom je geen AMD laptop wil ? Ik heb er zelf een A64 3000+ M gehad en nu een Turion TL52. Werken super. En gaan ook best lang mee met de Accu. En zijn veel goedkoper. En ze doen echt niets onder voor een Intel laptop met ene Core 2 Duo. Performance mag dan wel iets lager zijn maar je betaald ook minder.
Wat ik van de reviews van Turions weet is dat het nogal zuipertjes zijn. Accu's gaan minder lang mee dan bij de core series. Op laptopgebied heb AMD nog best wat te leren hoor...
idle verbruiken ze eigenlijk een stuk minder voor zover ik weet.
Goede reden: je wil een Apple Macbook (Pro). Daarin zitten geen AMD processoren :)
Een ander groot voordeel kan de hardwarematige ondersteuning voor virtualisatie zijn. Kijk maar eens naar wat Parallels Desktop voor de Mac haalt aan performance waarbij er gebruik wordt gemaakt van die VT support. AMD is hier nog lang niet zo volwassen mee als Intel. Dat stukje zekerheid kan doorslaggevend zijn.
Alle gerespecteerde virtualisatie software welke gebruik maakt van een hypervisor ondersteunt zowel Intel VT als AMD Pacifica...beiden bieden een gelijkwaardig platform voor virtualisatie...wat mij betreft raakt deze opmerking dus kant nog wal.
Doe je huiswerk eens. AMD is hier net zo volwassen in. Pacifica is zelfs iets beter geimplementeerd vanwege combinatie met on die memory controller. En nee, ik ga nu geen Apple(tm) sticker op je voorhoofd plakken. ;)
Waarom een C2D? Omdat een C2D bv bij acer 700 euro kost, wat net ietsjes meer is tov een turion 3000. Als ik dan moet kiezen voor die prijs is de keus snel gemaakt. Sterker nog AMD heeft nooit beter weten te preseteren dan een Intel hooguit gelijk alleen low-end weet AMD meestal iets meer mee te komen.
--edit--
blijkbaar kom ik over als een fanboy. Waar ik op doel is dat Intel in staat is geweest om het centrino platform te lanceren wat ervoor zorgde dat je zeker was van een functionerend maar nog belangrijker zuinig geheel. Daarnaast heeft Intel altijd mobile chips gelanceerd terwijl de Turion de eerste is die daadwerkelijk zuiniger is. Dit is geen fan-boy gebeuren, dit is een feit. AMD is pas onlangs echt begonnen met het produceren van cpu's die gemaakt zijn voor mobiel werk. En deze zijn zeker leuk maar zowieso te laat gelanceerd en geven ook niet de functionaliteit wat Intel's Centrino platform wel geeft.
Pure troll. Ben jij de Gigahertz-race al vergeten? AMD was de eerste producent die een 1 Ghz CPU uitbracht, en de K7 en K8 presteren per clock beter dan hun tegenhangers van intel (de P!!! en P4). De Core (2) Duo is een lijn die duidelijk met kop en schouders er bovenuit steekt, maar daarvoor was de K8 afgetekend de krachtigste CPU.
Check je facts nog even en laat het fanboy-gedoe wat achterwege, wil je?
Het heeft misschien ook met de prijs, prestatie en energie verbruik van de goedkopere processoren te maken. Zelf heb ik een redelijk snelle laptop met Intel. Maar voor goedkopere laptops bieden Turion's meer waar voor hun geld dan de Intels. En 64bit is alleen nog maar met de Core2Duo mogelijk en niet met de CoreDuo en Celeron.
Ik een amd laptopje met cpu turion ML-28 (35w) (laagste model) standaard overgeklokt tot MT-37 (25w). Draaid al 2 jaar leuk voor weinig geld. Leuke processortjes :)
Ik vind het zeer vervelend hier op tweakers steeds reacties te lezen waar het op neer komt dat Intel slecht is en AMD geweldig... Ik ben geen fanboy, integendeel ik heb een K8 gehad en draai nu tevreden een C2D, maar het is gewoon zeer storend van elke nieuwspost waar AMD in voorkomt hetzelfde te moeten lezen hoe goed AMD het toch wel blijft doen en dat ze er wel weer bovenop komen en dat de K8L zeer schitterend zal gaan zijn...

En er zijn zo meerdere bedrijven waarbij het altijd slecht is, maakt niet uit hoe goed nieuws het is en omgekeerd dat sommige bedrijven echt niks verkeerd kunnen doen hier op tweakers... En ik denk niet dat ik moet zeggen welke dat zijn...

Ben ik nu echt de enige die me hier aan stoort?
Is idd gewoon bullshit. Het gaat erom wat een fabrikant op dit moment heeft. De K8L is er nog niet, en op servergebied vegen de Xeons de vloer aan met de Opterons over het algemeen. Een jaar geleden kocht ik gewoon een Opteron server, nu worden het Xeons. Tegen de tijd dat AMD met de K8L komt zien we dan wel weer wat er komt.

Voor de desktop maakt het me niet uit of ik AMD of Intel heb, ik wilde gewoon een dualcore CPU hebben omdat mijn systeem vaak traag is omdat er iets op de achtergrond staat te stampen. Snelheid maakte niet uit, als het maar dualcore was. Ik ben uiteindelijk voor Intel gegaan omdat ik geen zin had in ATI, VIA of Nvidia chipsets (als linux gebruiker heb je geen zin in reverse engineered drivers voor je moederbord). Blijven SiS en Intel over in dat geval, waarbij ik dan toch liever voor Intel ga.

@Countess:
Het is maar net waar je het voor gebruikt. Gaat het om een DB server, dan veegt de nieuwe Xeon de vloer aan met een opteron, net zoals diezelfde Opteron dat een jaar geleden deed met de vorige serie Xeons.

Wat betreft mijn keuze voor linux en Intel: ik wil geen closed source drivers op mijn systeem. Spellen speel ik niet, dus een dikke vette Radeon of Geforce heb ik niet nodig. Wat ik wel wil is een beetje fatsoenlijk videochipje die gewoon goed ondersteund wordt door opensource drivers. Op dit moment zijn dit alleen de oudere ATI planken en de diverse Intel videochips. Aangezien Intel geen losse videokaarten verkoopt is de keuze snel gemaakt.
VIA is geen optie in dit geval: heb je wel eens gezien waar die ramp die ze unichrome noemen vandaan komt? Dat zijn videochips die ze van S3 overgenomen hebben, een bedrijf wat mij nog nooit iets speciaals heeft laten zien na de flop van de Savage4, Savage2000 en wederom de DeltaChrome (de Savage2000 presteert beter dan de DeltaChrome :D)
de nforce4 linux drivers werken anders prima.
en die van VIA zijn ook gewoon degelijk.

daarnaast is het "de vloer aan vegen" van de xeon servers rijkelijk overdreven. en het zijn vooral synthetische zaken waar ze echt winnen, voor de recht ligt het een stuk dichter bij elkaar.
ummm ja.
ik word juist ziek van alle mensen die AMD al helemaal hebben afschrijven terwijl daar geen enkele reden voor is (blijkt ook hier weer uit)

daarbij, een groter AMD en een kleiner intel is alleen maar goed voor onze portomenee dus waarom zou je niet willen dat AMD er weer boven op komt en intel wat in krimpt?
Waar lees jij dat ik dat niet wil? Ik ben het gewoon beu dat dat in elke nieuwspost minstens 10 keer moet gezegd worden... Ik ben voor zulke concurrentie maar tegen de overdreven fan boy posts hier tweakers die nogal pro-AMD zijn
Ik vraag me toch heel hard af of de gevoerde prijsstrategie van AMD nu wel zo verstandig was. Zouden ze daadwerkelijk zoveel minder CPU's verkocht hebben als ze de oude prijzen veel minder verlaagd hebben? Ik meen me toch te herinneren dat Intel zelf al aangaf de C2D nog maar beperkt te kunnen leveren in 2006. De Athlon64's ware nog steeds sterker dan de Pentiums en daar moest Intel er nog MILJOENEN van slijten, kortom die concurrentiestrijd ahdden ze nog gewoonen. Als AMD in deze periode gewoon de normale prijzen had gehanteerd zouden ze er financieel een stuk beter voorgestaan hebben IMHO. 2007 is een heel ander verhaal, C2D is goed leverbaar en de meeste Pentium chips zijn verkocht (kweet geen exacte aantallen maar ik vermoed dat het aantal aardig geslonken is, of niet en Intel moet heel wat gaan afschrijven). Als AMD in 2007 de X2 6000+ goedkoop had geintroduceerd en nu pas de rest van de prijzen zou hebben verlaagd zou iedereen dit begrijpen vanwege de prestaties t.o.v. C2D.

AMD zou eens wat meer aan Marketing moeten gaan doen, al het geld dat ze hebben verloren met de prijsverlagingen hadden ze beter in reclame kunnen stoppen. Naamsbekendheid en de mate van vertrouwen dat de consument in AMD heeft zijn veel belangrijker dan de prestatiekroon. Geef Intel een koekje van eigen deeg, met pretenderen de beste te zijn ook al zijn je producten minderwaardig!!!
Je moet wel begrijpen dat consumenten het verschil tussen AMD en Intel niet weten, maar wel het verschil tussen een laptop van 600 euro en 1 van 740 euro terwijl de specs nagenoeg gelijk zijn....

Prijs is belangrijk, reclame ook, maar je moet het als combinatie toepassen, zeker als de grootste producten in de markt zijn prijzen verlaagd als je dan niet mee gaat verlies je.
"Geef Intel een koekje van eigen deeg, met pretenderen de beste te zijn ook al zijn je producten minderwaardig!!!"

De consument is niet achterlijk! :+
He ik sta niet in de lijst met mijn eigen gebakken cpu -0%, 1stuk... beetje overbodig lijkt mij om transmeta erbij te nemen in de statistieken. Verder wel interessant om te lezen dat amd nog de druk van intel kan weerstaan. Had ik eerlijk gezegd niet helemaal verwacht. Feit is natuurlijk wel dat AMD's % groei afneemt.

Heerlijk voor ons consumenten iig dat er eindelijk door amd's concurrentie meer innovaties en betere prijs-kwaliteit verhoudingen zijn gekomen.
Ik vindt het mooi om te zien dat een aantal tweakers met hun tunnel blik ongelijk blijken te hebben. De performance is niet doorslaggevend.

De OEM's kijken gewoon wat ze netto onder de streep overhouden. De performance maakt hun binnen de marge niet uit. Het bewijs is ook onboard video.
even iets heel anders,
Transmeta zet per kwartaal 4000 chips af, nu kan het aan mij liggen maar dat lijkt me geen getal waarmee een bedrijf dit soort kapitaalintensieve producten kan blijven ontwikkelen. Of zijn die chips van transmeta achterlijk duur?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True