Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: TG Daily, submitter: Nico Klus

AMD heeft een stukje marktaandeel op Intel teruggewonnen, wat volgens Mercury Research te danken is aan het productaanbod, dat beter op de markt voor low-endprocessors is afgestemd.

AMD Athlon X2 64 & Intel Core 2 Duo Op de x86-processormarkt had AMD in het tweede kwartaal een aandeel van 22,9 procent, hoger dan de 18,7 procent uit het voorgaande kwartaal en tevens hoger dan de 21,6 procent die AMD in dezelfde periode van vorig jaar in handen had. Volgens Mercury Research, dat met de cijfers kwam, is de cpu-fabrikant er tussen april en juli in geslaagd om het meeste van de eind 2006 opgebouwde voorraad weg te werken, die het bedrijf begin dit jaar niet aan de man wist te brengen. Dean McCarron, hoofdanalist bij Mercury, zegt dat de markt er in het tweede kwartaal 'vreemd gedrag' vertoonde: de vraag naar processors nam namelijk toe, wat ongebruikelijk is in die periode van het jaar. McCarron vermoedt dat de stijging van de vraag, voornamelijk naar low-end-cpu's, hoofdzakelijk door emerging markets wordt veroorzaakt.

De slag om de desktop-cpu-markt werd volgens Mercury vooral in het segment van onder de zestig dollar gevoerd. Daar zit AMD met de onderkant van zijn Athlon 64 X2-lijn, maar ook Intel is er vertegenwoordigd met de Core 2 Duo E2140- en E2160-processors. AMD's X2-aanbod zit echter geheel onder de tweehonderdollargrens (per duizend stuks), wat er volgens McCarron op wijst dat het bedrijf dankzij een lagere gemiddelde prijs beter aan de vraag naar low-endprocessors heeft kunnen voldoen.

Ook op de Amerikaanse retailmarkt won AMD terrein: het bedrijf, dat vorig kwartaal goed was voor een marktaandeel van 42 procent, kreeg er in het tweede kwartaal een procentpuntje bij. In het eerste kwartaal van 2006 nam de chipfabrikant hier nog 77 procent voor zijn rekening, maar dat ging rap omlaag toen Intel in medio 2006 met zijn Core 2 Duo-lijn kwam. Op de grafische markt moest AMD van april tot juli overigens een stuk van de taart afstaan: het bedrijf zakte van een marktaandeel van 26,7 naar 19,5 procent, volgens onderzoek van Jon Pedie Research. Nvidia steeg juist van 19,7 procent vorig jaar naar 32,6 procent. Intel leverde een paar puntjes in en ging van 40,4 procent naar 37,6 procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Hier staat weer tegenover dat Intel heeft besloten om de onderste 2 processoren niet uit te faseren maar in de verkoop te houden. Normaal heeft Intel altijd een "minimum" prijs, waaronder je geen CPU kunt kopen, of alvast vanuit een bepaalde lijn niet. Geen C2D's onder 60euro.
Intel heeft nu besloten om de E2140 te blijven produceren en daarmee ook de low-end markt van C2D's te voorzien voor een prijs die een "stapje" lager is dan nu. Dit zal waarschijnlijk een geduchte concurrent worden van de low-en markt voor AMD.
Want nu laat Intel alles onder de 60 euro een beetje links liggen door slechts wat celeron processoren te leveren die matig presteren. Als daar dadelijk een C2D tegen over komt te staan zou de low-end markt weer kunnen aantrekken voor Intel.
Intel heeft nu besloten om de E2140 te blijven produceren en daarmee ook de low-end markt van C2D's te voorzien voor een prijs die een "stapje" lager is dan nu.
tot dat bekend werd zou je bijna denken dat ze prijsafspraken hadden, door de manier waarop prijstechnisch gezien de 2 kemphanen hun (consumenten) aanbod verdeeld hadden.
De omvang v/d bedrijven is te groot om van prijsafspraken te spreken.
Ik denk eerder dat Intel geheel zelfstandig een prijs bepaald en dat AMD dan in de buurt van die prijs gaat zitten.
Prijzen stabiliseren zich iets boven de productiekosten.
Prijzen stabiliseren zich iets boven de productiekosten
Wiens productiekosten? Die van Intel liggen namelijk een stuk lager dan die van AMD. Intel zou theoretisch winst kunnen maken door chips onder de productiekosten van AMD te verkopen.

In werkelijkheid is het zo dat de prijzen zich in deze markt (op dit moment) stabiliseren op die prijs die voor de marktleider (intel) het gunstigst is. Verliest Intel te veel marktaandeel, prijs omlaag. Kan de winst omhoog, prijs omhoog.
Dat is theorie, er is hier echter sprake van een duopolie en dan gaat deze niet meer op.

Brutomarge in CPU business is altijd gigantisch geweest. Is nu minder aan het worden.
Dit gevecht geeft juist aan dat er geen prijsafspraken gemaakt worden.

Overigens worden prijsafspraken vaak niet lektterlijk gemaakt, maar is het meer een "gentlemens agreement". Als je je business snapt dan snap je ook dat er situaties zijn waarbij iedereen meer winst maakt, dus jij (als bedrijf) ook. Dan maakt het je niet meer uit dat het bij je concurrent ook goed gaat.

Bovenstaande is uiteraard algemeen en niet specifiek voor de CPU business.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 2 augustus 2007 00:30]

dan is het wel de vraag of in dat segment de (duurdere) intel bordjes de moeite zijn...
De 2140 wordt dan ook niet onder de naam Core 2 Duo verkocht, maar onder de Pentium naam. Pentium is de nieuwe budgetlijn, ipv Celeron.
er zijn recent nog nieuwe celerons uitgekomen. (420, 430 e.d. zijn vzviw core-gebaseerd) pentium vervangt celeron niet, het is een gradatie in budget geworden :)
Het is ook beter voor ons allemaal als AMD blijft... Als ze failliet gaan, heeft intel monopolie, en dat gaat echt niet werken. ;(

[Reactie gewijzigd door Jokuh op 1 augustus 2007 14:05]

idd misschien beter als ze blijven maar deze cijfers zeggen verder niets. AMD verkoopt weer wat meer maar de grote vraag is of AMD er wat op verdient. Je kan wel meer omzetten maar als daardoor je verlies ook hoger gaat worden moet je je afvragen hoe gezonds dat is en hoe lang men het kan volhouden.
hoe meer ze verkopen hoe meer ze verdienen bij AMD.
per CPU maken ze winst, puur gekeken naar de kosten van het maken van de CPU (grondstoffen loon, transport, onderhoudt ect).
maar AMD's 'probleem' is dat ze nu op dit moment te veel uitgeven aan investeringen en aan ontwikkelings kosten (nieuwe CPU ontwerpen en productie processen ect)
van de andere kant daar kunnen ze gewoon niet op bezuinigen anders gaan ze achter lopen op intel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 augustus 2007 21:20]

Nou, gelukkig voor AMD is de gemiddelde brutomarge op procs relatief hoog dus ze zullen zelfs nog wel iets verdienen op deze goedkope CPU's.

Maar het is i.d.d. een zorgelijke situatie. Ze mogen op variabele kosten per goedkope CPU dan nog wel wat verdienen, hun vaste kosten dekken ze hier niet mee.
Hoewel ik zelf een Intel fanboy ben, ben ik het idd met deze stelling eens. Mede dankzij AMD beschikken we nu namelijk eerder over de C2D. Als intel geen concurrentie had gekregen van AMD zaten we nu waarschijnlijk op de pentium 5 of 6.

Ook de prijzenoorlog tussen AMD en Intel is erg gunstig voor ons (ons = consument) en alleen al daarom hoop ik dat AMD blijft bestaan.

Het is alleen jammer dat toen het een beetje goed ging met AMD ze hard hebben staan schreeuwen dat het zoooo goed ging. Zelfs ik baalde dat ik geen x2 4800 had en dat als fanboy van Intel.
Intel vond dat natuurlijk helemaal niet leuk en zullen nu, vrees ik, echt geen mogelijkheid ongebruikt laten om AMD de grond in te stampen. Niet met de grond gelijk maken, maar doorgaan tot 6 meter eronder.

Waar ik trouwens wel benieuwd naar ben is hoe het staat met de rechtszaak die AMD tegen Intel heeft aangespannen. Misschien dat ze hierdoor een nodige financiŽle injectie van kunnen verwachten om zo alsnog het hoofd boven water te houden?

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 1 augustus 2007 14:27]

Als intel geen concurrentie had gekregen van AMD zaten we nu waarschijnlijk op de pentium 5 of 6.
Als ze hem Pentium 5 of 6 hadden genoemd ipv Core2 Duo, zou ie veel trager zijn?
Ik snap niet wat je wilt zeggen.
Of denk je soms dat alle Pentiums dezelfde architectuur hebben? Dat is namelijk niet zo.
Er zijn grofweg 3 compleet verschillende architecturen binnen de Pentium-familie:
- Pentium/Pentium MMX
- Pentium Pro/Pentium II/Pentium III/Pentium M
- Pentium 4

Deze zijn onderling net zo verschillend als Core2 en Pentium 4. De naam 'Pentium' zegt dus niet heel veel.
Intel heeft het zonder noemenswaardige tegenstand van AMD van de eerste microprocessor ter wereld tot Pentium II geschopt (en daarnaast heeft Intel dus ook veel ontwikkeld aan chipsets, zoals de PCI-bus varianten, verbeteringen aan de harddiskcontroller-standaarden, (wireless) netwerken, en heeft Intel verschillende architecturen naast de x86 ontwikkeld, zoals de Itanium en iAPX432/i960), dus laten we AMD's bijdrage in de lijn der ontwikkeling niet overschatten.
Louis van Gaal zou over de afgesloten periode van voorsprong van AMD zeggen: "Was AMD nou zo goed, of was Intel nou zo slecht?"
AMD bestond toen ook wel, volgens mij.
Dus dat ze geen concurrenten hadden is niet waar.
En ik neem aan dat IBM in die tijd ook al processors maakte.
AMD bestond toen ook wel, volgens mij.
Natuurlijk bestond AMD wel, Intel besteedde een deel van de productie van de x86-processors zelfs uit aan AMD.
Dus dat ze geen concurrenten hadden is niet waar.
Ik heb gezegd dat AMD geen noemenswaardige concurrent was. Niet dat ze geen concurrentie hadden.
En ik neem aan dat IBM in die tijd ook al processors maakte.
Natuurlijk, maar juist dankzij IBM en hun PC heeft Intel de desktop-markt kunnen veroveren. IBM koos namelijk de 8088 voor hun systeem (waar ze technisch gezien eigenlijk beter de 68000 van Motorola hadden kunnen kiezen, maarja, de 8088 kon op een 8-bit moederbord en dat was goedkoper).
IBM heeft nooit direct met Intel geconcurreerd op de x86-markt. Ze hebben alleen ooit met Cyrix samengewerkt aan x86-klonen, en nu met AMD.
Ik denk niet dat IBM veel trek heeft in de x86-markt, ze hebben zelfs hun hele PC-divisie overgedaan aan Lenovo.
AMD was toen wat chartered nou is. Outsourcing. maar dan voor iNtel
AMD was toen wat chartered nou is. Outsourcing. maar dan voor iNtel
niet geheel, AMD heeft namelijk haar eigen CPU lijn opgegeven (een RISC achtige cpu) ten gunste van de x86 architectuur. IBM eiste inderdaad dat x86 niet alleen door Intel gemaakt mocht worden.

Uiteindelijk werd Intel een stuk minder blij met AMD, dat merkte je al met de 486, Intel kwam daar niet hoger dan een DX 66MHz, terwijl AMD scoorde met de DX4 100 MHz en zelfs de DX4 120 MHz.

Toen de pentium kwam, is Intel het spel anders gaan spelen, en heeft de architectuur geheim gehouden. met name daarom waren de AMD k5 en K6 (behalve de K6-2) een stuk slechter van kwaliteit en was de compatibiliteit slechter. (datzelfde zag je ook bij die andere x86 CPU bakker: Cyrus (tegenwoordig van Via).

D'r zijn wat schermutselingen geweest tussen beide partijen, en uiteindelijk is er de deal gekomen dat AMD en Intel hun technologie delen. Vandaar ook dat Intel kosteloos x86_64 kon implementeren. (niet dat ze daar nou zo blij mee waren, want voor intel was er toen maar 1 64-bit platform: Itanium).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 2 augustus 2007 10:51]

Uiteindelijk werd Intel een stuk minder blij met AMD, dat merkte je al met de 486, Intel kwam daar niet hoger dan een DX 66MHz, terwijl AMD scoorde met de DX4 100 MHz en zelfs de DX4 120 MHz.
Ken de feiten.
Intel heeft een 486DX4-100 op de markt gebracht, nog voordat AMD deze had. Overigens pas nadat de Pentium op de markt was (waar Intel ook een Overdrive-model voor de 486 voor maakte, die sneller was dan alle AMD-varianten, ook de DX5-133).
D'r zijn wat schermutselingen geweest tussen beide partijen, en uiteindelijk is er de deal gekomen dat AMD en Intel hun technologie delen.
Ze delen hun technologie niet. Intel is gedwongen om x86-licenties aan te bieden. In deze licentie zit echter opgesloten dat uitbreidingen van derden aan x86 automatisch en kostenloos aan Intel beschikbaar gemaakt worden. Maar niet andersom dus. AMD moet gewoon betalen voor de licenties, en is aan regels gebonden, zoals niet meer dan 20% productie uitbesteden.
Dit is echter niet alle technologie. Intel vertelt AMD niet HOE ze hun x86 implementeren, en omgekeerd ook niet. Alleen de specificaties/standaarden worden gedeeld, niet het technische verhaal daarachter. De implementaties van Intel en AMD zijn dan ook sterk verschillend op bepaalde punten.
Daarom moet AMD dus bv nog gewoon helemaal zelf uitzoeken hoe ze SSE inbouwen in een CPU, en hebben ze daar altijd een achterstand tov Intel.
Dankzij AMD was vernieuwing nodig bij intel; zonder de zware concurrentie die AMD geleverd heeft had Intel het inderdaad geen C2D genoemd, maar los daarvan was deze nieuwe processorfamilie ook noodzakelijk om de Athlon64 en X2 tegen te gaan.

Zonder deze concurrentie was er nooit genoeg druk geweest achter intel om een snellere architectuur te ontwerpen zoals dat nu gegaan is.

Dus zodoende; dan hadden we een Pentium5 gehad.
(geen vernieuwing in een toch al "winnende formule" genaamd pentiums, en geen grote stappen in architectuur/snelheid zoals deze nu plaats gevonden hebben.)

Dat is denk ik wel zo'n beetje de achterliggende gedachte van D2Freak
Het punt wat ik natuurlijk probeerde te maken, maar wat volgens jou niet duidelijk genoeg in de tekst staat, is dat AMD in zekere mate heeft bijgedragen tot een betere/goedkopere Intel processor voor de consument.
Om het NOG iets duidelijker te maken heb ik extra gezegd "pentium 5 of 6" omdat daarmee volgens mij duidelijk zou moeten worden gemaakt dat Intel geen nieuwe weg in was geslagen (C2D) maar gewoon nog op de ouwe voet een tijdje verder was gegaan.
Of denk je echt dat als er geen AMD was (of AMD liep achter intel aan te hobbelen met een slechte processor in het P4 tijdperk) dat de processoren nu zo goedkoop/zoveel beter waren? Ik denk dat het dan nog wel even geduurd had.

Verder vraag ik me af wat je dan bedoeld met jou verhaaltje? Laten we AMD's bijdrage in de lijn van ontwikkeling niet overschatten?

Na zon slim verhaal, vind ik dat een beetje een domme opmerking :S Tuurlijk heeft Intel niet alleen de C2D ontwikkelt maar ook andere producten. Alleen heeft AMD er zeker wel aan meegeholpen dat ik nu een E6850 kan kopen voor bijna § 240.
Of denk je echt dat als er geen AMD was (of AMD liep achter intel aan te hobbelen met een slechte processor in het P4 tijdperk) dat de processoren nu zo goedkoop/zoveel beter waren? Ik denk dat het dan nog wel even geduurd had.
Dat is puur speculatie. De Core2 Duo is gewoon veel goedkoper dan de Pentium D puur en alleen al om het feit dat de processor een kleiner oppervlak heeft, en de processor veel efficienter is. Je krijgt dus veel lagere productiekosten en relatief hogere yields.
Intel zou vast niet kiezen om dit zo veel mogelijk af te romen door de C2D als een soort Extreme Edition boven de Pentium te marketen. Ten eerste omdat dan de monopolie-waakhonden meteen aan de deur staan... ten tweede omdat de hogere prestaties van de Core2 Duo een prima reden zijn om mensen met een Pentium te laten upgraden, en dan kun je met een lagere prijs een veel grotere markt bereiken, en zo je omzet en wisnt maximaliseren.
Om het NOG iets duidelijker te maken heb ik extra gezegd "pentium 5 of 6" omdat daarmee volgens mij duidelijk zou moeten worden gemaakt dat Intel geen nieuwe weg in was geslagen (C2D) maar gewoon nog op de ouwe voet een tijdje verder was gegaan.
Denk je dat?
Dat denk ik namelijk helemaal niet.
De Pentium zat namelijk op een dood spoor... Verkleiningen van het proces zorgden niet meer voor lager verbruik en hogere kloksnelheden. Ze moesten sowieso met iets anders gaan komen.
Tuurlijk heeft Intel niet alleen de C2D ontwikkelt maar ook andere producten. Alleen heeft AMD er zeker wel aan meegeholpen dat ik nu een E6850 kan kopen voor bijna § 240.
Ik zeg alleen dat je dat niet moet overschatten. Zonder AMD waren processors ook altijd prima betaalbaar. En ook met AMD zijn processors wel eens schreeuwend duur geweest (vooral de eerste FX-serie van ze). Het hangt ook voor een groot deel af van de omstandigheden... De Pentium 4 viel wat minder goed uit dan gepland... Het is ook wel eens omgekeerd geweest (zoals de PIII Tualatin bv, een waar overklokwonder, en prima opgewassen tegen de Athlon en Pentium 4, maar wegens de Intel marketingstrategie nooit als zodanig ingezet.. Later wel als Pentium M op de mobile-markt).

Zo enorm goedkoop zijn de Intel-processors niet, kijkend naar productiekosten. Ze lijken zo goedkoop omdat AMD een straatlengte achterligt momenteel (ze hebben al in geen tijden nieuwe technologie geintroduceerd... het is gewoon oude wijn in nieuwe zakken, en AMD moet dus steeds de winstmarge omlaag schroeven, waar Intel bij de overgang van Pentium 4 naar Core2 Duo de productiekosten flink omlaag heeft gehaald). AMD is dan ook degene die enorm kraakt, financieel gezien. Intel draait gewoon winst in de orde van grootte zoals ze altijd gedaan hebben (ook tijdens de Pentium 4-periode).
Dat is puur speculatie. De Core2 Duo is gewoon veel goedkoper dan de Pentium D puur en alleen al om het feit dat de processor een kleiner oppervlak heeft, en de processor veel efficienter is. Je krijgt dus veel lagere productiekosten en relatief hogere yields.
Geloof je dat? Waarom zouden ze uberhaupt een kleinere, efficientere, goedkopere processor dan de Pentium D maken, met een lager winstmarge, als AMD ze niet op de hielen zat met een ontzettend sterke concurrentie?
Jij bent hier degene die ongegrond aan het speculeren is, je neemt de ontwikkeling van Intel's productenlijn als een feit, maar dit is enkel achteraf zo te zien. Zonder AMD waren ze een heel ander laantje in geslagen, dat valt simpelweg niet te ontkennen.
Denk je dat?
Dat denk ik namelijk helemaal niet.
De Pentium zat namelijk op een dood spoor... Verkleiningen van het proces zorgden niet meer voor lager verbruik en hogere kloksnelheden. Ze moesten sowieso met iets anders gaan komen.
Bron?
Ze hadden best de Pentium4/D kunnen verkleinen naar 65nm, dit zou vermindering van energiegebruik opleveren, meer yields per plaat en daarmee een goedkopere Pentium. Ook kan hij dan natuurlijk iets hoger geclocked worden, en meer dan dat is niet nodig voor Intel om met zichzelf te concurreren.
Nieuwe consumenten kopen toch wel de snelste, en die was zonder AMD altijd van Intel geweest. De immense investering in nieuwe processorlijnen was anders nooit nodig geweest.

Er is inderdaad veel gezegd dat de P4 lijn doodliep, maar dat is enkel waar in de context van de concurrentiestrijd die hij aan moest gaan.
Ik zeg alleen dat je dat niet moet overschatten. Zonder AMD waren processors ook altijd prima betaalbaar. En ook met AMD zijn processors wel eens schreeuwend duur geweest (vooral de eerste FX-serie van ze). Het hangt ook voor een groot deel af van de omstandigheden... De Pentium 4 viel wat minder goed uit dan gepland... Het is ook wel eens omgekeerd geweest (zoals de PIII Tualatin bv, een waar overklokwonder, en prima opgewassen tegen de Athlon en Pentium 4, maar wegens de Intel marketingstrategie nooit als zodanig ingezet.. Later wel als Pentium M op de mobile-markt).
Wanneer was dat? een wereld zonder AMD...?
Al sinds de Duron heeft AMD een zeer duidelijk merkbare concurrentiestrijd opgezet, en we hebben het in deze discussie over de stap Pentium4>C2D
Je commentaar valt een beetje buiten de boot, zo ook het voorbeeld dat je naar boven haalt; de FX serie... FX is slechts een onversleutelde toplijn van een processor, als je de prijs daarvan wilt vergelijken met die van Intel, zet hem dan tegenover een Pentium 4 Extreme edition. Daarnaast mist de vergelijking het hele punt in het algemeen, want deze processoren maken ondanks hun hoge prijzen slechts marginaal uit voor de markt. Het echte geld zit in de budget processoren; degenen die op kantoor en voor de jip-en-janneke thuisPC's worden aangeschaft.
AMD is dan ook degene die enorm kraakt, financieel gezien. Intel draait gewoon winst in de orde van grootte zoals ze altijd gedaan hebben (ook tijdens de Pentium 4-periode).
Deze hele nieuwspost stelt juist het tegendeel... kunnen feiten jou eigenlijk wel wat schelen? Het lijkt wel of je zelf je ideale wereld bedenkt...
Geloof je dat? Waarom zouden ze uberhaupt een kleinere, efficientere, goedkopere processor dan de Pentium D maken, met een lager winstmarge, als AMD ze niet op de hielen zat met een ontzettend sterke concurrentie?
Om tegen hun eigen Pentium 4/Xeon te concurreren natuurlijk. Vooral in blade-servers zijn zuinige en efficiente processors interessant. Dus mensen kunnen hun servers fijn gaan upgraden/uitbreiden.
De Pentium 4 was na het bereiken van de 3 GHz jarenlang niet echt meer vooruitgegaan, en dus was er voor mensen met een Pentium van grofweg 2.6 GHz of meer weinig animo om te upgraden naar een sneller model, ook al hadden ze hun huidige systeem al 2 a 3 jaar in huis. De markt raakt dan verzadigd, en de verkopen zakken in. Dan moet die Core2 er dus komen, want de Pentium 4 kan niet sneller. Gezien het enorme marktaandeel van Intel, concurreert Intel ook voor een heel groot deel tegen zichzelf.

Lagere winstmarge? Lijkt me niet. Zoals ik al zei, de Pentium 4 was een veel duurdere processor qua productie. Intel maakt nog steeds enorme winsten, dus de winstmarges van de Core2 zullen niet lager zijn, ze besparen op productie, niet op winst.
Bron?
Ze hadden best de Pentium4/D kunnen verkleinen naar 65nm, dit zou vermindering van energiegebruik opleveren, meer yields per plaat en daarmee een goedkopere Pentium.
Erm, heb je wat gemist? Pentium 4/D zaten al op 65 nm voordat de Core2 Duo uitgebracht was. De Presler en Cedar Mill-cores.
Die zijn op 65 nm, en inderdaad, zijn iets zuiniger (95w voor een P-D), maar ze klokken niet echt hoger.
Intel heeft het 65 nm-proces van de Core2 Duo met de Pentium geperfectioneerd. Dankzij het 65 nm-proces kon Intel ook prijstechnisch in de race blijven tegen de Athlon64, er zijn destijds hele flinke prijsverlagingen doorgevoerd. Vooral de Pentium D werd erg scherp geprijsd. Maar sneller waren ze niet.
Nieuwe consumenten kopen toch wel de snelste, en die was zonder AMD altijd van Intel geweest.
Kijk eens hoe lang men rond de 3 GHz is blijven hangen. Men schoot heel snel door naar de 3 GHz (met de Northwood op 130 nm), en daarna ging het heel langzaam stapje voor stapje naar de 3.8 GHz (800 MHz extra, met twee procesverkleiningen: 90 nm en 65 nm).
Jarenlang zat de snelste CPU dus tussen de 3 en 3.8 GHz.
En als je al die 3 GHz of sneller hebt, ga je dan nog een hele nieuwe PC kopen voor een handvol extra MHzen, die effectief weinig meer doen in applicaties? Ook het stroomverbruik ging lang niet zo schokkend omlaag als bij de Core2 Duo, dus ook dat was niet echt een goede reden.
Er is inderdaad veel gezegd dat de P4 lijn doodliep, maar dat is enkel waar in de context van de concurrentiestrijd die hij aan moest gaan.
Juist niet. Je hebt zeker geen Pentium 4 gehad? Nou, mijn broer wel dus. Die had een 2.4 GHz Northwood. Die hebben we overgeklokt naar 2.8 GHz. 2 GB erin. Dat ding loopt nog steeds prima, kan alle applicaties aan, en kan zelfs nog heel behoorlijk gamen.
Als de snelste CPU 'maar' een Pentium 4 3.6 GHz was, oid, dan zou er helemaal geen drang zijn om te upgraden, ook al is deze Pentium 4 alweer een jaar of 4 oud.
De vooruitgang zou te klein zijn om de investering de moeite waard te maken.
Op een gegeven moment zit dus de hele markt zo dicht tegen het topmodel van Intel aan, dat ze bijna niks meer verkopen. En die processors gaan makkelijk een jaar of 10 mee, slijten doen ze niet.
Nu de Core2 er is, zijn er legio redenen om te upgraden. Stiller, zuiniger, meer cores, veel sneller, etc. Dat had met de Pentium-architectuur gewoon niet gekund, dus er *moest* iets nieuws komen, AMD of geen AMD. Voor Intel is er geen verschil tussen mensen die geen nieuwe CPU kopen, en mensen die een nieuwe AMD-CPU kopen. In beide gevallen verkoopt Intel niks.

Het probleem van Intel was gewoon dat de Pentium 4 bij de Northwood al 'piekte', en daarna jarenlang nauwelijks vooruit ging. Mensen met een Pentium 3 of lager, haalden Intel dus in bij hun upgrade naar de Pentium 4.
Deze hele nieuwspost stelt juist het tegendeel...
Helemaal niet.
Er staat niets in over AMD's finanicele situatie. Alleen dat ze marktaandeel hebben veroverd. We weten allemaal dat dat gepaard ging met forse prijsverlagingen, terwijl AMD de laatste twee kwartalen al gigantische verliezen kende.
Dat zijn de feiten. Het is nogal naief om te denken dat het groeiende marktaandeel deze enorme verliezen kan ombouwen naar winst, met de huidige prijzenoorlog.
AMD is niet het bedrijf dat snel failliet gaat. Daar voor zijn ze op te veel markten vertegenwoordigt met dochterondernemingen enz.
Als ze nog iets goedkoper worden (qua aandeel) worden ze overgenomen. Ten opzichte van de marktkapitalisatie van de gevestigde partijen is AMD maar een kruimeltje. Welke zo opgesnoept kan worden door Samsung of iemand anders. Ze (AMD) hebben namelijk wel enorm veel bezittingen.
AMD heeft ook veel afgestoten om zich meer op die ene processormarkt te kunnen concentreren. Ooit waren ze een grote speler op de Flash-markt.
... in dezelfde periode van vorig jaar ...
Ik snap dat je bij seizoensgevoelige cijfers je altijd het beste kan vergelijken met zelfde periode vorig jaar dan slechts 'vorige periode'. Maar sinds wanneer is processor-marktaandeel seizoensgevoelig? Is de zomer statistisch gezien een betere periode voor AMD dan voor Intel? :?
De CPU markt is wel degelijk seizoensgebonden. Denk aan de kerst maar ook gewoon bv aan de schoolvakanties (wanneer veel scholen hun computers vervangen). Er zit een duidelijke trend in de kwartaalresultaten van zowel AMD en Intel waardoor het niet zo zinnig is om de gegevens met het vorige jaar te vergelijken maar de vergelijking met dezelfde periode vorig jaar veel interessanter is. Dat die trend enigszins vergelijkbaar is lijkt mij ook logisch. Er is waarschijnlijk niemand die zich bij ijsjes afvraagt of de winter een sterkere periode is voor de Magnums of de Soledo's :) Punt is dat beide ijsjes in de zomer vaker verkocht worden dan in de winter.
En dit is helemaal geen nieuws is al een tijdje bekent, AMD heeft meer verkocht maar voor minder.
Ja maar om marktaandeel te winnen op je vroeger duur geproduceerde cpu's zal weinig geld in het laadje brengen. Deze cpu's zijn immers vorig jaar toen dus het overschot gecreerd is, een mid-tot high-end cpu geweest en deze worden nu door nieuwe cpu's verkocht als low-end. Dus of deze winst in de markt daadwerkelijk als winst te zien is, is maar even afwachten tot de kwartaalcijfers bekend worden.
Wie heeft het over winst? Denk maar meer aan verlies beperken. ;)
Misschien wel meer marktaandeel en dus meer verkocht, maar de winst blijft toch maar mooi weg.
Dus niet meteen een positief bericht.
ahhh eindelijk mooi nieuws voor amd...

dit was te verwachten dankzij de prijsverlaging ik ga binnenkort voor een kennis van me een amd budget pc maken :)
Wel mooi, maar geen nieuws ;-) In het segment tot de X2-6000 is AMD nooit weggeweest en nog altijd de voordeligste keus gegeven de prijs/prestatieverhouding, alhoewel intel wel erg dichtbij komt. De echte voordelen van intel zie je pas vanaf de E6750 processor, die aansluiten op het segment van de X2-6000. In het nog altijd erg belangrijke segment van de single core Sempron en Athlon 64 processoren laat AMD met prijzen vanaf 25 euro de concurrentie wel heel erg ver achter zich. Via maakt veel tragere processoren en intel veel duurdere.
In het segment tot de X2-6000 is AMD nooit weggeweest en nog altijd de voordeligste keus gegeven de prijs/prestatieverhouding
Niet altijd.
Toen ik bijna een jaar geleden mijn E6600 kocht, betaalde ik daarvoor zo'n 300e, terwijl de 6000+ toen nog zo'n 700e moest kosten (en dan was ie al 'afgeprijsd' van de oude prijs van zo'n 999e).
Een goed imago krijg je vooral door kwaliteitsvolle, duurzame producten. En doordat AMD op snelheid gepakt werd door Intel (letterlijk en figuurlijk) heeft AMD de rol wat moeten lossen en hebben ze nog lagere prijzen gehanteerd waardoor hun rendabiliteit in het gedrang komt.

Alle hens aan dek bij AMD!

Laat de concurrentie zegevieren maar niet tegen elke prijs (lees: faillissement van AMD).
Aan de andere kant van dit verhaal heeft Intel alweer een Quadcore Q6600 voor §234... (bij Pricewatch ;) )

Wanneer komt AMD eens met een echt antwoord op de Quadcores van Intel?
234 euro vind ik namelijk al een behoorlijke "low-end" prijs.
De prijs/prestatie die je hiervoor krijgt....

De markt is nu al langzaam aan het verschuiven die kant op. Binnen een jaar zit denk in alle standaard PCtjes wel een Quadcore.

Dus AMD, what's your answer?
234 is voor de enthusiaste tweakert zeker geen hoge prijs, maar om het nu low end te noemen??? low end zijn CPUtjes van 70 euri ofzo.... ;)
Maar als Intel zo snel blijft doorgaan met vernieuwen van de productlijn zijn die quads binnenkort budget CPUs.
Dan heeft Intel budget CPUs die ver boven het midden segment uitkomen.
Een hogerop de ladder pakken ze AMD ook op alle fronten.
Als nu slim een low end systeempje samensteld kun je voor een paar knaken jaarlijks een flink snellere CPU in je PCtje prikken.
Nou, goedkoper zullen ze niet worden neem ik aan. Dan hebben ze namelijk helemaal niets meer wat ze eronder kunnen zetten. De duals blijven namelijk ook nog wel een paar jaar in de verkoop bij AMD en Intel (zie roadmaps).

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 2 augustus 2007 00:30]

Wanneer komt AMD eens met een echt antwoord op de Quadcores van Intel?
volgens een bericht van een paar dagen geleden: volgend kwartaal komt de phenom.

oorspronkelijk bericht hier op tweakers: klik
phenom, en barcelona ;) beide quad core :P
Voor zowel Intel als AMD geldt: Niet in de winkel verkrijgbaar is vaporware.
En als de Intel/AMD CPUs er zijn voldoen ze dan aan de verwachtingen?
De intel quad cores zijn gewoon te bestellen hoor. Ja, de meeste winkels hebben ze niet liggen, maar leverbaar zijn ze zeker. De AMD quads worden verwacht in september. Ook niet echt Vaporware.
Ja, de serverversie. In Q4 zullen we wel een (consumenten) X4 zien, maar ze worden waarschijnlijk pas betaalbaar (laten we zeggen < 350 euro) in Q1/Q2 2008.
Maar voor wat voor prijs?
Zal wel geen 230 euro zijn....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True