Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Het marktaandeel van AMD is in het derde kwartaal met 0,4 procentpunt gestegen terwijl Intel zijn aandeel met hetzelfde getal zag zakken. Dit is het tweede kwartaal op rij waarin AMD marktaandeel terugwint.

AMD logo met drop shadowHet marktaandeel van AMD is momenteel 23,5 procent terwijl Intel 76,3 procent in handen heeft. Hiermee is het bedrijf nog niet terug op het record van 26 procent dat gevestigd werd in het tweede kwartaal van 2006, maar het is aanzienlijk hoger dan de 18,7 procent die genoteerd werd in het eerste kwartaal van 2007.

De winst in marktaandeel wist AMD te realiseren door meer notebook- en serverprocessors aan de man te brengen. Ondanks een stevige prijsoorlog met Intel werden er procentueel niet meer of minder desktopprocessors verkocht.

Hoewel het marktaandeel van AMD gestegen is werd er dit kwartaal een verlies van 396 miljoen dollar in de boeken geschreven. Intel zag daarentegen zijn winst stijgen met 43 procent naar 1,86 miljard dollar. Zowel Intel als AMD verwachten in het vierde kwartaal van 2007 een sterke omzetgroei te behalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Ik vind het vrij knap dat AMD toch nog een (klein) stijgend marktaandeel heeft. De Core 2 Duo is toch sterker dan de AMD Athlon X2 namelijk. Maargoed, ik zie wel steeds meer dat 'budget' computers toch met een AMD cpu worden verkocht.

Dit komt denk ik doordat AMD vrij goedkoop is voor hun goedkoopste producten, en meestal ook goedkoper dan Intel volgens mij. Dit heeft denk ik ook met de aankoop van ATi te maken, een moederbord met integrated ATi GPU en een goedkope AMD CPU is natuurlijk altijd mooi voor een huis-, tuin- en keukencomputer.

Ook hangt het denk ik samen met Media Centers die mensen kopen. Een ATi GPU kan namelijk al HD-video goed verwerken, terwijl een Intel GPU hier nog wel eens moeite mee heeft (en het niet kan?). Ook is het vaak duurder om een losse GPU aan te schaffen. Daarnaast heeft AMD ook hun EE lijn, die ook erg goed loopt volgens mij ten opzichte van dezelfde lijn van Intel.

Dus, nu alleen nog maar wachten op de nieuwe producten die eraan gaan komen :)
Buiten het feit dat de Intel GMA3000 (G33/P33) prima 1080p films kan afspelen, kan je dus ook gewoon een AMD/ATi Radeon x1250 GPU moederbord krijgen voor een Intel CPU. En de nVidia GeForce 6150/7025/7050 modellen hebben ook geen probleem met 1080p films afspelen.

Wat echter wel een verschil uitmaakt is de prijs.

AMD oplossing:

Gigabyte moederbord met RGB, DVI, HDMI, Component-HD, S-Video en S/P-DIF - $79.99 + $6.33
Dual-core X2 4000+ - $65.99 + $0.00

Intel oplossing:

Abit moederbord met RGB, HDMI (DVI via adapter) en S/P-DIF - $106.99 + $6.61
Dual-core E2140 - $74.99 + $0.00

Nu ga ik niet in over welke oplossing sneller is, maar puur op de goedkoopste dual-core oplossing voor AMD/Intel, waarbij 1080p video geen enkel probleem oplevert. De Intel oplossing is niet alleen duurder, het mist ook vele HTPC ondersteuning die gemakkelijk is (vooral de Component-HD ondersteuning is handig met wat oudere apperatuur die geen HDMI heeft). Het Gigabyte Intel chipset moederbord met 1080p ondersteuning, is niet veel duurder dan de Abit variant, maar mist ook Component-HD ondersteuning.
De C2 series is misschien wel sterker en klokt ook wel beter over maar dat weten veel consumenten niet eens. Je zegt het zelf al dat AMD meer verkocht wordt in de budget markt en daar staan ze nog redelijk sterk, ze kunnen alleen niet bij de top meekomen, maar het aantal mensen dat dat koopt is relatief weinig.

Dus zo knap is het niet dat ze een beetje weten te stijgen omdat ze op de budget markt ongeveer evenveel bang voor bucks leveren....
Marktaandeel means hoeveel % van de gekochte producten van hetzelfde typen van hetzelfde merk zijn. Oftewel: Hoeveel % AMD-processoren er zijn ten opzichte van het totaal, het gaat dus niet om de omzet/winst ofzo heh
Ehm nee, van AMD naar AMD heeft niet zo heel veel invloed op het marktaandeel.
Als Beehr11 ipv AMD nu intel had gekocht was het aandeel van AMD toch iets minder geworden. Dus zijn aankoop heeft zeker invloed op het marktaandeel. Alleen valt 1 processor meer of minder niet als je naar het totale plaatje kijkt.
Niet alleen dat, als hij niks had gekocht zou dat ook invloed hebben op het marktaandeel. Deze wordt namelijk niet gemeten aan de hand van hoeveel mensen een amd/intel thuis hebben staan, maar hoeveel cpu's er verkocht worden door beide bedrijven in een kwartaal.
Dat heeft wel degelijk invloed op het marktaandeel. Marktaandeel gaat over de verkopen, niet over wat momenteel gebruikt wordt. Aan de cpus die in het verleden verkocht zijn verdient AMD niks.
De notebook en server markt levert voor AMD de meeste groei op. In de desktop markt is de afzet redelijk stabiel gebleven.
Goeie zaak, maar helaas zijn we nog lang niet bij een gezonde 50-50 verdeling (afgerond, er zijn nog een aantal andere kleine spelers).
Met de financiŽle kloof die er nu tussen beide bedrijven is, zal die er ook niet snel komen.
Of AMD moet wel heel erg veel bang for buck gaan leveren.
ze moeten vooral meer productie capaciteit hebben.
fab36 is af dus die is al wat vergroot maar nu word fab30 nog verbouwt om ook met 300mm wafers te werken.
als dat af is en ze dus 2 fabrieken op volle toeren hebben hebben veel meer van de flexibiliteit die intel al tijden heeft en zou dat gat nog weleens vrij snel kleiner kunnen gaan worden.
voor 50-50 moeten ze nog wel wat fab's bij bouwen, maar een 3de fabriek bij bouwen is een stuk makkelijker als een 2de.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 oktober 2007 01:16]

wordt toch erg lastig als je zulke verliezen lijd
een verlies dat word veroorzaakt door de investeringen in het uitbreiden van de capaciteit.
deden ze die investeringen niet dan zouden ze zo'n 500miljoen per jaar bij kunnen schrijven op het moment. in de k8 tijd zou dat 1 miljard zijn geweest.

@ thandor
nee de lopend R&D investeringen zijn er al afgehaald (nieuwe CPU's en verkleining productie process), en DAN blijft er 500 miljard over.
(zonder de lopend R&D investeringen blijft er zo'n 1.5 miljard over per jaar.)

dit verlies word veroorzaakt door lopend eenmalige investeringen in uitbreiding van de productie capaciteit.
Als AMD per jaar 500 miljoen per jaar bij kon schrijven zonder investeringen dan hadden ze dat al lang gedaan
wat heeft AMD eraan om geld bij te schrijven? geld heb je niks aan als je het niet uit geeft om te groeien, en dat is precies wat AMD doet.
daarbij zijn dit allemaal lopende langdurige investeringen (begonnen net na de introductie van de k8) die je niet zomaar even kunt stoppen. AMD moet ze dus gewoon afmaken of ze nu verlies leiden of niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 oktober 2007 01:00]

Countess, ik denk dat je toch even goed moet kijken hoe economie en bedrijfsprocessen in elkaar zitten. Een zin als dit:
deden ze die investeringen niet dan zouden ze zo'n 500miljoen per jaar bij kunnen schrijven op het moment.
toont, evenals veel van je voorgaande posts, aan dat je het gewoon niet snapt. Investeringen doen ze omdat ze dat nodig achten. Intel investeert ook, maar maakt winst. Investeren doe je nu omdat je later, door die investeringen, winst wil gaan maken. Of dat gaat lukken, dat zien we nog wel, maar je kan als bedrijf niet zomaar stoppen met investeren om dan te zeggen: "kijk, zie je wel dat we winst maken zonder investeringen", want zonder investeringen ga je je op middellange termijn gewoon volledig kapotmaken.
Als ze niet investeren zouden ze dit jaar 500 miljoen bij kunnen schrijven en volgend jaar 500 miljoen af kunnen schrijven (zonder investeringen). Immers zou AMD zonder investeringen geen nieuwere processoren kunnen maken :).

Als AMD per jaar 500 miljoen per jaar bij kon schrijven zonder investeringen dan hadden ze dat al lang gedaan :z (en Intel ook)
En een overeenkomst met Intel hebt dat je maar max x% zelf mag produceren om x86 licentie te krijgen.
De overeenkomst is dat ze maar xx% mogen uitbesteden van hun productie. Het is juist gunstig voor hun als ze meer kunnen produceren (maar dat heeft als nadeel dat als de markt mocht afkoelen ze wel met overproductie blijven zitten en dus hun investering minder goed terug verdienen... bij uitbesteden kun je makkelijker zeggen van ja we hebben niks meer nodig maar bedankt voor het verhuren van je fabriek).

Edit:
[...] Sanders said that AMD may look to outsource up to 25 percent of its processor production.

"It would be foolhardy not to take advantage of the capital expenditures of the foundry industry," Sanders said.

However, under a strict interpretation, the company's licensing agreement with Intel might limit AMD to producing 20 percent of its chips through outside sources.
nieuws: AMD gaat chipproductie uitbesteden

[Reactie gewijzigd door SRI op 25 oktober 2007 22:13]

(maar dat heeft als nadeel dat als de markt mocht afkoelen ze wel met overproductie blijven zitten en dus hun investering minder goed terug verdienen... bij uitbesteden kun je makkelijker zeggen van ja we hebben niks meer nodig maar bedankt voor het verhuren van je fabriek).
En daar komt de acquisitie van ATI goed van pas : ATI produceert niets zelf, alles wordt uitbesteed. Mocht het slecht gaan, dan kan men overschakelen in de eigen fabs van de produktie van cpu's naar gpu's. En minder daarvan uitbesteden. Staan de fabrieken tenminste niet niets te doen.
Wat is er zo gezond aan een 50-50 verdeling?

Overigens vraag ik me af wat de precieze definitie is van marktaandeel wat gemeten wordt. Zijn het alleen de verkopen in het derde kwartaal, de verkopen tot en met het derde kwartaal of het aantal in gebruik zijnde processoren in het derde kwartaal?

Daarnaast, AMD kan beter wat doen aan de winstgevendheid. Beter 10% van de markt en solide cijfers dan kwakkelend en incidenteel grote marktaandelen behalen met weinig tot geen winst cq fors verlies.
De concurentiepositie, daar worden wij als consument beter van. Dan kan AMD een echte vuist maken tegenover Intel.

Maar de winsten zullen wel echt omhoog moeten. Of eigenlijk: De investeringen in Fabs om zo de productiecapaciteit te vergroten. meer = beter, kijk maar naar de lage prijzen voor geheugens.
"meer = beter, kijk maar naar de lage prijzen voor geheugens."
Erm... de geheugenfabrikanten maken ZWARE verliezen door dat "meer" (aka overproduktie) ... de chips worden (ver) onder de kostprijs verkocht ... als AMD nog veel meer zal produceren en de markt koelt inderdaad af, dan zal AMD alleen maar NOG MEER verliezen maken ... leuk voor de consument op dat moment (lage prijzen), maar dat zal AMD zeker de kop kosten.
nee, AMD heeft een marge van 30% nu, als ze die vast kunnen houden maken ze minder verlies als ze meer verkopen.
AMD maakt geen verlies op verkochte producten.
marge is niet winst.
Daarnaast, AMD kan beter wat doen aan de winstgevendheid. Beter 10% van de markt en solide cijfers dan kwakkelend en incidenteel grote marktaandelen behalen met weinig tot geen winst cq fors verlies.
Met een blijven 10% in de markt zou AMD nooit de status van cloner kunnen overstijgen wat ze momenteel wel doen. De reden dat ze verlies gedraaid hebben is dat ze geÔnvesteerd hebben. Dit is ook nodig om de groeien en blijvend op deze markt aanwezig te blijven.

Met 10% van de markt zul je nooit een R&D budget hebben om Intel bij te blijven c.q. samen aan de top draaien. Kijk bijvoorbeeld naar VIA ze lopen, helaas, meer en meer achter.
status van cloner??? Een cloon, is dat niet een kopie van het orrigineel?? Daar doe je amd wel erg te kort mee. Maar goed, je spreekt van geld en marktaandeel. Niet van ontwerp. Och, je zegt "wat ze wel doen". eerst goed lezen 8)7

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 26 oktober 2007 19:07]

Vervelende is dat AMD dan nog veel meer verlies had geleden. Ze moeten echt werken aan de marges. Hopelijk gaat het 60nm proces ze daarbij helpen.
Opvallend dat AMD in de notebook markt winst wist te realiseren. Intel heeft technisch gezien toch een beter portfolio voor de notebook (kijkend naar prestaties, opgenomen vermogen, Centrino platform erom heen). Wellicht heeft het er mee te maken dat de notebookmarkt groeit in de dekstopvervangers (de niet mobiele mobiele PC zeg maar).
AMD heeft een ook een soort van centrino platform rondom hun turion (dacht ik) processoren. De reden hiervoor is waarschijnlijk simpelweg dat je centrino nouwelijks tegenkomt in de butget laptops.. Vooral in dit lage segment zeg onder de 900 -1000 euro heeft AMD zeker zoveel keus als intel en zet amd ook een erg goed energieverbruik- performance rating neer.
Ze kunnen dit marktaandeel de komende maanden nog vergroten met de Phenom omdat Intel mogelijk de komende maanden met Core 2 Duo/Quad tekorten zit.

[Reactie gewijzigd door Crp op 25 oktober 2007 21:36]

Bron van deze wijsheid? ;)
Dit is goed om te horen, maar ik vraag me nog steeds af of alles wel eerlijk gespeeld word.
Want bij de mediamark hebben ze echt tal van pc's staan, maar geen enkele AMD.
Dus ik netjes vragen, waarom hebben jullie geen amd's???? O-)
-Dit heeft te maken met interne afspraken met intel :+
|:( 8)7
En dan zeggen ze, dat ze de meeste keus hebben --> 8)7
Sorry maar dan kan toch eigenlijk niet. Aangezien ze wel hp's, acers, etc hebben. Maar dezen hebben ook amd varianten. Waarom is het dan nog mogelijk om precies de amd pc's niet te leveren }:O

@rg-mohwa
Ja dat wist ik al, maar lijkt me toch verboden?? Of heb ik dit nou mis?
Ik dacht dat intel hiervoor al is aangeklaagd, door AMD.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 25 oktober 2007 22:56]

Omdat als ze toch die hp's met amd's gaan verkopen ze geen centen meer van intel krijgen en zo eigenlijk hun interne afspraken verbreken en dat zullen ze vast niet willen...ook al weet ik niet wat intel aan de MM betaalt
Dit vind ik wel heel raar eigelijk, een paar jaar geleden was het AMD die de beste prestaties neerzette en de krachtigste CPU's maakte en toen groeide het marktaandeel van intel steeds weer wat. Nu is het omgekeerd en heeft intel de krachtigste CPU's en verliest intel steeds weer een klein beetje aandeel. Zou dat iets te maken kunnen hebben met exclusiviteitscontracten oid die steeds voor een paar jaar gelden?

Natuurlijk is het op zich wel goed dat ze steeds wat aandeel van elkaar afsnoepen, de prijzen zullen natuurlijk laag blijven daardoor, hoewel AMD daardoor steeds meer in de problemen lijkt te komen wat ook niet goed is natuurlijk...
De markt is conservatief en ijlt achter de feiten aan. Je moet blijkbaar enkele jaren lang een goede prijs/prestatieverhouding neerzetten om meegenomen te worden in het beslissingstraject. En desondanks zijn er nog steeds beslissingsmakers die uitgaan van een "Intel-only" scenario vanwege

Ik verkoop dan weer graag AMD processors, bijvoorbeeld de 5000+ EE X2, vanwege de uitstekende prijs/prestatieverhouding en het lage idle verbruik. Vergeleken met een Intel oplossing die ongeveer even snel is kan het prijsverschil wel zo'n 30-60 euro zijn en het idle verbruik 40-60 watt minder. En aangezien (desktop)processors vrijwel altijd idle draaien scheelt dat op jaarbasis ook zo'n 50 euro.
Dit is goed nieuws. AMD is zeker niet meer de snelste op het moment maar weet toch haar eigen positie te verstevigen. Tenminste een bedrijf die weerstand kan bieden aan Intel.
Wat ik me wel afvraag hoe lang Amd dit vol blijft houden.

Elk kwartaal weer 300 tot 600 miljoen verlies.
Komt door het investeren maar eens moet je winst gaan maken.


Zon miljard dollar per jaar verlies, eens is de koek op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True