Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Bron: Ars Technica

Klanten maken zich zorgen om AMD's Barcelona en ook op Computex wist het bedrijf analisten en media niet gerust te stellen. Inmiddels is ook duidelijk dat het bedrijf flink wat marktaandeel verloren heeft.

Onderzoeksbureau Jon Peddie stelt dat het marktaandeel van het bedrijf in het eerste kwartaal van dit jaar met drie procentpunt gezakt is. In de laatste drie maanden van 2006 zou AMD nog 11,1 procent van de totale markt voor dualsocket workstations bediend hebben, terwijl dat in het eerste kwartaal van 2007 nog slechts 8 procent was. Als de gehele workstationmarkt in beschouwing wordt genomen, is de achteruitgang niet kleiner: van 3,6 procent van de markt naar 2 procent. De negatieve berichtgeving beperkt zich bovendien niet tot de workstationsector: Bloomberg rapporteert vergelijkbare ontwikkelingen op de servermarkt. In de loop van 2006 zag AMD zijn marktaandeel daar stijgen van 15,2 procent naar 22,2 procent, maar tussen januari en maart verdween deze winst als sneeuw voor de zon en ging maar liefst 7 procentpunt van de markt verloren voor AMD. Analisten zijn het erover eens dat het belang van deze cijfers op lange termijn afhankelijk is van hoe snel en agressief AMD de Barcelona op de markt kan zetten. Zelf houdt het bedrijf vol dat dit nog deze zomer zal gebeuren, maar daar zijn de meningen over verdeeld.

La Sagrada Familia in BarcelonaHet is overigens niet de eerste keer dat de processormarkt zo snel omslaat in het voordeel van Intel of AMD. Deze laatste rekent er dan ook op dat de aankomende lanceringen het tij zullen doen keren, zoals de Opteron dat in 2003 al deed. Behalve de stellige uitlatingen van woordvoerder Ken Hughes over een lancering van de Barcelona in Q3 is er echter nog niets concreets bekend. Sommigen zijn dan ook al pessimistisch gestemd over de prestaties van de Barcelona en aangezien Intel ondertussen ook niet stil zit, wordt hardop betwijfeld of de AMD-chip in staat zal zijn de Core 2 Duo-architectuur te bedreigen.

De Barcelona is echter niet de enige chip waar AMD op rekent om zijn toekomst veilig te stellen. Voor mobiele systemen heeft het bedrijf de Puma-architectuur op stapel staan. Dit platform is opgebouwd rond een RS780-northbridge, een SB700-southbridge en een dualcore K8-chip die geoptimaliseerd wordt voor minimale energieconsumptie. De productie van Puma moet nog dit najaar van start gaan en het platform moet halverwege 2008 gaan bijdragen aan de winst van AMD. Tegen die tijd zal het niet langer Santa Rosa tegenover zich hebben, maar zal het Intels Montevina-architectuur moeten beconcurreren.

Een processor komt op pijnlijke wijze aan z'n einde
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Wat ik dan weer erg vind is die verkeerde opvatting.
Amd ligt NIET achter qua prijs/prestatie-verhouding. (Ze maken der natuurlijk wel een stuk minder winst op dan Intel hierdoor.)
Pas vanaf de E6600 is de intel beter qua prijs/prestatie-verhouding (als je niet gaat overclocken).


@ Kixtart hierboven:
AMD ligt ook de laatste tijd niet achter... Zij verlagen hun prijzen ook...

[Reactie gewijzigd door Phate_13 op 14 juni 2007 11:06]

Je hebt helemaal gelijk, en als ware prijs/prestatie-purist zul je dan ook voor een AMD kiezen in het onderste segment na weken doorspitten van reviews om zoveel mogelijk te voorkomen dat een review niet helemaal "eerlijk" was of niet helemaal klopt.

Maar nu terug naar de gemiddelde persoon:
Hij kijkt 3 benchmarks, ziet Intel daar constant aan kop staan. Ziet dat Intel een Quad core heeft itt. AMD (het stuk dat het geen "echte" QC is zal die persoon amper lezen of misschien zelfs niet snappen). En op dat moment heeft Intel een streepje voor.

Zelfde bij de auto industrie, alsof een Renault Scenic en de prestaties van het F1 team ook maar iets te maken hebben met elkaar. Mensen kijken al amper verder dan de folder en proefrit. (Alsof iemand ooit de vermogensgrafieken naast elkaar legt en tot de conclusie komt dat een VVT-i Toyota motor (= cpu) 0wnt in stadsverkeer (= 1 specifieke benchmark), uiteraard met de juiste versnellingsbak (= chipset)) Maar als ze een F1 auto het hardst kunnen laten rijden zegt dat toch iets over het bedrijf.... toch... baat het niet dan schaad het niet ....

Dus Intel heeft een betere prijs/prestatie-verhouding, aangezien hun beste processor beter is dan elke AMD, dus het produkt dat je koopt heeft een betere naam/meer status. En dat is net zo goed een prestatie. (Alsof je een ferrari koopt voor het weg gedrag :+, en met je Renault kun je toch even tegen de buurman zeggen dat Renault de F1 heeft gewonnen)

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 14 juni 2007 12:58]

het stuk dat het geen "echte" QC is zal die persoon amper lezen of misschien zelfs niet snappen).
Ik snap deze opmerking niet. Ook al is de Intel quadcore stukken sneller dan de dualcores, en is het uberhaupt de enige quadcore die er te koop is, 'echt' of niet... en de prijs/prestatie is prima in orde (veel beter dan een systeem met twee dualcore CPUs iig)... toch zou je hem niet kopen?
En jij noemt jezelf een ware prijs/prestatie-purist?
Waarom hebben zo weinig mensen echt vertrouwen in AMD?
Ze hebben uitstekende producten. Okay, vooral qua marketing zitten ze onder Intel., maar kwalitatief is het zeer goed spul.

Prijs / kwaliteit is het ook top. Dus voor de consument is het absoluut geen slechte koop.
Verbazen doet mij nog steeds dat mensen vaak bijvoorbeeld een Intel kopen ook wanneer ze een E6300 kopen en de Athlon 64 X2 5200+ voor dezelfde prijs of goedkoper gewoon laten liggen. Tewijl die qua prestaties sneller is.
Vooral als je niet gaat overclocken. En overclocken word maar door een heel klein percentage gedaan.

Anders dan dit verbaasd ook het vertrouwen van de OEMs in AMD me enigsinds.
Dit omdat AMD in het verleden meermaals bewezen heeft dat één jaar niet het snelste product op de markt hebben niet het einde is. En ze tot nu toe altijd zeer goed terug gekomen zijn.
Het gaat niet om kwaliteit of prijs voor de consument.
AMD heeft scherpe prijzen, maar dat gaat ten koste van hun winst, dus op de lange termijn is dit niet vol te houden.
Verder heeft AMD niets snellers dan de 6000+, vroeg of laat zal dat voor de consument niet interessant meer zijn, omdat Intel in dat prijssegment ook quadcores en snellere dualcores in gaat zetten. De 6000+ moet dan wel heel erg goedkoop worden om interessant te blijven, en gaat dan de low-budget markt in. Dan gaat het AMD op een gegeven moment geld kosten om van hun CPUs af te komen.
Ze moeten dus een nieuwe CPU hebben om enerzijds met Intel te kunnen blijven concurreren, ook in de low-end/mid-end markt, en anderzijds omdat snellere CPUs betekenen dat ze de winstmarge weer wat hoger kunnen maken, en er weer wat rek in het bedrijf komt.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 14 juni 2007 12:10]

Verder heeft AMD niets snellers dan de 6000+, vroeg of laat zal dat voor de consument niet interessant meer zijn, omdat Intel in dat prijssegment ook quadcores en snellere dualcores in gaat zetten.

Voor welke consument. Ik denk dat de overgroe meerderheid van de consumenten deze processor nog niet eens nodig hebben. Ze surfen, officen wat en mogelijk een 3D game. De gemiddelde consument is geen tweaker.

Ik heb zelf nog steeds een Sempron64 2500+ 1,5GByte geheugen en 6100 chipset onboard video. Hier draait Linux en Windows XP home (LEGAAL) op. Beide perfect mijn kinderen doen ook wat games werkt allemal perfect. (Ze doen geen high end games).

IMO zullen de meeste consumenten ook met zo'n ssyteem uit de voeten kunnen.

Een ander voordeel gebruikt maar 50Watt onder maximale load (exclusief monitor).
Voor welke consument. Ik denk dat de overgroe meerderheid van de consumenten deze processor nog niet eens nodig hebben. Ze surfen, officen wat en mogelijk een 3D game. De gemiddelde consument is geen tweaker.
Je mist mijn punt blijkbaar volkomen.
Het gaat bij een consument helemaal niet om wat ie nodig heeft.
Laten we wel wezen, de meeste mensen kunnen prima vooruit met een Celeron of Sempron en een simpel videokaartje, als je er maar genoeg geheugen in stopt. Dualcore en al die fratsen zijn sowieso al niet nodig.
Toch kopen ze het.
Waarom? Omdat ze niet kijken naar wat ze nodig hebben, maar naar wat ze te besteden hebben (mensen rijden toch ook graag in een Mercedes terwijl ze met een Suzuki Alto ook wel op hun werk komen, en nog zuiniger ook).
Ze gaan gewoon naar de winkel met het idee "Ik ga de beste PC kopen voor 1000e".
AMD wordt steeds verder richting low-budget geduwd door Intels prijsverlagingen, en gaat zo steeds meer van deze 'budget-kopers' mislopen, omdat AMD simpelweg niets meer te bieden heeft in die prijsklasse. Ook het imago van AMD heeft hier onder te lijden.
AMD wordt dan weer geassocieerd met "die goedkope trage bakkies" net zoals vroeger. Een hoog Celeron-gehalte, zeg maar. Mensen hadden toch ook liever een Pentium in hun PC dan een Celeron, ook al hadden ze het strikt gezien niet nodig?

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 15 juni 2007 00:38]

Volgens mij gaat Jan met pet echt geen PC van 1000Euro kopen, dat vind hij veel te duur. Hij ziet ook wel in de dynabyte, vobis, mediamarkt etc folders dat een PC niet zo duur meer hoeft te zijn.

AMD wordt dan weer geassocieerd met "die goedkope trage bakkies" net zoals vroeger.
Ik snap dit deel helaas niet. Want imo bestaat de trage PC niet meer (Huidige generatie). Dus zal welke processor dan ook dit predikaat niet meer krijgen.

De gemiddelde consument weet niet eens wat een Celeron of Sempron is. Waarschijnlijk kennen ze Intel mogelijk AMD niet eens. Snelheden en de huidige typenummers zeggen de mensen al totaal niets meer, AMD gaat deze ook volgen. Het zou me niets verwonderen dat de gemiddelde verkoper bij de dynabyte, vobis, mediamarkt ed ook langzamerhand het spoor bijster begint te raken.

Het feit is dat onze denkwijzen waarschijnlijk niet overeen komen.

Ik ben er van overtuigd dat Intel en AMD hopen dat je gelijk hebt. Anders zal de verkoop van high-end processoren flink terug gaan lopen. En lopen ze hun grote winstmarges mis.
Volgens mij gaat Jan met pet echt geen PC van 1000Euro kopen, dat vind hij veel te duur. Hij ziet ook wel in de dynabyte, vobis, mediamarkt etc folders dat een PC niet zo duur meer hoeft te zijn.
Was maar een voorbeeld... Zo duur is 1000e trouwens niet voor een complete PC (en dan bedoel ik dus incl monitor, toetsenbord, muis, speakersetje, misschien zelfs printer, etc). Daar heb je gewoon een beetje redelijke middenklasser voor. In Nederland is men niet bepaald arm, en de meeste mensen hoeven niet voor de absolute koopjes van 400-500e te gaan. Dat willen ze ook niet, al is het maar voor de status.
Maar het gaat niet om het bedrag... Je kunt net zo goed een ander bedrag invullen, het verhaal blijft hetzelfde.
Ik snap dit deel helaas niet. Want imo bestaat de trage PC niet meer (Huidige generatie). Dus zal welke processor dan ook dit predikaat niet meer krijgen.
Er is nog steeds een groot verschil tussen de traagste modellen en de snelste... Ook al zijn de traagste PCs in principe in staat om bijna alle software te draaien. Maar onderschat ook de factor 'spelletjes' niet. Voor de nieuwste spellen heb je altijd een redelijk forse PC nodig, en veel mensen willen toch af en toe een spelletje spelen, zeker als het een PC is voor het hele gezin, met kinderen.
De gemiddelde consument weet niet eens wat een Celeron of Sempron is. Waarschijnlijk kennen ze Intel mogelijk AMD niet eens. Snelheden en de huidige typenummers zeggen de mensen al totaal niets meer, AMD gaat deze ook volgen. Het zou me niets verwonderen dat de gemiddelde verkoper bij de dynabyte, vobis, mediamarkt ed ook langzamerhand het spoor bijster begint te raken.
Dat zeg ik dus ook... ze kijken gewoon naar wat ze te besteden hebben. Hebben ze een budget van 500e, dan komt er een PC van 500e. AMD moet dus uitkijken dat ze niet te ver achter komen op Intel, want anders glijden ze zo de markt uit.
Een extreem voorbeeld... Als er nu een bedrijf zou zijn dat 486s verkoopt, voor 1 cent per stuk... Misschien is dat op zich een prima prijs/prestatie, maar niemand die het koopt, omdat ze gewoon meer te besteden hebben, en liever meer prestaties willen.
Ik ben er van overtuigd dat Intel en AMD hopen dat je gelijk hebt. Anders zal de verkoop van high-end processoren flink terug gaan lopen. En lopen ze hun grote winstmarges mis.
Daar zit dus het probleem van AMD momenteel. De 6000+ IS high-end voor hun. Het is zelfs een 90 nm processor, en kost een fortuin om te produceren (en kostte eerst een slordige 700e). Toen kwam daar Intel met hun E6600, die intussen amper 200e kost. Kortom, een middenklassertje. Ik denk dat er behoorlijk veel E6600s gekocht worden door 'gewone' consumenten.
Daar gaat AMD met z'n dure high-end processor en winstmarges. Ze moeten hem nu met verlies verkopen. En Intel is nog niet klaar met prijsverlagingen.
Een extreem voorbeeld... Als er nu een bedrijf zou zijn dat 486s verkoopt, voor 1 cent per stuk... Misschien is dat op zich een prima prijs/prestatie, maar niemand die het koopt, omdat ze gewoon meer te besteden hebben, en liever meer prestaties willen.

Dit is grote onzin. Een 486 liep en loopt niet soepel, je had het gevoel dat het sneller moest. Een linux kernel compileren duurde meer dan een uur, ik weet niet meer precies hoe lang, mogelijk zelfs 2 uur. (Het omslag punt is waarschijnlijk bereikt toen 1GByte intern geheugen en rond de 1,5 GHz bereikt werden).

Maar onderschat ook de factor 'spelletjes' niet. Voor de nieuwste spellen heb je altijd een redelijk forse PC nodig, en veel mensen willen toch af en toe een spelletje spelen, zeker als het een PC is voor het hele gezin, met kinderen.

Klopt maar de meeste mensen kopen niet de laatste generatie spelletjes. Ze doen bijvoorbeeld WOW dat is low end en midrange hardware ook goed genoeg voor.

Verklaar anders eens waarom de Intel notebooks en PC's met Intel embedded video nog steeds verkocht kunnen worden? Het is de traagste embedded video oplossing op dit moment aanwezig. (bij de groep Intel, ATI en NVidia)

Dit is bijvoorbeeld het snelste stuk hardware aanwezig bij bijvoorbeeld Dynabyte. Een gewone midrange.

Daar heb je gewoon een beetje redelijke middenklasser voor. In Nederland is men niet bepaald arm, en de meeste mensen hoeven niet voor de absolute koopjes van 400-500e te gaan. Dat willen ze ook niet, al is het maar voor de status.

Wat een onzin status. Je komt met je Mercedes voorrijden bij de Lidl, Aldi, Kruidvat etc en koopt daar een PC, dat is pas status. ;) (De PC's woorden hier massaal verkocht, status of geen status zijn zijn voor wat je krijgt behoorlijk goedkoop, is ook niets mis mee).

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 15 juni 2007 11:42]

Dit is grote onzin. Een 486 liep en loopt niet soepel, je had het gevoel dat het sneller moest. Een linux kernel compileren duurde meer dan een uur, ik weet niet meer precies hoe lang, mogelijk zelfs 2 uur. (Het omslag punt is waarschijnlijk bereikt toen 1GByte intern geheugen en rond de 1,5 GHz bereikt werden).
Ten eerste gaat het daar niet om bij prijs/prestatie, het punt is dat als het maar goedkoop genoeg is, kun je iedere prestatie verantwoorden met het prijs/prestatie-argument, dus dat argument is niet genoeg om een bedrijf te runnen, en ten tweede heb ik zelf jarenlang een 486 als FreeBSD-server gebruikt, gebouwd van source. Ja, je moest er wat langer op wachten... Maakt toch niet uit? Je zet het aan en je laat het draaien. Niet alles hoeft meteen klaar te zijn.
Klopt maar de meeste mensen kopen niet de laatste generatie spelletjes. Ze doen bijvoorbeeld WOW dat is low end en midrange hardware ook goed genoeg voor.
Ja, maar het blijft een 'sliding window'. Over een jaar zijn de 'voorlaatste generatie' spelletjes weer zwaarder, en heb je weer een zwaardere PC nodig dan nu.
Punt is dat je moet blijven doorontwikkelen, anders kom je in de problemen, zoals AMD nu met z'n hele Athlon X2 lijn.
Verklaar anders eens waarom de Intel notebooks en PC's met Intel embedded video nog steeds verkocht kunnen worden? Het is de traagste embedded video oplossing op dit moment aanwezig. (bij de groep Intel, ATI en NVidia)
Ik had het over thuis-pc's voor consumenten waar ook spelletjes op gedaan worden. Die kopen geen notebooks voor thuis.
Dit is bijvoorbeeld het snelste stuk hardware aanwezig bij bijvoorbeeld Dynabyte. Een gewone midrange.
En dik over de 1000e, zal toch nog wel aardig verkocht worden.
Wat een onzin status. Je komt met je Mercedes voorrijden bij de Lidl, Aldi, Kruidvat etc en koopt daar een PC, dat is pas status. (De PC's woorden hier massaal verkocht, status of geen status zijn zijn voor wat je krijgt behoorlijk goedkoop, is ook niets mis mee).
Ik zie zelden of nooit een Mercedes voorrijden bij de Lidl, Aldi of Kruidvat. Die gaan toch liever naar de wat luxere winkels als Albert Heijn of Konmar.
Vooral bij Albert Heijn kun je fijn meer betalen voor precies dezelfde producten, en toch doen veel mensen dat.
Afgezien daarvan lijk je me compleet niet te kunnen volgen. Ik zeg niet dat die goedkope PCs helemaal niet gekocht worden, maar dat is wel de onderkant van de markt... Ik zeg alleen dat er een grote groep mensen is die niet werkloos is, en boven het minimumloon zit, die makkelijk eens in de paar jaar zo'n 800-1000e kan opsparen om een nieuwe mid-end PC te kunnen kopen, en dit dus ook doet.
AMD kan die complete markt mislopen als ze te ver achterop raken.
ten tweede heb ik zelf jarenlang een 486 als FreeBSD-server gebruikt, gebouwd van source.

Klopt is geen probleem maar is niet bruikbaar voor de gemiddelde consument om zijn dagelijkse werk te doen. (Ik heb het over PC's die door de middelde consument bruikbaar zijn).

Ik zeg alleen dat er een grote groep mensen is die niet werkloos is, en boven het minimumloon zit, die makkelijk eens in de paar jaar zo'n 800-1000e kan opsparen om een nieuwe mid-end PC te kunnen kopen, en dit dus ook doet.

Het is heel duidelijk dat je in heel andere kringen verkeerd dan ik. De mensen die ik ken kopen wat ze nodig hebben, ze geven niet meer uit dan nodig. (Het sparen is inderdaad niet het probleem).

AMD kan die complete markt mislopen als ze te ver achterop raken.

AMD zal waarschijnlijk niet verder achterop raken, de Barcelona komt eraan, of het nu juli of september is. Ik verwacht wel dat ze het verschil de komende tijd niet goed zullen maken.
Klopt is geen probleem maar is niet bruikbaar voor de gemiddelde consument om zijn dagelijkse werk te doen. (Ik heb het over PC's die door de middelde consument bruikbaar zijn).
Jouw hele voorbeeld is niet van toepassing op de gemiddelde consument... Welke gemiddelde consument draait uberhaupt linux? Laat staan dat ie een kernel compilet? Of dat het hem uberhaupt kan schelen hoe snel dat gaat?
Het is heel duidelijk dat je in heel andere kringen verkeerd dan ik.
Dan leef je zeker onder een brug ofzo?
Ik verkeer heus niet in exorbitant rijke kringen, maar 800-1200e voor een nieuwe PC is heus niet uitzonderlijk, zeker niet bij tweeverdieners (dan heb je ook een 'gewone' midend bak met alles erop en eraan). Mijn broer heeft laatst zelfs een PC samengesteld voor een collega, en kwam op een totaal van ruim 1500e.
AMD zal waarschijnlijk niet verder achterop raken, de Barcelona komt eraan, of het nu juli of september is. Ik verwacht wel dat ze het verschil de komende tijd niet goed zullen maken.
Het is nu al zonneklaar dat de Barcelona zo'n 25% tekort gaat komen ten opzichte van Intels topmodellen (zie ook post van Father_Ted599 hierboven), en dat is nog best optimistisch ingeschat (als ze inderdaad de ~2.9 GHz gaan halen... bij de introductie lijkt zo'n ~2.5 GHz aannemelijker).
25% is een hoop, zeg maar het gat tussen mid-end en high-end.
AMD gaat dus hun high-end 65 nm quadcore inzetten tegen de mid-end 45 nm quadcores van Intel.
Als we de quadcores van Intel buiten beschouwing laten, en alleen dualcores bekijken, dan is het gat tussen AMD en Intel eigenlijk nog niet eens 25% op dit moment. Het lijkt dus dat Intel gaat uitlopen.
Jouw hele voorbeeld is niet van toepassing op de gemiddelde consument... Welke gemiddelde consument draait uberhaupt linux? Laat staan dat ie een kernel compilet? Of dat het hem uberhaupt kan schelen hoe snel dat gaat?

Windows XP en Vista met bijvoorbeeld office draaien wel met een acceptabele snelheid op een 486 dan, als we het toch over gemiddelde consument hebben?

Dan leef je zeker onder een brug ofzo?

Nee, ik heb een gezin, en de meeste mensen die ik ken hebben dit ook. Dan geef je geld liever uit aan andere zaken dan over brug te gooien, aan een systeem met specificaties die je niet nodig hebt. (Waarom bijvoorbeeld een E6700 Euro 289 of QX6700 Euro 899 kopen als je ook met een E4300 Euro 107 of E4400 Euro 125 comfortabel kunt werken/ waarom een FX62 Euro 199 kopen als je ook met een Athlon 3000+ Euro 43 / Athlon x2 3800+ Euro 69 toe kunt allemaal boxed prijzen).

Het is nu al zonneklaar dat de Barcelona zo'n 25% tekort gaat komen ten opzichte van Intels topmodellen (zie ook post van Father_Ted599 hierboven), en dat is nog best optimistisch ingeschat (als ze inderdaad de ~2.9 GHz gaan halen... bij de introductie lijkt zo'n ~2.5 GHz aannemelijker).

Is puur een aanname, als je niet in de AMD keuken kunt kijken kun je hier niets over zeggen.

Ik ben bang dat ik niet zal kunnen lachen, maar ik lach me dood als AMD wel met de Core 2 Duo c.q. quad Core killer over de brug zal komen. (Niet voor Intel maar wel voor de mensen die AMD niet het licht in de ogen gunnen).
Windows XP en Vista met bijvoorbeeld office draaien wel met een acceptabele snelheid op een 486 dan, als we het toch over gemiddelde consument hebben?
Je mist m'n punt volkomen.
Lees nou eens.
Nee, ik heb een gezin, en de meeste mensen die ik ken hebben dit ook. Dan geef je geld liever uit aan andere zaken dan over brug te gooien, aan een systeem met specificaties die je niet nodig hebt. (Waarom bijvoorbeeld een E6700 Euro 289 of QX6700 Euro 899 kopen als je ook met een E4300 Euro 107 of E4400 Euro 125 comfortabel kunt werken/ waarom een FX62 Euro 199 kopen als je ook met een Athlon 3000+ Euro 43 / Athlon x2 3800+ Euro 69 toe kunt allemaal boxed prijzen).
De mensen waar ik het over heb ook. Overigens heb je voor 800-1000e helemaal nog geen E6700, laat staan een QX6700. Je zit dan in de prijsklasse van ongeveer de E6300, en die prijs scheelt weinig met de E4300/E4400. We zeggen dus ongeveer hetzelfde, alleen heb jij niet goed gekeken naar de prijzen van een compleet systeem. Zoals die PC waar je zelf naar linkt, bij Dynabyte, die ook nog maar 'gewoon' een E6420 is, voor 1186e.
Is puur een aanname, als je niet in de AMD keuken kunt kijken kun je hier niets over zeggen.
Ik heb persoonlijk genoeg gezien om zeker te weten dat wat Father_Ted599 zegt, klopt. AMD kan dit op korte termijn niet meer ombuigen.
Ik was er al tijden bang voor dat Penryn nog eerder op de markt zou komen dan Barcelona, maar het lijkt wel te gaan gebeuren.
Ik ben bang dat ik niet zal kunnen lachen, maar ik lach me dood als AMD wel met de Core 2 Duo c.q. quad Core killer over de brug zal komen. (Niet voor Intel maar wel voor de mensen die AMD niet het licht in de ogen gunnen).
Tsja, beetje triest. Mensen die AMD het licht in de ogen niet gunnen zijn triest, maar jouw opmerking is eigenlijk niet beter.
Overigens maakt AMD ook bij de OEMs geen goede beurt door steeds die problemen met leveringen en vertragingen van introducties. AMD mag wel uitkijken dat hun grote klanten straks AMD het licht in de ogen niet meer gunnen vanwege deze slechte relatie.
en toch vind ik 630euro voor een desktop een mooie middenklasser met game potentieel... Dat heb ik nl betaald voor een:
- muis en tobo;
- amd X2 4600+
- 1gig ram
- nvidea 7300
- 160 gig hdd
- 17" lcd scherm
- en alles om het in te stoppen, case voeding etc.
dus een volwaardige volledige pc.

met 1000¤ kom je tegenwoordig al een heel eind, zeker als je niet eens een scherm of andere hardware nodig hebt...
En dan net nadat ze ATI overgenomen hebben. Zal hun momenteel ook zuur opspelen. Al die grote leningen enzo afbetalen is geen kleine kost.

Het enige wat we momenteel kunnen doen is hopen en afwachten (en processors van AMD kopen :p).

Hopelijk gaat AMD niet ten onder en zal het blijven concurreren met Intel. Gebeurt dit niet, dan zie ik zo de prijzen de lucht in gaan...
Ati overnemen was dan ook één van de grootste fouten wat ze ooit gemaakt hebben. Een samenwerkingsverband was veel slimmer en beter geweest.
Onderbouw dat eens dan?

Weet je eigenlijk wel wat er bij zo'n overname komt kijken? Het is nu pas 7 maand geleden dat de overname op zich is afgerond. Ik vind het niet meer dan logisch dat je nog geen (zichtbare) ATI-techniek op de huidige AMD CPU's ziet.

Als je het niet erg vindt geef ik de analisten en technici van een bedrijf met bijna 40 jaar ervaring wat meer credit dan iemand die dit soort dingen zonder argumenten roept :)
Daar zeg je wat: ATI. Ik heb nog geen techniek van Ati gezien bij AMD cpu's terwijl dit het enige is waar AMD een flike voor sprong heeft. Buiten stroomverbruik.
Ik heb nog geen techniek van Ati gezien bij AMD cpu's terwijl dit het enige is waar AMD een flike voor sprong heeft.
Jij verwacht dat je op een paar maand dergelijke ingrijpende wijzigingen aan een ontwerp kan doen?
Vroeger was ik ook fan van AMD, goede prijs/kwaliteit verhouding. Vergeleken met dezelfde snelheid van een Intel was de AMD bijna altijd goedkoper.
Tegenwoordig hoor je aan alle kanten hoe goed/zuinig/goedkoper de Intel C2D chips zijn, AMD ligt de laatste tijd achter kwa snelheid(prijs verhouding) en daardoor heeft deze geen goede publiciteit gekregen.

Bijvoorbeeld hier zie je dat Intel met veel chips op kop ligt vergeleken met AMD:
http://www.cpubenchmark.net/index.php

Reactie@Phate_13 hieronder:
Daarom zei ik ook 'de laatste tijd'. Elke keer komt Intel weer met een nieuwe processor die nog sneller is. Hierdoor krijgen ze veel publiciteit en daardoor ook meer verkoop. Bij AMD is het de laatste tijd rustig geweest.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 14 juni 2007 11:01]

Op de budget markt zijn ze prijs/kwaliteit nog competitief, op de high end markt loopt het inderdaad wel mis.
De high end producten van vandaag zijn wel de budget producten van morgen.


Toepasselijk plaatje trouwens, die kerk is ook nog steeds niet af.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 14 juni 2007 12:32]

Op de budget markt zijn ze prijs/kwaliteit nog competitief
Inderdaad, maar dat komt omdat ze hun eigen high-end processoren in het mediumsegment moeten prijzen.

Hopelijk keert de situatie met Barcelona, anders ga ik toch echt weer Intel tegen het eind van het jaar.
Tja, Intel had wat tijd nodig om wakker geschud te worden. Heel de pentium reeks was nagenoeg heer en meester. Pas sinds de athlon xp is het marktaandeel van intel echt afgenomen. De K8 spande hierin de kroon, AMD had gewoon weg de betere cpu (knap voor een bedrijf wat zoveel kleiner is) en dat heeft intel geweten ook.

Door de K8 architectuur heeft Intel echt een hele grote hoeveelheid marktaandeel verloren (en ja procentpunten tegelijk is veel!). Dit heeft Intel getriggerd om weer eens echt onderzoek te gaan doen. Ik heb altijd het idee gehad dat ze met de P4 maar wat rustig aan deden, zeker met het idee dat ze hem wel even op zouden laten schalen naar de 10 ghz.... Op het moment dat dat niet bleek te werken omdat ze veel te warm werden moesten ze ineens naar iets anders gaan zoeken. Ik denk dat de kracht van de K8 architectuur op dit moment er bij Intel echt voor gezorgd heeft dat ze alle zeilen bij gezet hebben om een toparchitectuur neer te zetten.
Wat een onzin altijd die 'fan zijn van' opmerkingen. Je bent toch gewoon altijd fan van je eigen portomonnee?

Je koopt toch gewoon altijd wat het beste is? Als dat toevallig vaak een AMD processor is ben je toch niet meteen 'fan' van AMD, om vervolgens, als INTEL weer beter spul heeft, weer 'fan' van intel te worden?

bah

sorry voor de flame :)

ontopic: Tja, dat het marktaandeel van AMD gezakt zou zijn dat is natuurlijk niet zo'n wonder: we worden de laatste tijd al overspoeld door dezelfde berichten.
manman wat een brakke site haal jij boven om de cpu's te vergelijken. kijk es deftig naar die link, der staan 101 tegenstrijdigheden in.

en spijtige van al is dat er nog mensen deze site gaan geloven ook.

google es naar wat performance benchmarks zoals een xbitlabss van de huidige midrange en high-end cpu's. zal je een heel ander beeld krijgen.

en dit als eerste post .... pfffff

en het marktaandeel van amd duikt in elkaar om dat er te veel idioten zijn die denken dat deze c2d en eender welke variant erop steeds de snelste en beste keuze is dat ze kunnen kopen, terwijl dat absoluut niet is zowel op server/desktop/laptop niveau. vb: e4300-e6320-6420 te tegenhangers van prijs van amd zijn steeds minstens evensnel en als je een mobo config maakt ga je nog een pak goedkoper uitkomen. hetzelfde is zo met de servers en laptops.

[Reactie gewijzigd door duploxxx op 14 juni 2007 13:20]

Idd , Kijk maar eens naar de high end cpu's , de AMD X2 6000+ en de Opteron 285 , wat een verschil in score ? ... terwijl die 285 op 2 maal 2.6GHz draait , en die 6000+ op 2 maal 3.0 GHz 8)7 :? :O
Dat is niet het punt.

Wat duploxxx probeerde te zeggen was: Je verspilt een hoop geld als je voor mid of budgetrange gaat met een C2D.

De meeste mensen denken nu dat alle C2D's beter zijn dan Athlons van dezelfde prijs, maar dat is dus niet het geval.
Maar....AMD heeft wel een beter gemiddeld verbruik bij pc's die verder hetzelfde zijn. Bewijs:http://www.silentpcreview.com/article735-page1.html

Twee HP PC's worden daar vergelen en het blijkt dat de AMD pc over een jaar ongeveer 25% minder energie verbruikt. Nogal een verschil.

[Reactie gewijzigd door PASware op 14 juni 2007 11:31]

inderdaad, Intels zijn helemaal niet zo zuinig als het lijkt.

Ten eerst geeft AMD maximum verbruik op en Intel slechts gemiddeld (wat gemiddeld inhoud is niet duidelijk)

Ten tweede moet je bij Intel een moederbord met Northbridge kopen die ook nog het nodige verstookt.

Echter is het een heel stuk voorruit gegaan (eigenlijk achteruit, minder verbruik) sinds Pentium 4. Vooral als je kijkt naar prestatie per watt :)
Ten eerst geeft AMD maximum verbruik op en Intel slechts gemiddeld (wat gemiddeld inhoud is niet duidelijk)
Dat "gemiddeld" valt nog deftig mee. Het is niet het "super uiterst hoogste theoretische" verbruik, maar als ik me niet vergis iets als het realistisch maximumverbruik oftewel het maximum dat je in de praktijk zal halen.

Maar het echt fijne weet ik er niet van.
Sowieso is het leuk wat die middel/budgetmarkt cpu's gebruiken maar deze grafieken boeien meer denk ik:

Idle:
http://www.xbitlabs.com/i...e2extreme-qx6700/idle.png

Load:
http://www.xbitlabs.com/i...e2extreme-qx6700/burn.png

Bij de high end cpu's zien we dus een ander plaatje voorlopig. De snelste AMD cpu verbrand aanzienlijk meer energie dan de intels in dit plaatje en zoals je zag in die eerdere benchmark scoort die Q6600 bijna 3 x zo hoog als de FX-62 met 50% minder energieverbruik.

Blijkbaar schiet het vebruik van AMD nogal omhoog in het snellere segment.
Ook als we de hardware die je buiten de processor gebruikt meetellen(mobo)?
Je weet dat je nu een goedkopere nieuwe quad core met een oudere topserie dual core vergelijk he?

Een topmodel met een subtopmodel is al niet eerlijk maar quad vs dual core slaat helemaal nergens op.

Zou je niet een X6800 nemen? tegen een FX-62? De Q6600 mag je vergelijken met een aankomende Barchelona.

Dit is echt appels met peren vergelijken.
Op de mobiele markt, waar de gemiddelde verkoopprijs en dus winst toch hoger ligt, ziet het er voor AMD nog een stukje beter uit dan op de desktopmarkt. Het is niet te verwachten dat Intel een nieuwe architectuur (Santa rosa) gebruikt om te gaan prijsvechten, en in je laptop is het voor AMD voldoende als ze mee kunenn komen met een gemiddelde Intel, mits het energieverbuik goed is. Kortom, hier ligt voor AMD nog wel een fliink stuk markt.
Op het gebied van Desktops zie ik het minder vrolijk in, natuurlijk zou het kunnen dat de Barcelona positief verrast, maar ik vrees dat de Barcelona niets kan brengen dat de Penryn niet aan kan. Aangezien de Intel kleiner is, zal Intel hier AMD met prijs en prestatie de baas kunnen zijn.

De Workstations (dual sockets en duurdere desktops), vragen om top-end prestaties, wie weet kan AMD daar ook verassen, maar ik vrees toch dat Intel hier AMD wel strak onder de duim heeft/houdt.
Omdat Intel zo'n grote naam heeft opgebouwd en nu al een tijdje de performance crown te pakken heeft zal de gemiddelde consument toch voor een Intel laptop gaan in plaats van een AMD. Gewoon omdat de naam een 'beter' gevoel heeft.
Daarom verwacht ik niet dat AMD op de laptop markt nog veel aandeel zal winnen, omdat ze gewoon op het moment een mindere naam heeft.
Ik denk dat consumenten (zeg 95% van de markt) geen idee hebben van:
- wie de performance crown heeft
- wie een betere architectuur heeft
- wie een beter stroomverbruik heeft

Kortom, veel kopen hem gewoon op het advies van iemand anders (verkoper bijv.) feit is natuurlijk wel dat Intel met centrino een erg sterk platform in handen heeft (vooral ook qua naam).
Na 22 Juli zou geen slecht moment zijn voor AMD om met de K10 te komen. Dan komt Intel weer met de volgende pricedrop en komt de Q6600 onder de 300 euro te liggen.

Dat is gewoon egr lastig bij te benen, AMD zal dan ook weer enorme pricedrop moeten doen om hun cpu's interessante te houden voor de consument.

Ik heb zelf nu 3 AMD systemen op rij gehad maar ga nu toch voor Intel, niet omdat ik AMD slecht vind. Ik heb gewoon geen loyaliteit richting 1 van de 2 bedrijven en momenteel is Intel gewoon de betere keuze voor wat ik zoek.

Ik hoop echt wel dat AMD met iets komt wat Intel weer even voor het blok zet, anders is Intel straks weer alleenheerser en stijgen de prijzen de pan uit.
ik hoor hier nu een aantal keer vallen dat "Op de budget markt zijn ze prijs/kwaliteit nog competitief." Maar dan moet je niet vergeten dat AMD verlies maakt op de cpu's omdat dit eigenlijk hun high end dingen zijn. Alleen ze verkopen het voor de mid-end prijs. Intel daar in tegen maakt net zoveel winst op de low-end mid-end als op de high-end markt van hun.
Dus het is niet echt "competitief" het is meer omdat ze anders helemaal niks meer verkopen. Ik hoop dat ze er snel boven op komen ook al ben ik fan van intel, want anders zullen de prijzen enorm stijgen :/
Ik denk dat de meeste ICT'ers wel een voorkeur hebben voor AMD en gunnen de underdog marktaandeel. Maar uiteindelijk gaat het toch om de prestaties (en prijs). Ik denk dat AMD zich gewoon focussen op de desktopmarkt om te zorgen dat ze niet ver achter Intel aanhobbelen. Dit is een trend. Intel neemt weer een enorme voorsprong en die wordt vervolgens weer gedicht door AMD waar ze weer een paar jaar van kunnen profiteren... AMD will be back! ;)
Dit is een trend.
Een trend die sinds AMD's toetreding op de x86-markt (1991) al welgeteld 1 keer voorgekomen is? En pak-em-beet 2 jaar geduurd heeft? Dat is dus 2 jaar op de ruim 16 jaar dat AMD actief is, oftewel 12.5% van de totale strijd tussen Intel en AMD.
Nee, ik zeg dat het de uitzondering is die de regel bevestigt.
Misschien dat over nog eens 14 jaar AMD weer een gouden tijd heeft van 2 jaar? Is dat de trend?

AMD komt terug? Hoe dan? Ze verkopen steeds minder CPUs, raken steeds dieper in de schulden, en de geruchten over hun nieuwe CPU gaan steeds harder in de richting van mislukking.
Komt AMD terug 'omdat het een trend is'?
Er zullen op z'n minst voorwaarden moeten zijn om die trend in stand te houden, als die trend er al is. AMD moet dus met een CPU komen die marktaandeel terugwint, een gezonde winstmarge heeft etc. Kortom, een CPU die sneller is dan die van Intel, en goedkoper te produceren. De geruchten wijzen in een totaal andere richting.
Komt AMD terug 'omdat het een trend is'?
Ja. Intel komt met nieuwe inovaties die vaak veel tijd en geld kosten. Hierdoor krijgt Intel weer een flinke voorsprong op AMD. AMD haalt deze achterstand weer veel sneller in dan de R&D van Intel weer met iets nieuws kunnen komen. Een periode waarin AMD weer een tijdje kan concurren met Intel.
Een trend die sinds AMD's toetreding op de x86-markt (1991) al welgeteld 1 keer voorgekomen is? En pak-em-beet 2 jaar geduurd heeft?
Heeft is in iedergeval al 2x gebeurd: Eerst tijdens de overcloak-periode tijdens 386DX en 486DX tijdperk. Intel kwam met de pentium die vervolgens weer een tijd lang Intel een voorsprong gaf. Daarna kwam AMD met de duron en Atlon processoren waar AMD weer een tijdje heeft kunnen concurreren met Intel.

Waar AMD nu precies staat ten opzichte van Intel is me wat onduidelijk. Hoe zit het met 64-bit processoren? Wel weet ik dat Intel op dit moment grote stappen voorwaarts maken door tevens de processoren te verkleinen en zuiniger te maken. Meer cores proppen in processoren lijkt de trend voor de komende jaren. AMD is hier opzich ook mee bezig. Er zal een tijd komen dat de Inovaties van Intel trager verlopen waardoor AMD tijdelijk weer kan mee concurreren.
Ja. Intel komt met nieuwe inovaties die vaak veel tijd en geld kosten. Hierdoor krijgt Intel weer een flinke voorsprong op AMD. AMD haalt deze achterstand weer veel sneller in dan de R&D van Intel weer met iets nieuws kunnen komen. Een periode waarin AMD weer een tijdje kan concurren met Intel.
Nee, Intel is met de Core2 ook van strategie veranderd. Ze doen nu ieder jaar een refresh van de CPU, ofwel dieshrink, ofwel architectuur. Penryn wordt de dieshrink, volgend jaar Nehalem, de nieuwe architectuur.
AMD krijgt dus veel minder adempauze... Je ziet het effect nu al... AMD had gedacht dat ze het tegen Conroe/Kentsfield op zouden nemen, en dat zouden ze wel een tijdje vol kunnen houden... Maar op Penryn hadden ze niet gerekend... Paniek in de tent dus.
Heeft is in iedergeval al 2x gebeurd: Eerst tijdens de overcloak-periode tijdens 386DX en 486DX tijdperk.
Je vergeet toch niet dat Intel de 486 al een paar jaar op de markt had toen AMD met de 386DX40 kwam he?
Een 386 is bij voorbaat al kansloos tegen een 486, want de IPC ligt gewoon veel hoger.
Tegen de tijd dat AMD een 486 had, was de Pentium er al. Wederom is een 486 kansloos tegen een Pentium, omdat de IPC een heel stuk hoger ligt.
Daar valt gewoon niet tegenop te overklokken.
In beide gevallen concurreerde AMD dus tegen de verouderde productlijnen van Intel, niet tegen de high-end.
Waar AMD nu precies staat ten opzichte van Intel is me wat onduidelijk.
Voor zover ik het overzie, heeft AMD alleen nog de HT-links en de onboard memorycontroller... Verder is Intel op alle punten bij danwel voorbij AMD.
Aan de HT-links/onboard controller wordt ook hard gewerkt bij Intel, onder de naam CSI. Volgend jaar, met de introductie van de Nehalem, moet dat er zijn.
Momenteel is de nood nog niet zo hoog, want zoals iedereen intussen wel weet, heeft Intel nog niet echt problemen om AMD voor te blijven met de 'verouderde' FSB/chipset controller, ook niet bij systemen van 8 cores. Ik denk dat AMD hier z'n technologie te vroeg op de markt heeft gebracht. Intel heeft goede timing, ze kunnen dat jaartje nog wel volmaken zonder op grote achterstand te komen.
Hoe zit het met 64-bit processoren?
Mijn ervaring is dat de Athlon64 architectuur meer problemen heeft in 64-bit dan de Pentium 4/Core2. De bandbreedte van de cache lijkt niet toereikend voor bepaalde toepassingen, waardoor 64-bit applicaties trager zijn dan 32-bit varianten. Dit verschijnsel heb ik met dezelfde code niet op zien treden met Core2 en Pentium 4. Pentium 4 maakte zelfs flinke stappen vooruit.
Er zal een tijd komen dat de Inovaties van Intel trager verlopen waardoor AMD tijdelijk weer kan mee concurreren.
Zoals al gezegd, door de nieuwe strategie van Intel zal dit waarschijnlijk voorkomen worden. Intel geeft AMD gewoon niet genoeg ruimte om in een 'gat' te springen. Tegen de tijd dat AMD weer bij is, staat de nieuwe architectuur van Intel alweer voor de deur.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 14 juni 2007 20:06]

Je vergeet toch niet dat Intel de 486 al een paar jaar op de markt had toen AMD met de 386DX40 kwam he?
Een 386 is bij voorbaat al kansloos tegen een 486, want de IPC ligt gewoon veel hoger.
Tegen de tijd dat AMD een 486 had, was de Pentium er al. Wederom is een 486 kansloos tegen een Pentium, omdat de IPC een heel stuk hoger ligt.
Nee hoor, ben ik echt niet vergeten. AMD ging hun 386'tjes overklokken om de 486'ers van intel bij te kunnen benen. Daardoor konden ze goedkope chips leveren waar gretig gebruik van werd gemaakt. Hetzelfde gebeurde met de 486 architectuur ten opzichte van de toen nog trage pentiums (60 en 66mhz) Iedereen riep toen:"Pentium is zware overkill en er is nog geen OS die geoptimaliseerd is voor 32bit architectuur. AMD's overgeklokte 486 processoren waren goedkoop en voor de onderkant van de markt een goed en goedkoop alternatief. Niets mis mee in mijn optiek...
Je vergeet toch niet dat Intel de 486 al een paar jaar op de markt had toen AMD met de 386DX40 kwam he?
Een 386 is bij voorbaat al kansloos tegen een 486, want de IPC ligt gewoon veel hoger.
Tegen de tijd dat AMD een 486 had, was de Pentium er al. Wederom is een 486 kansloos tegen een Pentium, omdat de IPC een heel stuk hoger ligt.
Daar valt gewoon niet tegenop te overklokken.
In beide gevallen concurreerde AMD dus tegen de verouderde productlijnen van Intel, niet tegen de high-end.
En? Ik zie het probleem niet. Ze melken de onderkant van de markt nog ff uit voordat er niets meer te halen valt.
Nee, Intel is met de Core2 ook van strategie veranderd. Ze doen nu ieder jaar een refresh van de CPU, ofwel dieshrink, ofwel architectuur. Penryn wordt de dieshrink, volgend jaar Nehalem, de nieuwe architectuur.
Toch zijn hier de mening over verdeeld. Intel heeft er een handje naar om veel informatie de wereld in te slingeren wat soms met een korreltje zout moet worden genomen. Daarin tegen is AMD een samenwerkingsverband aangegaan met IBM waarvan ik verwacht dat AMD zelf met innovaties kan gaan komen. Daarnaast hebben ze ATI overgenomen waar ze zeker profijt van zullen hebben.

De toekomst zal uitwijzen wie er gelijk heeft maar ik ben niet zo somber over AMD. En er spookt altijd iets in m'n achterhoofd: Zou Intel daadwerkelijk willen dat AMD falliet zal gaan? Ze mogen natuurlijk niet een al te groot aandeel krijgen. Ik zeg: Microsoft Apple. Microsoft had Apple meerdere keren in de geschiedenis de nek om kunnen draaien. Instead: MS helpt Apple financieel. Intel is groot, heel groot.... Alhoewel ze vast niet blij zijn met IBM die AMD een handje helpt...
AMD's overgeklokte 486 processoren waren goedkoop en voor de onderkant van de markt een goed en goedkoop alternatief. Niets mis mee in mijn optiek...
Ja, maar daar ging het hier toch niet om? Je had het over de voorsprong van Intel die AMD ging dichten.
Goedkope processors aan de onderkant van de markt vind ik niet 'het gat dichten'.
En? Ik zie het probleem niet. Ze melken de onderkant van de markt nog ff uit voordat er niets meer te halen valt.
Nou, dat ze dus niet direct met Intel concurreerden over de hele linie, maar slechts de kruimels oppikten die Intel liet liggen. AMD heeft sindsdien dat gat dus langzaam gedicht, maar nu lijken ze in een keer weer teruggezet naar waar ze ooit begonnen zijn... Aan de onderkant van de markt de kruimels van Intel oppikken. Behalve dan dat hun CPUs nu nog steeds ontworpen en geproduceerd worden als high-end, dus heel duur qua productie zijn, en er dus verlies gedraaid wordt.
Het probleem is dat AMD dit niet op tijd zag aankomen, en met de Barcelona WEER een dure CPU heeft, terwijl ze juist een budget-CPU moeten hebben, om aan de onderkant van de markt te kunnen concurreren met een goede winstmarge.
Daarnaast hebben ze ATI overgenomen waar ze zeker profijt van zullen hebben.
Ironisch genoeg heeft ATi precies hetzelfde probleem... de 2900XT was ook ontworpen als dure high-end GPU, maar moet als mid-end verkocht worden. ATi is dus een blok aan hun been op het moment.
De toekomst zal uitwijzen wie er gelijk heeft maar ik ben niet zo somber over AMD. En er spookt altijd iets in m'n achterhoofd: Zou Intel daadwerkelijk willen dat AMD falliet zal gaan?
Niemand heeft het over failliet gaan... Maar 'het gat dichten' is er echt niet bij, voorlopig.
Ik zeg: Microsoft Apple. Microsoft had Apple meerdere keren in de geschiedenis de nek om kunnen draaien. Instead: MS helpt Apple financieel.
Niet geheel vergelijkbaar omdat Apple een hardware-bedrijf is, en Microsoft een software-bedrijf. Het OS dat Apple verkoopt, werkt alleen op de hardware van Apple, en is daarom geen directe concurrent. Het is zo'n klein marktaandeel dat Microsoft daar niet wakker van kan liggen.
Ondertussen kan Microsoft wel software voor Apple schrijven, zoals Office. Verder lacht Microsoft zich natuurlijk krom om initiatieven als Bootcamp en Parallels. Nu kan MS zelfs op Apple hardware Windows verkopen!

Intel en AMD zijn directe concurrenten. Intel heeft er niets aan om AMD financieel bij te staan. Hoe beter het met AMD gaat, hoe minder met Intel.
Alleen vanwege monopolie-rechtzaken is het bestaan van AMD 'nuttig', maar Intel zal AMD graag zo klein mogelijk houden.
Ik ben niet somber over AMD, ze zullen echt wel blijven bestaan... Maar ik denk dat ze de komende jaren geen CPUs produceren waar ik interesse in ga hebben.
Ik ben niet somber over AMD, ze zullen echt wel blijven bestaan... Maar ik denk dat ze de komende jaren geen CPUs produceren waar ik interesse in ga hebben.
Dat is jouw goed recht. Ik ga in tussen gewoon Barcelona afwachten...
Een trend die sinds AMD's toetreding op de x86-markt (1991) al welgeteld 1 keer voorgekomen is?

AMD is al veel langer op de x86 markt, sinds 1982.

http://news.com.com/Intel.../2100-1014_3-5767146.html

<quote>
Early 1980s--IBM chooses Intel's so-called x86 chip architecture and the DOS software operating system built by Microsoft. To avoid overdependence on Intel as its sole source of chips, IBM demands that Intel finds it a second supplier.

1982--Intel and AMD sign a technology exchange agreement making AMD a second supplier. The deal gives AMD access to Intel's so-called second-generation "286" chip technology.
</quote>
AMD is al veel langer op de x86 markt, sinds 1982.
Dat weet ik ook wel, maar toen bouwde AMD processors in opdracht van Intel (Intel leverde dus het ontwerp), en was het dus geen concurrent van Intel. Bedrijven als TSMC maken nu ook chips voor AMD, maar die noem je toch ook geen concurrent?
In 1991 begon men de 386 (Intels ontwerp) onder eigen naam te verkopen, en kon je voor het eerst kiezen of je Intel of AMD wilde. Daarna begon AMD eigen varianten van de x86 te verkopen.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 15 juni 2007 10:22]

Ik ben bang dat het een beetje done is met AMD als ze niet snel met de Barcelona komen. Het is leuk dat ze het stil houden om geruchten te (mis)bruiken maar Intel zit ook niet stil. De prijzen zakken bijna met de maand terwijl AMD dadelijk eerst zijn R&D van Barcelona nog moet gaan terug verdienen. Goed (cq sneller) product is één, maar lage prijzen zijn vaak belangrijker voor de consument. Dus kom op met die processor! :)
Done is een beetje heel kort door de bocht, je moet niet vergeten dat AMD de laatste jaren erg goed verdient heeft aan het succes van de K8 architectuur. Ze gaan de komende tijd een zeer ruige tijd tegemoet als Barcelona inderdaad is wat heel de media er nu van verwacht (trager, dan C2D en slectere prijs/kwaliteit). Maar als je kijkt naar de toekomst, je moet niet vergeten dat AMD strategisch een pracht stap heeft gezet met de ATI acquisitie.

Beide bedrijven gaan ervan uit dat ze straks GPU cores en CPU cores samen in 1 package onder gaan brengen. ATI heeft al extreem sterke GPGPU's zie de R600 core. Intel heeft ook wel iets in de steigers staan met Larabee maar daar weten we nog te weinig van om iets zinnigs over de prestaties ervan te zeggen. Ik denk dat AMD nu gewoon vol moet gaan inzetten op de initiatieven als Torrenza en Fusion om zo snel mogelijk een cpu/gpu combi te maken, hoe maakt niet uit (bijv. 2 fysiek losse chips in 1 package).

@Wouter
Het is een beursgenoteerd bedrijf, het enige waar het bij hen om draait is dat de toekomst er goed uit ziet. Wat jij beschrijft, de getallen, zijn natuurlijk nummers die niet zo veel zeggen. Als je de acquisitie van ATI buiten beschouwing laat (die 600 miljoen van Q1 en waarschijlnijk ook nog een flink deel van het verlies in Q2 vanwege overige kosten na de overname) dan zie ik een stijgende lijn. En dat is waar het beleggers (en dus de mensen die geld in AMD stoppen) om gaat.

Over datgene over de CEO etc. dat kan, dat is aan de aandeelhouders om te beslissen. En als je een goed voorbeeld wilt van bedrijven die jarenlang verlies draaien maar toch nog goed gewaardeerd worden: ga maar een kijken naar bijvoorbeeld Crucell.

My 2 cents :)

[Reactie gewijzigd door thekip op 14 juni 2007 13:57]

Erg goed verdiend? Heb je de cijfers ooit bekeken of ratel je gewoon maar wat? Dit zijn de netto winsten/verliezen die AMD de laatste jaren heeft neergezet:

2001: -60 miljoen
2002: -1303 miljoen
2003: -274 miljoen
2004: +91 miljoen
2005: +165 miljoen
2006: -166 miljoen
Q1 2007: -611 miljoen
Q2 2007: -400 miljoen (verwachting analisten)

Totaal schrijven we in 6,5 jaar tijd ongeveer 2,5 miljard dollar verlies op. Het is dus niet echt alsof ze een spaarpot hebben opgebouwd tijdens de gloriedagen van de K8 waar ze nu op kunnen teren. De bescheiden reserves die ze wel over hadden zijn volledig weggeblazen om een nauwelijks winstgevende maker van videochips te kopen. Of dat strategisch een 'prachtstap' blijkt te zijn valt nog maar te bezien, voorlopig zit AMD met een schuld van 3,7 miljard dollar, net genoeg cash op de bank om te kunnen overleven en nog minstens twee of drie kwartalen van verlies in het vooruitzicht, zelfs als Barcelona een daverend succes is.

Op mij komt het meer over alsof ze in de roes van hun tijdelijke succes tegenover de P4 Prescott-miskleun boven hun stand zijn gaan leven, blind voor mogelijkheid dat Intel terug zou kunnen komen. Misschien ook een kwestie van managementcultuur: de CEO van AMD heeft vorig jaar 22 miljoen dollar gecashed, bijna drie keer zoveel als die van Intel. Ik ben benieuwd hoe lang de aandeelhouders dat blijven pikken, maar misschien is de oplossing voor dat probleem al in zicht: overmorgen is er een speciale bijeenkomst en het gerucht gaat dat ze zich willen terugtrekken van de beurs.

Toevoeging voor de edit: dit is gewoon terugkrabbelen. Eerst beweren dat AMD 'erg goed verdiend heeft', en als dat een totaal sprookje blijkt te zijn beweren dat die nummers niet veel zeggen. Kom maar eens met andere cijfers dan. Die investeerders waar je het over hebt zijn in ieder geval ook niet zo heel blij, getuige de koers van het aandeel. Dat het verlies van 611 miljoen in Q1 door de overname van ATi kwam is ook al niet waar. Die overname heeft plaatsgevonden in oktober (Q4) van 2006, toen AMD een verlies van 550 miljoen meldde. In Q1 werd maar 113 miljoen uitgeven aan overname-gerelateerde zaken, waardoor 498 miljoen aan 'puur' verlies overblijft door dalende marges en dalend marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 14 juni 2007 14:41]

Technologiebedrijven maken sowieso weinig winst; alles moet terug geïnvesteerd worden om competitief te blijven. Een aanzienlijke technologische achterstand kan op korte termijn de dood betekenen (denk maar aan 3dfx bv). Stilstaan is hier wel degelijk achteruitgaan.

Wat jij volgens mij mist in je analyse is de doorbraak die AMD gemaakt heeft bij oem's, en dan meer in het bijzonder Dell. Het blijven de goedkopere modellen, met lage marges, maar AMD verhoogt dan ook sterk de productie zodat een status quo mogelijk is. De overgang van 200 mm naar 300 mm wafers levert in principe al 2 maal zoveel chips op. De hoge marge servermarkt wordt vervangen door de hoge marge laptopmarkt, die relatief in aandeel zal blijven stijgen tov de desktop/workstation markt.

Hiermee wil ik niet zeggen dat de zaken er momenteel goed uitzien voor AMD, maar wel dat dit allicht een korte termijn fenomeen zal zijn. AMD beschikt weldra over een monolitische quad core processor, wat zoals Intel zelfs toegeeft een hele prestatie is. Tel daar binnenkort nog eens een beter proces en nadien vernieuwende cache technologie bij (z-ram gen II), waardoor Barcelona opvolgers misschien wel uitgerust kunnen worden met 30 MB L3 zonder toename van de chipoppervlakte.

Wanneer Barcelona op de markt zal komen blijft natuurlijk nog de vraag. Maar vergeet niet dat Barcelona maar een kleine fractie van AMD's next gen processors zal vertegenwoordigen, de meerderheid zullen kuma en rana chips zijn.

De hoge lonen van de topmanagers zijn inderdaad echt wel schandalig en volledig onterecht imho.

[Reactie gewijzigd door Father_Ted599 op 14 juni 2007 21:20]

Je hebt inderdaad gelijk dat AMD in de afgelopen jaren een belangrijke doorbraak heeft bereikt door zijn processors in de servers, workstations en zakelijke notebooks van bijna alle grote oem's te krijgen.

Feit is echter wel dat de echte marges alleen op de high-end modellen worden gemaakt. Een fabrikant die achterblijft in prestaties blijft verstoken van de marges in de top van de marktsegmenten. Tegelijkertijd zal deze fabrikant een speelbal worden van het prijsbeleid van de concurrent. In de markt waar AMD opereert is dat een reeël risico, aangezien er maar twee volwaardige spelers zijn waarvan Intel veruit dominant is. Dit heeft enorme consequenties voor de winstgevendheid.

Meekomen is bovendien een voorwaarde om opgenomen te kunnen worden in het productenpallet van de oem's. Als AMD voor lange tijd niet in staat is om voldoende snelle Opteron-processors te leveren dan kun je er vanuit gaan dat Dell, IBM, Sun, HP en andere oem's hun Opteron-servers zullen uitfaseren of alleen nog enkele budgetmodellen zullen leveren. AMD wordt dan nog verder teruggedreven worden in het budgetsegment en kan daarmee in een negatieve spiraal terechtkomen.

We moeten ook niet vergeten dat het feit dat AMD in de afgelopen jaren zulke goede producten heeft kunnen leveren voor een belangrijk deel is te danken aan het dwaalspoor waar Intel met de Netburst-architectuur op terecht was gekomen. Zou Intel tussen 2000 en 2006 geleidelijk hebben toegewerkt naar het prestatieniveau van de Core 2 Duo, dan zou AMD in de tussengelegen jaren een heel wat moeilijker periode gekend hebben.
Als AMD voor lange tijd niet in staat is om voldoende snelle Opteron-processors te leveren dan kun je er vanuit gaan dat Dell, IBM, Sun, HP en andere oem's hun Opteron-servers zullen uitfaseren of alleen nog enkele budgetmodellen zullen leveren.
Dat is de wet van de vrije markteconomie. Maar ik vraag me wel af wat het gewicht van de prestaties is bij de keuze voor een bepaalde setup. Features, efficiëntie, support ed spelen zeker ook mee. Zo gaan er bv geruchten de ronde dat power7 processoren, en mogelijk ook toekomstige cell varianten, op opteron borden zullen kunnen gebruikt worden. Dat zou een enorme meerwaarde bieden tov het gesloten (of nu toch open) systeem van Intel, en dan vooral in de high end markt.

Ik zie geen fundamentele problemen, tenzij er echt iets grondig fout is met het ontwerp van barcelona. AMD beweert nu toch ook dat de stars familie geschikt is om in mcm's te worden gebruikt, dat zal hen heel wat meer flexibiliteit geven dan ze nu hebben.

Tot nehalem komt; als dat ineens een schot in de roos is zullen blunders zwaar afgestraft worden. Ik betwijfel echter dat een volledig nieuwe complexe systeemarchitectuur snel een hoogvlieger zal worden. Time will tell.
Tot nehalem komt; als dat ineens een schot in de roos is zullen blunders zwaar afgestraft worden. Ik betwijfel echter dat een volledig nieuwe complexe systeemarchitectuur snel een hoogvlieger zal worden. Time will tell.
De 'track record' van Intel is toch wel behoorlijk goed, wat dat betreft...
80386 was een behoorlijke vooruitgang... 486 was weer een heel stuk sneller... Pentium was helemaal een monster (mijn favoriete x86 architectuur), Pentium Pro kwam een beetje lastig uit de startblokken, maar dat was met de PII alweer gefixt, en is misschien wel de meest succesvolle architectuur, want in wezen is de Core nog steeds de P6-architectuur van de Pentium Pro. En ook de K7 en K8 van AMD hebben qua ontwerp goed naar de P6-architectuur gekeken.
Pentium 4 was dan wat minder, al heeft ook deze toch wel glorietijden gekend met de Northwood... en Core2 was weer ineens raak.
Historisch gezien schiet Intel vaker in de roos dan ernaast, denk ik.
Ze maken ook niet meer van die uitzonderlijk grote en extreme stappen meer zoals bij de Pentium 4, dus het risico is ook beperkter. De Nehalem komt welgeteld 2 jaar na de Conroe... Zo enorm anders zal de architectuur niet zijn, lijkt me. Het zal waarschijnlijk meer weg hebben van een 'update' van de architectuur dan een complete redesign. Ongeveer wat AMD ook gedaan heeft met K7, K8 en straks K10.
Bij AMD is de overgang ook niet vlekkeloos verlopen (lage kloksnelheid, verhoogde fan-out van 2 paren dimms, cache coherency traffic in +4s configuraties). Intel zal allicht wel geleerd hebben uit de fouten van AMD. Maar ze zullen wel rekening moeten houden met drie memory controllers op hun processor die, die mogelijk zowel schalen als max snelheid zullen beperken. Jij ging ervan uit dat het zomaar copy paste zou zijn van een chipset memory controller; nou dat betwijfel ik ten zeerste.

Ik ben trouwens benieuwd of we ooit nog SOI intels zullen zien. Ze zullen het sowieso nodig hebben als ze ooit optische interconnects willen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Father_Ted599 op 14 juni 2007 20:46]

Bij AMD is de overgang ook niet vlekkeloos verlopen (lage kloksnelheid, verhoogde fan-out van 2 paren dimms, cache coherency traffic in +4s configuraties).
AMD is dan ook veel minder ervaren in het maken van CPUs, chipsets en memorycontrollers dan Intel.
Intel hoeft niet te leren van AMD's fouten, Intel heeft al als beleid om nooit een processor teveel aan te passen als je ook een dieshrink gaat doen. Omdat AMD dat wel doet (en noodgedwongen ook eigenlijk), nemen ze teveel risico ineens, en dat breekt ze wel eens op. Nu ook weer met Barcelona.
Intel gaat dergelijke fouten nooit maken, ze kunnen het zich veroorloven om tussen procesverkleiningen door ook nog refreshes te doen. Het kan natuurlijk nog steeds fout gaan, maar het risico is veel kleiner. Ten eerste dus omdat je meer ijkpunten hebt... Ieder jaar test je of je nieuwe ontwerp werkt. Je voert dus ook minder veranderingen per keer door.
Ten tweede, mocht het fout gaan, dan is het een minder grote ramp... een jaar later heb je alweer een nieuwe chip, waarin je de fout gefixt hebt.
Wouter het is onderhand wel duidelijk dat je anti AMD bent. Ik kan me niet aan het gevoel onttrekken dat je het niet erg zou vinden als AMD niet bestond als processor fabrikant.

Misschien ook een kwestie van managementcultuur: de CEO van AMD heeft vorig jaar 22 miljoen dollar gecashed, bijna drie keer zoveel als die van Intel.

Waar maak je je druk over? Heb je AMD aandelen? Anders is het probleem van AMD, de commisarissen, CEO en de aandeelhouders.

Of dat strategisch een 'prachtstap' blijkt te zijn valt nog maar te bezien, voorlopig zit AMD met een schuld van 3,7 miljard dollar, net genoeg cash op de bank om te kunnen overleven en nog minstens twee of drie kwartalen van verlies in het vooruitzicht, zelfs als Barcelona een daverend succes is.

Zit je bij de vergaderingen van AMD? Zo te zien ken je de potentiele order portefuille.

overmorgen is er een speciale bijeenkomst en het gerucht gaat dat ze zich willen terugtrekken van de beurs.

Je kunt je niet terugtrekken van de beurs. Je zal dan je aandelen terug moeten kopen of failliet gaan, zelfs bij een faillisement blijven de aandelen op de beurs tot het helemaal afgelopen is.

Even een paar positive opmerkingen over AMD.
1) Ze hebben nog steeds 15% van de server markt terwijl ze ongeveer 2 jaar terug 0% hadden.
2) Het overgrote deel van de notebook fabrikanten levert notebooks met AMD processoren.
3) Apple is de enigste Intel only fabrikant, volgens mij. Nu Toshiba ook AMD gaat leveren.
4) Dell lijkt een een AMD notebook met meer dan gemiddelde specificaties op de markt te brengen in de vorm van de Inspiron 1721 (17" 1920x1200 display?)
5) AMD heeft x86_64 ontwikkeld.

IMO gebeurt er te weinig in de IT wereld dan komen deze "nieuwsberichten" opduiken.
Voor tweakers natuurlijk ideaal dan raken de gemoederen oververhit waardoor er veel gereageerd wordt.
Imo maakt wouter gewoon een vrij correcte analyse van de hele situatie. Goed, AMD heeft x86-64 ontwikkeld, maar wat koop je daarmee als Intel het ondertussen ook al lang heeft? Goed, ze hebben nu een aandeel op server en notebook markt, maar dat aandeel daalt blijkbaar en dalende marktaandelen zijn nooit goed.

Feit is dat AMD net zo ongeveer de meest succesvolle periode in hun carriere achter de rug heeft met de A64, en het netto resultaat daarvan is dat er nog steeds veel verlies op de balans staat. Goed, ze hebben ATI overgekocht en dat heeft centen gekost, maar er moet echt naar winst overgegaan worden. Er komt een moment dat je niet kan blijven verlies maken.

AMD staat, meer dan ooit, onder druk. Je zou kunnen zeggen dat de situatie er in de PII/K6-periode veel slechter was, maar toen maakten ze nog niet de investeringen van nu en toen hadden ze aan Intel geen concurrent die op prijsniveau concurreerde.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 15 juni 2007 09:21]

Ik begrijp de paniekreacties bij velen. Puur prestatiegewijs staat AMD er niet zo goed voor imho. Ik heb het hier dan wel enkel over hun eigen processoren, niet over co-processoren en processoren van derden. In HPC applicaties zal AMD nog de kroon kunnen houden.

Intel zou Penryn introduceren tot 3.7 GHz, of is het nu max 3.33? Als je dan rekent op een gemiddelde ipc toename van 10% van Penryn tov Conroe, dan is zo'n 3.33 GHz Penryn dus equivalent aan een 3.66 GHz Conroe, en een 3.7 GHz aan een 4.1 GHz Conroe. Als je dan stelt dat K10 een ipc toename van 15% heeft tov K8, dan kan je berekenen dat je een 4 GHz K10 nodig hebt om een 3.33 GHz Penryn bij te benen. Een 3.7 GHz Penryn is dan equivalent aan een 4.4 GHz K10! Bij de quad cores zal het verschil mogelijk iets kleiner zijn.

Dan moet je eens kijken naar de kloksnelheid van K10 bij lancering: max 2.8-2.9 GHz. Dus het topmodel van AMD zal mogelijk 25% lager presteren dan het topmodel van Intel.

[Reactie gewijzigd door Father_Ted599 op 15 juni 2007 08:32]

Ik ben geen CPU-bakkersfan (zlef heb ik gewoon intel)
maar ik heb volle vertrouwen in AMD tot ze eruit komen

Ik zou kapitalisten aanraden om eind augustus VEEL aandelen te kopen aan spotprijzen tussen dan.
Er moet al veel gebeuren voor een bedrijf van deze omvang faillliet word verklaard. Amd rommeld ten minste niet met de boekhouding.
Sony heeft ook vaak tegenslagen gehad, en toch komen ze nog altijd met hun nieuwe standaarden en producten die floppen, blijkbaar brengt het toch geld op. Apple is zeer lang "zogezegd" op sterve na dood geweest, toch komen ze vandaag nog steeds met hun "apparte" apparaten.
Nee zolang AMD niet met de boekhouding rommelt heeft het gewoon geen risico om failiet te gaan. mochten ze overproductie hebben, dan kunnen ze mischien effe wan hoogwaardig nand maken? in iedere geval hoeven ze dan minder uit te besteden aan derden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True