Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Cijfers van marktonderzoeker iSuppli geven aan dat AMD in het tweede kwartaal een paar procentpuntjes omzetstijging heeft gerealiseerd ten koste van Intel. Volgens iSuppli is AMD op weg om het verlies van het afgelopen halfjaar geheel te herstellen.

AMd en Intel terrasVoor AMD echter het gehele verlies goedgemaakt zal hebben, moet het nog een flinke inspanning leveren: AMD had de afgelopen drie maanden een aandeel van 13,4 procent in de processoromzetten, terwijl dat in het tweede kwartaal van vorig jaar nog 16,4 procent was. Het is echter wel een stijging van 2,5 procentpunt ten opzichte van het voorgaande kwartaal, en dat lijkt AMD geheel van Intels stuk van de taart te hebben afgesnoept. Het aandeel van de chipgigant daalde namelijk sinds het eerste kwartaal van dit jaar van 80,8 naar 78,8 procent. De resterende halve procentpunt lijkt van VIA afkomstig: diens aandeel daalde in dezelfde periode van 8,3 naar 7,8 procent. Een jaar geleden noteerde VIA nog een aandeel van 10,2 procent van de totale omzet uit cpu-verkopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Ik denk dat het aandeel (Turion) in de Mobi markt veel goed maakt, vroeger zag je nooit AMD in een Laptop
De K6-3+ was wel soort van een laptopprocessor, maar inderdaad heb ik daarna nauwelijks meer AMD gezien terwijl de Turions je nu om de oren vliegen. Ik heb zelf een TL52 en dat werkt prima.
...Zat je met een Pentium-bordje met 66 MHz bus terwijl Intel al 100 MHz had, en veel grotere caches.
De K7 was pas de eerste AMD-processor die op alle fronten met Intel meekon.
right... Pentium-bordje met 66MHz terwijl Intel al 100 MHz had?? volges mij wordt je btj moe van het typen xD O-)
right... Pentium-bordje met 66MHz terwijl Intel al 100 MHz had?? volges mij wordt je btj moe van het typen xD
Wou je ontkennen dat Intel eerder een 100 MHz bus op de markt had dan AMD?
En dat dit bovendien een moderner en efficienter platform was dan de opgefokte socket 7 van AMD? En dat dit ook veel beter verkrijgbaar was in den beginne?

De K6-2 (eerste 100 MHz-bus) wordt toch wel flink ingemaakt door de snellere PIIs hier:
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=262&p=7

Je ziet dat hij vooral qua FPU en bandbreedte totaal niet mee kan komen.
In Winbench98 DirectDraw doet ie het prima, maar de game benchmarks zijn echt een ramp, daar zie je de tekortkomingen van het verouderde platform onverbiddelijk naar boven komen. Ook bij de video-test verliest hij vaak zelfs van de 300 Mhz PII met 66 MHz-bus.
Zelfs met de 3dnow-patches is de achterstand nog groot.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 12 september 2007 21:08]

Prestaties zijn niet de enige factor die kan doorwegen. Prijs kan ook meetellen. En was AMD daar niet sterker in? Het is dus maar hoe je het bekijkt.
Prestaties zijn niet de enige factor die kan doorwegen. Prijs kan ook meetellen. En was AMD daar niet sterker in? Het is dus maar hoe je het bekijkt.
Hij quote duidelijk een stukje uit mijn post dat op prestaties betrekking heeft, dus reageer ik daarop door te verwijzen naar een review die aantoont dat er al 100 MHz-bus PIIs bestonden ten tijde van de introductie van de eerste AMD-processor met 100 MHz-bus, en dat deze PIIs bovendien een stuk sneller waren, mede vanwege de betere chipset/bus.
Verder, zoals ik hierboven al zei... AMD heeft wel altijd de beste prijs/prestatie gehad, maar dat had voor mij geen betekenis, omdat de snelste AMD-processors altijd dermate traag waren, dat er altijd wel een snellere Intel in mijn budget paste.
Toen ik vorig jaar mijn E6600 kocht als vervanging voor mijn ouwe trouwe XP1800+, had ik dan ook het gevoel dat alles weer bij het oude was. Ik kocht een 'middelmatige' Intel-CPU, die AMD eigenlijk al niet meer bij kon houden, zeker niet als we de factor 'overklokbaarheid' meenemen, iets dat voor mij meetelt, want ik draai de E6600 op 3 GHz. Een jaar later nog steeds ongrijpbaar voor AMD.

Jij moet blijkbaar een excuus vinden om AMD te verdedigen. Waarom?
Ik reageer alleen op een post met foute informatie over dat AMD al heel lang snellere/betere processors dan Intel maakt, en toon genoeg info daarover.
Over prijs/prestatie heb ik het nooit gehad, en ik zal ook nooit betwisten dat AMD daar vrijwel onafgebroken de leider in is geweest. Maar daar gaat het hier niet om. Ik vind het eerlijk gezegd erg storend dat dat er weer bij gehaald moet worden om AMD toch maar weer te verdedigen. AMD hoeft niet verdedigd te worden. Het is een bedrijf. Als je hun spullen goed vindt, koop je ze. Zo niet, dan koop je wat anders. Niet meer, niet minder.
En leugens verspreiden over het verleden van AMD, daar kan ik al HELEMAAL niet tegen. Dus reageer ik daarop.
Ik word er eerlijk gezegd kotsmisselijk van dat veel tweakers hier AMD maar constant de hemel in moeten prijzen door discussies af te buigen naar dingen waar het helemaal niet om gaat, of gewoon leugens te vertellen.
Het meest misselijkmakende is nog wel dat dit algemeen geaccepteerd en zelfs aangemoedigd wordt binnen de gemeenschap hier.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 12 september 2007 23:01]

Jij moet blijkbaar een excuus vinden om AMD te verdedigen. Waarom?
Heb je je eigen aantal posts in dit topic al eens getelt?

ps,
Over die hele kotsmisselijk rant van je,
je wordt misselijk van alle fanboys hier? maar zelf heb je A de meeste posts in dit topic en B wordt er zelfs op je userpagina gereageerd over al JOUW geflame . als het je niet bevalt lees je de reacties toch niet?
je wordt misselijk van alle fanboys hier? maar zelf heb je A de meeste posts in dit topic
Wat wil je daarmee zeggen?
'Fanboy' heeft vooral met de inhoud van de posts te maken, niet de kwantiteit.
Ik noem van beide merken sterke en zwakke punten, en hou me verder aan de feiten, en staaf deze met links naar wikipedia en reviews. Volgens mij ben ik zo neutraal als maar kan.
en B wordt er zelfs op je userpagina gereageerd over al JOUW geflame.
Ik zie nergens dergelijke reacties, alleen maar positieve berichten, en ik zie uberhaupt het woord 'flame' niet gebruikt worden. Er is in augustus 2006 voor het laatst gereageerd... Waar heb je het in godsnaam over?
als het je niet bevalt lees je de reacties toch niet?
Iemand moet toch de verantwoordelijkheid op zich nemen om de waarheid uit te dragen.
Kom op zeg... Mensen roepen dingen als "AMD klokte 486 een stuk hoger dan Intel, en ze waren nog sneller dan Pentiums!", terwijl iedereen zo kan zien dat Intel veel eerder veel hogere kloksnelheden haalde... En als je goed zoekt, zul je ook benchmarks zien die aantonen dat hooguit de Pentium 60, 66 en 75 door de aller- allersnelste 486s van deze wereld bedreigd konden worden (al waren er intussen al Pentium 166s op de markt).
Maar wat doet iedereen? Ze slikken het voor zoete koek, en modereren die onzin nog positief ook. Nou, dan mag er wel eens wat van gezegd worden, vind ik. Straks weet helemaal niemand meer hoe het nou werkelijk zat.
Ik heb hier trouwens nog wel wat museumstukken voor mensen die het moeten zien voordat ze het geloven. Ik heb een 386SX-16, 486DX2-66, een Pentium Overdrive 83, Pentium 150 en Pentium Pro... Voor al die mensen van de "Ik heb altijd alleen maar AMD gekocht"-generatie... Probeer eens een Intelletje uit de begintijd van AMD.

Ik vind jouw post bv inhoudelijk helemaal 0, lijkt ook typisch een fanboy-reactie. Alsof je diep vanbinnen de oncontroleerbare drang hebt om mij persoonlijk 'terug te pakken' voor het posten van een link naar een ruim 9 jaar oude review waarin AMD het onderspit tegen Intel delft.
Het is te belachelijk voor woorden. En daarom word ik kotsmisselijk van mannetjes als jij.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 13 september 2007 01:39]

Dat AMD de 486 hoger klokte dan intel, is op een paar laboratoriumexperimenten na gewoon een feit. Intel stopte bij 100MHz en zette toen in op de Pentium architectuur. AMD ging door tot 160MHz, hierdoor ontstond een prima low-end processor. Uit alle reacties is inmiddels wel duidelijk dat jij een meer dan gemiddelde behoefte hebt aan performance, iedereen zal erkennen dat je dan op dit moment voor de meeste toepassingen bij intel terecht komt. Je hoeft je dus niet aangevallen te voelen voor je keus en achter elke boom een AMD-fanboy te zien die je met hele lange verhalen op zijn plaats moet terugzetten.
AMD ging door tot 160MHz
Bewijs?
De 133 MHz bestaat, die heb ik zelf gezien.
Er gaan geruchten dat er misschien ook een aantal 150 MHz-exemplaren op de markt zijn gebracht, maar er is geen bewijs op internet te vinden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Am5x86
A rare 150 MHz-rated part may have also been released by AMD.
Van 160 MHz heb ik zelfs nog nooit gehoord, dus hoe kom je daarbij?
Je hoeft je dus niet aangevallen te voelen voor je keus en achter elke boom een AMD-fanboy te zien die je met hele lange verhalen op zijn plaats moet terugzetten.
Ik voel me niet aangevallen voor m'n keus. Ik geef alleen maar aan dat AMD gewoon compleet uit beeld is verdwenen bij een groot deel van de markt. Dat is iets dat de mensen die maar "prijs/prestatie" blijven roepen eens moeten beseffen.
Ja, als je het maar goedkoop genoeg maakt, dan maakt de snelheid of kwaliteit, of wat dan ook niet meer uit. Maar dat is niet het hele verhaal.
Verder worden er hier nogal structureel leugens verkondigd, en word ik door mensen als killercow dus wel persoonlijk aangesproken, en zelfs beledigd. Terwijl ik juist NIET degene ben die leugens verkondigt of wat dan ook. Ik zie geen andere uitleg voor dit gedrag dan 'fanboy'. Jij wel?
Het feit dat jij me er ook nog eens op moet aanspreken geeft ook wel aan dat jij ook je fanboy-gevoelens niet geheel onder controle hebt.
Ik zie echt geen spoken hoor. Kijk ook maar naar de moderaties op nieuwsitems als dit. Er zitten echt veel AMD fanboys op tweakers.net.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 14 september 2007 03:20]

[...]
AMD heeft wel altijd de beste prijs/prestatie gehad, maar dat had voor mij geen betekenis, omdat de snelste AMD-processors altijd dermate traag waren, dat er altijd wel een snellere Intel in mijn budget paste.
Correct, voor jou. Maar daarom niet voor een ander. Dig it.
Toen ik vorig jaar mijn E6600 kocht als vervanging voor mijn ouwe trouwe XP1800+, had ik dan ook het gevoel dat alles weer bij het oude was. Ik kocht een 'middelmatige' Intel-CPU, die AMD eigenlijk al niet meer bij kon houden, zeker niet als we de factor 'overklokbaarheid' meenemen, iets dat voor mij meetelt, want ik draai de E6600 op 3 GHz. Een jaar later nog steeds ongrijpbaar voor AMD.
3 jaar geleden ging hetzelfde verhaal op, maar dan beide fabrikanten omgewisseld. Uw punt?
Jij moet blijkbaar een excuus vinden om AMD te verdedigen. Waarom?
Omdat jij blijkbaar altijd opnieuw moet kunnen zeggen dat Intel de snelste cpu heeft. Niet iedereen heeft baat bij de snelste cpu. Bijna niemand heeft daar baat bij. Dus staaf je prioriteit van snelste cpu eens bij, het wordt surreëel.
Ik reageer alleen op een post met foute informatie over dat AMD al heel lang snellere/betere processors dan Intel maakt, en toon genoeg info daarover.
Snellere? Ok, niet dan, zoals je hebt gestaafd in de je post. Betere? Dit adjectief is niet kwantificeerbaar en dus subjectief. Je kan met andere woorden je eigen keuze aan prioriteiten bevestigen aan het woord en het op die manier gebruiken. Daarom is het vrij onzinnig dit woord te gebruiken als je niet zegt wat voor jou de "beste" processor inhoudt.
Over prijs/prestatie heb ik het nooit gehad, en ik zal ook nooit betwisten dat AMD daar vrijwel onafgebroken de leider in is geweest. Maar daar gaat het hier niet om.
O Rly? Voor veel mensen is net dāt de doorwegende factor. Sad but true.
Ik vind het eerlijk gezegd erg storend dat dat er weer bij gehaald moet worden om AMD toch maar weer te verdedigen. AMD hoeft niet verdedigd te worden. Het is een bedrijf. Als je hun spullen goed vindt, koop je ze. Zo niet, dan koop je wat anders. Niet meer, niet minder.
Inderdaad. Maar kijk even verder wat jij zélf zegt:
En leugens verspreiden over het verleden van AMD, daar kan ik al HELEMAAL niet tegen. Dus reageer ik daarop.
Nu kan ik zeggen: "Ik vind het eerlijk gezegd erg storend dat dat er weer bij gehaald moet worden om Intel toch maar weer te verdedigen. Intel hoeft niet verdedigd te worden. Het is een bedrijf. Als je hun spullen goed vindt, koop je ze. Zo niet, dan koop je wat anders. Niet meer, niet minder."

Back at you, dus. Omdat ik je eigen argumenten tegen je kan gebruiken zijn ze niks waard. Drogargumentatie van jouw kant dus.
Ik word er eerlijk gezegd kotsmisselijk van dat veel tweakers hier AMD maar constant de hemel in moeten prijzen door discussies af te buigen naar dingen waar het helemaal niet om gaat,
Het meest misselijkmakende is nog wel dat dit algemeen geaccepteerd en zelfs aangemoedigd wordt binnen de gemeenschap hier.
Wie zei hier ook weer dat een bedrijf niet moest verdedigd worden? Wie zei hier weer dat mensen hun producten wel zouden kopen als ze goed waren, en anders gewoon zouden overstappen? Waarom zou jij dan kotsmisselijk worden, als het toch maar een bedrijf betreft waar jij eigenlijk niks mee te maken hebt? Wie moest hier weer zijn emotionele banden met producten verminderen? Wederom: zelfprojectie.

Genoeg redenen om je betoog, minus de aangehaalde feiten en cijfers om dat vrij eenzijdige betoog proberen kracht bij te zetten, volledig te verwerpen. Ik dank U wel om het mij zo makkelijk te maken.

En jāāā, een edit:
Voor mij is het ergste dat je niet wilt toegeven dat je mening naar die van een fanboy neigt. Al zéker als je staat te verkondigen dat je "kotsmisselijk" wordt van al die desinformatie. Het enige wat de (meeste) mensen kan schelen is de prijs, weetwel. En op dat vlak: Finish him! AMD wins. Om je nog maar even te pogen tot het kookpunt te brengen. Hihi.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 14 september 2007 22:23]

Omdat jij blijkbaar altijd opnieuw moet kunnen zeggen dat Intel de snelste cpu heeft.
Nee, dat hoef ik niet te zeggen, behalve als mensen beweren dat AMD op een bepaald punt de snelste processor had, wanneer het aan te tonen is dat dit Intel was.
Ik denk wel dat dit de kern van de zaak is.
Jij kan het niet hebben dat ik zeg dat Intel de snelste CPU heeft, ook al weet je dat het waar is.
En daarom zit je nu een gigantische post te projecteren en te stoken.
3 jaar geleden ging hetzelfde verhaal op, maar dan beide fabrikanten omgewisseld. Uw punt?
Dat krijg je als je alles uit z'n verband rukt. Het punt was dat Intel en AMD niet altijd streden om de snelste CPU, zoals werd gesuggereeerd in de post waar ik oorspronkelijk op reageerde.
Jij probeert dat nu ook weer te suggereren, door niet verder terug te kijken dan 3 jaar geleden. Ik probeer de mensen dus WEL verder terug te laten kijken, en wel tot aan het begin, in 1991 (en neem voor de volledigheid ook even mee dat Intel al sinds 1978 bezig is met de x86), zodat ze het juiste beeld krijgen.
Betere? Dit adjectief is niet kwantificeerbaar en dus subjectief. Je kan met andere woorden je eigen keuze aan prioriteiten bevestigen aan het woord en het op die manier gebruiken. Daarom is het vrij onzinnig dit woord te gebruiken als je niet zegt wat voor jou de "beste" processor inhoudt.
Ja, slap geouwehoer natuurlijk. Het 'beter' is genoemd door een ander, en ik was juist degene die het probeerde uit te splitsen in kwantificeerbare begrippen, om het in het juiste perspectief proberen te plaatsen.
Nu kan ik zeggen: "Ik vind het eerlijk gezegd erg storend dat dat er weer bij gehaald moet worden om Intel toch maar weer te verdedigen. Intel hoeft niet verdedigd te worden. Het is een bedrijf. Als je hun spullen goed vindt, koop je ze. Zo niet, dan koop je wat anders. Niet meer, niet minder."

Back at you, dus. Omdat ik je eigen argumenten tegen je kan gebruiken zijn ze niks waard. Drogargumentatie van jouw kant dus.
Helaas, het is een drogargumentatie van JOUW kant.
Zoals ik zelf ook al heb aangegeven, is het de *waarheid* die ik verdedig, niet Intel.
Intel hoeft inderdaad niet verdedigd te worden, en ook ik heb genoeg negatieve dingen over Intel gezegd, vooral aangaande de Pentium 4.
Maar als er ten onrechte wordt beweerd dat AMD bv eerder een 100 MHz 486 had, of dat de K6 sneller was dan de PII, dan vind ik het wel nodig om de *waarheid* te verdedigen, die toevallig positief uitpakt voor Intel in dit geval. Wat op zijn beurt dan weer emoties bij jou losmaakt, kennelijk.
Wie zei hier ook weer dat een bedrijf niet moest verdedigd worden? Wie zei hier weer dat mensen hun producten wel zouden kopen als ze goed waren, en anders gewoon zouden overstappen?
Hoho, weer even de context erbij pakken... Ik sprak hier mijn ideaal uit, niet een beschrijving van de werkelijkheid zoals ik die zie, Plaats maar "In een ideale wereld..." voor deze quote. Zo moet je hem lezen.
Uit mijn reactie moet juist blijken dat ik de wereld compleet anders ervaar.
Waarom zou jij dan kotsmisselijk worden, als het toch maar een bedrijf betreft waar jij eigenlijk niks mee te maken hebt? Wie moest hier weer zijn emotionele banden met producten verminderen? Wederom: zelfprojectie.
Het gaat mij hier om de mensen. Het is het gedrag van die mensen, niet het bedrijf waarvoor zij opkomen. Jammer dus, maar weer geen punten voor je.
Ik vind het gedrag van mensen gewoon vaak te zielig voor woorden. Moet je kijken hoe ze achter een merknaam aanhollen, en hoe ze op internet maar roepen dat hun merk het beste is... terwijl ze eigenlijk maar uit hun nek kletsen, want er klopt vaak weinig van de 'feiten' die ze brengen. Het is puur irrationeel gedrag.
Als je mijn reacties naloopt zul je zien dat ik ook vaak kromme tenen krijg van dergelijk gedrag bij bv linux vs Microsoft...
Mensen zouden een stuk slimmer kunnen zijn als ze zichzelf wat meer in de hand konden houden.
Voor mij is het ergste dat je niet wilt toegeven dat je mening naar die van een fanboy neigt.
Tsja, dat is natuurlijk het probleem.
Ik probeer precies tussen AMD en Intel in te staan... Maar mensen die te ver richting AMD staan, zien niet waar het midden ligt, en zien al gauw alles als pro-Intel.
Ik denk ook niet dat jij mag beweren dat je zelf geheel neutraal bent. Jij riep hierboven nog "De K7 maakt intel op ālle vlakken in."... Maar daar moest je later van terugkomen omdat je bv SSE en de bandbreedte van rdram over het hoofd gezien had.
Genoeg redenen om je betoog, minus de aangehaalde feiten en cijfers om dat vrij eenzijdige betoog proberen kracht bij te zetten, volledig te verwerpen. Ik dank U wel om het mij zo makkelijk te maken.
Daar is het je eigenlijk allemaal om te doen he?
Je moet iets vinden om mijn betoog te kunnen verwerpen. Daarom zit je me maar persoonlijk aan te vallen en te irriteren. Wat je zelf ook zelfs toegeeft:
Om je nog maar even te pogen tot het kookpunt te brengen. Hihi.
Je bent erg doorzichtig hoor.
Ik blijkbaar niet, want ik vind dat soort gedrag juist verwerpelijk.
Ik kan me ook niet opwinden om wat je zegt trouwens, dus dat helpt niet echt.

Maar om het nog even af te maken:
Het enige wat de (meeste) mensen kan schelen is de prijs, weetwel. En op dat vlak: Finish him! AMD wins.
Dat AMD wint op het gebied van prijs/prestatie heb ik zelf ook al meerdere keren geroepen. En ik heb ook al aangegeven dat dat voor mij de doorslaggevende reden was om op Athlon over te stappen destijds.
Maar verder ben ik het dus nog steeds niet met je eens dat AMD met hun betere prijs/prestatie ook voor iedereen de beste keus zou zijn. Uit deze quote blijkt het verband ook weer niet:
Het is waar dat de meeste mensen vooral naar de prijs kijken... Zoals ik al zeg, ze gaan uit van een bepaald budget. Dat doe ik zelf ook.
Dat houdt dus NIET in dat men specifiek naar de goedkoopste processors gaat kijken, of alleen naar de processors met de beste prijs/prestatieverhouding (voor zover daat verschil in zit, doorgaans stijgen de prijzen harder dan de prestaties... niet alleen bij CPUs, maar ook bij geheugen, videokaarten, harddisks etc).
Dat budget kan best 2000e of meer zijn... En dan gaan ze er natuurlijk echt geen Sempron in steken, snap je wat ik bedoel?
We rijden toch ook niet allemaal in een Suzuki Alto oid? Sommige mensen hebben een grotere/snellere/luxere auto nodig, ook al is ie minder zuinig. Voor sommigen is het gewoon een ordinair statussymbool... Maar als het budget het toelaat, komt ie er wel.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 15 september 2007 00:08]

Goh. Volgens mij is er weer een escalatie van emoties gebeurd. Niet goed voor de objectiviteit. En dan bedoel ik langs mijn kant.

Uiteindelijk heb je gelijk. Maar toch lijkt het dat je een boontje voor hebt op Intel, net omdat je hen zo zit te verdedigen in je posts, meer dan AMD. Dat komt dan zeer waarschijnlijk omdat er hier veel zitten die eerder (onterecht?) naar AMD overhellen en je voor evenwicht wilt zorgen door er wat gewicht bij te gooien aan de kant van Intel, wat door velen dan gezien wordt als fanboyism, incl door mij dan.

Maar, en daar mag je me gerust gelijk in geven: Intel is zo'n grote jongen, die kan wel zonder dat evenwicht. AMD heeft het als underdog meer nodig dat ie verdedigd wordt door tweakers. Zou ik toch denken. Maar nu ben ik inderdaad weer bezig met voorkeuren, en dāt is net hetgene waar je niet goed van wordt, heb ik mogen verstaan uit je posts. Tja, liever voorkeur voor de underdog dan voor de alheersende monopolist, zeker? :)
als intel zijn winstverwachting omhoog bijstelt maar tegelijkertijd marktaandeel verliest lijkt het mij dat de prijzen weer gestegen zijn
of er zijn over het algemeen meer processors verkocht maar heeft amd beter geprofiteerd van die stijging dan intel en via.

dit soort situaties zijn niet zo zwart-wit als je denkt :)
Mooi, AMD is dus ondanks de heftige prijsverlagingen van Intel en een goede architectuur van Intel, toch nog instaat een afzetmarkt te vinden. Hopelijk kunnen zij deze verder uitbreiden, zodat men weer eens winst draait, want dat is iets wat AMD naast een erg goede K10 nu echt hard nodig heeft.
Goede architectuur van Intell.... ze doen het zeker goed. Maar het is juist verassend dat de Intel zulke goede prestaties heeft ondanks de verouderde FSB (die ze nu eindelijk gaan vervangen). Boven de vier cores schaalt AMD beter dankzij hun hypertransport (die inmiddels ook aan een upgrade toe is). Mischien is dat de reden dat AMD toch een deel van de markt weet te behouden.
Het is petje af voor deze twee kemphanen, want dit zijn toch wel de twee formule 1 teams van de technologie. Continu vooraan in de techniek, continu innoveren en toch betrouwbaar moeten zijn.
Vooral petje af voor AMD want dat intel het zo goed doet is niet raar. Ze hebben zo veel geld en 3x zo veel ontwikkel teams en ik denk wel 4x zo veel fabs als AMD dus dan is het niet raar.

Ik vind het juist knap dat AMD ze kop bovenwater houd en toch met goed producten kan komen terwijl ze misschien 1/9e zo groot zijn als Intel.
het laatste punt gaat het om, winst maken. AMD draait zwaar in de - en ondanks dat ze misschien wat omzet terug hebben gepakt van intel is het maar de vraag of die omzet ook winst geeft of dat het gewoon meer omzet en meer verlies is. Ik gok op het laatste.

Intel heeft zelfs haar winstverwachting naar boven bijgestelt deze week, dus zelfs met minder omzet draait intel nog steeds meer winst.
minder omzet en meer winst?

1. "WE" betaalen teveel voor een Intel proc
of
2. Handige boekhouder afdeling proc. bij Intel (ivm reclame)
of
3. gemelde winst is niet alleen van de proc. afdeling
of (meest waarschijnlijke)
4. combi van alle 3...... resulteerd in vertrouwen van consument en bedrijf
waardoor uiteindelijk deze gemelde "winst" ook bewaarheid wordt.

denk hierbij aan..

WOW Intel trekt aan gauw naar de beurs,
Intel is dus TOCH beter dan, ik koop intel,
etc, etc.

ik ben NIET pro AMD of pro Intel, maar Intel weet wel waneer het geld moet kosten en hebben hiervoor de middelen.

amd daar in tegen MOET tegen die bierkaai vechten en ik zeg SJAPOO
want ze doen weinig tot niets onder tot de grote concurent.
tis nog al simpel om te zeggen dat ook intel nu komt met iets wat amd al heeft ingevoerd dat ze ook die bottleneck nu weg halen (FSB)
ik weet uit ervaring dat intel wel degenlijk dezelfde hindernissen tegenkomt waar amd ondertussen overheen gestapt is.
echter met dit verschil dat AMD er op woord afgestraft door de menigte, en bij intel gezegt gaat worden.......... JA MAAR het is net nieuw dus logisch dat niet alles in een keer perfect is. (deed men dit ook maar eens tegen AMD *of net zo`n hot item een (ver)nieuw(d) besturings systeem* want ook daar kan iedereen lekker tegen janken)


wie is nu de beste?

euhmmm....

wat zegt JOUW gevoel
wat wil je doen op je pc
welke "testen" lees je
welke fora geloof je
wat vinden je vrienden ervan
en ga zo maar door.

ze hebben alle 2 zo hun voors en tegens.

ik ben blij dat AMD nogsteeds een redelijke sterke positie heeft gezien de maatschappij want mede hierdoor groeit de ontwikkeling sneller door naar het publiek dan dat de zogenaamde grootste in deze markt zou willen.
ik mis die 3e speller die overstag is gegaan (Apple, motorola voor de mac)
want ook door hun ging het vlotter ook al zegt men van niet.

(mod maar weg hoor, wilde het alleen even kwijt)
Minder omzet in processor markt, maar intel heeft nog 1001 andere markten waar het zich in bezig houd... die extra winst zal grotendeels daarvandaan komen lijkt mij dan. Bovendien heeft Intel zijn processors zwaar in prijs naar beneden moeten halen. Wat dus ook resulteerd in minder winst.
je loopt achter, intel heeft zeker een paar extra marketen waar men zich in bezig houdt. Echter na de reorganisatie van een paar jaar geleden heeft men een boel van die andere markten afgestoten en ging men terug naar de core business.
Ongeacht wie de beste processoren produceert, gun ik dit AMD wel.

Ik denk dat het goed is voor de ontwikkeling van de markt dat AMD in elk geval zijn hoofd boven water kan houden.
AMD heeft nooit mindere procesoren gemaakt dan Intel.

De Core 2 Duo is en was gewoon een hype.

Veel mensen ook de niet overclockers kochten liever een Core 2 Duo E4300 dan een Athlon 64 X2 5200+ voor dezelfde prijs. Of nu zelfs een X2 5600+.

Terwijl de X2 5200+ en 5600+ sneller zijn.

Men ging alsnog liever voor Intel omdat dat de hype van het moment is.
AMD heeft nooit mindere processoren gemaakt dan Intel zegt ie!! :) AMD heeft, sorrie dat ik het zeg, het grootste deel van hun bestaan mindere processoren gemaakt dan Intel. Pas sinds de Athlon64 had AMD de betere processor, maar wat zelfs nog voor het einde van de Athlons64 alweer voorbij was ivm de komst van de Core 2 Duo.

Dus AMD heeft gedurende een kleine 5 jaar van hun 38 jarige bestaan betere CPU's heeft gemaakt dan Intel. Netjes natuurlijk, vooral omdat het een veel kleiner bedrijf is, maar wat je zegt is dus (helaas) niet waar.
Pardon? Wil je beweren dat de Athlon XP slechter was dan de Pentium 4? Het spijt mij, maar de pentium IV was een misplaatst elektronisch kacheltje, met teveel focus op MHZen en te weinig op echte prestaties. De Athlon was in vergelijking met de P4 superieur, en dat hebben ze t/m de Athlon 64 volgehouden. De Barcelona moet uitwijzen hoe het nu gaat worden, maar je kan niet zeggen dat het pas sinds dat Athlon 64 was.
Toegegeven, in de tijd van de P4 was AMD niet nummer 1 altijd, hoewel ik heb begrepen dat FP performance op de oudere amdbakjes ook niet brak was. Maar aangezien dat voor mijn tijd is hoor je me daar neit over. Pakweg de laatste 7-10 jaar heeft AMD het goed gedaan, en op zn minst even goed als intel.
Groot gelijk graey, en wie haalde het eerst de 1 ghz ? ja AMD met hun athlon, en daarna veegde de athlon XP de P4 van de tafel tot en met de A64 !
Dan heb jij toch een slecht geheugen...

De Willamette was niet fantastisch, maar de Northwood vond ik persoonlijk beter dan de Athlon XP. Zeker naarmate de klok omhoog ging.

Vanaf Prescott was het wel gedaan met de P4.
Zeg vergeten we niet de normale Athlon en Duron CPU"s hele goede CPUtjes voor een nette prijs. Zeker de Duron die de Celeron toch een redelijke run for the money gaf :).
Het gaat niet om de snelste.
Het gaat om de snelste in de prijsklasse en dan geef je AMD niet genoeg credit denk ik.

75% van de markt (of meer?) is low en mid end namelijk, en dat doet AMD al tijden zeer goed.
De Athlon XP was misschien langzamer dan menig Intel CPU, ze waren ook veel goedkoper.

Bron: Ik heb hier een PCM uit 11/2002 met Alternate prijslijst.
Voorbeeld (allebei boxed):
- Intel P4 1,8 GHz = 225,-
- AMD A XP 1800+ (1,53 GHz) = 129,-
- AMD A XP 2000+ (1,66 GHz) = 189,-
De eerste was aardig in de buurt van die P4, de tweede sneller.
Vind je het gek als je een processor pakt die toen al niet meer gemaakt werd? Hetzelfde als dat nu de Core2 Duo's met 1066MHz bus duurder zijn als de 1333MHz bus versies. Ik zou nog eens een keer in dat tijdschrift kijken...

http://www.tweakers.net/ext/i.dsp/1038580643.gif
Alle P4's op 400Mhz bus waren niet om over naar te huis te schrijven ...

bij mijn moeder staat er nog een P4 van 1,5 ghz met 256 mb RDRAM en dat ding is echt traaag ...
Pardon ?
Bedenk goed dat de Athlon 64 (K8) architectuur 3 jaar ouder (2003) is dan de Core architectuur (2006) van Intel. Zelfs met die architectuur kunnen ze een cpu maken (6000+) die aardig wat prestaties neerzet tegenover de E6600 die een 3 jaar jongere architectuur heeft.

Correct me if i am wrong...
Correct me if i am wrong...
Je gaat de fout in door de E6600 met de 6000+ te vergelijken, waar de 6000+ het absolute maximum is wat AMD tot dusverre uit hun architectuur heeft weten te persen, na 3 jaar tweaken... waar de E6600 de eerste generatie Core2 Duo is, en daarvan nog niet eens het topmodel.
Ten eerste staat de E6600 niet voor het maximum dat er nu uit de Core-architectuur te halen valt. Daarvoor moet je de QX6850 nemen. Hiertegen maakt de 6000+ (en ook de 6400+) geen schijn van kans.
Ten tweede is Intel nog lang niet klaar met de Core2 architectuur. Wij tweakers zijn op de hoogte van het enorme overklokpotentieel van de Core2, dus weten wij dat Intel nog genoeg rek heeft, zelfs op 65 nm. Dit terwijl de 6000+ en 6400+ eigenlijk door AMD al bijna tot het maximum geklokt zijn, en er voor overklokkers geen eer meer aan te behalen valt... Er zit gewoon niet meer in.

Dat AMD een duur topmodel als de 6000+ of 6400+ dermate laag prijst dat ie met een E6600 kan concurreren is leuk, maar vind ik verder niet echt een prestatie, en ook geen verstandige manier van zakendoen voor de lange termijn.
Bovendien was dit niet het geval toen ik mijn E6600 kocht. Ik heb voor mijn E6600 precies 306e betaald (order geplaatst op 27-08-2006), terwijl de 6000+ toen net de eerste prijsverlaging achter de rug had, en nog 'maar' 700e kostte (voorheen was ie ruim 1000e).
Op dat moment was het dus wel duidelijk dat AMD's architectuur aardig op leeftijd begon te raken, maar dat is nu vanwege de lage prijzen wat verdoezeld.

Gek dat je bij de Pentium 4 destijds alleen maar negatieve berichten hoorde. Niemand die het goed probeerde te praten zoals jij, terwijl de Pentium 4 toch ook al wat jaartjes op de markt was toen de Athlon64 het stokje overnam, en de Pentium 4 kon destijds toch nog beter meekomen met de snellere CPUs van AMD dan nu in het omgekeerde geval (de Pentium 4 is zelfs nooit verslagen op video encoding bij de single-cores).
Geeft niet, de Pentium 4 was inderdaad een wat verouderde architectuur die meer stroom verbruikte en op hogere kloksnelheden moest draaien voor dezelfde prestaties als de Athlon64. Maar nu is het precies omgekeerd... de 6000+ en 6400+ zijn gewoon zuiplappen van processors vergeleken bij de E6600, en ook het verschil in kloksnelheid is best behoorlijk. Dus dan moet je nu ook niet zeuren van "oh wat een goede architectuur is die K8 toch". Hij *was* goed ja. En de Pentium 4 *was* ook goed... Maar de techniek staat niet stil, er komt altijd weer wat beters.

Overigens:
Introductie Netburst: April 2000
Introductie K8: April 2003
Introductie Conroe: Juli 2006

Dus ook de Pentium 4 had al 3 jaar op de klok zitten toen K8 geintroduceerd werd. Misschien eigenlijk dus nog wel noemenswaardiger dan de K8, vind je niet?

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 13 september 2007 01:25]

Jij maakt nu een heel ingewikkelde vergelijking, maar wat er toe doet is de prijs/snelheidsverhouding en eventueel het stroomverbruik. Ten tijde van de P4 kon de K7 aardig bijblijven en was de introductie van de K8 een absolute killer voor de verouderde architectuur van intel. Op dit moment liggen de kaarten anders: De AMD 6000+ en de intel E6750 zijn ongeveer gelijk geprijsd en vormen zowel qua prijs als qua stroomverbruik het overgangsgebied waarboven intel beter uit de bus komt en waaronder AMD beter uit de bus komt. Zo simpel is het voor de koper.

@ddbruijn hieronder: en weer een ellenlang verhaal. Ik geef alleen aan dat in het segment onder de X2-6000 AMD op dit moment nog steeds beter is qua prijs/prestatie en vaak ook zuiniger (in elk geval onder deellast) processoren maakt dan intel. Ik maak nergens een vergelijking met hoe ver de K8 nu achterligt ten opzichte van hoe ver de P4 vroeger achterlag. Dat zou een hachelijke onderneming zijn. Neem er verder notie van dat de meeste mensen niet eens een E6750 of snelle AMD X2 nodig zullen hebben en het verschil nooit ergens anders merken dan in hun portemonnee.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 september 2007 01:11]

@ddbruijn hieronder: en weer een ellenlang verhaal. Ik geef alleen aan dat in het segment onder de X2-6000 AMD op dit moment nog steeds beter is qua prijs/prestatie en vaak ook zuiniger (in elk geval onder deellast) processoren maakt dan intel. Ik maak nergens een vergelijking met hoe ver de K8 nu achterligt ten opzichte van hoe ver de P4 vroeger achterlag. Dat zou een hachelijke onderneming zijn. Neem er verder notie van dat de meeste mensen niet eens een E6750 of snelle AMD X2 nodig zullen hebben en het verschil nooit ergens anders merken dan in hun portemonnee.
Ik krijg het er niet in he, geloof ik? Die lange verhalen staan vol met feiten, die constant maar weer genegeerd worden.
AMD heeft hier twee problemen:
1) De lagere prijzen van AMD betekenen dat er te weinig geld binnenkomt. Leuk dat ze lagere prijzen hebben, maar ze zijn zichzelf financieel om zeep aan het helpen.

2) Ja, leuk verhaal dat niet iedereen een E6750 nodig heeft... Maar zie je dan niet dat dat een hellend vlak is? Ik heb nog nooit iemand computers zien kopen op basis van wat hij of zij nodig had. Er wordt altijd uitgegaan van een bepaald budget. Koop maar een computer die zo snel is als je je kunt veroorloven, dan doe je er het langste mee.
Intussen zijn E6750s al dermate goedkoop dat er in Westerse landen als Nederland nog maar weinig mensen zijn die ze niet meer kunnen betalen.
Daar komt dus bij dat iedere keer dat Intel een sneller model introduceert, de rest weer in prijs daalt, en AMD nog verder afglijdt, totdat op een gegeven moment bijna niemand nog een 6000+ gaat kopen... Niet omdat het geen goede prijs/prestatie heeft... maar gewoon omdat het verworden is tot een goedkoop prul, en men toch wel beter kan betalen, en dit ook een betere keuze is met het oog op de toekomst.

Dus ja, je kunt best een 6000+ of lager kopen, en het heeft best goed prijs/prestatie... Maar het wordt een steeds minder goede investering in de toekomst.

Overigens valt de 6000+ niet onder de CPUs met aantrekkelijk stroomverbruik. Hij heeft een TDP van 125w als ik me niet vergis, terwijl de E6750 het met 65w doet.
Het komt er in de praktijk op neer dat de 6000+ meer stroom verbruikt dan een Q6600 van de nieuwste stepping (dan heb ik het niet over TDP want die verschilt tussen de merken en bladibla... maar over review sites die het verbruik aan de stekker meten).
Dit is nog een reden om niet voor AMD te gaan. Hun energiezuinige processors zijn nog veel verder afgegleden in de 'te goedkoop, geen goede toekomst'-categorie.

Dus ik ben het niet eens met je. Je kijkt puur naar prijs/prestatie, en dat doet de gemiddelde consument naar mijn mening niet. Ik hoor heel vaak "Maar ik wil er graag 5 jaar mee kunnen doen", of "Maar hij moet niet zo'n herrie maken als m'n vorige", of gewoon "Ik heb er X euro voor over"... En natuurlijk de klassieker "Maar ik wil wel een Intel want dat is beter dan die DMA ofzo".
In die gevallen staat AMD er met z'n goede prijs/prestatie in het budget-segment niet zo heel geweldig voor.

Voor de toekomst ziet het 'lage verbruik' van AMD er ook niet echt rooskleurig uit:
http://www.anandtech.com/...l/showdoc.aspx?i=3095&p=1

Het idle-verbruik is bij Intel wel hoger, maar dit komt voornamelijk door de FB-DIMMs, niet door de CPU. Als Intel chipsets zou maken voor DDR2/DDR3 (zoals bij de desktop-modellen), zou het plaatje er heel anders uitzien.
Desondanks biedt de Clovertown de meeste rekenkracht, en daarbij ook boven een bepaalde load (om het hogere idle-verbruik te compenseren) de beste prestaties per Watt. De 45 nm-modellen zullen de prestaties nog verder opschroeven, en het verbruik nog verder doen dalen.
Ik zou zeggen dat Intel de performance per Watt-strijd op voorhand heeft gewonnen op de desktop.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 14 september 2007 13:04]

Op dit moment liggen de kaarten anders: De AMD 6000+ en de intel E6750 zijn ongeveer gelijk geprijsd en vormen zowel qua prijs als qua stroomverbruik het overgangsgebied waarboven intel beter uit de bus komt en waaronder AMD beter uit de bus komt. Zo simpel is het voor de koper.
Ben ik het niet mee eens. AMD ligt momenteel een stuk verder achter dan de Pentium 4 ooit achter heeft gelegen.
Dat je zo'n 6000+ kunt aanwijzen die nog enigszins met de E6750 mee kan komen (als we even niet naar het bijna twee keer zo hoge stroomverbruik kijken... Zo bont heeft de Pentium 4 het bij lange na niet gemaakt)... leuk, maar Intel heeft nog een heel scala aan producten daarboven, zoals bv de Q6600, die ook prima prijs/prestatie hebben, goed betaalbaar zijn, geen uitzonderlijk stroomverbruik... en AMD heeft gewoon totaal geen antwoord.
De Pentium 4 is altijd nog in de buurt gebleven van de snelste Athlons, en daarom had je ook niet zo enorme verschillen in prijs/prestatie of verdeling van de markt.
In ieder segment had je keuzes van Intel en AMD, en altijd was er voor beiden wat te zeggen... Meestal kwam het neer op:
Gamen -> AMD
Audio/videobewerking -> Intel

Voor de rest waren er eigenlijk geen doorslaggevende verschillen.
Op een Pentium kon je ook prima gamen, en audio/video op een Athlon ging ook wel aardig, dus zo belangrijk was de keuze nou ook weer niet.

Maar nu? Het verschil tussen een dualcore en quadcore is gewoon heel groot in bepaalde applicaties. Je kunt nu niet meer zeggen "Oh, ik neem toch maar de AMD, ook al is ie een beetje trager met video encoden". Nee, je hebt het nu over gigantische verschillen.
Er komen ook steeds meer spellen uit die van 4 cores gebruik kunnen maken, en straks moet ook de gamer AMD links laten liggen, omdat ze gewoon bepaalde effecten alleen op Intel-processors kunnen krijgen. Zoveel heeft het tussen Athlon en Pentium nooit uitgemaakt. Het ging vooral om een handvol frames meer op een high-end systeem, dat toch de spellen al prima draaide. Maar AMD *heeft* geen high-end systemen nu, en AMD *heeft* nog geen quadcore voor de desktop... en Intel heeft de quadcore eigenlijk al de mainstream-markt ingeprezen.

Ik heb nu dus al ruim een jaar een E6600, wat toen al bij lange na niet de snelste Intel-CPU was, en nog steeds heeft AMD geen enkele CPU die ik zou kunnen kopen om een upgrade van mijn systeem te doen. En jij wou beweren dat K8 er nu beter voor staat dan Pentium 4? Dat is gewoon flauwekul. AMD heeft in feite gewoon een achterstand van een jaar, en dat is veel in CPU-land.
Zoek de benchmarks er nog maar op terug, zo enorm ver heeft de Pentium 4 nooit achtergelegen. De Pentium D had het nog met lastigst tegen de Athlon X2, maar Intel wist er dan weer een zeer aantrekkelijk prijskaartje aan te hangen. Ze *hadden* tenminste een dualcore, en nog voor AMD zelfs. Ze konden dus nog gewoon mee blijven doen, ook al ging het even niet om de hoogste plaatsen.
AMD staat nu al ruim een jaar gewoon compleet buitenspel. Hun 'topmodel' is gereduceerd tot een budget-CPU van amper 150e. Dat is schrikbarend.
In het hele bereik van 150-1000e heeft Intel flink wat processors waar AMD gewoon helemaal niks tegenover kan zetten, dus ook helemaal niks verkoopt. Gedurende het jaar dat ik mijn E6600 heb, heb ik AMD heel hard zien afglijden. Zoals gezegd... Toen ik mijn CPU een jaar geleden kocht, moest die 6000+ nog 700e opbrengen, en werd ie nog als 'high-end' gezien.
150e, dat was toen het gebied van Semprons en Celerons. Daar valt nu dus praktisch de hele produktie van desktop-CPUs van AMD binnen. En in dat hele jaar heeft AMD helemaal niks kunnen doen om iets van die markt terug te pakken... ze glijden maar verder af richting low-budget.
Intel is nooit afgegleden met de Pentium 4. Ze konden om de paar maanden steeds toch weer een net wat snellere versie neerzetten. Was het niet een hogere kloksnelheid, dan hadden ze wel weer betere chipsets, hogere FSB, meer cache... maar er zat altijd vooruitgang in, en ze konden mee blijven doen in alle prijsklassen.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 13 september 2007 01:11]

je hebt het goed. laat hen verder dromen..

Ik zie ook niet dat een van deze schrijvers je verhaal omver gooit, hoeveel woorden ze ook gebruiken, ze bevestigen alleen hetgeen je correct aangeeft. Alhoewel mijn bovenbuurman echt met cijfers rolt en niet weet wat deze cijfers betekenen. Deze cijfers betekenen dat er een prijzenslag was. Dat Intel en Amd vechten over het middelste segment van de markt. De low-end markt wordt ook hard om gevochten en de lowpower segment wordt ook stevig over gehaand. En op al die markten dan in het high end segment was dat dingetje een stevige concurrent. Bewijst ook de titel van deze pagina. Of ga je me vertellen dat dat een droom is?

De eerste reactie op je schrijven. Nog fantastischer. Intel is nog niet klaar en amd wel, met deze generatie. Waar slaan deze dromen op?? Het gaat om vandaag. Zo heeft intel toch ook een quadcore op de markt gebracht en amd uitgelachen dat zij hun geld investeerden in een monoliethe quadcore. Nou draai jij dus die filosofie weer om om te stellen dat morgen wat uitmaakt. Nee, vandaag gaat het om. En vandaag wil jij je computertje kopen. Dan is er een logische keuze als het om je beurs gaat. Niet morgen.. Niet fans.. Niet onze idolen. Wij hangen geen madonna boven ons bed maar een poster van intel zeker he.. Die keuze toont aan wat de schrijver van het orrigineel bericht zegt... amd is een goeie concurrent. droom maar verder.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 14 september 2007 08:33]

Nou... De Am486 CPU (AMD's tegenhanger van de Intel 486) was in elk geval ook een op z'n minst evenwaardige processor die AMD bovendien nog een stuk hoger kon klokken dan Intel zelf. Ze konden op die manier zelfs de eerste Pentiums nog makkelijk bijbenen.

Meer info op o.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Am486

Ik ben nu 26 en heb al veel CPU's zien komen en gaan, maar ook ik heb ze niet allemaal gekend dus misschien zijn er nog meer voorbeelden. AMD heeft in elk geval al langer dan 5 jaar bewezen dat ze in staat zijn een deftige processor in de markt te zetten. Maar met veel ups en downs...
Nou... De Am486 CPU (AMD's tegenhanger van de Intel 486) was in elk geval ook een op z'n minst evenwaardige processor die AMD bovendien nog een stuk hoger kon klokken dan Intel zelf. Ze konden op die manier zelfs de eerste Pentiums nog makkelijk bijbenen.
Grappenmaker.
Ten eerste was Intel met de 486DX4-100 een stuk eerder dan AMD (en in eerste instantie ook sneller, want Intel had meer cache dan AMD).
Intel heeft daarna de 486 niet meer verder ontwikkeld...
AMD heeft er uiteindelijk 133 MHz uit weten te persen met de 486DX5, maar die kon amper een P75 bijbenen. Gevalletje MHz-mythe dus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Am486 <-- De DX4-100 kwam dus in 1995
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_microprocessors <-- DX4-100 van Intel op 7 maart 1994.
Dit was overigens toen al een budget-CPU voor Intel, want zoals je ziet was de Pentium al in maart 1993 geintroduceerd.
In maart 1995 had Intel al een Pentium op 120 MHz, en de AMD 486DX4-100 is een compleet lachertje vergeleken bij die CPU.
De snelste 486 die AMD ooit gemaakt had, was de DX5 aka 5x86 op 133 MHz: http://en.wikipedia.org/wiki/Am5x86
Deze kwam pas in november 1995 op de markt. Intussen had Intel al een Pentium op 133 MHz op de markt, en in januari 1996 werd deze geklokt op 166 MHz.
AMD klokte dus nooit hoger, en was al HELEMAAL niet sneller, want de IPC van de Pentium is schrikbarend veel hoger dan die van een 486 vanwege de dubbele pipeline, drastisch verbeterde FPU, grotere caches en snellere systeembus.
De snelste processor voor een 486-socket is dan ook de Intel Pentium 83 Overdrive, en niet de 5x86 (nutteloze info, een aantal jaren geleden draaide ik mijn FreeBSD-servertje op een Compaq 486DX2-66 uitgerust met die processor: http://web.archive.org/we...3434/http://scali.eu.org/
Ik heb deze machine nog in mijn bezit, in werkende staat, maar inmiddels wel 'retired').

LEER NOU EENS EERST JE FEITEN TE CHECKEN!

Ik heb dit verhaal zeker al 3 keer hier op de frontpage moeten herhalen.
De 386 van AMD stond tegenover de 486 van Intel, en de 486 van AMD tegenover de Pentium van Intel (nog afgezien van het feit dat de 386 en 486 gewoon klonen waren van Intel's ontwerp, middels reverse-engineering... de K5 was pas de eerste CPU die niet 100% van Intel afgekeken was).
Kortom, budget-processors, kwamen niet eens in de buurt van Intel's performance (scheelde bijna een factor 2).
De K5 en K6 waren ook niet spectaculair, voornamelijk wegens een achterstand qua FPU en het feit dat ze op verouderde platforms draaiden. Zat je met een Pentium-bordje met 66 MHz bus terwijl Intel al 100 MHz had, en veel grotere caches.
De K7 was pas de eerste AMD-processor die op alle fronten met Intel meekon.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 12 september 2007 20:09]

De K7 was pas de eerste AMD-processor die op alle fronten met Intel meekon.
Mooi verhaal, maar zoals te zien aan bijvoorbeeld je laatste zin onderschat je AMD nogal, vind ik.

Om maar even te argumenteren: de K7 was ten allen tijde sneller dan een gelijkgeklokte pentium, en al zeker sneller dan een gelijkgeprijsde pentium.
Mooi verhaal, maar zoals te zien aan bijvoorbeeld je laatste zin onderschat je AMD nogal, vind ik.
Ik denk dat je dat verkeerd interpreteert, ik zeg duidelijk *alle fronten*, waarmee ik wil aangeven dat eerdere CPUs van AMD altijd wel op bepaalde fronten met Intel meekonden (de K6 had bv in bepaalde gevallen betere prestaties bij gelijke kloksnelheid, en AMD heeft eigenlijk altijd al een betere prijs/prestatie gehad dan Intel).
Maar de K7 was voor het eerst een CPU die voor *iedereen* een interessante optie was. Niet alleen voor mensen die een budget-computer zochten, maar ook voor mensen die een high-end systeem wilden, en er kleefden eindelijk eens niet van die nadelen aan, zoals een gebrekkige FPU, te weinig cache, te lage kloksnelheid, en laten we ook niet vergeten dat de moederborden/chipsets voor K6 niet altijd even denderend waren (en vroege K7-chipsets waren ook niet altijd alles... Ik ben eigenlijk nog mild tegenover AMD, want mijn eerste Athlon had een Via KT133A-chipset, en was een probleemgeval, maar ik ben bereid dat door de vingers te zien in dit geval).
Maar misschien heb ik dat sterker beleefd dan jij, omdat de Athlon de eerste AMD-CPU is die ik zelf ook gekocht heb. Voordien keek ik nooit naar AMD omdat ik de snellere Intels wel kon betalen, en AMD gewoon geen alternatief had (al heb ik wel ooit een Am486DX2-66 gehad).
Toen AMD de 386DX-40 had, had ik een 486DX2-66. Toen AMD met de K5 kwam, had ik een Pentium 133. Ten tijde van de K6 had ik een PII-400.
En toen dus een Athlon 1400.

Wat ik trouwens niet snap, is dat ik hierop aangesproken word, maar hierboven zie ik dingen als:
"Het spijt mij, maar de pentium IV was een misplaatst elektronisch kacheltje"
Daar wordt dan niks over gezegd, terwijl Intel hier toch flink tekort gedaan wordt.
Maargoed, tweakers is dan ook sterk groengekleurd, zal ik maar zeggen.
Laten we het erop houden dat de meerderheid hier AMD overschat (ook getuige de geschiedsvervalsing waar ik hierboven op reageer... men wil gewoon een beter beeld scheppen van AMD dan het in werkelijkheid was), en dat ik me wat realistischer opstel.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 12 september 2007 23:22]

Ik ben begonnen met een cyrix 166MHz geval. Dit in '97 als eerste computer die er toen in huis kwam. Direct van mij. Toen had ik een lelijk geval vol wittemerk stukken, 32MB sdram, 1.5GB schijf ofzo, S3 Virge 2MB, 14" ronde visbokaal CRT, etc. Dat allemaal voor een dikke 1000 euro.

Een tijd daarna heb ik dan van een hobbyist, die mee is in tweedehands stukken, een K6-2 333MHz gehad op een FIC supersocket7 bordje. Direct daarna nog eens een extra latje 32MB SDRam pc66 erbij geprikt. Ik was als puber een fervent gamer, en het gebrek aan een deftige grafische kaart weerhield mij er niet van om te gamen. Half-Life in software renderer aan 640x480 met een framerate van 15 of 20 bijvoorbeeld. Op de cyrix was dat zelfs 320x240, idem voor UT. :)

Anyway, in 2000 of 2001 heb ik mijn eerste "deftige" computer gehad, namelijk een Duron (spitfire) 800MHz met 128MB pc133 SDRam (later uitgebreid naar 384MB, wat een leuke boost gaf) op een MSI KT133A bordje. Buiten matige overclockmogelijkheden en de pci-latencie problemen (er was een patch voor die werkte) nooit last gehad van het bordje, om eerlijk te zijn. Die heb ik dan ook zelf gekocht. Hiermee bedoel ik dat ik zelf bewust die stukken heb gekozen, terwijl ik dat vroeger overliet aan die hobbyist omdat ik er te weinig van kende. Ik heb dus eveneens mijn "eerste" eigen pc uit het KT133A tijdperk gehad, maar ik kan niet vergelijken met eedere pentiums natuurlijk. Hoe dan heb ik pas een voldaan gevoel gehad met AMD sinds de nForce2 chipset (Abit NF7-S), wat een enorm degelijke chipset was.

En zoals ik al heb gesteld: Het is niet omdat een bedrijf een vlaggenschip CPU heeft dat het wint. Dit komt eerder door bezit van groter marktdeel, teren op het vertrouwen van klanten en ja, zelfs marktvervalsing (bron: enkele nieuwsposts terug, ergens)!

Je zin "De K7 was pas de eerste AMD-processor die op alle fronten met Intel meekon." is dan ook misplaatst in de zin van je verkeerd gekozen context. Een context waarin luidt "prestaties boven alles" is niet altijd de juiste. Sterker nog: meestal de foute.
Moest je nu bedoelen met die zin: "De K7 kon nu eindelijk op zowel prijs als prestatiefront mee met intel", dan wilt dat zoveel zeggen als "De K7 maakt intel op ālle vlakken in." Die conclusie zal men niet snel uit je zin trekken door de zorgvuldige woordkeuze, waardoor ik vind dat je AMD iets te weinig krediet geeft. Dat je dat nu doet omwille van het gevoel dat je de balans hier terug moet rechttrekken wegens de valselijke geschiedkundige informatie over AMD, ok. Maar ten allen tijde objectief blijven is ook iets fijn.
Moest je nu bedoelen met die zin: "De K7 kon nu eindelijk op zowel prijs als prestatiefront mee met intel", dan wilt dat zoveel zeggen als "De K7 maakt intel op ālle vlakken in." Die conclusie zal men niet snel uit je zin trekken door de zorgvuldige woordkeuze, waardoor ik vind dat je AMD iets te weinig krediet geeft.
Die conclusie moet je ook niet uit mijn zin trekken, want dat heb ik nooit bedoeld.
Ik ben namelijk helemaal niet van mening dat de K7 Intel op alle punten inmaakt. Eerder dat zowel de K7 als de Pentium 3/4 ieder hun eigen sterke en zwakke punten hadden, en elkaar min of meer in evenwicht hielden. Er was dus voor beide opties wat te zeggen, afhankelijk van je exacte wensen.
Ik probeer dus objectief te blijven.
Zeggen dat de K7 Intel op alle punten inmaakt is weer te positief naar AMD toe.
AMD heeft namelijk nooit van Intel kunnen winnen op bv het gebied van SSE, en daarmee bv audio/videobewerking.
Ook had de P4 met rdram een groot bandbreedte-voordeel voor bepaalde applicaties, al moest daar wel goed voor betaald worden.
Om maar wat te noemen.

Als je nou zegt dat de K8 de Pentium 4/D op alle vlakken heeft ingemaakt, daar kan ik het wel mee eens zijn. Net zoals de Core2 nu de K8 weer echt op alle vlakken inmaakt. Maar bij de K7/PIII/P4-generatie waren de prestaties altijd verdeeld, afhankelijk van het type applicatie, en daarmee ook de prijs/prestatie.
Mijn woordkeuze is dus precies wat ik wil zeggen: AMD kon mee met Intel, maar niet overtuigend voorbij Intel met de K7. En dus op alle fronten... niet alleen prijs, maar ook prestatie (prijs is eigenlijk impliciet bij AMD).
Dit zeg ik dus ondanks dat *voor mij persoonlijk* destijds de K7 voor mij de beste keuze was.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 13 september 2007 11:16]

Die conclusie moet je ook niet uit mijn zin trekken, want dat heb ik nooit bedoeld.
Ik ben namelijk helemaal niet van mening dat de K7 Intel op alle punten inmaakt. Eerder dat zowel de K7 als de Pentium 3/4 ieder hun eigen sterke en zwakke punten hadden, en elkaar min of meer in evenwicht hielden. Er was dus voor beide opties wat te zeggen, afhankelijk van je exacte wensen.
Ik probeer dus objectief te blijven.
Bedoel je dan de K7 en P3/4 als cpu of als platform met toen beschikbare chipsets inclusief? Want dat is dan wel wat anders. :x
Zeggen dat de K7 Intel op alle punten inmaakt is weer te positief naar AMD toe.
AMD heeft namelijk nooit van Intel kunnen winnen op bv het gebied van SSE, en daarmee bv audio/videobewerking.
Ook had de P4 met rdram een groot bandbreedte-voordeel voor bepaalde applicaties, al moest daar wel goed voor betaald worden.
Om maar wat te noemen.

Als je nou zegt dat de K8 de Pentium 4/D op alle vlakken heeft ingemaakt, daar kan ik het wel mee eens zijn. Net zoals de Core2 nu de K8 weer echt op alle vlakken inmaakt. Maar bij de K7/PIII/P4-generatie waren de prestaties altijd verdeeld, afhankelijk van het type applicatie, en daarmee ook de prijs/prestatie.
Mijn woordkeuze is dus precies wat ik wil zeggen: AMD kon mee met Intel, maar niet overtuigend voorbij Intel met de K7. En dus op alle fronten... niet alleen prijs, maar ook prestatie (prijs is eigenlijk impliciet bij AMD).
Dit zeg ik dus ondanks dat *voor mij persoonlijk* destijds de K7 voor mij de beste keuze was.
Tiens, dat van die SSE, daarin heb je gelijk. Maar het was toch wel zo dat AMD meer rauwe kracht bezat, wat het ook liet zien in benches die niet versneld werden door de toen laatste versie van SSE, zoals bv games.

Hoe dan ook, je hebt gelijk in alles wat je daar zegt, ik was blijkbaar wat zaken vergeten en die heb je nu aangehaald. Waarschijnlijk heb ik een haat jegens intel voor hun - in mijn ogen vrij onterechte - succes met de P4 en een onderliggend principe om de kant van de underdog te kiezen. ;)
Bedoel je dan de K7 en P3/4 als cpu of als platform met toen beschikbare chipsets inclusief? Want dat is dan wel wat anders. :x
Ja, ik vind dat je een CPU niet los kunt zien van het platform waarop deze moet draaien.
Vroeger drukte je een AMD 386, 486 of K5/K6 gewoon in dezelfde bordjes als Intel, maar met de komst van de PII kwam daar verandering in. Je kunt dat dus niet los van elkaar zien. Als je een AMD CPU wilde kopen, had dat automatisch gevolgen voor de keuze van chipsets en moederborden, en vooral in de begintijd was dat niet altijd even best... Je was veroordeeld tot 'tweederangs' merken als SiS, Via en Ali. Merken die ik bij Intel CPUs altijd meed vanwegen gebrekkige prestaties en allerlei issues omtrent stabiliteit en compatibiliteit. Gelukkig is die tijd nu voorbij. Echt slechte chipsets bestaan niet meer, en vooral nVidia zorgde ervoor dat er ook voor AMD chipsets beschikbaar waren van hoge kwaliteit met prima prestaties.
Tiens, dat van die SSE, daarin heb je gelijk. Maar het was toch wel zo dat AMD meer rauwe kracht bezat, wat het ook liet zien in benches die niet versneld werden door de toen laatste versie van SSE, zoals bv games.
Dat ligt er maar aan hoe je 'rauwe kracht' definieert. Voor mij valt SSE daar namelijk ook gewoon onder. Verder waren spellen er juist heel snel bij, met de ondersteuning van SSE... Ook OpenGL en DirectX hadden vrijwel direct SSE-optimalisaties, en daar profiteerde alle software dan ook weer automatisch van mee.
Verder was de P4 in bepaalde dingen bijzonder goed. Ik heb zelf destijds aardig wat software geoptimaliseerd, zowel voor Athlon als P4... en bepaalde dingen, zoals bv het pipelinen van multiply-operaties, ging op een P4 beter dan op een Athlon.
Als je met de hand je assembly-code tweakte, kon je een P4 zelfs qua IPC een Athlon laten benaderen.... en met SSE2 was ie echt absurd snel. Met SSE2 kon ik bv mijn MMX-code bijna dubbel zo snel uitvoeren.
Ik vond het eerlijk gezegd een beetje vreemd dat er maar zo weinig software was waarbij de P4 goed presteerde, want hij had zeker wel het een en ander in z'n mars.
Waarschijnlijk heb ik een haat jegens intel voor hun - in mijn ogen vrij onterechte - succes met de P4
Hoewel ik zelf nooit een P4 heb gehad, vind ik het toch best een boeiende processor... Het ontwerp is behoorlijk extreem, zoiets was nog nooit eerder vertoond. HyperThreading is een mooie feature, die gaan we weer terugzien, SSE2 is ook een blijvertje... de double-pumped ALUs waren ook een mooie vonst, en werkten best goed, en ik vind het idee van trace cache ook best fascinerend, ik denk ook dat dat nog wel weer terugkomt in een volgende x86.
Dat al die ideeen uiteindelijk niet in genoeg performance resulteerden om de K8 achter zich te houden, vind ik geen reden om meteen die ideeen maar af te schrijven.
De K8 was gewoon het juiste ontwerp op het juiste moment, de P4 was dat niet.

Anyway, zoals het verhaal van de 386, 486 en K5/K6 van AMD duidelijk zou moeten maken... AMD moest van HEEL VER komen.
Ik vind het raar dat mensen denken dat AMD en Intel altijd stuivertje hebben gewisseld om de snelste processors... Nog vreemder dat mensen dan ook blindelings vertrouwen dat AMD dus nu de Core2 weer gaat verslaan.
Nou ben ik iemand die AMD al heeft meegemaakt sinds hun eerste succes met de 386DX-40. Veel van mijn studerende vrienden hadden deze computer omdat ie qua prijs/prestatie niet te verslaan was.... Zoals gezegd, ik had echter al een 486DX2-66 staan, en was dus persoonlijk niet erg onder de indruk van de prestaties van de 386DX40, dus hoewel de 386DX40 op zich best een goed systeem was, was het lang niet zo dat het voor iedereen een goede optie was. En tsja, voordat die AMD CPU op de markt verscheen, was het eigenlijk vanzelfsprekend dat je Intel kocht, want er was eigenlijk niks anders. Er is af en toe wel eens een kloon geweest, zoals bv de Nec V20 of V30... Maar dat mag eigenlijk geen naam hebben.
Tot aan de Athlon heb ik dus AMD nooit serieus als optie overwogen, ze hadden mij immers niets te bieden. Ik had al lang bij Intel geshopt tegen de tijd dat zij een CPU met vergelijkbare prestaties konden leveren.

Wat dat betreft heb ik nu dus vooral het gevoel dat de oude orde is hersteld... Dat de Pentium 4 gewoon een 'vergissing' van Intel was, iets dat de komende jaren niet gauw meer voor zal komen.
Ik heb al een jaar een E6600 in m'n PC zitten, op 3 GHz, en AMD heeft nog steeds niks beters. Ik kijk dus helemaal niet meer naar AMD CPUs, want er valt niks te halen, net als vroeger.
En gezien de benchmarks met Barcelona lijkt me ook niet dat de Phenom een interessant upgrade-pad gaat worden. Voor mij wordt het waarschijnlijk een Penryn, dat ook nog eens een mooie drop-in upgrade is, want mijn huidige bord is al officieel klaar voor Penryn.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 13 september 2007 20:49]

Volgens mij zit je, zoals ik hierboven al gezegd heb, het marktaandeel van de vlaggenschepen te overraten. Bijna niemand koopt daadwerkelijk (een van) de snelste cpu's bij elke nieuwe generatie of revisie aan een belachelijk hoge prijs als je kijkt wat je er voor in de plaats krijgt.

Het is duidelijk te halen uit je posts dat voor jou geld geen rol speelt. Of alleszins een kleinere rol dan bij de meerderheid van het volk. Aangezien er daarom maar een klein gedeelte van het volk is dat je mening bijstaat is het ook correct om te zeggen dat je mening eerder verworpen dan aanvaard moet worden, indien toegepast op de volledige groep gebruikers.

Natuurlijk kun je stellen dat je mening enkel mag toegepast worden op jou persoonlijk, en niet op de gehele groep gebruikers. Maar dan moet je die mening ook niet verkondigen als waarheid, afgezien van het gedeelte over de K5/6, dat puur historisch gezien objectief kan beschouwd worden.

Wat me niet aanstaat in je post is deze zin: "Wat dat betreft heb ik nu dus vooral het gevoel dat de oude orde is hersteld... " De natuur streeft niet naar orde, maar naar chaos. Jouw bovengenoemde zin doet me vermoeden dat je lichtjes getint als intel-fanboy door het leven gaat en het niet kan verkroppen dat AMD dergelijke succes kent bij het volk. Dit is te zien aan hoe retorisch je alle onjuistheden waar AMD "ten onrechte" voor Intel wordt geplaatst tot in de puntjes probeert recht te zetten.

Uiteindelijk is het allergrootste doel de bias uit ieders mening weg te krijgen om zo tot een eenvormig, unaniem en correct besluit te kunnen komen.

Wat jij dus zegt: "intel is beter, want intel heeft altijd al de snelste gehad!" Big fucking deal, eigenlijk. Je prioriteiten zijn eentonig en wijken sterk af van die van de meerderheid. Bang for the buck is niet voor niets een populaire term, iets waar jij blijkbaar totaal niet naar omkijkt. Je mening verkondigen is leuk. Een correcte kijk op een zaak geven is nog leuker. Maar het wordt pas echt leuk als je een volledige kijk op iets geeft. Zoveel mogelijk perspectieven aanspreken en daarlangs de feiten beoordelen. Dāt is de kunst van een deftige mening scheppen.
Volgens mij zit je, zoals ik hierboven al gezegd heb, het marktaandeel van de vlaggenschepen te overraten.
Nee, maar ten eerste kun je een E6600 of E6750 al lang geen 'vlaggenschip' meer noemen, en ten tweede is het wel zo dat het merk met de snelste processors vanwege deze reputatie doorgaans toch marktaandeel wint over de gehele breedte. Het is een imago-kwestie.
Maar ik heb het helemaal nooit gehad over processors die ik als 'vlaggenschip' zou betitelen.
Sterker nog, de keuze voor de E6600 was juist omdat dat de laatste processor was die nog een beetje normale prijs/prestatie had... de E6700 was geen 300e maar 500e destijds, en maar een fractie sneller, om van de X6800 maar te zwijgen.
Het ging vooral tussen de E6400 en E6600, waarbij de E6600 toch ook zo'n 100e duurder was voor niet al te veel extra prestaties... Maar omdat ik elders in het systeem wat kon besparen, paste de E6600 toch in m'n budget, en achteraf heb ik daar zeker geen spijt van.
Bijna niemand koopt daadwerkelijk (een van) de snelste cpu's bij elke nieuwe generatie of revisie aan een belachelijk hoge prijs als je kijkt wat je er voor in de plaats krijgt.
Nee, maar daar hebben we het toch niet over?
Zoals gezegd, ik heb een E6600 gekocht, voor 306e destijds. Nou, dat vind ik nou niet heel schokkend duur. Ik meen dat mijn Thunderbird 1400 destijds ook zo'n 500 gulden was.
Dat zat dus nog lang niet in die categorie waar jij het over hebt, waar prijs/prestatie ver te zoeken is. Dit is gewoon mainstream. En ik heb hier op tweakers.net ook genoeg berichten gelezen van mensen die ook een E6600 of beter hebben gekocht, dus ik ben zeker niet de enige die in dat segment shopt hier.
Ik denk dus dat je het veel te zwart-wit ziet... Nee, de snelste CPU is meestal geen goed verkochte CPU... Maar aangezien AMD totaal de aansluiting mist, heeft Intel dus ook een hele stapel goed betaalbare mid-end CPUs waar AMD niets tegenover kan zetten, en dus marktaandeel inlevert. Toen ik mijn Thunderbird 1400 kocht, zat AMD nog wel in dat segment (ja en toen had ik ook makkelijk een 1000 kunnen kopen, met betere prijs/prestatie, maar daar ging het mij niet om... daar hoor ik ook niemand over. Bij AMD mag je blijkbaar wel de snelste CPU kopen... want dat was de 1400 op dat moment. Bij Intel mekkert men al over een middenklassertje).
Het is duidelijk te halen uit je posts dat voor jou geld geen rol speelt. Of alleszins een kleinere rol dan bij de meerderheid van het volk.
Dat is flauwekul, mijn systeem is helemaal niet zo absurd duur, en er worden zat van dergelijke of betere systemen verkocht, ook hier onder de tweakers.
Misschien moet er maar eens een poll gehouden worden hier... Kijken in welke klasse de meeste tweakers vallen. Ik denk toch dat ik in de grootste groep zit.
Als ik naar de Valve Steam survey kijk wel:
http://www.steampowered.com/status/survey.html
Daar zie je dat de piek zowel bij AMD als bij Intel op ongeveer 75% van het aanbod ligt. En daar zou mijn E6600 ook onder vallen (lastig dat ze alleen kloksnelheid opgeven, bij Intel zegt dat weinig omdat er zowel Pentiums als Core2 meegenomen worden... desondanks betekent dat wel dat veel mensen Pentiums rond de 3 GHz zouden moeten hebben, ook de betere middenklassers).
Wat me niet aanstaat in je post is deze zin: "Wat dat betreft heb ik nu dus vooral het gevoel dat de oude orde is hersteld... " De natuur streeft niet naar orde, maar naar chaos.
Dit is geen natuur, dit is een economie. Die streeft naar een monopolie, de ultieme vorm van orde (vanuit een bedrijf gezien dan).
Jouw bovengenoemde zin doet me vermoeden dat je lichtjes getint als intel-fanboy door het leven gaat en het niet kan verkroppen dat AMD dergelijke succes kent bij het volk.
Jouw verhaal klopt niet erg met de werkelijkheid.
Als ik Intel-fanboy was, waarom heb ik dan grofweg 5 jaar met Athlons gewerkt?
Volgens jou kan ik toch makkelijk Intel betalen, en volgens mijn eigen verhaal maakte het qua prestaties niet zo heel veel uit. Dus als ik fanboy was, zou ik bij Intel gebleven zijn. Of niet?
Wat jij dus zegt: "intel is beter, want intel heeft altijd al de snelste gehad!"
Dat zeg ik helemaal niet. Dit is VEEL te kort door de bocht.
Lees mijn berichten nog maar eens na, ik behandel onder andere dingen als prijs/prestatie, performance per watt, verkrijgbaarheid en betrouwbaarheid van onderliggende platformen... Ik zeg ook dat de Athlon 1400 destijds voor mij de beste keus was, en niet Intel. Ik zeg ook dat de K8 de snelste processor is geweest, dus ik beweer helemaal niet dat Intel altijd de snelste heeft gehad.

Kortom, dit is een wel heel sneue 'samenvatting' van mijn berichten. Je leest alles namelijk wel HEEL eenzijdig (al het slechte over Intel en al het goede over AMD negeer je gewoon). En dan wil je het nog hebben over de bias uit ieders mening wegkrijgen?
Jij probeert juist een bias op mijn mening te projecteren!
Bang for the buck is niet voor niets een populaire term, iets waar jij blijkbaar totaal niet naar omkijkt.
Zeker wel, maar voor mij is dat pas van secundair belang. Primair wil ik wel een bepaalde basissnelheid hebben. En dat probeer ik dus al de hele tijd uit te leggen... AMD heeft altijd een betere prijs/prestatie gehad, maar het ontbrak vaak aan die basissnelheid om het voor mij interessant te maken. Leuk dat een 386DX40 een betere prijs/prestatie had dan de 486 van Intel... Maar als ik mijn systeem praktisch moet gaan downgraden om daar gebruik van te maken... dan heeft het voor mij weinig zin.
Bij de Athlon 1400 was het dus omgekeerd. Die had een prima basissnelheid, en was ook nog eens zeer betaalbaar. Dan geeft bang for the buck uiteindelijk de doorslag.
Nu is het weer zo dat ik met een Athlon 6000+ niks opschiet. Hij is trager dan m'n huidige systeem, en verbruikt meer. Leuk dat ie betere prijs/prestatie heeft dan een Core2 Duo... Maar toen ik mijn Core2 Duo kocht, was dat NIET zo...Toen was de 6000+ dus ruim twee keer zo duur. Ik ben dus toch voor de bang for the buck gegaan.
En omdat ik nu al een Core2 Duo heb, moet ik dus iets snellers hebben om te kunnen upgraden. In de eerste plaats doe ik een upgrade om er zo veel mogelijk op vooruit te gaan, niet om er zo min mogelijk geld aan uit te geven.
Ik ga dus uit van een bepaald budget, en bepaalde eisen aan mijn systeem (bv "Ik moet er DirectX 10 op kunnen ontwikkelen), en daarbinnen zoek ik de beste bang for the buck.
En ik beweer dus dat meer mensen op deze manier werken dan puur kijken naar bang for the buck.
De eerste vraag die ik altijd stel als iemand een advies voor een nieuwe computer vraagt, is dan ook "Hoeveel mag het kosten?".
Daarna probeer je al hun wensen binnen dat budget te passen, en op die basis de beste bang for the buck te kiezen.
Als je alleen naar prijs/prestatie kijkt, kom je toch altijd op de allergoedkoopste systeempjes uit? Van die 32-bit Semprons/Celerons met 256 mb en onboard video enzo? Je kent die aanbiedingen wel. Leuk voor de beginnende computeraar, maar als je al een computer in huis hebt, wil je wel een bepaalde stap vooruit maken met je nieuwe systeem.
Mijn vorige systeem was bijvoorbeeld een XP 1800+ met 1 gb geheugen en een Radeon 9600XT met 256 mb. Dat was op zich helemaal niet zo'n traag systeempje. Ik denk dat een hoop van die 'aanbiedingen' zelfs minder presteren dan mijn oude systeempje, omdat ze te weinig geheugen hebben, en een slechte videokaart... Ook al hebben ze dan een geweldige prijs/prestatie.

Ik noem mezelf hier als voorbeeld, omdat ik toch wel de meerderheid van de tweaker/gamer-gemeenschap representeer qua hardware-eisen en budget. Dus maak niet de vergissing dat ik het allemaal alleen op mezelf betrek. Ik doe dat juist omdat ik voor de 'mainstream' hier sta. Ik denk dat de meesten hier om de 3-4 jaar een nieuwe PC kopen, en misschien nog wel vaker een nieuwe videokaart, zodat ze de nieuwste games en software en OSen etc kunnen draaien. En dat ze bij zo'n upgrade toch ook voor de wat stevigere middenklassers gaan, want met de goedkoopste systemen kun je niet goed bijblijven als je er 3-4 jaar mee wilt kunnen doen.
Zo heb ik het altijd gedaan, en veel van mijn gamende/tweakende/etc vrienden en kennissen doen niet anders... Sterker nog, ik loop alweer achter, want er zijn al mensen met quadcores.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 15 september 2007 00:15]

Als je nu wil zeggen dat de huidige Intel Core 2 een betere investering is dan een uitgemolken A64, dan heb je gelijk.

Prijs per prestatie is natuurlijk niet alles. Je hebt een prestatiegerichte ondergrens en prijsgerichte bovengrens. Tussen die twee grenzen is het dan meestal aftasten naar de beste bang/buck. Moest de IGP voor iemand onder die prestatiegrens zitten, dan is een dergelijke aankoop uitgesloten, hoe mooi de bang/buck ook mag zijn.

Als jij een dure intel 486 koopt en dan geen AMD 386 wilt kopen, omdat die ondanks zijn betere bang/buck de 486 niet kan evenaren, dan is dat normaal. Je kan toch niet verwachten dat het zowel qua prijs als qua prestaties met de besten mee kan in die indelingen? Als je eerst een dure intel 486 koopt zonder naar de bang/buck te kijken, en dan zou twijfelen om een AMD 386 te kopen nét omdat die bang/buck het best is, dan is dat een synthetische situatie. Niemand zou ooit zoiets doen. Als je naarstig op zoek bent naar bang/buck, dan wilt dat meestal zeggen dat je niet zoveel geld over hebt voor een systeem. Daarom zou iemand die met dergelijke instelling op zoek is naar een systeem nooit een vrij duur intel systeem hebben aangeschaft.

Als laatste zou ik even willen vragen wat het punt is waarnaar we toe aan het werken zijn, want ik ben de draad kwijt. ;)
Als laatste zou ik even willen vragen wat het punt is waarnaar we toe aan het werken zijn, want ik ben de draad kwijt.
Geen idee, wat je tot nu toe zegt, komt overeen met wat ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken.
Dus ik heb mijn punt nu al gemaakt?

De enige opmerkingen die ik wil plaatsen is dat jij de woorden 'duur' en 'goedkoop' gebruikt, terwijl daartussen nog een heel grijs gebied zit.
Verder was er weinig synthetisch aan, want AMD's 386 was nog niet op de markt toen ik de 486 kocht. In ieder geval niet hier in de winkels, want ik zag hem pas voor het eerst toen ik de 486 al had gekocht.
Ik weet niet of ik de 386DX40 gekocht zou hebben als ie er wel geweest was. Ik denk het toch niet... Naast de hogere kloksnelheid bood de 486 namelijk ook meer cache, hogere IPC, een ingebouwde FPU, en de mogelijkheid voor localbus videokaarten en harddisk-controllers.
Ik vind persoonlijk dat de 486 om die reden een soort 'mijlpaal' is in de PC-geschiedenis. Vanaf de 486 was de PC een prima platform voor spelletjes en multimedia (versterkt door de komst van Windows 95 en Doom). Voor die tijd deed ik m'n spelletjes vooral op een C64 en een Amiga. M'n 386SX-16 was toch een mindere computer voor spelletjes, en diende in principe vooral voor tekstverwerken, databases en dergelijke.
De amdK5 en K6 (vooral de K6-2) presteerden qua snelheid erg goed in vergelijking met een even geklokte intel (die wel een pak sneller was maar het prijsverschil niet verantwoorde).

Het grote struikelblok van de K6-2 was de lage L2 cache en zelfs meestal maar de helft L1 cache had van de pentiums. Echter, voor de budgetpc's was intel te duur, de celeron te zwak en amd juist goed. AMD heeft toen veel naam gewonnen, ondanks heftig ellebogenwerk van Intel.

Je minachting is in mijn ogen onterecht en misplaatst.
De amdK5 en K6 (vooral de K6-2) presteerden qua snelheid erg goed in vergelijking met een even geklokte intel (die wel een pak sneller was maar het prijsverschil niet verantwoorde).
Je spreekt jezelf tegen. Je zegt dat ze qua snelheid erg goed presteren met een gelijk geklokte Intel die wel een pak sneller was?
Je bedoelt volgens mij dat ze qua snelheid niet zo goed waren als Intel, maar betere prijs/prestatie leverden. Iets dat ik zelf al meerdere keren uitgesproken heb.

Verder had de K6-2 ook de matige FPU als struikelblok, en 3dnow! kon daar weinig verandering in brengen, omdat er nauwelijks software was die er gebruik van maakte.
In feite werden alle non-Intels uit die tijd geplaagd door matige FPUs, ook de K5 en de Cyrix processors.
Dit zorgde ervoor dat het nooit volwaardige alternatieven waren voor Intel processors.
Het verschil in bepaalde applicaties was namelijk bijna een factor 2, en in dat geval trekt de prijs/prestatie van Intel ineens heel hard bij. Mede daarom heb ik zelf een Cyrix P133+ teruggebracht en een 'gewone' Pentium 120 gekocht, die ik op 133 kon klokken. Nu had ik voor ongeveer dezelfde prijs een CPU die qua integer ongeveer even snel was, en qua FPU een stuk beter was (de Cyrix overklokte trouwens niet).
Zie bv hier hoe gigantisch het gat in FLOPS is tussen een Cyrix P150 en een Pentium 133: http://homepage.virgin.ne...m/whetstone%20results.htm
Aangezien ik vooral 3d applicaties ontwikkelde, had ik die snelle FPU hard nodig.
Je minachting is in mijn ogen onterecht en misplaatst.
Geen minachting, gewoon een constatering dat AMD pas sinds de K7 en K8 aansluiting met de rest van de markt kon krijgen, en niet alleen budget-PCs.
Dat je er minachting in denkt te lezen, en dat zelfs 'onterecht en misplaatst' denkt te noemen, is puur een probleem met jouw emotionele binding aan een bedrijf.

Ik vind het toch ook geen minachting als je zegt dat Intel nooit sterk heeft geopereerd in de budget-markt? Dat is nou eenmaal een gegeven.

Ik vind dat je het veel te persoonlijk opvat allemaal.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 13 september 2007 11:43]

Kameraad (en collega) van me had in '96 meen ik een 486 op 200 mhz draaien. sorrie, maar ik vond dat heftig. Was een amd. 4x 50 mhz (orrigineel een 160 - 4x40).

DIe concurreerde heel erg goed met een pentium 100 mhz. Quake was destijds een pentium spelletje, liefst pentium pro (vga combined writing). dat liep super vloeiend op die kast. Je ziet, ik weet waar ik over spreek. zit al jaren in dit vak namelijk.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 14 september 2007 08:12]

Quake was destijds een pentium spelletje, liefst pentium pro (vga combined writing).
Quake wilde vooral een snelle FPU, en die had de 486 niet (ook die van AMD niet, want het was gewoon een kopie... in feite was AMD gewoon Intel processors aan het overklokken).
Een 486 moest je dus helemaal de ziekte klokken om er een beetje prestaties uit te halen.
Beetje het verhaal van de Pentium 4 eigenlijk. Mijn broer heeft een Pentium D die ie op 4.5 GHz heeft geklokt. Daarmee kan ie ongeveer m'n E6600 op 2.4 GHz bijhouden.
Leuk dat het kan, en op een bepaalde manier ook wel 'heftig'... Maar verder niet echt een bewijs dat de Pentium D nou zo'n geweldige creatie is. Want wat gebeurt er als je een snelle Core2 gaat overklokken?
Ik heb hetzelfde gevoel bij een 486 op 200 MHz... Leuk, maar het valt in het niet bij wat je op dat moment uit een Pentium of Pentium Pro kon halen, zeker met overklokken.

Dus om dat soort verhalen aan te dragen als bewijs van de technische superioriteit van AMD? Niet bepaald.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 14 september 2007 13:01]

Ghehe nee. Ze hebben eerst betere cpu's gemaakt van intel toen in de tijd van de K5 en K6 hadden ze dat wat mindere cpu's ( dit was vooral omdat ze daar na wel een goede cpu hadden maar intel dan meteen met een nieuwe kwam ) Vanaf de K7 hadden ze een goede cpu in handen die Intel overtrof en daar na kwam de klapper de K8.
Nou overtrof? De Athlon (K7) en de Duron werden echt niet overtroffen door de P3 en P2 hoor (en helemaal al niet de Celeron waar de Duron mee moest concureren). De K7 was een hele goede CPU.
Je moet lezen "die intel overtrof", niet "die werd overtroffen door intel". Jij ziet het eerste en maakt er het laatste van, terwijl Astennu dat helemaal niet bedoelt. Hij en jij zeggen hetzelfde en hebben beiden gelijk.
Ze hebben altijd betere processoren gemaakt, maar dan wel voor de low-end markt. Ik noem daarbij de hooggeklokte varianten van de 286, 386 en 486 en de K6. Die waren altijd later dan de volgende intel-generatie maar daarmee wel nog steeds ideaal voor het lagere marktsegment. Pas met de K7 en K8 reeks kwamen ze ook in de high-end markt bovendrijven. De K7 hield de P3 goed bij en versloeg tot 3GHz de P4 op veel punten. Toen was de koek op tot de K8 gehakt maakte van de hoger geklokte P4 modellen en de lagere core modellen nog aardig kon bijhouden. Die high-end markt heeft intel voor de hogere core modellen (alles vanaf de E6750) nu teruggepakt van AMD.
Ze hebben altijd betere processoren gemaakt, maar dan wel voor de low-end markt. Ik noem daarbij de hooggeklokte varianten van de 286, 386 en 486 en de K6. Die waren altijd later dan de volgende intel-generatie maar daarmee wel nog steeds ideaal voor het lagere marktsegment.
Bij "betere processors maken" heb ik de neiging om dat als technisch op te vatten.
Jouw argument is puur economisch van aard: AMD had een aantrekkelijker prijskaartje.
De CPUs waren technisch niet beter, prijstechnisch wel.
K7 en K8 waren voor het eerst ook technisch vergelijkbaar met Intel, zo niet beter op bepaalde vlakken (zo had de K7 een zeer goede FPU, met dank aan de Alpha, en de HT-links op de K8 zijn nu eigenlijk het enige dat AMD nog in de race houdt op het servervlak).

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 13 september 2007 01:11]

De K7 was bij introductie technisch vergelijkbaar met de P!!!, die op zijn beurt ook klok-voor-klok sneller en efficienter was dan de P4. Ik neem aan dat jij daar ook op doelt? Dat de FPU van de AMD beter was had ik nog niet eens bij stilgestaan, maar nu je het zegt...

Wat ik in eerste instantie met beter bedoelde: Ze perfectioneerden de intel ontwerpen verder, zodat ze nog wat langer mee konden in het lage segment. Of heeft intel zelf ooit een 286 op 20MHz, een 386 op 40MHz danwel een 486 op 160MHz geproduceerd? Hun eerste echt eigen ontwerp, de K6 begaf zich op dezelfde manier aan de bovenkant van het P2 segment.

Overigens is prijstechnisch in dit geval ook gewoon technisch-technisch beter. Wat heb je aan een dure processor die evenveel kan als een goedkopere? De goedkopere is kennelijk innovatiever omdat met minder inzet van middelen hetzelfde doel kan worden gehaald, wat erop wijst dat de middelen beter doordacht zijn. Op dit moment produceert intel in het snelle segment de beste processoren, daar is geen discussie over mogelijk en zal ik je ook nooit in tegenspreken. De enige relativering die ik steeds weer aanbreng is dat veel mensen geen snelle processor nodig hebben, dus de strijd voor de consumentenmarkt nog steeds gestreden wordt op het terrein waar AMD het best mee bekend is: prijs/prestatie-optimalisatie en laag energieverbruik.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 september 2007 01:24]

Wat ik in eerste instantie met beter bedoelde: Ze perfectioneerden de intel ontwerpen verder, zodat ze nog wat langer mee konden in het lage segment. Of heeft intel zelf ooit een 286 op 20MHz, een 386 op 40MHz danwel een 486 op 160MHz geproduceerd?
Dat is een beetje een onzin-argument.
Zoals hierboven al genoemd... Intel had een 100 MHz 486 zo'n jaar voordat AMD er eentje had. Maar daarna was het voor Intel niet interessant meer om de 486 door te ontwikkelen.
Tegen de tijd dat AMD met hun 486 op 120 en 133 MHz kwam, had Intel al wel Pentiums die op een hogere kloksnelheid liepen.
Heeft Intel dus ooit een 486 op 120 of 133 MHz geproduceerd? Nee.
Zou Intel dat gekund hebben? Ja, makkelijk. Het was alleen niet interessant om hun productiecapaciteit daaraan te verspillen, omdat de Pentium inmiddels mainstream geworden was.
Voor de 286 en 386 gaat hetzelfde verhaal op. Het had gekund, hun nieuwere, complexere architectuur liep immers op een NOG hogere kloksnelheid.
Hun eerste echt eigen ontwerp, de K6 begaf zich op dezelfde manier aan de bovenkant van het P2 segment.
Dat is niet waar, zie de link die ik elders hier heb gepost.
Toen AMD hun eerste K6-2 introduceerde, op 333 MHz, had Intel al een PII-400, die zowel hogere IPC als hogere klok had. K6-2 deed dus niet mee bovenin het P2-segment.
Ik denk dat jullie een enorm verschoven beeld hebben... AMD heeft op zich wel snelle 286, 386, 486, etc gemaakt, maar deze stonden nooit direct tegenover de gelijk presterende Intel processors, want Intel had deze processors meestal al veel eerder op de markt, en had intussen al beter presterende modellen.
Dat dit bij de K7 en K8 wel zo is, betekent niet dat dat altijd zo geweest is.
Zoals ik al zei, ik had al een 486DX2-66 in huis toen ik voor het eerst een AMD 386DX-40 zag. Al was die AMD gratis, dan nog hoefde ik hem niet te hebben.

Vergelijk deze twee lijsten maar eens goed:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_microprocessors
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_microprocessors

Zie dat AMD in het begin ver achter lag op Intel, en langzaam maar zeker qua kloksnelheid en technologie dichterbij kwam, totdat eindelijk met de K7 AMD zichzelf even koploper mocht noemen.
Overigens is prijstechnisch in dit geval ook gewoon technisch-technisch beter. Wat heb je aan een dure processor die evenveel kan als een goedkopere? De goedkopere is kennelijk innovatiever omdat met minder inzet van middelen hetzelfde doel kan worden gehaald, wat erop wijst dat de middelen beter doordacht zijn.
Dat is een beetje onzin. AMD had opgefokte Fiat Panda's... Intel had standaard Fiat Panda's, maar daarnaast wel Ferrari's.
Technisch lag AMD altijd een generatie achter op de Ferrari's van Intel. Dat ze betere budgetmodellen hadden, leuk... Maar dat komt omdat AMD zich daar 100% op concentreerde. Intel concentreerde zich op snellere modellen, en had niet echt een strategie voor de budgetmarkt. Ze verkochten gewoon hun vorige generatie, en laag geklokte modellen van de huidige generatie als 'budget' of 'mid-end', maar hebben er nooit specifiek een product voor ontwikkeld zoals AMD.
Intel was altijd de innovatieve partij. AMD nam gewoon de ideeen van Intel over, en sleutelde er nog wat aan. Voor Intel was het intussen al een gepasseerd station.
Je moet wel een heel erge fan van AMD zijn als je het overklokken van een 386DX33 naar 40 MHz, of een 486 naar 100 MHz een grotere prestatie vindt dan het ontwikkelen van de 486 respectievelijk Pentium (en deze op hogere kloksnelheid laten draaien).
Krommer dan dat kun je niet redeneren.
De enige relativering die ik steeds weer aanbreng is dat veel mensen geen snelle processor nodig hebben
Ja, dat zeggen we al twintig jaar. Intussen hebben we toch steeds weer snellere processors gekocht. Er komt iedere keer weer wat nieuws. Nu heb je weer Windows Vista, HD-video en games geoptimaliseerd voor multicore, waardoor je toch niet met een al te trage CPU wil blijven zitten.
Natuurlijk heb ik dat niet nodig... Ik had ook op m'n XT met 640 kb op internet kunnen inbellen met m'n 1200 baud modem... Dan kan ik in textmode ook wel een mailtje tikken en een beetje MSNen, of een briefje tikken in WordPerfect 5.1...
Maar toch doet niemand dat. Kennelijk willen we om de een of andere reden toch stiekem bijblijven.
dus de strijd voor de consumentenmarkt nog steeds gestreden wordt op het terrein waar AMD het best mee bekend is: prijs/prestatie-optimalisatie en laag energieverbruik.
Helaas voor AMD gaat Intel zich hier nu ook mee bemoeien. Core2 geeft duidelijk een nieuwe strategie aan. Intel denkt nu WEL aan stroomverbruik, heeft ook betere low-budget modellen dan ooit, en heeft een veel aggressievere strategie... ieder jaar een nieuwe generatie (tick-tock).
Zodra de 45 nm-modellen op de markt komen, is AMD kansloos qua energieverbruik... En prijs/prestatie... AMD kan het nu nog wel winnen, maar de schade aan het bedrijf is behoorlijk. Men heeft flinke verliezen gedraaid, het afgelopen jaar. Dat houden ze niet eeuwig vol.
Ik denk ook vooral dat Intel niet eens de laagste prijzen *wil*. Enerzijds omdat ze dan gezeur krijgen met monopolie-waakhonden.. Anderzijds omdat Intel op basis van z'n reputatie gewoon een hogere prijs kan vragen, en dus misschien economisch gezien wel duurder dan AMD *moet* zijn, willen ze hun winst maximaliseren.
Stiekem is de Q6600 wel bijzonder goede prijs/prestatie, zolang je multithreaded software draait, zoals bv Cinema4D of 3dsmax. Daar heeft Intel AMD toch wel compleet te pakken.
Als we technisch moeten kijken naar amd en intel moet ik intel een dikke duim geven. Als amd zijn SOI proces zou verlaten en zoals intel processoren moest maken dan zouden die dingen ter plekke smelten! toch zat intel 3 jaar geleden al op 3.6 ghz. bij een betrekkelijk laag verbruik. Iedereen noemt dat hoog (160+watt)verbruik. Maar ik zou zeggen "probeer het zelf". Maak zelf zo'n processortje in je garage, dan kun je hen misschien zeggen waar de fout zat. Misschien kon je ze beklagen over hun slechte techniek. (de beste overklokkers vandaag de dag zetten die pentium 4 op 8 ghz!)Technisch gezien vind ik het knap dat Amd Intel bij blijft. Echt petje af. probeer eens een amd op 8ghz te brengen. Technisch gezien maak ik me zorgen om Amd, temeer omdat zij echt waanzinnig vlotte processoren maken. Intel ook... Als mijn beurs het trok had ik altijd het beste paardje uit beide stallen op mijn bureautje staan. Laten we daar geen vergissing in maken. Maar wat de beste keuze is, verschilt van dag op dag, temeer daar ook mijn beurs ook wel eens vol of leeg loopt.
Echte slimme mensen die niet overklokken kiezen toch echt wel eieren voor hun geld en nemen gewoon het beste, ongeacht merk, of heb je het over normale consumenten?

Want het lijk me sterk dat een Tweaker een duurdere Core 2 Duo koopt terwijl een AMD processor voor hetzelfde geld meer levert ;)
Tja dat hoop je maar hoevaak hoor je niet in een winkel ja ik zoek een Pentium. JA wat voor een Pentium 3 of 4 ? ja gewoon een pentium want dat is het beste.

Zo gaat dat. Mensen willen een Intel omdat het bekend is en denken daarom dat het beter is. Daarom verkocht die super slechte P4 ook veel beter dan de Athlon 64 gewoon omdat mensen dachten dat de pentium beter was omdat het Intel was.
mee eens. Alhoewel...... Het geeft ge en beleerd publiek. het geeft ook nitwits. Die laatste laten zich van begin tot einde beraadslagen. Maar inderdaad vind ik het 2erzijds jammer als de consument benadeeld wordt door zulke hypes. Amd is een reuzendoder. Het is absoluut een machtige processor die ze leveren. De X2 heeft tot de laatste seconde machtig geconcurreerd, zowel op gebied van thermal design power als in 2e instantie prestatie. Het is een verouderd design, laten we eerlijk zijn. Maar je kunt vandaag de dag ook nog een oude netburst pentium 4 kopen. Laat dat duidelijk zijn. Ja, niet iedereen koopt zich de quad extreme edition voor 1200 euro. en als ik dan zeg dat amd geconcurreerd heeft op prestatie gebied, is dat niet voor de mensen die hun geld ook konden verbranden, laten die dan een core2 quad extreme aanschaffen.

Toch... Intel bekend... Dat was 10 jaar geleden zo. Amd is vanaf de pentium2 intel voor geweest op prestatie gebied. Eerst was de k6-3d 500 sneller dan de pentium 2 450 en later de athlon sneller dan de hele pentium reeks tot de core 2. Wie het nog niet weten...... Amd is een x86 processor fabrikant die al jaren de weg bepaalt.. Ja, dualcore en 64 bits ondersteuning zijn er vandaag de dag al (ook bij intel) door amd.
In het low en mid budget segment is AMD goedkoper en het moederbord voor AMD cpu's is ook nog goedkoper. Voor dit marktsegment is AMD een interessantere keuze dan intel.

Het is beetje terug zoals vroeger in de tijd van de AMD K6, toen AMD ook hoofdzakelijk de low en mid budget markt voor ogen had. Wie weet met de komst van de phenom verandert dit terug. Time will tell

[Reactie gewijzigd door FragileM64 op 12 september 2007 17:56]

En de low en mid range zijn momenteel zo sterk dat 95 % van de mensen daar prima mee uit de voeten kan de komende tijd.
Het is ook niet enkel het product dat zorgt voor het marktaandeel, er zijn nog veel meer andere factoren die mee spelen, zoals de verschillende marketingstrategieën en andere managementfuncties, de leiders van AMD en intel moeten zien dat zij goede resultaten behalen, ongeacht de kwaliteit van hun product, zie maar naar samsung, niet de beste kwaliteit, wel meester winsten.
opzich vind ik dat Amd het helemaal niet zo slecht doet als veel mensen hebben lopen roepen. ik bedoel zeg nou zelf amd bied voor zeer lage prijzen zeer mooie dualcores aan.
zo hebben 2 vrienden van mij pas nog een athlon 64 x2 4400+ pctje gekocht via gistron lekker goedkoop voor 280 -300 euro geen geld voor zulke snelheid toch? :Y)
er zit alleen geen highend videokaart bij maar die kosten 2e hands nu ook geen drol meer eigenlijk als je kijkt voor een x2600 of x1950 pro :)
ik hoop dat amd in het 4e kwartaal inderdaad weer zwarte cijfers weet neer tezetten inplaats van rode ik zou het zonde vinden als ze failliet gingen

[Reactie gewijzigd door Mietex op 12 september 2007 20:38]

We hebben het hier natuurlijk over marktaandeel. Als we Intel en AMD langs elkaar zetten kunnen we alleen maar concluderen dat AMD zijn aandeel ongeveer net zo groot is in verhouding als hun faciliteiten t.o.v. Intel en hun faciliteiten. ZOnder groei van zijn faciliteiten zal AMD nog wel een stukje door kunnen groeien in marktaandeel, maar uiteindelijk toch relatief snel aan hun plafond zitten van hun productiecapaciteiten.

Dat wil niet zeggen dat AMD het slecht doet, ze doen het aardig goed want ze hebben nog geen knieeval moeten maken voor hun concurrent Intel ookal is deze ongeveer vier a vijf keer zo groot in hetzelfde marktsegment. De leiding van AMD is dus op zijn minst uitermate competent in die zin.
Ik denk dat we vooral in het oog moeten houden dat AMD zijn verlies inhaalt en niet zijn marktsegment vergroot. Ik vermoed echter dat AMD met wat inzet zijn marktsegment tot rond de 20% kan vergroten.


Wat Intel betreft doen deze het ook niet slecht. Hun processorline-up is sterk(er) geworden en ze hebben hun eigen marktaandeel consistend weten te houden tot zelf een lichte stijging die ze momenteel dus dreigen terug te verliezen aan AMD. Wel goed om te zien is dat Intel met zijn processorprijzen eindelijk heeft toegegeven in prijs, iets wat de consument zeker ten gunsten komt.

Voor de consument is het iig belangrijk dat AMD bestaat langs Intel zodat er op zijn minst van concurrentiestrijd spraken is waardoor een monopoly-positie weg blijft. Maar voor AMD om een echte bedreiging te worden voor Intel zal het meer faciliteiten moeten krijgen en kunnen inzetten, gezien ze zich herstellen van een verlies in marktaandeel denk ik dat dit momenteel niet goed mogelijk is voor AMD tot ze daadwerkelijk meer aan de man weten te brengen.


Rest natuurlijk nog de kleine zijvraag hoe lang de markt redelijk stabiel blijft kwa spelers. We moeten niet vergeten dat China momenteel nog relatief onbelangrijke en onindrukwekkende processors op de markt brengt voor hun eigen PC's maar dat de groei van een dergelijk asiatisch land kan leiden tot de komst van eeen sterke concurrent ergens in de duur van 10 tot 15 jaar naar mijns inzien. Momenteel is dat echter nog van minder belang, alhoewel een bedrijf als Intel zich misschien stilletjes ermee bezig houd tijdens de koffiepauze.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 13 september 2007 07:50]

Eergister AMD in het nieuws met hun nieuwe release, Intel gister weer over een hogere winstverwachting en vandaag AMD weer die hersteld.

Toeval? Dat dacht ik niet.

Toch goed dat AMD weer positief in het nieuws komt na een tijd van negatieve berichten.
Tis maar net hoe positief je het ziet. Leuk die omzet, maar het gaat erom hoeveel knikkers je overhoud..en voorlopig gaat dat de verkeerde kant op. Niks positiefs aan dus.
AMD verlaagt zn prijzen en maakt meer omzet. De winst is alleen ook weg....minor detail :+
En hoe staaf je die uitspraak? Er wordt in dit nieuwsbericht net gezegd dat AMD op die manier zijn verlies kan verminderen. Niet wat jij beweert, dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True