Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: ExtremeTech

ExtremeTech heeft gekeken naar de prestaties van de dual-core Intel Pentium Extreme Edition 840 en de AMD Athlon 64 X2 4800+ in verschillende applicaties die onder 32-bits Windows XP als 64-bits Windows XP draaien. Dit levert een aantal interessante benchmarks op. Zo kan er gekeken worden hoe veel een bepaalde processor profiteert van de overstap van 32-bits code naar 64-bits code. Ook kan er gekeken worden hoeveel een benchmark van de tweede core profiteert. Daarnaast kan er ook nog worden gekeken naar hoe goed 32-bits code presteert in een 64-bits omgeving.

AMD Athlon 64 X2 logoUit de resultaten blijkt dat 32-bits code in een 64-bits omgeving vaak langzamer is dan dezelfde 32-bits code in een 32-bits omgeving. Het verlies is echter vaak kleiner als er een AMD-processor wordt gebruikt. 64-bits code is echter vaak wel weer sneller dan 32-bits code. Hierbij profiteert de Athlon 64 X2 vaak meer van de overstap dan de Pentium EE 840. Verder hebben standaard bureauprogramma’s maar weinig baat bij de 64-bits extensies in de processors. Wellicht dat 64-bits versies van deze applicaties daar in de toekomst verandering in kunnen brengen. Wat betreft Intel versus AMD geeft ExtremeTech de voorkeur aan AMD. De tests zouden volgens ExtremeTech namelijk uitwijzen dat de x86-64 extensie van AMD veel stabieler presteert dan de EM64T extensies van Intel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Dit resultaat is natuurlijk ook niet zo vreemd als je bedenkt dat Intel even snel de 64-bits instructies heeft toegevoegd aan de Pentium4. De AMD64 is daarentegen vanaf het begin opgebouwd met 64-bits in het achterhoofd.

Hetzelfde geld voor het dualcore gebeuren. De AMD64 is al ontworpen met multicore in het achterhoofd, terwijl Intel de Pentium4 dualcores effe snel heeft gemaakt in een paniek reactie.
ik denk ook dat de reviewer dit hierin mist. vd instructies van intel zijn er 8 lichtelijk afwijkend en 1'tje totaal anders. blijkbaar zijn deze ook nog een keertje bijgeschaafd met als gevolg dat het handeltje nog niet echt lekker functioneerd. ik vraag me dan ook af of de 840 een bijgeschaafde versie bevat of niet. tevens zal dit soort testen meer uitwijzen volgend jaar wanneer intel een degelijke release doet
Maar in hoeverre is dit werkelijk interessant, of zelfs maar een excuus voor de mindere prestaties van de Intels ? Intel had in het begin misschien niet alle gegevens mbt alle x86-64 instructies, maar die zijn ondertussen al wel meer dan een jaar beschikbaar. Ze haden al eerster kunnen inspringen hierop, als ze dat nodig hadden gevonden.

Op zich is het niet helemaal reel om deze test nu uit te voeren, aangezien Intel al heeft aangekondigd binnen enkele maanden zowel de Celeron als ook de P4 van enkele 'nieuwe' 64 bits instructies te voorzien.
Maar afgezien daarvan is geen excuus goed genoeg om de achterstand in performance van Intel te verklaren. Zij hebben bewust in eerste instantie gekozen voor een andere instuctieset dan AMD en dit keer aan het korste eind getrokken, omdat MS niet nog een apart 64-bits OS voor Intel wilde ontwikkelen. Nu moeten zij zich aanpasen aan de gang van zaken en dat kost blijkbaar toch iets meer moeite dan ze vantevoren gedacht hebben.
Intel had in het begin misschien niet alle gegevens mbt alle x86-64 instructies
intel heeft altijd de volledige spec gehad van AMD's x86-64, dat is namelijk de aard van het contract die de twee hebben (of liever, de licentie die AMD bij Intel afneemt voor x86).

Toen duidelijk werd dat AMD's 64bit implementatie de standaard ging worden (m.a.w. toen Microsoft aan Intel duidelijk maakte dat ze geen andere 64bit instructieset gingen ondersteunen dan die van AMD) heeft Intel alles in huis gehad om exact die implementatie op hun CPU's te maken.

Nu moet ik zeggen, standaarden hebben altijd ruimte voor implementatie, en het kan heel goed zijn dat Intel dingen verkeerd heeft begrepen. Ook kan het zijn dat het design van de P4 een dergelijke aanpassing niet of in ieder geval niet makkelijk zou toelaten, en dat ze hierdoor omwegen hebben moeten maken die achteraf nadelig uitpakken.

Waarschijnlijk zal het hele 64-bit probleem met de 3e generatie CPU's van beide partijen wel uitgewerkt zijn, aangezien Intel dan ook de kans heeft gehad van het eerste moment 64-bit in het design te verwerken. Dan gaat 't weer puur om wie de beste CPU maakt. (ik zet geld in op AMD, maar velen zullen dat waarschijnlijk niet met mee eens zijn ;) )
intel heeft altijd de volledige spec gehad van AMD's x86-64, dat is namelijk de aard van het contract die de twee hebben (of liever, de licentie die AMD bij Intel afneemt voor x86).
Daarbij is x86-64 een volledig open standaard waarvan iedereen alle gegevens kan krijgen, intel is dus blijkbaar gewoon eigenwijs geweest.
amd64 IS 64 bit. EM64T is ook vanaf het begin gebouwd voor 64 bit. Alleen de Pentium 4 niet, en de Athlon 64 wel.
amd64 IS niet 64 bit, maar hij heeft alleen 64 bit extensies. dus het is in principe een hybride 32bit/64bit processor
amd64 / EM64T is geen processor maar een specificatie/instructie set voor een processor.
De Athlon 64 is een processor die vanaf het eerste ontwerp gemaakt is voor die 64 bit extensies, de Pentium4 niet.
Sterker nog, de nieuwere versies van Intel zijn zelfs meer AMD compatible gemaakt. AMD is van technology follower en challenger nu duidelijk naar technology leader gegaan. Op server niveau is het verschil nog duidelijker.

Zolang Intel meer blijft uitgeven aan marketing dan aan R&D zal een betere processor er in de komende generatie nog niet in zitten.

Qua technologie zet ik mijn geld voorlopig op AMD.
Zolang Intel meer blijft uitgeven aan marketing dan aan R&D zal een betere processor er in de komende generatie nog niet in zitten.
Hoewel je gelijk hebt dat AMD op dit moment een technologische voorsprong is dit toch wat tendentieus gesteld. Intel is een van de grootste investeerders in R&D ter wereld, of je het nou leuk vindt of niet.
Het verschil tss de R&D van Intel en van AMD, is dat Intel te weinig lef had op de consumentenmarkt. Ze bleven zitten met de goeie oude P4 die lekker hoog klokt en waarmee ze een leuk "cijferkanon" hadden om een consument te overdonderen. Nu zijn ze in elk geval weer op het rechte pad beland :).
Wat ze aan lef te kort hadden op de consumentenmarkt, hadden ze echter te veel op de high-end servermarkt. De itanium was mss iets te ver vooruit op zijn tijd...
Zo'n technologisch hoogstandje is die 64 bit _extentie_ nou ook weet niet. Het is een simpele verbreding van alle registers en de 64 bit versies van de instructies die al bestonden toevoegen. Dit kan iedere simpele henk ook wel. Als je echt innovatie wil moet je toch echt bij de Itanium wezen. "Echt" 64-bit, met goed doordachte instructie set.
Ik ben met je eens dat Itanium van Intel technologisch gezien veel geavanceerder is dan AMD64. Maar weet dat ook maar eens aan de man te brengen.
Itanium is er al jaren, presteert nog steeds (relatief gezien) erg slecht en verkoopt voor geen meter. Er zijn praktisch geen applicaties voor Itanium.
AMD64 daarentegen draait al die ouwe meuk nog, waardoor het gelijk verkoopt en tevens nog ff de snelste Intel eruit loopt.
Ik hoop overigens wel dat AMD of Intel in de nabije toekomst een echte 64-bitter op de markt zetten die via emulatie / virtualisatie toch (met enige slowdown) 32-bits code kunnen draaien.
Dan kunnen ze eindelijk die oude x86 instructieset in de vuilnisbak gooien en van de grond af aan beginnen...
Het grootste probleem van de Itanium is gewoon zijn prijs. Waarom zou je een Itaniumserver kopen als opteronnodes lekker "goedkoop" zijn? Dit geldt natuurlijk enkel voor apps die goed schaalbaar zijn.
Een andere factor is ook de periode van economische malaise waarin de itanium uitgebracht werd (en eigenlijk is die nog bezig). Bedrijven zullen langer hun oudere servers behouden, en een grote investering als het kopen van itaniumservers proberen vervangen door bv het kopen van goedkopere Xeon -of opteronservers.
Wat een onzin verspreid je hier. Er zijn meer applicaties en operating systemen voor Itanium dan er voor x86-64 zijn en de prestaties zijn dik in orde voor de toepassingen waar hij voor bedoeld is. Dat terwijl de huidige Madison-core meer dan 2 jaar oud is en er een volgende generatie (Montecito) voor de deur staat die een enorme sprong zal betekenen. Verder is de verkoop in 2004 weer met 170% gestegen. Dat Itanium een moeilijke start heeft gehad zal niemand ontkennen, maar het ecosysteem is nu op een punt aangekomen waarop het zowel volwassen als winstgevend is. Natuurlijk blijven er genoeg toepassingen waarvoor Xeon/Opteron beter geschikt zijn, maar Itanium staat dan ook lijnrecht tegenover Power en SPARC, niet tegenover low- tot mid-end spul.
Dat gezeur over steppings van Intel die beter zouden zijn is een non-argment. Stel dat ik voor kantoor een aantal 64-bit systemen koop, denk je dan dat de leverancier daarvan bij mij precies de juiste stepping erin zet? Die plaatst gewoon wat hij op voorraad heeft. En zal vervolgens zeggen: "tja, een 840 is een 840"

Intel moet gewoon voor een nieuwe stepping een nieuw nummer uitbrengen, zeker als daar andere features inzitten. Anders weet ik simpelweg niet meer wat ik koop. Daarom rol ik nu ook enkel NEC's uit met AMD's erin. Daarvan zijn de specificaties ten minste duidelijk.
Right... en welke stepping van de K8 heb je daar inzitten? B3, C0, CG, D0, E3 of E4? :)
Dus niet. lahf en sahf worden nauwlijks gebruikt, eigenlijk alleen bij x87-FPU-code die onder Windows-64 niet eens meer ondersteund wordt, omdat SSE beschikbaar is.
het lijkt me stug dat een dergelijk prestatieverschil af zou hangen van 2 ontbrekende instructies. Wat jij namelijk over het hoofd ziet is dat niet alleen de instructieset een succes is maar dat de hele architectuur bekeken moet worden. Die van AMD is nou eenmaal beter 'geoptimaliseerd' voor AMD64, die van Intel is dat niet. De laatste 2 instructies zullen de boel alleen maar completeren, ik verwacht er geen performancewinst uit.
wat ik wil zien is meer aplicatie en game gerichte cpu.

als alternatief voor een vizX en een ai kaart kan er geen echt gamers model af dat bencmarks en spec's achter zich laat en gewoon in een klapbeter zijn dan al voorheen.

de overstap naar 64 bit en duocore eigenlijk niks om over naar huis te schrijfen.
ja ze zijn sneller maar dat is zo gelijdelijk opgekomen dat je het niet merkt.
mijn procesor is meer dan een jaar oud (amd 64 3000+) en de preformans is sins die tijd nog steeds niet verdubbelt.

en om heel eerlijk te zijn merk je het verschil tussen een p4 2000 en mijn procesor bijna niet.
oke alles gaat sneller maar een 15% snellere boot valt niet op als het om te beginnen al maar meer 1min 44 kost.
terwijl je 3 jaar geleden met een feeeeel lichtere os eers ff koffie ging zetten, en bij het pingeltje je nog wel ff een pak peuken kon gaan hallen.

het komt vooral door de markt geloof ik.
doom 3 is al meer dan een jaar oud en er is bijna geen spel dat aan die grafix kan tippen.
mijn X800XT begint net al zijn prefomans te kunnen gebruiken, zijn er al 2 keer zo snelle kaarten in de aantocht.

mensen willen geen grafix, game play, of brute cpu power.
nee ze willen een dell met zoon penitium geval omdat ze daar al wel eens van gehoord hebben.
en dan gebruiken ze het als een alternatief voor sms, bellen en bioscoop, en de gehele tijd maar 20% van de cpu vragen.

als er echt behoefte is aan snellere pc hadden ze 65 of de 40 nm overgeslagen en hadden we al qwadcore procesoren met 4 geheugen kanalen voor de zelfde prijs als een top of the line cpu nu.

deze ronde gaat naar amd, maar ik weet zeker dat als welke van de 2 dan ook echt zijn best zouw doen en echt vooruit stervent zouw zijn, je grotere verschillen gaat zien dan een paar %tjes.

en okal is amd 2 keer zo snel, de naam "pentium" achterhaalt hem wel.
Sorry maar dit is echt de slechtste post van het jaar. Wat een spellingsfouten zeg! Een beetje kennis van Nederlands mag wel als je hier wil posten. Niet iedereen kan perfect spellen maar jij maakt het wel heel bont.
Kom eens terug als je 15 jaar wordt en al wat meer lessen Nederlandse spelling achter de rug hebt want dit is wel heel slecht.
De AMD is ander wel maar E908,45 en de Intel E967,99
aankoopsprijs is misschien goedkoper.. maar je energierekening.. een 120watte tegenover 80watt.. 1/3e meer... verdien je wel snel terug als je 'm 24/7 aan hebt
Intel Pentium EE 840 verstookt 130Watt
nieuws: Intel introduceert 945-chipset en 3,8GHz Pentium 4 670

AMD X2 4800 verstookt 110Watt
nieuws: Benchmarks Yonah en Sossaman gespot

Dus dat is niet helemaal waar. Daar heeft AMD dus ook weer een voorsprongetje in. Ik hou het klein want met de neiuwe Intels gebasseerd op de Pentium M word het weer een ander verhaal
Dit zijn waarden door de fabrikant gegeven. Als je een echte test bekijkt waar de power consumption van het gehele systeem gemeten wordt, vind je deze waarden:

No Load
EE 840: 182 W
X2 4800+ : 161 W

Full Load (including graphics)
EE 840: 342 W
X2 4800+ : 269 W

http://www.tomshardware.c...wer_consumption_and_costs

Onder stress verbruikt de Intel EE dual core dus veel meer dan een AMD dual core
Sinds wanneer is Intel veel goedkoper dan? Of heb je het over het low-end dual-core segment waar AMD nog geen CPU's heeft? Erg vreemde opmerking van je.

edit: duw je n minuutje niet op F5 zijn je al twee man voorgegaan...
Nou, in dit geval zit je er echt naast. De Intel P4 840 EE is duurder, minder stabiel en langzamer dan de AMD Athlon64 X2 4800+

edit: LOL! 4 mensen die je in dezelfde minuut op je plek zetten }> Al die AMD-fanboys hier ook...
Intel heeft alleen de beste prijs/prestatie op budget-level dual-core gebied, voor single-core en high-end dual-core (en noem de rest maar op, toch?) is het AMD.

Het enige wat verandering in de verhoudingen kan brengen is Intels nieuwe Conroe P-M gebaseerde processor.

//edit: de hierboven genoemde warmte/energieverbruik dus nog niet eens meegerekend... Tijd voor een passend antwoord van Intel en een nog betere Athlon. ;)
De plrijs\kwaliteits verhouding van AMD is juist beter. De AMD 3000+ trekt bijna alle pentiums eruit en al helemaal als je gaat overklokken. Trouwens is 64 bit van intel wel beter want ik hoorde dat 64 bit langzamer was dan 32 bit :?
Wat een AMD fanboys hier :Z Die netburst architectuur is helemaal geen flop geweest,ze hebben jaren amd hier goed mee bij kunnen houden ;) dat ze nu minder zijn in 64 bit was te verwachten maar zeg eerlijk wat heeft de normale consument hier het komende jaar aan :Z
het was een leuke techniek alleen het opschalen lukte niet zoals ze gehoopt hadden.. Gelukkig zien ze dat nu in en gaan ze verder bij de PM techniek.
het was een leuke techniek alleen het opschalen lukte niet zoals ze gehoopt hadden..
Ze hebben gewoon te lang vastgehouden aan de netburst architectuur. Tot aan de P4 3GHz konden ze de AMDs makkelijk onder de knoet houden (dus ja de Athlons presteerden een stuk slechter ;)) en moest AMD het hebben van zijn lage prijzen.
Hadden ze dan ook meer geld en tijd gestoken in een nieuwe architectuur ipv in het proberen opschalen van een verouderde architectuur, dan had het plaatje er mss helemaal anders uitgezien.

edit: er zat wel een tijd tussen de Tbird en de Thoroughbred. Dat was dan de palomino denk ik. Die schaalde niet goed op. Tegelijkertijd met die kleine dip van AMD, waren echter de hoogdagen van de P4 architectuur.
Ik heb even wat opgezocht op tom's hardware:
dipje in 2001
snel opgeschaalde P4 naar 2,53GHz vs AMD XP2100+

btw, de 2,53GHz was al gereleased in de tijd van de XP2200+, dus die review die je aanhaalt, die gewoon 2 processoren met gelijke rating(AMD)/kloksnelheid(Intel), telt niet als het om de prestatiekroon gaat.
athlon's presteerde zeker niet slechter.

In de tijd kon de athlon 1400 de pentium 1.7GHz bijhouden. Ze hadden allebei hun eigen domein waarin ze beter presteerden.

http://www.tomshardware.com/cpu/20010608/athlon1400-17.html

In de tijd van de amd 2200+ was er ook geen sprake van achterstand van AMD

reviews: AMD Athlon XP 2200+ 'Thoroughbred' review

pas toen de amd 3200+ gereleased werd was de rating in vraag te stellen. Die rating was dan volgens amd ook niet bedoeld om rechtstreeks te vergelijken maar het was een rating tov hun vroegere athlon.

Intel heeft altijd goede producten op de markt gebracht maar om te zeggen dat ze superieur waren is gewoon BS.
Lol, AMD word hier de underdog genoemd.
Het is gewoon een bedrijf wat uit is op.... winst.

AMD, Intel ( en dit geldt ook voor ATI en Nvidia ) zijn gewoon grote bedrijven die ons vertellen wat we moeten kopen.
En (even de 'underdog' groep pakken ) ATI en AMD zullen net zo hard naaien, als ze de kans krijgen, als Intel en Nvidia het zullen doen.
Underdog heeft niets te maken met wel/geen winst. Underdog heeft te maken met omvang/afzet/marktaandeel. Als je het hebt over wel of geen winst dan zit je in de hoek van BV <> Stichting.

Het lijkt me voor iedereen duidelijk dat ook AMD/ATI graag geld willen verdienen. Echter zijn ze de kleintjes van vroeger die steeds groter worden. Dus ook minder een underdog positie dan zeg maar 3 jaar geleden.

Apple bv, ook underdog. Maar natuurlijk hadden ze graag het marktaandeel van Microsoft gehad.
als je het mij vraagd is amd al helemaal de betere keuze als je naar prijs prestatie gaat kijken. vaak goedkoper en blijkbaar dus ook beter.
mischien wl minder mhzen maar dat doet er al jaren niet meer toe bij amd.
en die enorme L2 cach is ook al niet nodig.
Intel heeft een grote misstap gemaakt in het verleden. Ik denk dat een van hun strategieen een tijd terug was om juist de x64 te negeren. Als het namelijk zou floppen was dat een gigantische misser geweest voor AMD en misschien zelfs fataal.
Maar toen bleek dat er wel degelijk animo voor was zijn ze toch overstag gegaan maar te laat. Ook het geklungel met de netburst architectuur was een grote fout van intel en liepen ze eigenlijk de hele tijd achter de feiten aan. Ik Denk een van de eerste tekenen hiervan was de Emergency Edition van de pentium 4.

Ik hoop dat AMD deze voorsprong nog wat langer uithoudt. Dat ze meer marktaandeel krijgen zodat de concurrentie tussen de twee verbetert. Misschien is AMD nu wel een grote speler in de processor markt maar ze hebben nog steeds een te kleine productie capaciteit om zo groot te worden als intel.

Ik ben benieuwd hoe de situatie er over twee jaar uit ziet. Iedereen is vol lof over de nieuwe generatie nieuwe intels die er aan komen, maar AMD zit ook niet stil...
Intel heeft een grote misstap gemaakt in het verleden. Ik denk dat een van hun strategieen een tijd terug was om juist de x64 te negeren. [..] Maar toen bleek dat er wel degelijk animo voor was zijn ze toch overstag gegaan maar te laat.
Het kost ruim vijf jaar om een core als Prescott te ontwikkelen en op de markt te krijgen. De beslissing om 64-bits bewerkingen te ondersteunen moet eigenlijk al in de eerste paar weken genomen worden, en de keuze voor de AMD64-instructieset ergens in het eerste jaar. Op het moment dat Intel 'overstag' was gegaan was de Opteron dus nog een paar jaar verwijderd van introductie, laat staan dat er al zoveel animo voor was.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True