Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Golem

De vice-president van Intel, Pat Gelsinger, heeft in een interview met het Duitse Golem bevestigd dat het afstapt van de Netburst-architectuur. De opvolgers van de Pentium 4 en de Xeon, zullen gebaseerd zijn op de Pentium M-architectuur. Deze verschenen eerder al, met de codenamen Conroe en Woodcrest, op de roadmap van Intel. Beide processorfamilies zijn uitgerust met twee cores, ondersteuning voor 64-bits instructies en uitgerust met 4MB L2-cachegeheugen. De architectuur van de Pentium M-processor, is gebaseerd op de P6-architectuur van onder andere de Pentium III. Hieraan heeft Intel echter wel de nodige dingen verbeterd en veranderd, waarbij er onder andere de FSB van de Pentium 4 geleend is en er gebruik gemaakt wordt van een verbeterde branchpredictor.

De Netburst-architectuur was de basis voor de Pentium 4-processor en Xeon-processor die Intel op respectievelijk 20 november 2000 en 21 mei 2001 introduceerde. Netburst kenmerkt zich door de diepe pipeline ten opzichte van andere processors, waardoor deze op hogere frequenties kan werken. Het nadeel is echter het hogere energieverbruik en de inefficiëntie van instructies, waardoor de Netburst-architectuur niet goed geschikt is voor mobiel gebruik. Vandaar dat Intel op 12 maart 2003 de Pentium M-processor introduceerde. Naast een diepe pipeline, heeft de Netburst-architectuur ook vele parallelle pipelines. Helaas bleken deze pipelines niet erg efficiënt gebruikt te worden, waarop Intel in 2002 HyperThreading introduceerde. Dit moet er in theorie voor zorgen dat niet gebruikte pipelines door een andere thread gebruikt kunnen worden. De praktijk wees echter uit dat de snelheidswinst niet gigantisch groot is.

Netburst / Prescott review

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

hyperthreading niet effecient? hangt toch echt wel af van wat je doet. tijdens het renderen in max is een snelheidswinst van een kleine 40% niets bijzonders als je HT inschakelt. en zo zullen er nog wel meer voorbeelden zijn.
Dit laat trouwens wel zien hoe gigantisch Intel is dat ze instaat zijn een tal van processor architecturen tegelijk te ontwikkelen en tevens te combineren. voor intel is netburst een misser geweest. als amd dit overkomen was zou het waarschijnlijk met de minimale cijfers die ze hebben een veel grotere impact hebben gehad. echter misschien zou amd dan veel sneller van netburst zijn afgestapt en op zoek zijn geweest naar iets beters. imo heeft intel wel erg lang aan netburst zitten hangen. of is intel nu pas nerveus voor amd dat ze overstappen naar een nieuw 'wapen' in de strijd tegen amd
Ik denk niet dat intel te lang door is gegaan op de netburst architectuur.
Het heeft ze natuurlijk veel geld gekost om die architectuur te ontwikkelen en als het eenmaal werkt ga je natuurlijk ook zoveel mogelijk eruit halen.

Nu is die grens dan eindelijk bereikt en ondertussen hebben ze al nieuwe architecturen klaar liggen die nu geimplementeerd worden.

Als intel er eerder uit was gestapt zouden ze een flink winstpercentage weggegooid hebben die ze nu wel gehaald hebben.
Ik denk dat ze op het idee kwamen om het anders aan te gaan pakken toen bleek dat de prescott:

1. Veel minder doorschaalde dan de bedoeling was.
2. Verschrikkelijk veel energie vreet.
3. Redelijk slechte prestaties liet zien ondanks de grotere cache, SSE3, etc etc.

Nadat de 4Ghz definitief gecancelled werd, werd het voor iedereen wel duidelijk dat intel ging stoppen met de netburst architectuur.
Je kon er niet verder naast zitten, HT is zonde van de transistors, en ja, het zorgt ervoor dat je nog een beetje snelheid kan halen uit die P4. Je moet dingen niet uit hun verband halen, ik wil niet flamen, maar P4 is ronduit inefficient, dat heeft met tal van dingen te maken, waaronder zijn idioot diepe pipeline, om deze inefficientie een beetje te MASKEREN heeft intel er hyperthreading op gezet, en hij wordt er wel een beetje sneller van, sneller dan dat hij zou zijn zonder, niet meer dan dat.

Intel ontwikkelt helemaal niet tal van architecturen, het is de 3de in 10 jaar, en dan tel ik de Itaniums nog mee, P6 is er sinds de Pentium Pro, heeft in de Pentium 2 Pentium!!! en Pentium-M gezeten. Mijn vertrouwen in P6 is een stuk groter als in de Netburst.

Natuurlijk hebben ze de P6 flink aangepast voor de Pentium, maar vergeet niet dat die pentium-m ook erg veel SUPERSNEL L2 cache heeft, er is erg weinig bekent over de core zelf (voor zover ik weet). De K7 was in zijn tijd meteen al heel veel sneller dan de P6.

Intel hoeft niet echt te vechten, ze hoeven niet echt snel te zijn, ze hoeven eigenlijk helemaal niets meer, ze kunnen nog een jaar of 4 op hun goede naam teren, ze zijn absoluut niet in paniek, en al helemaal niet bang voor AMD.
Ik had de pentium 4 wel met de cach van de pentium-m uit willen rusten, volgens mij krijg je dan een monster, maar dat zal wel niet zo makkelijk en goedkoop zijn, gezien de prijs van de pentium-m
Het lijkt erop dat de MHz / GHz hype eindelijk naar de eeuwige jachtvelden is gestuurd. De architectuur, die voornamelijk bedoeld was om hoge kloksnelheden te bereiken zodat het marketingbudget dit kon verkopen als goede performance, is nu afgedankt. Halleluja!
Intel was ooit ook van plan om Netburst écht snel te maken, ze wisten goed dat daarvoor echter wel snelheden van 5 tot zelfs 10 Ghz voor nodig waren. Helaas bleek dat het schaalbare Netburst toch niet onbeperkt doorschaalde, en daarom stapt Intel er nu vanaf. Als de doorschaling zo gegaan was als Intel eerst gehoopt en voorspeld had, dan was Netburst zeker geen 'slechte' architectuur geweest. Nu het tegen blijkt te vallen en Netburst dus geen échte toekomst heeft, wordt makkelijk de conclusie getrokken dat Intel Netburst alleen maar voor hoge MHZ cijfertjes heeft gebruikt. Natuurlijk waren hoge MHz cijfertjes reclame-technisch leuk, maar dat was niet de enige reden voor Intel om deze techniek te ontwikkelen.
van plan, hopen, verwachten... niet erg overtuigende argumenten. Wat we wél weten is dat intel na de introduktie van de K7 het benauwd kreeg. Fiasco met de 1.33Ghz PIII volgde, in hoeverre dit gevolg is van de mhz race mag je zelf bepalen. Intel heeft toen drastische stappen ondernomen, de PIII architectuur werd verlaten en ze kozen voor het P IV pad. Dat heeft ze in de "race" gehouden, tot nu.

Blijkbaar hebben ze willens en wetens behoorlijke risico's genomen, of iig een ingecalculeerd risico. Zo van; oke, met de P IV kunnen we strijd aan, mocht het niet uitpakken zoals we wensen vallen we terug op een andere techniek.

Want een x aantal jaar terug voorspellen (of weten!) hoe hoog een architectuur door schaalt is koffiedik kijken.
Ze hebben goed gegokt, de P IV heeft gedaan wat er gedaan moest worden: markt positie houden.

Mhz. verkoopt, dus als dat een rol heeft gespeelt bij de keuze toendertijd (pIII/PIV architectuur) verbaast me dat niks.
@pietje puk
dat AMD aan de k9 en ook aan de k10 etc werkt is gewoon een doorontwikkeling iets wat juist goed is.
AMD is zich er gewoon bewust van dat ze niet voor altijd door kunnen gaan met de k8 en dat er geregeld een nieuwe (door)ontwikkelde core moet komen. Intel is te laat erachter gekomen dat ze met iets volledigs nieuws moesten komen.

en de zo bejubelde k8 is een kort leven beschoren?
wat is kort en wat is lang?
als ik me niet vergis heeft AMD een half jaar geleden ofzo de codenamen (k9 en k10 etc) doorgeschoven en is de codenaam van de dual core AMD nu k9 en is de oorspronkelijke k9 nu de codenaam k10 gekregen enzovoorts.
En de k8 was ontworpen met dual core etc in het achterhoofd iets wat zeer goed helpt bij de Dual core CPUs dus ik denk dat AMD zich er zeer bewust van was hoe ze door wilden gaan.

en dat de korte termijn toekomst van de p4 gewaarborgd is begrijp ik niet? wat anders? Intel MOET nog even doorgaan met de p4 tot de opvolger volledig klaar is. Ze moeten dual core gaan omdat de concurrent dit ook kan.
Aan Pietje Puk:

Je vergeet wel een paar dingen te vermelden:
1. De A64 is natuurlijk ook grotendeels gebaseerd op de Athlon XP (en ouder) techniek. Deze techniek gaat dus ook al aardig lang mee, ik reken dan maar ff vanaf Athlon 500 MHz (dat is dus al ff).
2. Het is niet zo dat de A64 alleen in spelletjes een beetje sneller is, het is toch wel meer dan dat.
3. Opvallend positief aan A64: geheugencontroler in CPU
4. Dual core A64 loopt nu al sneller dan P4 dual core
5. De P4 werd pas sneller dan de Athlon XP vanaf na de 2800MHz, de 2800+ kon nog mee (nog net).
Want een x aantal jaar terug voorspellen (of weten!) hoe hoog een architectuur door schaalt is koffiedik kijken.
Als ik me niet helemaal vergis zouden we nu al lang over de 10Ghz moeten zitten, ook al is het een tijdje geleden lijkt het me niet overdreven om te stellen dat dat toch onrealistisch is.

De P4 (vooral de P4C) heeft inderdaad gedaan wat'ie moest doen, maar het is nu ook wel afgelopen.

En @ Luxx, de reden voor netburst was inderdaad niet alleen de marketing, maar voor de performance waren ook geen wonderen te verwachten, een 50% hogere clock tegen een 50% lagere IPC levert bijvoorbeeld niks op.

Jammer voor intel dat ze niet naar die 10Ghz doorgingen en dat ze gigantisch op hun bek gingen met de prescott (wat denk ik de reden was om het maar weer eens anders te gaan doen). Ik vind het wel goed zo, als intel nu op die 10Ghz zou zitten zou AMD failliet gaan waardoor er vrijwel geen concurrentie meer zou zijn.
De Athlon kon niet mee, grappig :z
Zal wel weer aan mij liggen maar volgens mij heeft Netburst de afgelopen 5 jaar (een eeuwigheid in PC land) goed gepresteerd. De Athlon XP kon niet mee en is ondertussen afgelost door de Athlon 64 terwijl de P4 (volgens de geruchten) veel goedkoper te produceren is.

Zelfs nu, nadat de Athlon 64 al geruime tijd op de markt is, is de P4 performance, met uitzondering misschien van games, niet minder als die van de Athlon 64. Ook de korte termijn toekomst van de P4 is met de 6xx serie en de dual core versie gewaarborgd. Dat een bedrijf als Intel het 7 jaar volhoud met een architectuur en nu pas switched naar een andere geeft wel aan dat Netburst voor desktops en servers goed gepresteerd heeft. AMD gaat volgens de planning in 2007 ook over op een nieuwe architectuur: de K9. Blijkbaar is de zo bejubelde K8 dus een veel korter leven beschoren als de Netburst architectuur.

Maar goed, misschien was Netburst wel een noodgreep. Maar dan wel één die héél veel geld heeft opgeleverd. Misschien wordt het tijd dat AMD ook eens een "noodgreep" gaat uithalen.
Zal wel weer aan mij liggen maar volgens mij heeft Netburst de afgelopen 5 jaar (een eeuwigheid in PC land) goed gepresteerd. De Athlon XP kon niet mee en is ondertussen afgelost door de Athlon 64 terwijl de P4 (volgens de geruchten) veel goedkoper te produceren is.
Zo nu en dan had AMD ook zijn problemen zoals Tbred_A/B Dan kan iNTel met hun Netburst meuk AMD voorbij gaan. Maar denk hier dan maar es aan Palomino 180nm hield de eerste 130nm Northood's heel goed bij tot AMD Preduktie swap problemen heeft Tbred en Northwood midden in zijn doorschaling zat.
Nu is het ook 90nm vs 130nm Ja want FX55 is 130nm.
iNtel kan alleen meekomen door hun regelmatige produktie porocede voorsprong. Maar door Neit linaire vermogen problemen door lekstromen gaat die vlieger niet meer op.
Zelfs nu, nadat de Athlon 64 al geruime tijd op de markt is, is de P4 performance, met uitzondering misschien van games, niet minder als die van de Athlon 64.
Als je games en videoediting weg laat staat AMD bovenaan gemiddeld met 'n beetje verschil. Maar gemiddeld ook met games en Videoediting dus ook. Er is meer dan games en videoediting. die andere 10.000+ app's
Ook de korte termijn toekomst van de P4 is met de 6xx serie en de dual core versie gewaarborgd.
Nou nee DC wordt voor alle zware CPU bakkers als standaard oplossing ook buiten AMD en iNTel. Dit is geen voordeel meer 'n noodzaak om bij te blijven. En iNTel gaat dat met hun Netburst dus slecht af. Hammer is van grond af al Dualcore. daarnaast heeft iNTel momenteel met DC nog meer last van netbust eigenschap van vermogen verbruik. En een 65nm Presler voordeel zal dat hooguit wat maskeren pas met conroe wordt iNTel competatief omdat ze netburst dan geschrapd hebben.
Dat een bedrijf als Intel het 7 jaar volhoud met een architectuur en nu pas switched naar een andere geeft wel aan dat Netburst voor desktops en servers goed gepresteerd heeft.
Vind ik niet iNTel heeft heel goed marketing gebruikt aangezien Netburst ene marketing supporting architektuur is hoge klokken. Performance IPC inleveren voor hoge klokschaling voor 'n zwaar klok minded CPU markt. Geen slechte keuze voor iNTel maar de consument?
AMD gaat volgens de planning in 2007 ook over op een nieuwe architectuur: de K9. Blijkbaar is de zo bejubelde K8 dus een veel korter leven beschoren als de Netburst architectuur.
Nou nee er is verschil in doorontwikkeling en iets schrappen, iets goed nog beter te maken tegen 'n slechte gewoon opnieuw designen.
Maar goed, misschien was Netburst wel een noodgreep. Maar dan wel één die héél veel geld heeft opgeleverd. Misschien wordt het tijd dat AMD ook eens een "noodgreep" gaat uithalen.
iNtel heeft de poen om inovatief en risiko's te nemen. AMD niet. Vooral OEM zorgen voor gegarandeerde afzet ook al bied je een minder produkt.

AMD wordt hierdoor zwaarder gestraft in de retail markt als het eens wat tegen zit.

AMD zal dus vaak voor de safe way gaan en dus niet al te graag de innovatieveling uithangen. AMD64 als uitzondering.
De P4 is wat je krijgt als je je marketing afdeling de leiding laat over nemen van je design team.
Ik vind dit wel een amusant nieuws bericht.
Houdt dus in dat intel sinds de pentium pro geen echte vernieuwingen heeft :+

de PII werd bij introductie techtnisch gezien als achteruit gang op de Pentium Pro.
Toen kwam de PIII welke een getweakte PII was en daarna de PIV die eigenlijk niemand enthousiast maakte. En nu terug naar de P III principes.
Nu is niet alles zwart, de sse en sse2 instructies van intel werken best wel.

Maar tja, intel staat nu toch ongeveer 8 tot 10 maanden achter op amd nu.

Maar ondanks alles technieken en methoden, zowel amd en intel hebben elk jaar weer stuk snellere cpu' s }> Dus we worden er uiteindelijk toch beter van.
Nu is niet alles zwart, de sse en sse2 instructies van intel werken best wel.
SSE werd geintroduceert met de Pentium III. SSE2 is ook niet bepaald een kindje van NetBurst. Betere sprongvoorspelling en FSB is wel van de Pentium 4 maar daar hadden ze met de P6 architectuur ook op gekomen.

Kortom, Intel heeft een paar jaar een 'bump' kunnen creëren in de snelheidsevolutie, maar nu vallen ze gewoon terug op de fysische limieten.
Betere sprongvoorspelling is bij PIII en K7 K8 CPU mooi meegenomen maar bij Netburst een zwaar noodzakelijk kwaad om zeer hoog niveau te hebben gezien de performance hakkende mis voorspellingen daar veel grotere invloed hebben.

Veel innovaties in de architektuur hoe ingenieus ook zijn er vooral om de zwaar mindere eigenschappen van die hoge stappen kern maar ook hoge klok memory verschil op te vangen.
waarop Intel in 2002 HyperThreading introduceerde.

bedoelen ze niet 2004?
Nee, dat bedoelen ze niet...

In November 2002 werd door Intel de Pentium 4 op 3,06Ghz geïntroduceerd. De eerste processor met HyperThreading, en de enige op 533Mhz FSB die ooit hyperthreading gehad heeft.
HyperThreading werd in eerste instantie in de Xeon-processors geïntroduceerd. Deze zijn net als de Pentium 4 op de Netburst-architectuur gebaseerd.
pentium M achtigs gaat naar desktop :9, alleen de vraag, wat voor socket? als het 775 is en het komt een beetje snel, dan weet ik het zeker, ik gooi die Pentium 4 3.4 Ghz van me de deur uit

Xorgye zei
En trouwens, hoe zit het nu met amd? Ze kunnen nu niet meer zeggen '4000+' omdat ze niks meer hebben om mee te vergelijken

AMD vergelijkte zijn processoren met hun rating naar de Thunderbird, een 4000+ processor zou evensnel zijn alseen Thunderbird op 4000mhz, veel mensen relateerde het aan de Pentium 4 zijn Gigaherzen, wat dus fout is
ik denk dat Intel ongeveer het zelfde gaat doen, alleen dan met vergelijk naar een prescott op die snelheid
Als ik Intel was zou ik gaan vergelijken met het origineel: de 8088 Ik zou niet willen weten hoeveel xxxxx+ dat zou moeten zijn. :)

Wat gelijk aangeeft hoe onzinnig het prestatienummer idee op termijn is. Gewoon een paar lijnen creeren a la de autoindustrie is op termijn wel beter. Iedereen weet wat men bij een peugeot 209 moet verwachten zelfs al bestaat die auto nu nog niet. Die logica zal uiteindelijk ook in de CPU wereld gaan komen.
Iedereen weet wat men bij een peugeot 209 moet verwachten zelfs al bestaat die auto nu nog niet. Die logica zal uiteindelijk ook in de CPU wereld gaan komen.
1. Bij een Athlon64 7000+ weet je ook wel ongeveer wat je kan verwachten, hetzelfde geld voor een P4 790XE.
2. Met alle snelle veranderingen op het gebied van computers, of in dit geval CPU's, haal je het niet met een simpel systeem als peugeot met 205-206- etc..
AMD vergelijkte zijn processoren met hun rating naar de Thunderbird, een 4000+ processor zou evensnel zijn alseen Thunderbird op 4000mhz, veel mensen relateerde het aan de Pentium 4 zijn Gigaherzen, wat dus fout is
ik denk dat Intel ongeveer het zelfde gaat doen, alleen dan met vergelijk naar een prescott op die snelheid
Ook die vergelijking met de Thunderbird is niet waar, officieel zijn de ratings er om de cpu's onderling (dwz: Athlon64's onderling, Semprons onderling, etc) te vergelijken. Dat de rating dan samenvalt met het aantal Ghz van een P4 5xx die gemiddeld ongeveer hetzelfde presteert (als het goed is iets lager want je hebt bijvoorbeeld een 3500+ en niet een 3500), is natuurlijk geen toeval, en ik kan je ook wel vertellen dat een Thundbird op 4ghz heel anders doet dan een P4 580.

En ik denk dat intel hun huidige systeem houdt, en dus geen 4000+ op de markt gaat brengen ofzo, maar bijvoorbeeld een 763J N E64T C2 want dat is veel overzichtelijker :)
GoldenSample zat dihterbij dan jij,

AXP's zijn op orginele A MHz's gericht, oftwel een Athlon XP 3000+ is net zo snel als een Athlon 3000MHz, echter vele mensen waren te dom om dit te begrijpen, en daarom zijn ze hiervan afgestapt toen ze A64's gingen maken, die zijn gerelateerd aan P4 snelheden, daarom is een A643000+ meestal ook sneller als een AXP3000+, de eerste zou theoretisch even snel moeten zijn als een Pentium 4 3,0GHz. AMD heeft het om het makkelijk te houden nog een apparte rating gemaakt, voor de Sempron, die rating slaat weer op het aantal MHz wat een Celeron-D moet hebben om net zo snel te zijn als die Sempron.

Kort samengevat
Athlon XP 3000+ ~ Athlon 3000MHz
Athlon 64 3000+ ~ Pentium 4 3000MHz
Sempron 3000+ ~ Celeron-D 3000MHz
Netburst was en is een beetje een idee op zich, het idee ligt in de diepe pipeline, het snelle trace cache en die vreemde 2x2x simple ALU, hij kan 4 simpele berekeningen per clock doen, doordat hij er 2 units voor heeft, die tweemaal per clock een berekening kunnen doen. Een idee, ontwerpfilosofie, iest wat je 's nacht ineens bedenkt, maar dat is nu allemaal afgelopen, aan een expiriment wat geslaagt leek, wordt nu toch een einde gebracht.

Een van de redenen die ik nu zie voor dit einde is de rare sprong die intel nu gemaakt heeft. Hadden ze maar niet de Prescott een verergerde Netburst gemaakt, dan was het allemaal niet zo erg geweest.

Netburst had 20 stages in zijn pipeline, de Prescott heeft er 31, niet voor niets dat de Prescott ondanks zijn nieuwere optimalisatie en 2 keer zo groot cache het clock voor clock aflegt tegen de meeste Northwoods.

De pipeline had korter gemoeten, alle onnodige onderdelen van de Netburst hadden eruit gemoeten, geen 'drive stages' meer en eigenlijk ging de Prescott juist de verkeerde kan, intel is niet 180 graden omgedraait, intel heeft zich eerst 40 graden omgedraaid (netburst) toen nog 140 in diezelfde richting (Prescott) en een jaar laten draaid intel 540 graden in de andere richting.
Netburst had 20 stages in zijn pipeline
Ik denk dat je northwood bedoelt, de prescott is ook een netburst cpu.
Niet helemaal, Willamette (of hoe dat ding dat ook heette) en Northwood hadden een netburst core, Prescott was een extreme makeover van de Netburst, met wel heel veel aanpassingen op de orginele Netburst. Waaronder trager L1 cache en een diepere pipeline
Waren zeker het kompas kwijt :?
Als ik het goed begrijp wordt bijv. de Pentium 5 (gewoon maar even een voorbeeldje) een stuk lagen geklokt dan de Pentium 4's nu.

Hopen dat consumenten ook snappen waarom!

Edit @ Nightanimal:
Uiteraard gaan er performancerating cijfers gebruikt worden!
Als ik het goed begrijp wordt bijv. de Pentium 5 (gewoon maar even een voorbeeldje) een stuk lagen geklokt dan de Pentium 4's nu.

Hopen dat consumenten ook snappen waarom!
Dat zal Intel ze ongetwijfeld wel laten weten, dmv reclame bijvoorbeeld.

* 786562 SaLeM
Piet, ze zijn die weg al langer ingeslagen, namelijk op het moment dat ze over gingen op cpu nummers ipv Ghz, omdat prestaties van meer dingen afhankelijk zijn dan alleen het woordje GHZ, als het waar is wat jij nu zegt dan zouden de Pentium M's ook niet verkopen... ik kan je zeggen die gaan als warme broodjes over de toonbank(nog wel even in laptops) maar met die nieuwe adapter is het al mogelijk een Pentium m in je desktop te stoppen...

Ik ben blij dat ik nooit de de stap nar de P4 gemaakt heb :P
Denk ook dat dit een hele goede keuze is van Intel,
Heb altijd al gevonden dat intel een aparte zijstraat inging in vergelijking met AMD qua architectuur, nu dat ze (eindelijk) over gaan op het zo efficient mogelijk uitvoeren van klokcycles, komen ze weer een beetje in de richting van AMD.
Ik denk dat dit marketing voorbereiding is voor de later krachtigere maar op lagere klok lopende P-M based desktop CPU. En dat kost tijd.
Re-educating the market
Jah want in meeste winkels heb aleen Pentium Laptops - marketing afsprken :r
Ik denk dat het voor de gemiddelde klant nu erg moeilijk word een goede computer aan te schaffen, immers: waaraan kun je zien of de ene processor beter is dan de ander (vergelijken tussen intel en amd)?

De klant is nu geheel aangewezen op de meest up-to-date informatie die door een proffesional verstrekt word... want elk type met de bijbehorende MIPS of FLOPS bijhouden doet ook niet iedereen :P
Het is nu maar de vraag of de klant wel zo'n objectief oordeel krijgt door de professional... :'(


En trouwens, hoe zit het nu met amd? Ze kunnen nu niet meer zeggen '4000+' omdat ze niks meer hebben om mee te vergelijken :Y)
AMD haar performancerating was officieel al niet gebaseerd op de processoren van Intel, dus ik denk dat zij die rating gewoon blijven voeren.
Ai... zit er in dat intel straks zelfs de Ghz tegen amd kan gaan gebruiken... 'omdat je met Ghz niet de werkelijke snelheid aangeeft'...
Deed AMD dit niet al? 'Prestaties draait het om, niet MHZ' ik weet niet meer precies hoe ze het noemde, maar het had iets met prestatie boven mhz te maken...
Intel kan dan nu nog steeds wel hetzelfde gaan doen natuurlijk :+
Nu maar hopen dat intel so slim is om die rotate (RC72 anyone?) weer in hardware uit te voeren; AMD rent rondjes om de P4 in sommige projecten (ook E@H bijv.) alleen vanwege dit kleine detail.
Een barrelshifter was één van de verbeteringen in de Prescott. Die worden dus alweer in hardware uitgevoerd.

De Pentium M deed dit altijd al.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True