Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: PC Watch

Op het IDF in Japan heeft Intel voor het eerst in het openbaar de codenaam Conroe genoemd als toekomstige desktopprocessor. Deze chip wordt volgens de roadmap tegen het einde van 2006 geïntroduceerd en zal naar verluidt drastisch afwijken van de Netburst-architectuur die door de huidige Pentium 4-processors gebruikt wordt. De nieuwe koers die Intel inslaat is voor een groot deel gebaseerd op de ideologie die is ontwikkeld voor de huidige Pentium M, maar het is belangrijk om te beseffen dat het wel degelijk om een nieuw ontwerp gaat, waarin de beste eigenschappen van beide werelden worden combineerd. De toekomstige familie van dual-coreprocessors zal worden gebakken op 65nm met 4MB L2-cache, en bestaat uit Merom (mobiel), Conroe (desktop) en Woodcrest (server).

In tegenstelling tot de eind 2005 of begin 2006 verwachte Yonah zal deze generatie voorzien worden van een hoop nieuwe features, zoals 64-bit extensies, Vanderpool en LaGrande. Ook zal de IPC, het aantal instructies dat de core per klokcycle verwerkt wordt, hoger zijn. Ten opzichte van de Pentium 4 biedt de Pentium M sowieso al veel betere prestaties per GHz, maar de Merom-generatie zal op zijn beurt dus weer beter zijn dan Yonah. Het belangrijkste verschil tussen een 'officiële' desktopversie als Conroe en het simpelweg overprikken van een mobiele chip naar een desktopsysteem is dat Intel zijn ontwerpers in dit geval alle vrijheid kan geven om een TDP van 90 tot 100 watt op te vullen. Dit stelt de chip in staat om veel hogere kloksnelheden te halen, en dat vertaalt zich direct naar betere prestaties. Dit is niet hetzelfde als overklokken, omdat het gaat om fysieke aanpassingen aan de core om hem minder zuinig, maar wel sneller te maken. De globale planning ziet er volgens de laatste informatie als volgt uit:

#20042005H1 2006H2 20062007
1Dothan

Single-core, 90nm,
32-bit, 2MB L2
 Yonah

Dual-core, 65nm,
32-bit, 2MB L2
Merom

Dual-core, 65nm,
64-bit, 4MB L2
 
2Prescott

Single-core, 90nm,
32-bit, 1MB L2
Prescott/2M

Single-core, 90nm,
64-bit, 2MB L2

Smithfield

Dual-core, 90nm,
64-bit, 2MB L2
Cedar Mill

Single-core, 65nm,
64-bit, 2MB L2

Presler

Dual-core, 65nm,
64-bit, 4MB L2
Conroe

Dual-core, 65nm,
64-bit, 4MB L2
 
3Nocona

Single-core, 90nm,
64-bit, 1MB L2
Irwindale

Single-core, 90nm,
64-bit, 2MB L2
Dempsey

Dual-core, 65nm,
64-bit, 4MB L2
Woodcrest

Dual-core, 65nm,
64-bit, 4MB L2
 
4Gallatin

Single-core, 130nm,
32-bit, 4MB L3
Potomac

Single-core, 90nm,
64-bit, 8MB L3

Paxville

Dual-core, 90nm,
64-bit
 Tulsa

Dual-core, 65nm,
64-bit
Whitefield

Multi-core, 65nm,
64-bit, CSI
5Madison 9M

Single-core, 130nm,
64-bit, 9MB L3
Montecito

Dual-core, 90nm,
64-bit, 24MB L3
 Montvale

Dual-core, 65nm,
64-bit
Tukwila

Multi-core, 65nm,
64-bit, CSI

Legenda:

#1: Pentium M
       #2: Pentium 4 / Pentium D
       #3: Xeon DP
       #4: Xeon MP
       #5: Itanium
       : Nieuwe generatie architectuur

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (38)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Dit is niet hetzelfde als overklokken, omdat het gaat om fysieke aanpassingen aan de core om hem minder zuinig, maar wel sneller te maken
wat een rare insteek is dit, iedereen is bezig om energie verbruik te minderen , (btx kast oa ) om oververhitting te voorkomen en intel doet hier niet echt aan mee. Snelheid is kennenlijk belangrijker terwijl men nu nog niet echt optimaal gebruik maakt van de snelheid , kantoorwerk hoeft echt niet op een pentium 3.6 ghz ofzo

Ik beweer neit dat snelheid niet nodig is voor men mij aanvalt maar voor het moment zijn er zat zaken die wel eens eerst goed uitgewerkt moeten worden voor men zich weer gaat richten op de MHZ.
De Cell gebruikt maar 30W @>4Ghz.

100W TDP lijkt mij onacceptabel! Maar ja, ik ben dan ook fan van de alternatieve PowerPC processoren, al kan ik ze niet betalen (heb AMD).
Zelf verwacht ik dat ze dichterbij de 90 watt dan de 100 zitten, mischien alleen voor de echte top modellen 100 watt, wat natuurlijk prima te koelen is. ikzelf met nog een 2,8ghz tpd 89watt, in rust 28 graden(standaard koeler) ik heb hem een keer 53graden gezien.

Ik hoef dan ook geen topmodel en neem prima genoegen met een iets lagere klok.
Nou als jij zo'n fan bent van de "ow zo zuinige" PowerPC volgens jou, waarom worden de nieuwste Mac's dan gekoeld dmv een waterkoeling in de snelste varianten? Hitte uitstoot is bijna gelijk aan energie verbruik, dus als een processor @stock speeds al niet meer luchtgekoeld kan worden, dan is het nog een stuk slechter gesteld dan de huidige Pentium 4 (Prescott) hoor qua energieverbruik (en dus warmteafgifte). Daar licht de TDP ruim boven de 100Watt (kan niet anders met waterkoeling) dus dan is die PowerPC volgens jou ook onnacceptabel qua energieverbruik :).
Hitte uitstoot is bijna gelijk aan energie verbruik
Niet bijna, maar gewoon helemaal gelijk.
je vergeet voor het gemak even dat er 2 van die chipjes om de PowerMac G5 Dual 2.5GHz zitten, en die chips direct naast elkaar zitten, en je vergeet voor het gemak dan ook maar even dat die PowerMac STIL is. De G5 2.5GHz is best luchtgekoeld te gebruiken, maar Apple wil geen dikke Delta's in de PowerMac, dus dan liever waterkoeling.

Wanneer je kijkt naar bijvoorbeeld de P4EE processoren dan zie je dat daar behoorlijk grote heatsinks met luidruchtige fans bijgeleverd worden. Dan toch liever waterkoeling.

Verder vergeet je even de Freescale G4 processoren, die hoogstwaarschijnlijk binnen afzienbare tijd hun weg gaan vinden naar de PowerBooks, waardoor de PowerBook wellicht de eerste laptop wordt met een dual-core CPU. De Freescale gebruikt echter nauwelijks meer stroom dan de huidige single-core G4, en de autonomie van de PowerBooks zal dan dus alsnog op een run-time van boven de 4 uur zitten. Dat noem ik een aardige prestatie, een notebook met een 17" TFT scherm, dual-core G4 processor op 1.8GHz, 2GB geheugen, een Radeon9700 met 128MB, een 5400rpm harddisk van 100GB en dan toch maar 3.1kg wegen en meer dan 4 uur meegaan op accu.

edit:
offtopic?? lees even het bericht waar ik op reageer. Dat is net zo off-topic als mijn bericht, bevat totale onzin, maar wordt wel als inzichtvol gemod :? Mod consequent of mod niet denk ik dan...
Hoezo doen ze daar niet aan mee? Zelfs het drievoudige van de Pentium M is nog minder dan wat een Pentium 4 verstookt, dus het wordt hoe dan ook een verbetering. In een desktop/server-versie wil je alleen geen stroombesparende features hebben zitten die ten koste gaan van de performance, en die zitten er bij een normale mobiele chip wél in.
BTX is juist ontwikkeld om warmte beter af te kunnen voeren en dus het energieverbruik niet omlaag te hoeven brengen.
Verder is dit ook een logische zet, op de desktop is gewoon (veel) meer energie beschikbaar, dus hoef je minder performance tegenover energie te ruilen.

> kantoorwerk hoeft echt niet op een pentium 3.6 ghz ofzo

Je bent toch ook niet verplicht om de snelste P4 te kopen?
Koop gewoon een Celeron of Sempron dan.
Dat is geen rare insteek. Een desktop processor mag best wel meer stroom verbruiken dan een notebook processor. Het is een beetje onzinnig om voor een processor een TDP van 35 Watt te nemen en daarnaast twee 6800 ultra videokaarten te zetten. Als door het verhogen van het TDP van de desktop chip de performance toeneemt zal niemand klagen. En ook deze chip zal tzt vast wel iets als speedstep meekrijgen
Je kan natuurlijk aanvoelen dat wij straks de eerste 8 ghz processor gaan krijgen.

1x core 4ghz = 4ghz
2x core 4ghz = 8ghz

klopt niet?

tuurlijk wel! de laatste is "gewoon" dual pumped!

Gaat zo ook met de frontbus!

Marketing (en verwarring) here we come!
Heerlijk is dat he. :)
We hebben 2 auto's die 100km per uur gaan. Dus u kunt reizen met maar liefst 200km per uur!! :+
opzich maakt het niet zo veel uit hoe je het noemt,.
Het is idd niet waar dat hij op een clocksnelheid van 8 ghz draait maar of je nou met 2 auto's met 100 km/h naar Amsterdam rijd en weer terug.
Of met 1 auto met 200 km/h 2 keer heen en weer rijd,.
De ene doet er niet langer over dan de andere ;),..en uiteindelijk is er even veel bereikt,..
naah,..

Stel,. je hebt 2 koffers vol met data,.1 koffer kan maar in 1 auto,..en ze moeten alle 2 naar Amsterdam (stel 50 km rijden naar Amsterdam),. en je moet de auto weer terug brengen naar huis.
je kan kiezen om met 1 auto te gaan met een gemiddelde snelheid van 200 km/h of met 2 autos tegelijk te rijden maar dan met 100 km/h.

de gene van 200 km/h moet 50 heen 50 terug (dan heeft hij 1 koffer gedaan) en dan moet hij weer 50 heen en 50 weer terug. Dat is 200 km daar doet hij dus 1 uur over

de gene met 2 autos die moeten samen 1 keer heen en 1 keer terug dat is 100 km voor alle 2. Ze gaan alle twee 100 km/h dus doen ze er een uur over.

2 x 4ghz of 1 keer 8ghz zal dus waarschijnlijk even snel gaan als we er van uit gaan dat er geen tijd verloren gaat in de communicatie van de 2 processors onderling.
Niet helemaal als je met 7 mensen een dag in amsterdam gaat stappen is het heel wat aangenamer om met twee auto's te gaan dan loeisnel heen en weer te crossen.

Kijk maar eens naar het aantal kilometers
Zeg dat je 50 kilometer van Amsterdam begint

Dan heb je 2x 50 = 100 kilometer nodig om met je 2 auto's aan te komen. Als je met je snelle auto heen en weer rijd moet je heen, terug en weer heen. Dat is dus 150 kilometer. De mensen die met 2 auto's gaan zitten dus al in de kroeg voordat de andere groep compleet in Amsterdam is :)
2 x 4ghz of 1 keer 8ghz zal dus waarschijnlijk even snel
Met de aanname dat de workload inderdaad te splitsen is. Dat is geen aanname die altijd waar is.
Niet helemaal als je met 7 mensen een dag in amsterdam gaat stappen is het heel wat aangenamer om met twee auto's te gaan dan loeisnel heen en weer te crossen.
Als ik met 7 mensen ga stappen in Amsterdam spreken we bij een cafe af en komen met de fiets. Auto's zijn helemaal niet handig als je in A'dam woont ;)
en uiteindelijk is er even veel bereikt,..
Dat is niet waar. Als je namelijk in je eentje bent, is de auto van 200 km/u een stuk handiger.
Ja, heerlijk, die verwarring.
Ik sta op een lichtstraal en zie een andere van mij vandaan bewegen met 300.000 kilomter per uur. Toch gaat die andere lichtstraal net zo snel als die van mij :>
300.000 km per seconden :P,..
Dit zat er natuurlijk dik aan te komen. Intel weet dat ze het met snelheid niet meer halen, dan maar efficienter omgaan met je kloktikken net als AMD doet. Ik ben zeer benieuwd waar dit naartoe gaat, want wie weet kan Intel, AMD verslaan op haar eigen speelveld.
Wel goed dat ze niet meer concentreren op "meer Mhz".

Ik kan me nog heel goed herinneren dat Intel had gezegd dat de P4 architectuur op te schalen is tot 10GHz. Dan zal die pas echt zijn spierballen laten zien. Helaas zijn we nog niet eens op de helft en zullen dus nooit de "echte spierballen" zien van P4.

De sterke punt van Intel is altijd, vergeleken met AMD, verdomd goede marketing. Bijv. wie kent dat deuntje van Intel niet? Centrino hebben ze ook goed "ingeburgerd" bij de consument.

p.s. voor mensen die dit pro Intel vinden, ik heb hier een AMD64. :*)
Ja ze concentreren niet meer zo op de Mhz'en, maar blijkbaar wel op de hoeveelheid L2 cache. 4MB L2 cache, I say goddamn! Is dit dan de reden waarom ze de kloksnelheid naar beneden kunnen schroeven? In dat geval zal AMD heus nog een pak meer prestatiewinst krijgen per kloktik als ze hetzelfde gaan doen, waardoor de kloksnelheid van de AMD's nog lager zal komen te liggen dan die van Intel. Of heb ik het hier grandioos mis?
nou met 4megabyte L2 cache past volgens mij ruim een frame van een videobestand erin.. zelfs gedeeltelijk een HDTV frame is..

HDTV (720p) = 1280 x 720

1280 x 720 = 921.600 pixels * 3 (yuv) is 2.63671875 MB
dit past ruim in de cache.. alleen bij HDTV (1080p) gaat het niet meer lukken.. (4.39MB). wel HDTV (1080i) (2.2MB)

een processor gaat nooit trager worden met meer L2 cache.. alleen het effect van de L2 cache word bij elke verhoging sterk minder.. (256kB -> 512kB geeft meer performanceboost dan 2MB -> 4MB).

ik weet niet zo zeker dat de latentietijden van L2 cache hoger gaan liggen wanneer je ermeer van dat spul erin gooit :)..

ik zie iig geen L2 latentieverhogingen bij 512kB -> 1024kB (AMD NewCastle vs AMD Clawhammer)
Vast niet want meer cache is in sommige situaties trager nl in deze waar de gegevens niet in het L1 of L2 cache zitten maar in het ram, dan zal eerst de L1 en daarna de L2 cache doorzocht worden, hoe groter de cache hoe langer dit duurt.
Bijvoorbeeld bij het decoderen van een videobestand veranderd de data (pixels) voortdurend waardoor deze nooit in de cache blijft. Het tegengestelde is bijv een lus die wordt doorlopen of geg die vaak gebruikt worden, dit gebeurt dan supersnel want het zit in de cache.
Ikzelf denk dat het toeveogen van steeds meer cache gewoon een marketingtruk is net zoals bij de huidige EE.
Intel weet dat ze het met snelheid niet meer halen
Je bedoelt natuurlijk kloksnelheid. Qua snelheid zullen ze altijd wel aan elkaar gewaagd blijven.
want wie weet kan Intel, AMD verslaan op haar eigen speelveld.
Het eigen speelveld van AMD? Ik neem aan dat je de IPC bedoelt, in dat geval, intel heeft jaren de tactiek gebruikt van mhz matters. Dit heeft ze zeker geen windeieren gelegd omdat voor veel consumenten mhz = prestatie geld. Dat dit in werkelijkheid niet opgaat weten ze toch niet.

Dat ze nu van Netburst afstappen en AMD (in mijn ogen) gewoon 1 jaar vrij spel geven op de desktop markt (aangezien zij de beste cpu hebben) vind ik een beetje een zwaktebod. Blijkbaar heeft Intel een tijd lang op zijn lauweren gerust waaardoor hun voorsprong nu is omgekeerd in een achterstand. Blijkbaar proberen ze nu in 1 jaar hun achterstallig huiswerk in te halen.

* 786562 thekip
@hier onder
ik weet ook wel dat een processor ontwikkelen meerdere jaren in beslag neemt, maar intel heeft zijn werk gewoon niet goed gedaan dan hadden ze kunnen weten dat de prescott een dood lopende weg was en hadden ze eerder in kunnen zetten op de pentium M. Dat heet marktonderzoek en is ook onderdeel van je werk als groot techbedrijf.
Dat ze nu van Netburst afstappen en AMD (in mijn ogen) gewoon 1 jaar vrij spel geven op de desktop markt (aangezien zij de beste cpu hebben) vind ik een beetje een zwaktebod. Blijkbaar heeft Intel een tijd lang op zijn lauweren gerust waaardoor hun voorsprong nu is omgekeerd in een achterstand. Blijkbaar proberen ze nu in 1 jaar hun achterstallig huiswerk in te halen.

Jij denkt echt dat het ontwikkelen van een processor ongeveer 1 jaar in beslag neemt? Waarschijnlijk zijn ze aan deze processoren begonnen kort nadat de Pentium M uitkwam.
AMD is ook maar matig bezig, want wat hebben die de laatste tijd gebracht? De Athlon64 en Opteron zijn niet nieuw meer (eind 2003), en dual core heeft zowel Intel als Amd.
Dus wie loopt er achter, wie is niks aan het doen?

Geen van beiden, zowel Intel als Amd moeten op hun tenen lopen om elkaar bij te houden.
Hou er wel rekening mee dat deze cpu's nog lang niet beschikbaar zijn en AMD die tijd ook niet stil gaan zitten. AMD heeft nu een voorsprong op het desktop gebied op Intel en Intel zal deze eerst in moeten halen.

Wie weet wat de plannen van AMD zijn, misschien willen zij wel multicore op het desktop platform hebben aan het begin van de 2e helft van 2006. Ik ben zeer benieuwd waar dit toe leid.

Bovendien zal Intel wel iets moeten doen aan de geheugenbandbreedte van de Pentium M die is namelijk veel te laag voor desktop systemen.

ff mierenneuken nog:
een centrino kun je niet overclocken, zo heet het platform, een Pentium M wel ;)
Ik vind dit toch wel weer een voorbeeld van de schaalvoordelen die Intel heeft. Met de P4 heeft Intel geleerd hoe je een CPU op hoge snelheden krijgt terwijl men bij de P-M juist geleerd heeft hoe de de IPC hoog krijgt en op een lage klok toch hoge performance haalt.
Door het beste van beide ideeën te nemen kan Intel in potentie een hele krachtige chip ontwerpen.

AMD daarentegen heeft slechts 1 ijzer in het vuur. Hoewel deze processor prima presteert en aantoont dat de twee redelijk extreme processors van Intel het moeten afleggen tegen een goede middenweg, is dat tevens de zwakte. AMD mist een gedeelte van de kennis die Intel al wel heeft opgedaan bij het maken van de P-M en P-4. Wel kan AMD de Opteron Core de komende jaren steeds verder verfijnen en daardoor steeds dichter bij de optimale balans tussen IPC en Mhz komen. Ik ben alleen bang dat Intel tzt met meer MHz én een hogere IPC komt. En dan wordt het voor AMD toch lastig.
Dat ziet er dan niet best uit voor AMD want als je een Centrino overklokt naar dezelfde KLoksnelheid als een Athlon zijn deze al veel sneller
Bron?
Volgens mij is de Athlon 64 dan namelijk ongeveer even snel en zeker niet veel langzamer.
http://www.tweakers.net/nieuws/36722/?highlight=asus+479
Kijk maar, hij is (overgeklokt) sneller dan een FX-55 in games terwijl hij een stuk goedkoper is. En in business winstone is ie evensnel terwijl hij niet is overgeclockt.
Kijk maar, hij is (overgeklokt) sneller dan een FX-55 in games terwijl hij een stuk goedkoper is.
0,29 % noem ik niet veel sneller, maar even snel.
De 2,13 ghz Pentium M kost 604 euro.
De 2,6 ghz Athlon 64 FX-55 kost 793 euro, inderdaad een stuk meer.
Maar de 2,4 ghz Athlon 64 4000+ kost maar 477 euro en presteert bijna even goed.
En als de Pentium M overklokt wordt, waarom de Athlon 64 dan niet?
dan nog, als ie nu even snel is, en ze straks de kloksnelhied nog verder ophogen, en nog wat voordelen van de P4 erbijin stoppen(weet iemand welke?), dan is die dus zeker sneller als de A64.
Maar goed, AMD zal op zijn tijd ook wel met snellere procs komen, misschien dat de dualcore van AMD wat is.
dan is die dus zeker sneller als de A64.
Werd dat van de Prescott niet ook gezegd? Eerst zien, dan geloven.
Dat is zo kortzichtig.
1st heb je al die procs aan het werk gezien. Nee ik d8t het niet
2de weet jij soms wat de toekomstige procs van AMD gaan doen(qua prestaties). Nee ik d8t het niet.
"het aantal instructies dat de core per klokcycle verwerkt wordt, hoger zijn"

iets wat amd al heel lang doet...
beetje rare info volgens mij si het gewoon een nieuwe generatie die minder verbuikt in verhouding met prestaties. al dat grootpraat voer mobiel etcetc is beetjemarketing
er staat ook bij dat de het zelfs hoger dan de pentium m zal zijn welke rond dezelfde als amd zit.
Het belangrijkste verschil tussen een 'officiële' desktopversie als Conroe en het simpelweg overprikken van een mobiele chip naar een desktopsysteem is dat Intel zijn ontwerpers in dit geval alle vrijheid kan geven om een TDP van 90 tot 100 watt op te vullen.
Waarom zou je dat willen, je hebt een zuinige processor die qua prestaties niet veel onderdoet voor een P4, maar minder gebruikt. Eindelijk een einde aan het misbruik van Prescotts in waterkokers, en nu ga je het opvullen!
Dan kun je natuurlijk komen met argumenten als:
Het is een beetje onzinnig om voor een processor een TDP van 35 Watt te nemen en daarnaast twee 6800 ultra videokaarten te zetten.
maar dan komt nvidia met
Het is een beetje onzinnig om 2 videokaarten met een klein verbruik naast een processor met een verbruik van 130 wat te zetten
en dan blijven we dus bezig.
Snap je het dan niet? Er is al 2 jaar heel weinig vooruitgang geboekt, en die pentium M is niet sneller dan de P4. Ze willen nu weer eens een grote stap voorwaarts doen, want zelfs AMD streeft ze nu voorbij, en als je dan met die snelle Pentium M architectuur door de TDP te verhogen een enorme prestatiewinst kan realiseren, is dat in het desktopsegment erg goed nieuws! Met een TDP van 90W tov van de 120W slurpende P4 is hij én zuiniger, én veel sneller!
Althans, als alles wat ze hopen te bereiken ook echt bereikt word dan.
is denk ik goed dat intel de drie een beetje gaat bundelen met elkaar. Verder is het logisch dat ze niet echt energie gaan besparen op de desktop. Zou persoonlijk voor mij geen rede zijn om een desktop niet te kopen. (heb zelf een p4 3.0 ghz)
Cache geheugen is toch een van de duurste onderdelen op de processor??? Met 4MB cache lijkt me dat die nieuwe processoren ook een flink prijskaartje zullen hebben of zie ik dat verkeerd?
Wie zegt dat die processoren goedkoop zullen worden.
De prijs zal niet hoger zijn dan de prosessors van nu. er word kleiner geproduceerd wat tegen die tijd al een jaar draaid, wat dus hogere yields geeft weinig uitval dus geen reden om het duur te maken
Hmm interresant artikel. 3 Opmerkingen

-Dit betekent dus eigenlijk dat Cedar Mill dan toch een soort van Tejas is met een EM64. En toch als ik op internet kijk krijg ik meer de impressie dat het een soort van celeron versie is van de Presler. Help me ff aub, weet iemand btw hoe grote bussnelheid dat ding heeft

-hmmm, Pentium M technologie is tot nu toe wel lager gebussed en vraag me daarom af of de Conroe wel sterk genopeg is om zijn voorganger de Presler en zijn concurentie bij AMD te verslaan. Of is dit ook meer een goedkopere versie van Presler, gedoe

-Heeft iemand nog iets gehoord van Power6, want wat ik heb gehoord in oktober van de site zal die eind 2006 een 667 Mhz 256-bit FSB kunnen produceren. http://www.tweakers.net/nieuws/34650
Als dat zo is is zelfs de Tukwila-technologie geen uitdaging voor hem en zou IBM zijn positie nog meer versterken verwacht ik.

Genoeg om over na te denken dus :*)
ceder mill is de helft van een presler.
Heel tof van Intel maar zolang er geen nieuw gebruiksvriendelijk besturingssysteem gemaakt wordt voor x86-processors is dat allemaal zinloos naar mijn mening.

Jammer dat Windows de theoretisch goede prestaties van mijn Pentium M verkl**t door de slechte software. Werken met Mac OS X op een 1GHz PowerPC is bijgevolg véél sneller ...
Werken met Mac OS X op een 1GHz PowerPC is bijgevolg véél sneller ...
Al een feature request gesubmit bij Apple voor Mac OS X op x86 hardware? :)
Er stond al een tijdje geleden een nieuwsbericht hierover (nieuws: Jobs: 'Pc-fabrikanten willen licentie op Mac OS X'), maar het is niet waarschijnlijk dat dit gaat gebeuren.
Dat is niet aan Intel en AMD om dat te veranderen. Het vergelijken van een PowerPC met een AMD en Intel is toch appels met peren vergelijken. Zo zijn de AMD en Intel echte cpu's voor thuisgebruikers, een PowerPC is minder compatible met van alles en nog wat dus dat is neit geschikt voor thuisgebruik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True