Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: eWeek

Intel gaat op het aanstaande Intel Developer Forum een nieuwe maatstaf voor processorprestaties introduceren: 'Performance per Watt' wordt Intels nieuwe adagio en tevens de meetlat waarnaast Intel toekomstige processors wil leggen, meldt eWeek. Voor de mythologische begrippen kloksnelheid en megahertz is in de marketingoptredens van nieuwe generaties Intel-processors straks alleen nog een figurantenrol weggelegd; het gaat nu om power-efficiency in combinatie met algehele prestaties. Deze omslag zat er al een tijdje aan te komen, omdat Intel bekend had gemaakt de Netburst-architectuur - gepaard gaande met hoge kloksnelheden en dito wattages - vaarwel te gaan zeggen.

Dat afscheid werd in mei 2004 voor het eerst duidelijk toen Intel een toekomstige Pentium 4 met de codenaam Tejas van de roadmap geschrapt leek te hebben, na eerdere berichten over verder uitstel van deze Prescott-opvolger. Intel bevestigde snel de ontdekte liquidatie van het Tejas-project en een jaar later ook het naderende einde van de Netburst-architectuur. De introductie van het begrip 'Performance per Watt' is voor de oplettende lezer overigens niet echt nieuw. Wie nu nog geen deja-vu-gevoel heeft gehad, moet nog maar eens goed naar Steve Jobs' openingsspeech van Apples WWDC 2005 kijken, en dan het gedeelte over de ommezwaai naar Intel-processors, of simpelweg naar onderstaand plaatje, wat daar geschoten is.

Performance per Watt-grafiek tijdens Steve Jobs' keynotespeech van WWDC 2005

Op het komende IDF, dat van 23 tot en met 25 augustus in San Francisco plaats zal vinden, gaat Intel onder andere de opvolger van de Pentium 4 aan de wereld tonen, momenteel bekend onder de naam Conroe. Ook andere nieuwe processorfamilies die dezelfde onderliggende, efficiënte architectuur als basis hebben, zouden er gepresenteerd worden. Die krachtige en tegelijkertijd verbruiksefficiënte basis is grotendeels al te vinden in de huidige Dothan Pentium M, onderdeel van het Centrino-platform voor notebooks. Al naar gelang het doel van de toekomstige processorseries (mobile, desktop, server) zullen deze een, twee of meer cores, verschillende cachegroottes, kloksnelheden, corevoltages en features meekrijgen. Behalve het presenteren van allerhande nieuws, de genoemde power-efficiency en de nieuwe processorontwerpen, zal Intels developerforum multi-coreplatforms als hoofdthema hebben.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Dit is natuurlijk heel handig voor bedrijven die er een stuk of duizend in een mainframe willen bouwen, maar wat voor nut is dit voor de consument of de workstation op kantoor? Dan wil je toch gewoon weten welke prestaties het ding levert?

Zuinigheid alleen heeft nooit mensen overtuigd. Kracht en mogelijkheden wel.
Er is natuurlijk een grens aan wat ;) een processor op kan nemen, teveel en hij brand door. Dus performance per Watt is wel erg nuttig, bovendien kan je dezelfde processor langzaam klokken om de baterij te sparen en sneller (over) kloken in een desktop machine voor meer prestatie.
Meer performance per Watt hoeft dus niet zuiniger te betekenen, het kan ook gewoon meer performance zijn bij het zelfde wattage!
Dus performance per Watt is wel erg nuttig, bovendien kan je dezelfde processor langzaam klokken om de baterij te sparen en sneller (over) kloken in een desktop machine voor meer prestatie.
Ja ik las laatst ook een bericht dat AMD toewil naar een classificatie waarbij wordt aangegeven welke presentaties je bij welke koeling kunt behalen.
Ik kan het nieuws item alleen niet meer vinden - vreemd.
Ik dacht dat de titel was "amd gaat overklokken stimuleren", maar blijkbaar heb ik het mis, of de titel moet veranderd zijn.

Anyway, dat klinkt mij eigenlijk goed in de oren. Niet meer locken, maar gewoon de klant laten kiezen hoeveel lawaai c.q. prestatie hij wenst.... 8-)
Ja ik las laatst ook een bericht dat AMD toewil naar een classificatie waarbij wordt aangegeven welke presentaties je bij welke koeling kunt behalen.
Ik kan het nieuws item alleen niet meer vinden - vreemd.
Je bedoelt nieuws: 'AMD gaat overklokken promoten'
Beetje overdreven aandacht voor het stroomverbruik van de processor. Videokaart en (high-eff) voeding spelen een grotere rol. En uiteindelijk is toch het enige relevante in mijn ogen wat de PC gemeten aan het stopcontact verbruikt.
Nou, voor de laptop gebruikers is dat wel degelijk van belang. Een betere verhouding betekent minder warmte afgifte, langere accu-werktijd en een lichtere machine. Allemaal kernkwaliteiten van een laptop. En het aandeel laptops in de markt stijgt nog steeds.
Hehe, eindelijk! Dit is een heel zinvolle actie van Intel, want uiteindelijk gaat het vooral om efficiëntie. Zeker nu rekenkracht steeds meer uit parallel geschakelde eenheden begint te bestaan, wordt de definitie van 'een processor' minder eenduidig. Meerdere cores op een chip, meerdere chips op een bord en bij videokaarten soms zelfs twee bordjes parallel, om maar hogere absolute prestaties neer te kunnen zetten ...

Wat je juist wilt is dat toekomstige computer-systemen niet méér vermogen gaan verbruiken om tot betere prestaties te komen. Ik zie energieverbruik nu als een soort constante: wat kun je met dit gegeven vermogen aan rekenkracht krijgen?

Natuurlijk moet voor de klant wel duidelijk zijn wat de totale prestaties van een systeem zijn, zonder eerst een hele rekensom te hoeven maken. Dus zowel Giga-FLOPS, als Giga-FLOPW vermelden :-)
zou amd nu al hun proc ook om gaan name om weer een duidelijk beeld te krijgen hoe hun proc tov een intel presteerd.
Denk ik niet, Prestatie/Watt is geen handig systeem als je wilt vergelijken, want 2 processors zouden dezelfde rating kunnen hebben maar met de 1 een desktopproc met bv een dubbele hoeveelheid Watt(en dus meer prestatie) tov een andere mobile proc.
daarnaast... defineer "prestatie"
daar is ook geen eenduidige standaard voor(en ook niet mogenlijk).

prestatie/watt zal dus ook een geheel subjective standaard zijn en sterk varieeren per taak.
Er is wel degelijk een goede manier om de preformce van een proccesor te meten,

namelijk de BPE : Basic Preformance Equation :

T = (N x S) / R

T = is de excutie tijd van een high-level language programma
N = Het aantal instructie die werkelijk gebruikt worden
S = Basis stappen die nodig zijn om 1 instructie te executeren
R = Klok snelheid

N, S, R zijn abosluut aritecteur afhankelijk variabelen, wat zich onder andere uitte in het verschil powerpc en x86.

Het enige nadeel van deze preformace rating is dat deze erg lastig is omdat je voor elke architecteur nooit een gelijk programma kan krijgen en dus er geen eerlijke vergelijk is tussen x86 en x86-64.

Naast deze methode werd bij SPARC-system ook vaak een SPEC rating gebruikt. Er zijn nog benchmarks die gebruik maken van deze methode, als ik het goed heb Sissoft Sandra, hierbij word de exectutie tijd van een bepaald systeem vergeleken met een referentie systeem.

De reden dat CPU fabrikanten liever hun eigen systeem gebruiken is er om er voor te zorgen dat kun cpu's er altijd beter uitkomen dan de concurent.

Zo gebruikt Intel bijvoorbeeld een Photoshop benchmark om te laten zijn dat een Intel CPU veel sneller was. Nadat AMD het cache had opgevoerd gebruikte AMD hetzelfde spelletje en benchmarkte in Photoshop dat de AMD veel sneller was.

De huidige 'Preformance Rating' zijn veel meer marketing trucks dan wetenschappelijk verantwoord. Als je je klanten maar kan overtuigen dat die van jou het beste en het snelste is
als ik het goed heb Sissoft Sandra,
als dat idd zo is laat dat gelijk het probleem zien.
intel wint eigenlijk altijd in sissoft sandra, maar verder bijna nooit.
jaaaaaa.. handig.. weer een nieuw systeem :D
vorig jaar al de "bmw ratings" van alle intel cpus, nou dit weer.. waar is dit gegoochel nou toch voor nodig?
Leuke onzin van Intel. Misschien handig voor laptops en mini-barebones. Maar voor veel toepassingen (gamen, videobewerken, servers, ...) nogal onzinnig. Behalve voor mensen die denken dat je met een Toyota Prius op pole position kunt starten in de formule 1, omdat een hybride auto zo veel vermogen per liter benzine levert.
Leuke onzin van Intel. Misschien handig voor laptops en mini-barebones.
Tevens zeer handig voor desktops. Bedrijven met tientallen of honderden computers draaiende zullen blij zijn met een besparing op de energierekening.
Precies.

Dezelfde reden waarom de meeste bedrijven op LCD's overgaan; de aanschafprijs is iets hoger, maar na 1 of 2 jaar lang elke dag lang aan staan, is een LCD ineens goedkoper dan een CRT!

Hier op werk staan alle PC's continue stroom te vreten omdat ze nooit uit gaan (ivm nachtelijk remote onderhoud), zou nogal op de stroomrekening besparen als ze ineens maar de helft van de normale stroom gaan gebruiken.
Het is geen onzin, althans, niet zoals jij het ziet. Jouw referentiekader (hoe veel stroom een proc gebruikt) is verkeerd om: het VERBRUIK staat niet in de rating, maar de snelheid.

De processoren blijven qua wattage redelijk in elkaars buurt. Over de 100 watt gaan betekent onhandige acties met water, slaolie, enorme blokken aluminium en grote fans. Je kunt er dus voorlopig vanuit gaan dat er geen Pentium of Athlon CPU gaat komen die 500 watt verstookt.

Dit wetende kun je dus spreken van een soort plafond qua verbruik. Hiermee heb je een vast(ig) begrijpbaar referentiekader om de performance mee te vergelijken. Als je in de marketing zit vind je dit dus een acceptabele manier om processor ratings uit te leggen. Gelukkig lees je dit niet als je in marketing zit.

Vroeger gebruikte men tijd. Bij consumenten ging het over de hoeveelheid clockcycles per seconde (hertzjes) en in de supercomputers ging men met flops en mips en weet ik wat allemaal werken: aantallen verwerkte integer- en float instructies per seconde.

Intel en AMD hebben vervolgens onder het motto "Megahertzen zeggen niet zo veel" hun meetsysteem aangepast aan allerlij marketing kreten. AMD is er mee begonnen, met z'n AMD Athlon 1700+ die dus vrolijk op een kleine 1400 Mhz liep (tot grote verontwaardiging van grotendeels dezelfde mensen die nu ook niet anders kunnen dan roepen dat Intel er "weer" een potje van maakt) en Intel is vervolgens gaan mutsen met 3 cijferige ratings, en nu dit weer.
Ook dit gaat ms, want VIA (het ouwe Cyrix) komt dadelijk op de proppen met een simpel rekensommetje: hun CPUs die geen zak verbruiken en op één derde van de gangbare top-of-the-line CPUs presteren, hebben relatief veel betere watts-to-performance ratings dan welke P4 dan ook :)

Intel en AMD zijn aan het kutten, en kunnen veel beter instructies per seconde gaan gebruiken. Als dat systeem slecht was zou het in de supercomputer branche allang gedropt zijn. Het is namelijk het enige absolute getal om performance te meten.
Dat AMD op een gegevenen moment begon te raten vond ik persoonlijk niet een groot probleem ik was juist zelfs blij dit omdat de "onwetende consument' nu niet voor de 1400mhz vs 1700 mhz keuze stond, maar hij kon kiezen uit de de 1700+ vs de 1700mhz. Kijk dan weet de 'onwetende consument' toch waar die aan toe is, deze manier van werken heeft AMD geen windeieren gelegd.

En wat je zegt over die rating van supercomputers toepassen is natuurlijk leuk, maar als consument ben je niet alleen Nummers aan het crunchen, maar aan het gamen, videobewerken, office, webcamen, chatten muziek luisteren, printen, en photoshopen enz. En 1 rating is dan niet voldoende, je moet een totale rating hebben. waar de consument wat aan heeft. Anders zaten nu alle consumenten met onbruikbare Itaniums waarschijnlijk.
Heel Simpel die ratings zijn te abstract in consumententermen. Megahertzen waren ook abstract, maar tastbaarder en meer ingeburgerd. Het is overduidelijk dat intel op zoek is naar een nieuwe marketingterm. Ze zijn namelijk vrij goed in het vermarkten van een bepaald gevoel en met een wazige rating trekken ze dat niet.

performance per watt sluit aan bij wat mensen wel weten namelijk hun energierekening. Dit geeft een referentiekader.
Megahertzen waren ook abstract, maar tastbaarder en meer ingeburgerd
Maar als een megaherz kan inburgeren, kan een andere maat dat toch net zo goed doen?
het verschil tussen megahertzen en "performance per watt" enerzijds en de zg.BMW-ratings anderszijds is dat de eerstgenoemde gewoon lineair zijn: 2000 is beter dan 1000 is beter dan 500. Bij het tweede systeem weet zelfs ik als tweaker het niet. Al kan dat ook aan het feit liggen dat ik (zoals veel tweakers) diep in m'n hart een beetje AMD fanboy ben.
Al kan dat ook aan het feit liggen dat ik (zoals veel tweakers) diep in m'n hart een beetje AMD fanboy ben.
Net als jij heb ik ook liever een AMD, maar hun ratings blinken nou toch ook niet echt uit in duidelijkheid: de 3800+ loopt op een snelheid van 2,4 GHz, de 1800 op een snelheid van 1533? Ook weinig lineairs aan te ontdekken.
Tuurlijk, de achterliggende gedachtengang is wel bekend, maar om nou te zeggen dat het echt duidelijk is...
@Pietervs
AMD, maar hun ratings blinken nou toch ook niet echt uit in duidelijkheid: de 3800+ loopt op een snelheid van 2,4 GHz, de 1800 op een snelheid van 1533? Ook weinig lineairs aan te ontdekken.
Tuurlijk, de achterliggende gedachtengang is wel bekend, maar om nou te zeggen dat het echt duidelijk is...
De 'domme' consument hoeft de achterliggende gedachte en de (on)lineairiteit niet eens te weten. Een hoger getal betekent gewoon sneller, en dat is alles wat ie hoeft te weten.
En juist met de huidige ontwikkelingen kan AMD geen graantje meepikken van de marketing machine van Intel. Daar zijn ze inmiddels ook van de GHz'en afgestapt en de vergelijking met bijvoorbeeld 3000+ t.o.v. een 3 GHz P4 is er dan niet meer.

En een reactie op MHz'en zijn abstract. Kom op he dat is dus niet zo, binnen een en dezelfde lijn kan je goed dezelfde type CPU's vergelijken. Dus niet abstract. Het wordt pas wazig en lichtelijk abstract op het moment als je verschillende CPU's met elkaar gaat vergelijken.
Gaat toch niet werken.

Dan kan je net zo goed televisies aanprijzen met het aantal watt wat ze gebruiken per inch.

Intresseert de consument toch niets.
Het was voor veel mensen denk ik toch wél een reden om geen stroomverspillend plasmascherm aan te schaffen. Dat en de achterlijk hoge aanschafprijs.
Ik snap er helemaal niets meer van. :? Waarom worden die waarden van CPU's niet gewoon in het aantal berekeningen per seconde neergezet? Dan is iedereen blij, toch? En dan maakt het niet uit hoeveel kernen een CPU heeft, ff voor de slimmeriken onder ons. :+
Lijkt me nog beter om dat iets uitgebreider te doen:

Berekeningen per seconde met integers, floating points enz...
Aantal seconden... levensduur dus...
Berekeningen per dB met....
Aantal dB met...
Berekeningen per Watt met....
Aantal Watt met...
Berekeningen per graden C met...
Aantal graden C met...

Het hoeft niet 1 ratingscijfer te zijn, omdat dat niet kan. Verschillende processoren zijn goed voor verschillende doelen.
dB? ik heb nog nooit mijn processor gehoord hoor.
Waarschijnlijk verwar je dB met dBa, dBa is een maatstaaf voor geluidsdruk, dB is een term die in de electrotechnische wereld word gebruikt voor aanduiding hoe luid een signaal is.
Wat versta je in dat geval onder berekingen per seconde?

Zijn dat instructies/seconde? Dan heb je dus juist weer die kloksnelheid.
Zijn het rekensommetjes? Die geven dan weer niet aan wat een CPU doet met multimedia operaties.

Het blijft lastig om een goede maat te vinden voor de prestaties van een CPU. Ach ja... "there's lies, damn lies and benchmarks..."
Hmmm wordt het daar wel makkelijker van?

Ik wil namelijk liever een snelle iets minder zuinige als een trage maar hele zuinige (ala Via).

Het zou prettig zijn als ze eens met andere cpu fabrikanten rond de tafel zouden gaan zitten en bedenken hoe ze nou een rating systeem voor allen kunnen maken.

Als de markt duidelijker wordt voor de consument kan dat de verkoop alleen maar stimuleren.
je kan geen rating systeem maken voor alle.
waar je het ook op bazeerd, het zal nooit eerlijk zijn nog duidelijk geven over de real-world snelheden. daar zijn er gewoon te veel variablele voor.

verder zou je dan CPU's kunnen krijgen specifiek zijn ontworpen om het heel goed doet in de benchmark die als standaard word gebruikt maar in al andere tests "de snelheid heeft van een slak in winterslaap"
Helemaal gelijk. Je hebt me aan het denken gezet:

Bij automobielen moet je je ook gaan orienteren wat belangrijk voor je is. Aangezien een automobiel al een aantal jaren langer ingeburgerd is dan een pc weten consumenten waar ze op moeten letten. Willen je luxe, laag brandstof verbruik of een juist een pittige motor.

Ik denk dat er bij de marketing afdeling van "de computerbranche" veeel meer nog, dan nu het geval is, moet worden ingespeeld op de informatie voorziening waarvoor de pc daadwerkelijk geschikt is.

[mijmermodus] En wie weet,is het mogelijk om in de toekomst voor een vast bedrag per maand een up to date game pc in huis te hebben. geschikt voor de beter gesitueerden die zonder gezeik altijd flink willen gamen [/mijmermodus] [gratis tip voor een toevallig passerende hardware verkoper die opzoek is naar nieuwe afzetmogelijkheden, denk in de toekomst ook aan mij.. 8-) ]
Als de markt duidelijker wordt voor de consument kan dat de verkoop alleen maar stimuleren.
Niet noodzakelijkerwijs hoor. Wat dacht je dat er gaat gebeuren als de gemiddelde consument er in één keer achter komt al jaren teveel betaald te hebben :?
Dat zou ik wel eens getest willen zien :) . Volgens mij zou een Pentium 90 nog wel eens beter uit de bus kunnen komen dan een Prescott.

Hoezo back to the future :+ .
Op zon klok biedt de prescott ook meer performance.
Ik zie echter hier wel een voordeel voor bijvoorbeeld VIA met hun processortjes van een paar wat die toch nog aardig wat performance hebben.
In tegenstelling tot de meeste reeacties vindt ik het wel een goed idee van Intel (de eerst sinds jaren trouwens). Ik koop nog enkels proc's waarvan ik weet dat ze een laag energieverbruik hebben. Waarom: 1° Uit ecologische overtuiging; 2° minder warmteafvoer => minder ventilatie => stiller. 3° Voor de portemonnee; 4° In zomer minder warm in je bureau. En zo kan je nog wat voordelen opsommen.
Bovendien is de angst dat je en nu helemaal niet meer aan uit kunt onterecht. Er staat "Het gaat nu om power-efficiency in combinatie met algehele prestaties" Hierdoor weet toch ook wat de prestatie is zeker en zal een P90 wel snel door de mand vallen.
Dus in J/s^2 dan maar?

Mijn auto heeft een top van 180 km/uur, en verbruikt 1L op 15 km. Dan is zijn "performance" dus 12 L/uur? En wat moet ik nu met zo'n getal???
Nou kijk, als je nu een auto hebt die 120 km/u rijdt en 1 op 10 dan heeft die een rating van 12 L/uur... dus is ie net zo goed als jouw auto... (aldus Intel)

Maar goed, het is toch wel duidelijk: Intel gaat roepen: kijk onze nieuwe processor is 400% beter dan onze oude (energie slurpende Netburst) processor...
Voor auto's vinden we dat eeh hele vreemde manier van denken. Maar voor boten is dat heel normaal. Daar wordt aangegeven dan ze 15 lieter per uur gebruiken. Of 25 liter per uur. Daar hebben ze het werkelijk niet over de afstand die ze in die tijd afleggen
Je zou toch zeggen dat dit altijd al bij elke producent van vergelijkbare producten het streven is en is geweest. Hoe minder stroomverbruik, hoe minder warmte productie en dus hogere kloksnelheden.

Ik weet dat dit niet een 100% waterdichte redenering is, maar iets in deze richting moeten ze toch altijd wel hebben moeten werken?!
Volgensmij is het dus gewoon weer iets om weer eens keer in de blaadjes te verschijnen.
Wat ik wel goed vind hieraan, tenminste als dat plaatje gaat kloppen... Dat een processor binnenkort dus iets minder gaat slurpen en beter gaat presteren per Watt.

Het is wel lastig om een soort van rating voor alle processoren te maken.

Ga je de rating baseren op pure integer rekenkracht?
Nee.. Daarin is elke processor weer anders en niet alles helpt met pure rekenkracht.

Het blijft lastig, hoe dan ook vind ik dit "bmw" model wat foppe-jan hier aanhaalt of benoemd uiterst irritant... Wij tweakers hebben dan toch meer aan Mhz, we rekenen bijvoordbeeld een beetje minder Mhz voor AMD en het klopt een beetje. Blijft moeilijk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True