Intel richt interne 'Apple-groep' op

Verschillende analisten en andere bronnen hebben bevestigd dat Intel intern een op Apple gerichte groep heeft geformeerd. Dit zou gebeurd zijn nadat Apple eerder dit jaar de overstap naar Intel-hardware wereldkundig had gemaakt. De 'Apple-groep' is samengesteld uit engineers en verkoopstaf, schrijft Eweek. Hoewel Intel ook voor andere grote klanten zoals HP en Lenovo dergelijke werkgroepen heeft opgezet, wilde een Intel-woordvoerder er niets over loslaten omdat dit volgens hem tot de vertrouwelijke bedrijfsinformatie behoort.

Gartner-analist Mark Margevicius weet echter te melden dat, hoewel de Apple-groep op zich nieuw is, Intel de afgelopen jaren al 'skunkworks'-operaties uitvoerde, waarbij aan Apple - als potentiële klant - nieuwe technologieën gedemonstreerd werden. Dat de twee bedrijven elkaar als potentiële partners al langer in het oog hielden blijkt onder andere ook uit het feit dat Apple al jaren een Intel-compatibele versie van Mac OS X - Marklar gedoopt - achter de hand had en doorontwikkelde. Dat dergelijke bedrijven regelmatig bij elkaar om de tafel zitten - al was het maar om de contacten warm te houden - is natuurlijk niet zo heel erg bijzonder; jaarlijks kan er bijvoorbeeld gelezen worden over de teugkerende paringsdansrituelen tussen AMD en Dell. Laatstgenoemde heeft dan samples en systemen van eerstgenoemde in huis om te testen, waarbij eerstgenoemde hoopt laatstgenoemde te verleiden tot het opgeven van de tamelijk monogame relatie met de concurrent.

Margevicius denkt dat een van de oorzaken waarom Apple de overstap naar Intel besloot te gaan maken, gelegen is in de druk die Apple vanuit de markt ervaart om goedkopere én beter presterende producten te leveren. Naast dat Intel met een nieuwe, effciëntere processorarchitectuur op de proppen gaat komen, biedt de chipreus ook het voordeel andere cpu's, (wireless-)chipsets en moederborden te kunnen leveren. Complete platforms dus en dat in grote hoeveelheden. Intels aanstaande Centrino-platform rond Pentuim M-opvolger Napa bijvoorbeeld, biedt Apple alles in een klap voor zijn iBooks en PowerBooks: efficiëntere (dualcore)chips, moederbord, graphics en wireless-modules. Daardoor hoeft Apple in de toekomst niet langer per se zijn eigen moederborden te ontwikkelen en door de grote oplages van Intels producten zijn ook de inkoopkosten omlaag te krijgen, noodzakelijk om de concurrentie aan te kunnen en marktaandeel te kunnen vergroten, aldus Margevicius.

Reacties (29)

Op zich goed om te zien dat Apple niet wereldvreemd is en zich gewoon richt op wat het beste is voor je eindproduct. Wat ik me afvraag, waarom is men nooit met AMD in zee gegaan? 64-bits, dualcore, etc etc, daarin doet AMD toch echt niet onder voor Intel, en dat met (meestal) een betere kostprijs en zuiniger procesor...

Apple heeft aangegeven dat men er zeker van wil zijn dat processoren in voldoende aantallen geleverd kunnen worden, zeker gezien ze in het verleden problemen hebben gehad met levering door zowel Motorola (G4) en IBM (G5).

Daarnaast is het vaak zo dat bedrijven als Intel kortingen geven als ze de exclusieve chipleverancier mogen zijn, wat 1 van de redenen schijnt te zijn dat Dell lange tijd exclusief Intel processoren leverde in haar systemen (hoewel daar tegenwoordig verandering in lijkt te komen).

Edit: wat overigens grappig is aan bovenstaand plaatje is dat de processoren worden vergeleken op integer performance, waar de x86 processoren altijd al sterker in waren als de PowerPC. Daarentegen werd tijdens de introductie van de Megahertz Myth door Apple vooral gekeken naar de floating point operations per second (FLOPS), waar de PowerPC weer iets sterker in zit. Marketing belicht (logischerwijs) altijd alleen de positieve punten

Die exclusieviteitskortingen zijn in strijd met anti-trust wetten in heel erg veel landen.

Ach, weet je mips flops blah blah.. ik weet alleen dat m'n ibook g4 1.25 alle applicaties onder OSX 10.4 goed aankan, het enige is dat je 512mb ram nodig hebt maar dat is bij x86 ook het geval. Met linux(kubuntu) draait die g4 zogezegd 800 mips terwijl een p4 1.7 zo'n 2500 mips draait maar systeem performance van beide apparaten is ongeveer gelijk dus ik schat het megahertz verhaal in als mythe.

Ik denk dat de Power architectuur beter is maar IBM/Freescale kan gewoon niet leveren, intel daarentegen kan een degelijke/goede cpu leveren tegen geringe kosten.

Ik dacht altijd dat het andersom was: Intel sterk in FLOPS en PowerPC sterk in Integer

Nope, P4's hebben zelfs twee volledige execute units voor integers.

Ik begijp dan ook niet waarom je per sé floating point units moet hebben. Als je bijhoudt waar de komma stond, zijn het toch allemaal integers?

Ik herinner me in de tijd fractal programma's die op integer engines draaiden (in de tijd van de 286/386sx), en die waren toch merkelijk sneller.

Al moet ik wel eerst nog even in mijn ver verleden duikelen over de manier waarop die getallen met drijvende komma in het geheugen werden bewaard.

@ dnf

Het verschil zit in de manier waarop float's zijn opgeslagen. Het was 1 sign bit, een paar macht bitjes (die dus aangeven waar de komma zit, 10 tot de min 1e bijv) en getal bitjes (die dus aangeven wat het getal is). Dit is dus floating point (de komma 'drijft'. Kan op meerdere plekken komen).

In het begin van de Pentium tijd, was het een gebruikelijke tactiek 2 words achter elkaar te plakken waarbij de bovenste word voor de gehele getallen was en de onderste voor achter de komma was. Dit kon de kommagetal berekeningen 2 keer zo snel maken omdat de Pentium twee integer units had, en maar 1 float unit. En omdat de kommagetallen als gehele getallen behandeld werden, werden de integer units gebruikt. Het nadeel hiervan was dat zulke getallen moeilijker in decimaal om te zetten zijn, en het gewoon moeilijker is om ermee te programmeren.

Op zich goed om te zien dat Apple niet wereldvreemd is en zich gewoon richt op wat het beste is voor je eindproduct. Wat ik me afvraag, waarom is men nooit met AMD in zee gegaan? 64-bits, dualcore, etc etc, daarin doet AMD toch echt niet onder voor Intel, en dat met (meestal) een betere kostprijs en zuiniger procesor

- AMD is kleiner, zowel qua naam als fabrikant (productiecapaciteit)
- AMD biedt geen complete platforms met (wireless)chipsets, moederborden en graphics en moet in laptops nog een reputatie zien op te bouwen. Ze bieden alleen cpu's.
- AMD's zijn qua inkoop wellicht niet eens zo gek veel goedkoper, als consument zie je meestal alleen de retailprijzen, niet wat Intel en AMD met grote klanten afspreken.
- Of AMD's chips de komende jaren effcienter zijn qua prestatie/verbruik valt nog maar te bezien. Apple kiest niet voor Netburst maar voor Intels nieuwe architectuur.

Bovendien blijkt dat Apple en Intel al een aantal jaren contacten hebben, vergeet dat niet! Dat lees ik niet terug wat betreft AMD!
Bovendien zijn de AMD processoren pas de laatste pakweg 4 of 5 jaar sterk verbeterd. Intel heeft altijd wel een sterke performance gehad als 'marktleider' en zou zeker ook pakweg 5 jaar geleden de eerste keus van Apple geweest zijn. Als je dit soort contacten opzet om wat achter de hand te hebben ga je op zo safe mogelijk spelen.

Lijkt me ook onrealistisch dat Apple 5 of 6 jaar geleden met AMD zou gaan praten.
Wie had kunnen vermoeden dat AMD nu hele goeie procs zou kunnen maken?
Bovendien ben ik het ermee eens dat AMD's productiecapaciteit nog achter blijft met die van Intel.

Zou trouwens ook lekker zijn als Apple steeds rond de tafel heeft gezeten met Intel en ineens Intel laat vallen voor AMD.

Tuurlijk is AMD kleiner... Intel is toch een veel langer woord!

waarom is men nooit met AMD in zee gegaan?

Apple doet al jaren zaken met AMD. De airport base stations bevatten namelijk AMD Alchemy Au1500 procesoren. http://en.wikipedia.org/wiki/AirPort

De belangrijkste reden is waarschijnlijk support.

Apple heeft gewoon enorm veel support nodig om de overstap te maken. Alleen een bedrijf dat genoeg winst maakt, kan deze support bieden. Voor Intel wordt Apple maar een kleine klant, voor AMD was het ale een wat grotere geweest. Daar deze laatste nog steeds moeite heeft om genoeg winst te maken, komt het daar dus uiteindelijk op neer.

Sinds wanneer moet je veel winst maken om goede support te bieden? Je argumenteert eigenlijk het omgekeerde, voor Intel is Apple een kleinere kant en voor AMD een grotere, waardoor Apple relatief misschien wel meer aandacht bij AMD zou krijgen.

Wat waarschijnlijk een belangrijke reden is om voor Intel te kiezen is dat Intel een pakhuis aan nieuwe technologieen heeft die tot nu toe niemand wilde gebruiken omdat ze daarmee niet meer 'IBM-compatible' zijn.

Apple gaat een nieuw platform van de grond af opbouwen en kan dus uitzoeken wat Intel graag wil showen omdat compatibiliteit in dit geval geen rol speelt. De nieuwe hardware hoeft alleen maar OS X te ondersteunen en dat ontwikkelt Apple zelf.

De nieuwe Apple's gaan bijvoorbeeld geen gebruik maken van BIOS maar zeer waarschijnlijk van EFI. Dat heeft Intel al heel lang liggen maar niemand wilde het implementeren omdat het niet compatible is met bestaande OS-en of hardware.

Naast dat Intel met een nieuwe, effciëntere processorarchitectuur op de proppen gaat komen, biedt de chipreus ook het voordeel andere cpu's, (wireless-)chipsets en moederborden te kunnen leveren. Complete platforms dus en dat in grote hoeveelheden.

Apple wil zeker zijn van hun stroom procs

Waarom denk je dat AMD geen constante stroom procs kan leveren?

Anders lees je dit artikel eerst even:

reviews: AMD productietechniek: wie niet sterk is moet slim zijn

AMD kan voorlopig ruim voldoende procs leveren, en als FAB36 volledig in gebruik is word dat alleen nog maar meer.

Fout, op dit moment zijn de leveringen van Sempron en Athlon64 processoren erg moeizaam. Dit zal tot het einde van het jaar aanhouden. De Opteron 939 is iets beter leverbaar, maar zal voor een deel de markt van de Athlon64 overnemen (zeker als je naar de prijzen kijkt).

De Opteron 940 is prima leverbaar en zou ook in mijn ogen een erg goed alternatief zijn voor Apple.

Waarschijnlijk omdat Apple bang is dat AMD te weinig productie capaciteit heeft. Bijkomend dat intel ook de moederborden met hun eigen chipset kan leveren in grote hoeveelheden.

edit: te laat

Dat is namelijk ook niet zo!

Een tijd geleden had Ms en Apple een juridische strijd, Microsoft heeft dat geschikt en Apple enkele honderden milioenen gegeven plus nog wat software compatibiliteit.

Hiervoor kreeg Microsoft een aantal aandelen terug, maar dat waren aandelen zonder enige inspraak in het bedrijf Apple, Microsoft heeft deze aandelen 2 jaar later allemaal van de hand gedaan.

Edit: Snap er nix van hoe dit bericht hier komt, maar dit is een reactie op Foxvision en wizzkid

Mijnheer Gates is 50% eigenaar van Apple..

maw hij bezit 50% van alle Apple aandelen.

Laten we dat even natrekken:

Major Holders:

http://finance.yahoo.com/q/mh?s=AAPL

De grootste aandeelhouder bezit 7,06%.

kun je onderbouwen dat mr. Gates (neem dus aan dat je Bill bedoelt, oprichter van Microsoft) 50% eigenaar is van Apple?

Ik heb daar nl. nog nooit van gehoord

is ook niet zo, microsoft heeft aandelen apple al verkocht een aantal jaar geleden.

Wat ik me nu afvraag is of je als je een Apple reclame op TV krijgt je dan ook dat stomme deuntje erbrij krijgt zoals bij de TV-reclames van Dell enzo.

Lijkt me niet echt bij apple passen...

Bedoel je met 'dat stomme deuntje' dat van Intel Inside? Hier is namelijk te lezen dat Intel een klein beetje is afgestapt van die campagne, de 'Inside' in het logo is ook meer naar de achtergrond verschoven (het staat alleen nog klein in de aparte logo's voor de processors).

Dat Apple niet met AMD in zee wil gaan omdat ze bang zijn dat AMD niet in voldoende aantallen zou kunnen aanleveren is echt grootheidswaanzin van Apple. Die paar procent Apple computers kan makkelijk door AMD voorzien worden inclusief aanzienlijke goede groei opties.
Apple wil gewoon duur blijven en blijft hautain, dat is het volgens mij. Jammer voor mij nog steeds geen Apple, ook niet met Intel.