Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: Wall Street Journal, submitter: Carbon

De Japanse bank Aozora heeft aangekondigd de ongebruikelijke computeroverstap te maken van desktop-pc's naar Apple Macs. Het gaat hierbij om negentig procent van de totaal 2300 computers. Momenteel bezit al een derde van het complete computerarsenaal een appelvormig logo. Volgens het hoofd technologie van Aozora, Bill Chute, is er voor deze opmerkelijke vervanging gekozen vanwege het besturingssysteem Mac OS X. De Apple-computers zouden hierdoor over de noodzakelijke mate van stabiliteit en functionaliteit voor het bankwezen beschikken.

Mac OS X - Tiger LogoApples worden van oudsher primair gebruikt in de multimedia-industrie en op scholen. De laatste tijd is er niettemin een groeiend aantal bedrijven buiten dit traditionele segment dat overstapt op Macs. De eerste reden is de functionaliteit van de computers. Migrerende bedrijven zouden kiezen voor de Apples vanwege de lagere gevoeligheid voor crashes, hogere veiligheid op het gebied van virussen en spyware, en het grotere aantal bedrijfsspecifieke functies dat OS X biedt. Apples overstap van IBM naar Intel voor de processors zou de tweede reden vormen, aangezien hierdoor volgens de bedrijven kleinere computers nodig zijn die minder energie gebruiken en meer rekenkracht bieden.

De dominantie van Microsoft daadwerkelijk omverwerpen is ondanks dit succes een heel ander verhaal. Ook Apple is het erover eens dat de kansen voor de afzet van computers vooral te vinden zijn op het gebied van kleine en middelgrote bedrijven. Grote bedrijven van meer dan duizend werknemers zouden veel meer moeite hebben om een eventuele overstap te maken, aangezien er vaak en veel geïnvesteerd is in taakspecifieke, Windows-exclusieve software.

Apple iMac Core Duo in vogelperspectief
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Gemiddelde HP wintel desktop: 700 euro inc monitor, Minimale Mac: vanaf 1100,- ex. monitor. Doe er een flatpanel van 300 bij.
De Mini is bij de Applestore 545,- excl. btw. Dual Core, max. 110W én met afstandsbediening voor luie kantoorslaven. Dat is geen 1100,- zonder monitor...
(De iMac 17" is 1158,- met monitor en controlecamera, leuk voor de managers)
OSX server erbij voor 999,- met onbeperkt aantal clients (als je geen xserver aanschaft waarbij alles al inbegrepen is. Met 1 mager gevulde kast hou je dan met gemak 2300 mac's aan de praat. Waarschijnlijk is de totale aanschafprijs alleen al lager dan een op windows gebaseerd server-systeem.

Het grootste probleem zal de migratiekosten zijn, hoewel men in japan relatief veel meer mac's in gebruik heeft dan elders.

Ik ben dus wat minder verbaasd. Ik verbaas mij vaker om de vaak irreële keuze voor een peperduur windows systeem t.o.v. Mac/Linux in het MKB. Qua aanschaf en onderhoud.
en het grotere aantal bedrijfsspecifieke functies dat OS X biedt.
Aan welke functies moet ik hier denken?
Tsja, dat vroeg ik me ook af. Ik ben zelf zeer pro-Mac OS X, maar deze snap ik ook niet. Ik lees het alsof er zeer veel bedrijfsspecifieke applicaties op Mac OS X draaien. Ik denk dan meteen aan Perigrine, LiveLink, SAP en meer van die onzin die meer geld kost dan oplevert. Nu zijn dit juist de applicaties waarvan de clientapplicaties over het algemeen in minder mate of niet beschikbaar is voor Mac OS X. Hoewel steeds meer van dat ellendige spul volledig webbased wordt en dan over het algemeen (lees: als de prutsters tenminste niet allerlei MS specifieke Webapp troep toepassen) wel beschikbaar is op Mac OS X.
Hmm die troep gebruik ik op Windows XP (SAP, Peregrine is het trouwens).
Ik moet zeggen, ik ga liever voor Linux dan naar Apple te moeten overstappen.
MacOS X crashed net zo erg als Windows als de drivers niet naar behoren werken of zeg maar, een buffer underrun of zo veroorzaakt, het is nog steeds een kernel van BSD. (ja zelfs FBSD en OBSD zijn wel eens crashgevoelig).
Het ligt ook meestal aan hoe de gebruiker met zijn pc omgaat en sommige mensen klikken op alles wat maar los of vast zit.

[ONTOPIC]
Nou ja, zoals ik altijd zeg, ze moeten het zelf maar weten.
Ik ga niet lopen zeiken wat ze nou wel of niet moeten gebruiken, alle OS systemen hebben hun voor en nadelen.
Ik ben vooral een tegenhanger van Apple en zijn software (half jaar mee werken voor een printer verkoper speciaal VOOR MacOS gemaakt, alleen maar ellende).
Het is wel een leuk ding voor Apple dat zo'n industrie inziet wat Apple maakt, al heb ik zo mijn twijfels :)
Verreweg de meeste gebruikers in banken hebben voldoende aan een goede terminal-client voor de mainframe/midframe applicaties, een browser voor intranet-based applicaties en wat doorsnee office applicaties voor formulieren e.d. Hiermee dek je al gauw 90% van de gebruikers af.

* mwvdlee is programmeur bij een bank.
@mwvdlee:
daar heb je dus rotgoedkope maar efficiente thin clients voor.
Ik heb een aantal jaren bij S.W.I.F.T. gewerkt, niet echt een bank maar komt in de buurt (ze verzorgen een netwerk voor internationale betalingen). S.W.I.F.T. werkte destijds (voor het jaar 2000) al voor 95% op Mac, het ging om 600 man in België en enkele honderden mensen in andere vestigingen. Ze hadden SAP (ik weet niet meer welke versie dat was in 1999) en draaiden de client inderdaad gewoon in een soort terminal-emulator. Zag er niet uit, maar werkte kennelijk voldoende.

Ik had als een van de weinige mensen ook een PC, omdat ik werk had wat niet op een Mac kon: PC software onderhouden :7
Mogelijk wordt de functionaliteit van Mac OS X Server bedoelt, o.a.:
* File and Print
* Open Directory
* Windows Services
* Mail Services
* Web Hosting
* QuickTime Streaming
* Collaboration Services
* Workgroup Management
* NetBoot and Network Install
* Software Update Server
* Networking and VPN
* Xgrid
http://www.apple.com/nl/switch/

heb je alles netjes gepresenteerd en het ziet er echt gelikt uit... yeah!
Hmmm opvallend nieuws.... Dat een graficus de voorkeur geeft aan een mac, kan ik inkomen.
Maar een bank? Dat lijkt mij een redelijk standaard akntooromgeving aan de client-kant.

Een klein vergelijk van Macs in een kantooromgeving:
Aanschaf:
Gemiddelde HP wintel desktop: 700 euro inc monitor, Minimale Mac: vanaf 1100,- ex. monitor. Doe er een flatpanel van 300 bij. Pak hem beet twee keer zo duur! voor die japanners dus 2300 * 700 euro over de balk gesmeten (das ruim 1,5 miljoen!) en daar krijgen ze voor terug een mooi OS (lekker belangrijk op kantoor, saaier = beter) en stabiliteit en veiligheid.

Wij draaien hier een omgeving met ongeveer 300 wintel desktops. Hiervan zijn er in een heel jaar 0 (!) gecrashed. Kwestie van goede apps gebruiken en je een beetje verdiepen in het maken van een goeie (standaard)image.
Tevens een jaar lang 0 spyware problemen en 0 virus aanvallen die tot clients doordrongen.

Prima dat een bedrijf Mac's gebruikt, maar de redenen (productiviteit van OSX, stabiliteit en veiligheid) klinken mij erg vreemd in de oren, zeker afgezet tegen het enorme prijsverschil.
Het laatste argument is ook een beetje vreemd: veiligheid. Als je beveiliging op kantoor afhangt van je client-OS doe je echt iets grondig verkeerd.
1100 euro ex scherm?

Wow wat denk jij dat een mac kost?

Mac mini ¤ 544 ex scherm
iMac ¤ 1156 inc. scherm
Jij denkt dat de kale dozenprijs zo relevant is in het plaatje? Die 700¤ (als het al zoveel is) valt in het niet bij de overhead (nog geen 5% om je een idee te geven). En stabiliteit is een bank (!) wel meer waard.
Die prijs is zeker relevant. Dat het op de totale overhead van de organisatie niet zo heel veel is (ongeveer 500.000 afschrijvingskosten p.j. over 3 jaar) is niet relevant. Binnen dit project lijkt mij dit een zeer relevant bedrag.
De licentiekosten voor winxp en osx verschillen niet zoveel, en ik kan zo snel geen andere zaken opnoemen die duidelijk financieel in het voordeel van de een of de ander wijzen.
Dus wat ik mij afvraag is hoe een bank dan voor de migratie van clients in hun overweging tot OSX komen ipv een Wintel oplossing. Het prijsverschil is enorm en de in het artikel genoemde voordelen erg discutabel. Er zijn wellicht andere overwegingen geweest. Misschien een apple verkoper die een poot tussen de deur wil krijgen en onder de marktprijs is gaan zitten? Of een sterke persoonlijke voorkeur van enkele managers?
Of het nou security by obscurity is of een simpelweg beter afgeschermd systeem (die discussie voer ik niet): feit is dat OS X clients minder doelwit zijn van virussen dan Windows clients. Ik kan me voorstellen dat voor bedrijven die niet erg afhankelijk zijn van Windows clientsoftware dit een zeer interessante reden is. Of het in dit geval meespeelt weet ik uiteraard niet. Maar een (groot) voordeel is het zeker. Want een dagje je gehele personeel aan het neusvreten in verband met een virus kost je al met gemak die 700EUR pp.

Ik zie een Europese bank niet zo heel snel overgaan op OS X op basis van bovenstaande, gezien de grote afhankelijkheid van Windows client software.

Overigens is de aanschafprijs van een machine niet compleet bepalend voor de TCO... Dus een Windows client bak kan goedkoper zijn in aanschaf, maar in onderhoud ook? Show me the proof, zou ik zeggen.
Zo relevant is de aanschafprijs absoluut niet.

Ja, een WIN machine begint bij 700 euro maar wordt dat ook gekocht? Meestal zijn er bedrijfs-specifieke systeemeisen, minimale voorwaarden, contracten met leveranciers.

Al met al betalen wij hier 1500,- voor een PC met 17" tft scherm. Zelfbouw of een ander merk levert een vergelijkbare config voor minder, en sommige gelijkwaardige configs zitten onder de 1000 euro, maar wat heb je er aan als je systeembeheerders 12 verschillende merken moeten onderhouden?

Er telt veel meer mee dan 'even kijken hoeveel een machine daar en daar kost'. Het prijsverschil valt echt wel mee.
Aanschaf is het niet enige...
Onderhoud is ook iets en ergens roept er iets dat dat op een mac iets minder tijdrovend is dan op een wintel.

En op zich is het ook wel logisch dat OSX stabieler is, Windows moet ook een shitload aan meuk ondersteunen in ook nog eens meer combinaties. Plus dat ze IE overal in stoppen en gaten overlaten. Die vervolgens (omdat de hele wereld het gebruikt) benut worden om systemen te slopen.
Heb jij nog nooit een mac mini gezien?
Kwestie van goede apps gebruiken en je een beetje verdiepen in het maken van een goeie (standaard)image.
Hoeveel FTE heeft het gekost om die goeie (standaard) image te maken? Voorbeeld: Ik heb de afgelopen anderhalf jaar 2x een verse MSDN WinXP Pro install op mijn Wintel laptop moeten zetten. Dat heeft me bij elkaar aardig wat uurtjes gekost. Enkele weken terug mocht ik de Powerbook van een kennis onder handen nemen. Dat was binnen een uurtje gepiept.

Ik vind zelf deze stap niet gek. Als je echt sec naar een Mac met OS X kijkt, dan is het (los van alle Windows-based standaard apps waarvan de meeste bedrijven inmiddels volledig afhankelijk geworden zijn) helemaal geen gekke beslissing. Het getuigt alleen van een enorme dosis lef om zo'n stap te maken, want 98% van de dienstverlenende bedrijven schuiven alleen Windows-materiaal naar binnen en 90% van de IT'ers kan alleen in MS-based oplossingen denken.

Je hebt hebt hier wel over een bank. Daar zal een Mac Mini of iMac meer dan voldoende zijn als oplossing. Twee keer zo duur is naar mijn mening dus wel erg overtrokken.
Hardware-kosten zijn nauwelijks relevant. Als je werknemers op een systeem X (grapje ;) ) per dag 5 minuten tijdswinst kunnen boeken tov systeem Y (of W ) dan bespaar je per jaar (5*5*48/60=) 20 uur op een werknemer. Met een lage schatting van 25 euro loonkosten per uur kun je dus 500euro per werknemer per jaar besparen door over te gaan op een systeem waarop je werknemers 5 minuten per dag efficienter kunnen zijn. Zelfs al zou het daadwerkelijke verschil in hardwarekosten 700 euro zijn, dan nog is dat een goede investering als je iets van 2,5 minuut per werknemer per dag kunt winnen omdat je werknemers efficienter kunnen werken.

Of je daadwerkelijk efficienter kunt werken met OSX wil ik verder in het midden laten. Maar aangezien in het artikel wordt genoemd dat het OS de belangrijkste keuze is geweest denk ik dat de heren er wel redelijk over nagedacht hebben.
Als...

"noodzakelijke mate van functionaliteit"
OS X specifiek dus. Omscholing kost een bedrijf namelijk geen rotte frank.
Mjah die redenen van virussen en spyware zijn nu nog wel het geval maar als mac een groot marktaandeel zou hebben/krijgen heb je binnen de kortste keren die problemen weer.

Ook het gebruik snap ik niet helemaal, je hoort vaak mensen zeggen ja ik photoshop op mijn mac want dat is gebruiksvriendelijker. Ik bedoel, wtf, dat programma ziet er hetzelfde uit als in windows, wat is er dan gebruiksvriendelijker aan? ja behalve dat je mac misschien minder vaak vastslaat maar als je je windows pc goed installeert dan slaat die ook niet zomaar vast (aka gebruikers verneuken hun windows pc en zeggen dan maar dat mac beter is omdat ze die niet kunnen verneuken ;))

Ik heb niets tegen mac, maar ik zet af en toe vraagtekens bij de redenen die mensen noemen om een mac te nemen.
Mjah die redenen van virussen en spyware zijn nu nog wel het geval maar als mac een groot marktaandeel zou hebben/krijgen heb je binnen de kortste keren die problemen weer.
Zelfs als dit waar is, wat ik betwijfel, is het volledig irrelevant. Apple heeft geen groot marktaandeel en het ziet er ook niet naar uit dat ze dit op korte termijn krijgen.
Och, ze zijn niet de enige die het doorkrijgen.
Vooral de TCO ligt bij Apple 3 keer lager dan bij Windows.
Er is ooit eens berekent dat een kompleet Windows netwerk (servers + werkplekken) de duurst mogelijke netwerkoplossing is.
Je kunt al een hoop geld besparen door de Windows servers door IBM servers met AIX of Linux en samba te vervangen.
De aanschaf is mischien wat hoger, maar de prijs voor de software licensies is een flink stuk lager.
Trouwens, swift (cheque clearing) in Belgie gebruikt ook al jaren mac's.
Ik weet niet wat jouw bron is voor die berekening, die zou ik graag zien. Ik weet zeker dat het onzin is.

Ik heb die berekening zelf een keer gedaan voor een bedrijf met 260 werkplekken. Daar bleek OSX minstens 2 keer zo duur als Windows XP.
Hardware is duurder, software licenties (bijv. MS-Office) is duurder, gebruikers hebben meer training nodig, etc.

Als alles webbased is bij die bank, kan ik me nog iets voorstellen bij deze move, maar dan nog zijn er goedkopere oplossingen. Vermoedelijk draait heel veel op een Citrix-farm of iets vergelijkbaars, en dan is dit wel een heel dure oplossing om Windows (emulatie) op de werkplek te krijgen. Daarnaast is het voor de gebruiker erg verwarrend om met 2 OS-en te moeten werken.
Vooral de TCO ligt bij Apple 3 keer lager dan bij Windows.
kan je dat staven met feiten? Mocht dit écht zo zijn, dan kan ik me niet voorstellen dat men toch blijft kiezen voor Apple? Ik kan me bovendien ook niet voorstellen dat onderhoud, consultancy & app-development in een nichemarkt goedkoper kan zijn dan mainstream. Immers:

Personeel: Waar vind je een Apple-adept die ook nog eens iets weet van een serieus netwerk onderhouden? Een IT-dept. moet immers niet kunnen photoshoppen...

Consultancy: Hoe kleiner de markt, hoe duurder!

App-development: Kan je me 3 gerenomeerde bedrijven opnoemen die Apple-software voor jou kunnen schrijven? Alternatief voor SAP MO? SAP CO? Rimses, ... maw *serieuze* bedrijfsapps
Lees dit artikel en bekijk ook de speadsheet die de auteur heeft bijgeleverd:

http://www.networkworld.c...estbreaker-schwartau.html

Het gebruik van een Mac ipv een Windows-PC levert geld op, niet zozeer in de aanschafprijs, maar wel in licentiekosten, ondersteuning en afschrijving.
Hoe beheer je eigenlijk centraal users/rechten/shares/printers/email/etc voor een MacOS X netwerk? Zover ik weet is Novell maar gedeeltelijk in staat dit soort dingen te doen voor MacOS X en Microsoft.....helemaal niet dus.
OS X server is heeel erg compleet, en als je wilt zou je openexchange kunnen gebruiken maar zover ik nu weet is OS X server + wat Apple progs (waar ik nu de namen niet van weet maar apple.com/nl jou zo kan vertellen) kunnen dit helemaal regelen.

http://www.apple.com/nl/server/ staat het idd op!
Hmmm geen CLA's, da's alvast een punt waar je geen poot uitgedraaid wordt. Maar goed, zo goed als alle tools zijn Open Source programma's met een Apple sausje en wat aanpassingen om ze te integreren. Niet van de grond af aan ontwikkeld door Apple zelf, en bovendien is het ook nog steeds de hardware waar op verdiend wordt. Een goede netwerkoplossing zorgt er voor dat een organisatie bij Apple blijft kopen.
Maar goed, zo goed als alle tools zijn Open Source programma's met een Apple sausje en wat aanpassingen om ze te integreren. Niet van de grond af aan ontwikkeld door Apple zelf
Van de grond af aan ontwikkelen is een goed idee volgens jou? Volgens velen is het in het algemeen een zeer slecht idee (zacht uitgedrukt).
bovendien is het ook nog steeds de hardware waar op verdiend wordt.
Is het relevant waar Apple z'n geld mee verdient?
Een goede netwerkoplossing zorgt er voor dat een organisatie bij Apple blijft kopen.
Je bent een voorstander van vendor lock-in? Of maak je je zorgen dat Apple niet genoeg omzet draait?

Last, but not least... Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
Met workgroup manager: http://www.apple.com/serv.../workgroupmanagement.html

Check ook Open Directory:
http://www.apple.com/serv...atures/opendirectory.html

Remote desktop: http://www.apple.com/remotedesktop/
Dit is overigens veel meer dan Remote Desktop van MS. Je kan een groot aantal computers tegelijk monitoren, overnemen, je eigen scherm naar een groot aantal andere computers sturen, updates installeren, messages sturen, files versturen, Mac's locken (dat is echt lachen, vooral als je er een stuk of 50 tegelijk locked)

Dit is trouwens een intressant stukje tekst van de apple site:
Open Standards. Apple Ease of Use.
Instead of developing proprietary technologies, Apple has embraced the best open source projects, such as Apache, Samba, OpenLDAP, Kerberos, Postfix, Jabber and SpamAssassin. Mac OS X Server integrates these robust technologies and enhances them with a unified, consistent management interface. Powerful administrative tools permit novices to configure and maintain core network services ? while providing the advanced features you require if you?re an experienced IT professional.

Oh en dit is intressant voor de Windows people:
NT Domain Services
Apple has integrated the NT Domain services of the popular open source Samba 3 project with Open Directory, making it possible to host NT Domain services on Mac OS X Server v10.4. You can set up Mac OS X Server as a Primary Domain Controller (PDC) or Backup Domain Controller (BDC) for your network, so Windows users can authenticate against Mac OS X Server directly from the PC login window. NT Domain services also enable Mac OS X Server to host roaming profiles and network home directories for Windows clients.
Apples vanwege de lagere gevoeligheid voor crashes, hogere veiligheid op het gebied van virussen en spyware

Ik verwacht dat binnen 10 jaar hier wel verandering in komt; hoe meer mensen een bepaald type computer, hoe aantrekkelijker voor misbruikers, dus Apple komt ook wel aan de beurt :Y)
Onzin - Linux is populairder voor webservers dan Windows. Waar zijn de massale uitbraken van virussen?

Windows is al tijden gewoon inherent slecht beveiligd om het maar zo snel mogelijk in de winkel te krijgen. Ze konden er vroeger mee wegkomen omdat computers niet altijd online waren en er nog niet grootschalig adware en andere narigheid was. Het beveiligingsmodel van Linux zit daarentegen een stuk veiliger in elkaar. Bestanden zijn niet zomaar uit te voeren, je werkt standaard als gebruiker en bij het veranderen van software is je admin wachtwoord nodig - dit valt echt wel op.

Ik zeg niet dat deze systemen onkwetsbaar zijn, maar omdat de UNIX-achitgen al vanaf het begin op veiligheid hebben gelet bevat het hoogstwaarschijnlijk veel minder en minder ernstige bugs.
Vaak is het niet 'het systeem' maar de applicatie die lek is. (Linux)/web servers kunnen zeker kwetsbaar zijn, denk aan phpBB (meerdere malen) en mambo, en ook mysql had een tijd terug een zeer enstige exploit. De counterparts op de desktop zijn bv outlook en internet explorer. En aangezien er meer desktops met gemiddeld minder deskundige users zijn dan webservers valt het wat meer op... Maar droom je niet veilig 'alleen omdat het linux of freeBSD is'.
Zoek even op welk web-server platform het meest geplaagd is door security issues (apache veel meer dan IIS6). Dat komt a) omdat Apache veel meer gebruikt wordt en dus meer aan het licht komt en b) omdat IIS6, wanneer goed geimplementeerd, niet veel last heeft van het van nature slecht opgezette beveiligings structuur van Windows.
Zoek even op welk web-server platform het meest geplaagd is door security issues (apache veel meer dan IIS6).Dat komt a) omdat Apache veel meer gebruikt wordt en dus meer aan het licht komt en b) omdat IIS6, wanneer goed geimplementeerd, niet veel last heeft van het van nature slecht opgezette beveiligings structuur van Windows.
Nee, het komt doordat Apache opensource is, en dus iedereen kan checken of er issues zijn, wat ook gebeurt.

Hoeveel remote-exploits zijn er nou helemaal geweest voor apache (die niet OS afhankelijk waren!), en hoeveel voor IIS? in beide gevallen niet bijster veel, en die bottom-line is waar het uiteindelijk om draait.
Ik verwacht dat binnen 10 jaar hier wel verandering in komt
Nou en? Zelfs al zou het maar 5 jaar zijn, 5 jaar geen gedonder met virussen spy/malware levert een enorme besparing op.
maw deze bank heeft een verstandige beslissing genomen.
Stabiliteit? Het zou een utopie zijn dat slechte Windows systeembeheerders het wel goed zouden doen met een Tiger. Het zou kunnen dat er alleen goede Tiger systeembeheerders zijn dan is het logisch maar misschien hadden ze hun sollicitatie procedure moeten veranderen. Was waarschijnlijk goedkoper geweest.
Dan weet jij niet wat MS windows kost voor een bedrijf, MS producten zijn veel duurder dan Apple producten, dan hebben we het alleen nog maar over de software. OS X is zoveel malen goedkoper in gebruik dan een Windows systeem. zowel in onderhoud (virussen spyware anit software heb je niet nodig) komt bij dat een OS X server licentie maar 1000¤ ofzow kost voor oneindig veel gebruikers moet je ff bij MS kijken wat alleen het exchange verhaal al kost (wat daar bij inzit).
dit slaat natuurlijk nergerns op. OSX gaan vergelijken met windows XP wil ik nog wel vogen maar vervolgens effe server en exchange erbij halen :?
Ik ken niet één groupware ala exchange software voor mac, nu het is ook al een tijdje geleden dat ik nog met mac bezig ben geweest. :)
dit slaat natuurlijk nergerns op. OSX gaan vergelijken met windows XP wil ik nog wel vogen maar vervolgens effe server en exchange erbij halen
Qua servertoepassingen: wel eens van de Xserve gehoord?

Dat is het server hardware / software platform van Apple, en dat draait best goed. Ook hebben NAS/SAN oplossingen, en als je daarbij optelt dat MacOS X op de desktop al Xgrid (grid-computing) kan doen, dan is het niet gek om te denken dat de Server het ook kan. En dat opent potentieel van een niet kleine gradatie.

Qua groupware oplossingen weet ik het niet eerlijk gezegt , ik moet me daar maar eens in verdiepen, maar bedenk wel dat er meer van een platform verwacht wordt dan Groupware dingen.
Een Mac OS beheerder is compleet wat anders dan een Windows beheerder. Een Mac OS beheerder is tegenwoordig iemand die traditioneel meer in het Unix/Linux kamp hoort. Over het algemeen zijn dit ook meer de echte ./ geeks die echt verstand hebben van hun systemen en geen Windows click-er-di-click beheerders (flame on).

Ik zie dus niet zo snel een Windows beheerder goed Unix systemen a'la Mac beheren.
Tja, er is wel wat voor te zeggen dat het OS en de hardwareconfiguratie en de drivers van een fabrikant komen. Natuurlijk worden de verschillende onderdelen die in de kast zitten wel elders gefabriceerd, maar je hebt wel hardware en een OS wat perfect op elkaar aansluit, en nooit een fabrikant die wijst naar een andere fabrikant en vice versa als er een probleem is.

Het Windows PC'tje op mijn werk reboot spontaan als hij uit de slaapstand komt merkte ik afgelopen week. Meestal is dat een hardware kwestie. Al zijn er waarschijnlijk wel PC fabrikanten te vinden die wat beter testen voordat ze een computer de markt op slingeren.
Ach, het is voor mij al verbazingwekkend dat Windows systeembeheerders al iets goed doen. Ze vertrouwen zo op hunWindows, dat ze niet in de gaten hebben dat aan de achterkant alles openstaat.
Voorbeeldje: binnen ons bedrijf (groot ICT consultancy bedrijf met een paar duizend werknemers in Nederland) weet men zeker dat je niet door de proxy naar buiten kunt. Van 'proxytunnel' heeft men nog nooit gehoord...
En ook de VPN verbinding via de Cisco VPN zit potdicht volgens onze Windows systeembeheerders. De Cisco client staat immers alleen verkeer via het VPN device toe. Van 'vpnc' heeft men nog nooit gehoord.
Momenteel tik ik dit via de thuisproxy, waar ik via SSH door de firewall naartoe tunnel.
ergens ook wel logisch

mac OS X is een zeer goed alternatief ipv, windows
vooral omdat de ondersteuning vele malen verbeterd kan worden.

windows is wat da te betreft de algemeen (past in elk bedrijf) en mac OS X biedt net dat extra. bovendien werkt mac OS X soepeler maar das eigen mening ;)
Het is juist absoluut niet logisch.

Ben dan ook zeer benieuwd wat voor soort applicaties men bij die bank gebruikt waardoor men zomaar over zou kunnen stappen.

Dat is op dit moment alleen een echte realiteit als alles al webbased is of onder een generieke technologie werkt. Maar zelfs iets als Oracle WebForms werken op dit moment alleen nog onder Internet Explorer en nog niet op Firefox.

Ook iets als het beheren van een Cisco Callmanager kan alleen vanuit Internet Explorer.

Wordt toch lastig op een Apple platform.......
Je neemt nu dus aan dat er dergelijke software niet bestaat en als een hele bank er op overgaat dan hebben ze vast ook wel de middelen om dat wat er nog niet is te laten ontwikkelen.

Das voor banken meestal geen probleem hoor. Niet alle profesionele software op de markt hoeft bekend te zijn bij het grote publiek. Dat geld met name voor software voor bankzaken...

Het is echt een vergissing om te denken dat bepaalde zaken niet zouden kunnen op een mac. En juist vanwege de betrouwbaarheid van het Os kan het wel's kostenbesparend zijn voor grote bedrijven omdat deze met grote volumes werken. En als het er niet is dan maakt men het wel.
Als je dan praat over legacy systemen bij banken ....

Het O/S voor het bankwezen was sinds jaar en dag OS/2
en porten van OS/2 naar Windows compliant code is ze ook gelukt (en niet eens zo heel lang geleden), dus ik maak me niet zo'n zorgen om eventuele ports naar een native mac omgeving.
En zoals gebruikelijk zullen er ergens in keukenkastjes vast nog wel machines staan te draaien die applicaties hosten die nergens anders meer draaien.

(Ik spreek uit ervaring , ben enkele jaren geleden eens bij een klant geweest die een (OS/2) machine had die er plotseling mee gestopt was en die draaide al zo lang dat niemand van de huidige staf daadwerkelijk het machientje wist te staan.
Hij bleek uiteindelijk ergens in een kastje met een gordijntje ervoor te staan zoemen... naja op dat moment even niet meer omdat de voeding dood was :-)
Het is een bank, die hebben per definitie te maken met legacy systemen. Omdat ze van een Windows platform af komen zitten daar dus geheid Windows only applicaties tussen.

Mijn punt is dat zeer veel standaard bedrijfssoftware niet draait op een Linux/Mac client platform. Servers is meestal geen probleem bij de grote jongens maar je zal de bedrijven de kost geven die de meest fantastische systemen kunnen draaien op allerhande serveromgevingen en voor de clientkant gewoon terugvallen op Windows.
OS/2 is een soort van IBM's eigen windows. (Microsoft heeft dat zelfs helpen mee-ontwerpen)
Ik denk dat je eerder het oudere S360 bedoelt, dat is later ESA / 370 geworden, nog later werd dat OS390 en nu is het bekend onder Z/OS. (Pratend over de Z-series. )

Heb je het over midframe dan praat je over RS6000 met Aix enzo.
Ook Apple is het erover eens dat de kansen voor de afzet van computers vooral te vinden zijn op het gebied van kleine en middelgrote bedrijven. Grote bedrijven van meer dan duizend werknemers zouden veel meer moeite hebben om een eventuele overstap te maken, aangezien er vaak en veel geïnvesteerd is in taakspecifieke, Windows-exclusieve software.
We praten nu toch over een groot bedrijf? Die laatste statement zegt dat Apple zelf ook verbaast is dat het aan een dergelijk groot bedrijf zoveel apple's verkoopt.

Tevens denk ik dat de apple's alleen maar voor de front-office worden gebruikt, met een terminal'tje.. (staat leuk voor de klant)
@TheBrain
Veel banken (en andere grote instellingen) hebben de laatste 5 jaar veel legacy-software omgezet naar web. Dit omdat dan op verschillende locatie's er dan makkelijker gebruik van kan worden gemaakt. Dit maakt de overstap voor 80% van de normale gebruikers geen enkel probleem.
Natuurlijk houd je problemen met legacy-software, maar in een bank is dat meestal toch geen windows-software, maar oude IBM-zooi of COBOL-software dat al draait sinds mensenheugenis, en waar alleen maar bovenop is gebouwd.
Oracle webforms, bedoel je Java Initiator?
deze werkt wel degelijk met firefox, alleen niet in combinatie met extensie adblock.
vooral omdat de ondersteuning vele malen verbeterd kan worden
Enig idee hoe deze formulering overkomt?

Dus je kiest ene OS omdat de ondersteuning vele malen verbeterd kan worden.
Grappig, journalisten tikken de laatste tijd gewoon te graag berichten over Apple. Alsjeblieft, dit gaat over een klant met 2300 systemen? Dat is toch niet boeiend? Wall Street Journal had vandaag nog een stuk met "Apple" erin nodig blijkbaar... en aangezien Apple tegen alle verwachtingen in niets van zich laat horen de afgelopen dagen, dan maar dit.

edit: ik had het alleen nog maar over Wall Street Journal... schakel ik vervolgens terug naar de frontpage - verschijnt dit item bovenaan, met een groot apple logo erbij, als headline... ehhhmmm, T.net? |:(
Goh ik vind het wel boeiend. Het is namelijk voor het eerst ooit dat ik over een dergelijke switch bij een bank hoor. Maar misschien dat ik de afgelopen jaren in een grot heb gewoond en alle nieuwsberichten heb gemist van financiele instellingen die een switch naar Mac's maken.
pfff ik word juist gek van de nieuwsberichten. Zou je mij ook kunnen vertellen waar die grot is?
Maar het gaat heel goed met Apple! Van 4.6 naar 2.2% in tien jaar!!

.....
Wat zeggen percentages als de markt misschien ook wel 10x groter is geworden?

Met zo'n verschil voor de thuiscomputers, 'internet voor het grote publiek', etc. heb ik ook graag dat er wat absolute aantallen genoemd worden. Want je percentage kan halveren terwijl je misschien wel 2 keer zoveel verkoopt in absolute aantallen.
Maar het gaat heel goed met Apple! Van 4.6 naar 2.2% in tien jaar!!
In de US had Apple in 2005 een markaandeel van 4,3%(2,3% wereldwijd).

Een bedrijf kan ondanks een dalend markaandeel toch elk jaar meer verkopen!

De afgelopen jaren is het markaandeel van Apple weer stijgende, maw Apple groeit kwa verkochte computers op dit moment sneller dan de rest van de PC industrie.


.
> Maar het gaat heel goed met Apple! Van 4.6 naar 2.2% in tien jaar!!

Een bedrijf kan ondanks een dalend markaandeel toch elk jaar meer verkopen!
Inderdaad, het is in al die tien jaar niet één keer voorgekomen dat Apple minder computers verkocht! Rest van de industrie groeide inderdaad sneller alleen.
Dat ben ik niet met je eens. In mijn (misschien beperkte) optiek is de "Windows" PC in het bedrijfsleven de standaard, en zelf kan ik geen bedrijf opnoemen (laat staan een bank) wat volledig op OS X c.q. Linux over is gestapt. Ik vind het dus best spectaculair.
zelf kan ik geen bedrijf opnoemen (laat staan een bank) wat volledig op OS X c.q. Linux over is gestapt
Telehouse, op (o.a.) 25 broadway. Da's net zo'n toko als Redbus / Telecity hier. (alleen dan wel effe een stukkie groter). Dat zijn ook de gasten die de NY-IX doen.

desalnietemin is dit inderdaad behoorljik spectaculair.

@John_Glenn: dit is wel degelijk boeiend nieuws, want het is bewijs dat Apple mee kan draaien in de bank-wereld. Dat opzich is al nieuwswaardig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True