Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: VNUnet

Apple zal mogelijk Trusted Platform Module-technologie gebruiken om te zorgen dat OS X uitsluitend op Apple-hardware draait, lezen we bij VNUnet. De site baseert zich op een analyse van Gartner, waarin ingegaan wordt op Apples recent aangekondigde wissel naar Intel-processors. Volgens Gartner is het waarschijnlijk dat de Macs met Pentium D- en M-chips zullen worden uitgerust, en daarmee wordt het dus in theorie mogelijk om Windows op een Mac, en OS X op non-Apple hardware te draaien.

Apple Intel inside Apple zit volgens het bericht niet op concurrentie met de software van Microsoft te wachten, en zal geen support voor Windows op zijn systemen leveren. Om te voorkomen dat OS X de omgekeerde weg bewandelt en op machines van andere fabrikanten terecht komt, zou Apple 'mogelijk' voor een TPM-oplossing van de Trusted Computing Group kiezen. De TPM-chips beschikken over de capaciteit om data te versleutelen en passwords veilig op te slaan, en zouden door Apple eenvoudig gebruikt kunnen worden om een licentiesleutel op te slaan.

Piracy P2P (klein)TPM-chips zijn al in gebruik bij fabrikanten als Dell, HP en IBM; en ook Windows Longhorn zal over Trusted Platform-technologie beschikken. Het systeem is niet van kritiek gevrijwaard; tegenstanders zien er een bedreiging van de privacy in, en ook de mogelijkheid om DRM-gebruik af te dwingen is omstreden. De effectiviteit van de maatregel valt bovendien nog te bezien. Bit-tech schrijft: 'Uiteraard is het hele verhaal gebaseerd op de aanname dat OS X niet kraakbaar is. Uit ervaring weten we dat dat absoluut niet het geval zal zijn. Uit niets blijkt dat de code waarmee OS X de TPM-licentie valideert niet kan, en zal, worden gedeactiveerd. (...) there's no way that it won't hit Bit Torrent 24 hours after launch.'

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Bit-tech schrijft: 'Uiteraard is het hele verhaal gebaseerd op de aanname dat OS X niet kraakbaar is. Uit ervaring weten we dat dat absoluut niet het geval zal zijn. Uit niets blijkt dat de code waarmee OS X de TPM-licentie valideert niet kan, en zal, worden gedeactiveerd. (...) there's no way that it won't hit Bit Torrent 24 hours after launch.'
Dan ben je uren bezig geweest om de TPM te omzeilen, is het gelukt, en bij het installeren vraagt OS X achter de drivers voor je grafische kaart en geluidskaart. :)

M.a.w. zolang er geen drivers zijn voor de HW die niet standaard in een Mac zit, ben je nog nergens.
Eeh, drivers voor je Geforce G70 kan je dan heus wel downen voor OSX hoor. Overgens draait er nu ook Linux op een G5 en daar zijn ook drivers voor te vinden...
OS X draait met een aangepaste Linux kernel. Het moet dus op zich geen probleem zijn bestaande linux drivers te hercompileren om te werken onder Mac OS X. (Eventueel met wat aanpassingen)

Daarnaast is de Mac hardware nou ook weer niet zo bijzonder en zitten er al veel drivers bij Mac OS X.
Fout.
OS X draait met een aangepaste BSD kernel.
BSD != Linux
Fout. OS X draait op een (beetje) gemoderniseerde Mach 3.0 kernel met een FreeBSD server in userland.
Als je het verbeterd, had je wel iets vollediger mogen zijn:
Mac OS X draait op een XNU (Xnu's Not Unix) kernel die een mix van de Mach 3.0 en FreeBSD kernel is.

Volgens wikipedia dan.

Edit: Godsamme, een hoop mensen dachten hetzelfde zeg!
<i>OS X draait met een aangepaste BSD kernel.</i>

Ook niet correct. OSX draait op de Darwin kernel, wat een hybride kernel is op basis van de Mach Microkernel en een FreeBSD API personality.
SED Heeft nog nooit naar cacoa en de rest gekeken. En naar wat Darwin eigenlijk is? Nope, duidelijk niet.

Darwin draait al op x86, met een x86 compatible schil moet 't porten niet al te moeilijk zijn.
Mac-on-Linux: "modprobe tpm"
Misschien moet 't eerst een gedistribueerde service worden, zodat meerdere personen gebruik kunnen maken van 1 TPM chip. Naja, we zien hoe het precies zal gaan. Maar dat 't omzeild wordt is zeker.
Belangrijk is dat Darwin nu ook al beschikbaar is voor Intel chips en al "standaard" hardware ondersteund. Ik zie Apple niet snel van Darwin afstappen en tegelijkertijd denk ik dat de driver ontwikkeling daarvoor alleen maar populairder wordt door OS X.

Exotische hardware zal waarschijnlijk niet werken maar mainstream hardware zal net zoals bij Linux gewoon ondersteund zijn.
Áls Apple met een beperking komt in OSX, dan is het natuurlijk wachten op een crack. Maar de vraag is wat Apple er verder aan doet. Bij elke update laten checken of alles in orde is? Bepaalde features uitschakelen? Of OSX alleen voor bepaalde hardware uitbrengen die in het assortiment van Apple zit en de rest niet ondersteunen? Dat is naar mijn mening de meest effectieve manier.

Blijft nog de vraag of er überhaupt een beperking in OSX komt.
Waarom wachten op een crack? Aanklagen wegens koppel verkoop van hardware en software!
kan niet, apple is een systeem bouwer danwel oem leverancier.
Je kan Tiger gewoon los in de winkel kopen hoor.

@Ford
Dat valt er ook onder slimmerik
@Stefan de Konink:
Maar je mag het niet draaien op een non-Apple.
En sinds wanneer is koppelverkoop strafbaar? Koop een Dell, krijg er XP bij, koop een HP laptop en je krijgt er XP bij, koop en AS/400 en krijg er OS/400 bij en ze ken ik er nog wel een paar die dan zouden vallen onder 'koppelverkoop'.
Koop een Dell, krijg er XP bij, koop een HP laptop en je krijgt er XP bij, koop en AS/400 en krijg er OS/400 bij
Maar tegen Dell lopen vanwege dat gedrag iig in America al enkele rechtszaken, HP's kan je tot zover ik weet meestal ook met alternatieven krijgen en AS/400's kan je ook uitrusten met Linux (alhoewel ik niet zeker weet of IBM het dan nog AS/400 noemt of ze het een andere naam hebben gegeven en het draait niet op oude AS/400's omdat die bepaalde CPU opties missen)
Je denk toch niet dat Apple ondersteuning zal gaan leveren voor de hardware van iedere PC op de markt.

Als je een Apple gaat kopen kun je eeen stabieler systeem verwachten, maar ook een kleinere selectie hardware die je ervoor kan kopen. Dit is altijd bij Apple al zo geweest en zal ook bij de overstap naar Intel zo blijven.

Op die manier blijf Microsoft ook van een flink marktaandeel verzekerd. De "koppelverkoop" van Apple heeft dus niet tot doel om het martkaandeel van Microsoft te beperken, dat blijft (voor het grootste gedeelte?) netjes behouden. De "koppelverkoop" is bedoelt om een stabiel systeem te garanderen aan de consument.
Ja, en waar denk je dat je langer op zou moeten wachten?
Misschien meer MS' model, alleen updates via internet voor mensen met licentie. Maar die zijn vooralsnog ook redelijk goed te kraken.
En alleen je computer op kunnen starten indien je licentie via internet via de site van Apple gecontroleerd is. Vandaar ook implementatie in de hardware, dan kan je hardwarematig voorkomen dat het OS verder opstart.
En alleen je computer op kunnen starten indien je licentie via internet via de site van Apple gecontroleerd is.
Hehe... dat gaan ze nooit doen, dan is de brave gebruiker zonder internet (denk aan storingen e.d.) ook de sjaak ;)
Het trieste van dit hele verhaal is dat de grootste 'beloning' van het kraken niet de mogelijkheid is om OS X op elke x86-machine te draaien, maar - nog veel belangrijker - op elke x86-machine ZONDER TPM-hardware.

Uit het gebruik van TPM om te voorkomen dat OS X op een non-Apple systeem wordt gedraaid, komt voort dat alle toekomstige Apple hardware met TPM-hardware wordt uitgerust. Dit betekent niet alleen dat de hardware in staat is om jou toestemming te geven om OS X te draaien, het kan ook allerlei andere beperkingen opleggen. Je bent niet langer de baas over je eigen muziek, e-mail en zelfs documenten. TPM kun je (in het begin) eventueel uitzetten, maar ja dan boot OS X niet. Kortom, toekomstige Apple-gebruikers zullen niet langer de baas over hun eigen Apple zijn, en juist dát is een reden om op zoek te gaan naar alternatieven, namelijk TPM-vrije hardware.
Niet langer baas over me eigen muziek? Waar basseer je dat op?
Hij bedoeld natuurlijk 'zijn' muziek die hij 'legaal' gedownload heeft met een P2P progje en 'JA' dat is dan opeens zijn muziek :+
Als TPM zo makkelijk te kraken is, maak ik me nog geen zorgen zolang ik nog non-TPM hardware kan kopen. :P
there's no way that it won't hit Bit Torrent 24 hours after launch.'
Deze quote heeft vandaag nog véél stof doen opwaaien op verschillende mac-sites. Er waren er veel die dachten dat de Intel versie van OSX al gelekt was door een developper.

Report: Apple Mac OS X 10.4.1 for Intel hits piracy sites
http://macdailynews.com/index.php/weblog/comments/6012/

Gelukkig ging het om een Hoax.
Jammerlijk ging het om een hoax...
hoezo gelukkig?
Waarom wel gek zijn op alle gejatte MS spullen en treuren om het lekken van weer een unixvariant?
omdat wij mac gebruikers osx niet met jullie windows demonen willen delen? :P ;)

deels ook: mensen gaan osx op hun huis tuin en keuken pc installeren, maar hey het werkt niet goed want andere hardware etc etc. veel kleine bugs die op normale macs niet aanwezig zijn en apple en mac osx' goede naam wordt besmeurd...

maargoed voor mij zowiezo al geen replacement voor "the real thing" :9
Ik denk dat Apple een fout maakt.

Waarom zouden ze Mac OSX niet laten draaien op andere hardware en andere x86 systemen dat bevorderd juist de verkopen en de gebruikers van de software. Dat zal juist meer winst oplevern voor apple.

of zit ik nu helemaal fout
Je zit helemaal fout... :D

Apple heeft de mankracht niet om OSX stabiel en betrouwbaar te laten draaien op alle hardware die nu voor Windows en andere x86 OS-en beschikbaar is.

Apple's software is zo stabiel en betrouwbaar omdat het gelimiteerd is tot hardware die door Apple gesanctioneerd is.

Apple houd de hardware beperkt, zodat "corner cases" zoveel mogelijk beperkt worden. De complexiteit van de software neemt daardoor drastisch af.

Als Apple ineens, i.p.v. de zorgvuldige mix die ze nu ondersteunen, de complete heksenketel aan hardware op het x86 platform zou moeten ondersteunen, dan kwam OSX snel op de knieen te liggen. Het OS is niet voor een dergelijke omgeving ontwikkeld.

OSX zal ongetwijfeld gekraakt worden en (vermoedlijk) op veel "Whitebox" x86 computers erg bagger draaien. Apple zal hierdoor veel onterechte kritiek te verduren krijgen. Laten we hopen dat de negatieve publiciteit ze dan geen blijvend stigma geeft.
Je zit helemaal fout... :D
Hij heeft wel een punt, ook al denk jij dat van niet.
Apple heeft de mankracht niet om OSX stabiel en betrouwbaar te laten draaien op alle hardware die nu voor Windows en andere x86 OS-en beschikbaar is.
92% van de hardware-drivers voor Windows zijn geschreven door de hardware-fabrikanten zelf en dus niet door Microsoft.
Apple's software is zo stabiel en betrouwbaar omdat het gelimiteerd is tot hardware die door Apple gesanctioneerd is.
Het zal ongetwijfeld bijdragen, maar het is zeker niet dé reden. De reden zit 'm voornamelijk in het feit dat OSX draait op een aangepaste kernel, vervaardigd uit BSD, Mach en uiteindelijk Darwin. Het is dus een unix-variant. Linux, dat heel veel hardware ondersteund, is ook minstens zo stabiel en betrouwbaar, om maar 'ns een voorbeeld te geven. Als apple wil, kunnen zij dat ook hoor. :)
Apple houd de hardware beperkt, zodat "corner cases" zoveel mogelijk beperkt worden. De complexiteit van de software neemt daardoor drastisch af.
Ze doen dat absoluut niet voor betrouwbaarheid van de software. Zoals eerder gezegd kent de software het vermogen om drivers te laden en zullen er binnen no-time veel drivers beschikbaar komen, mocht OSX standaard op andere systemen draaien dan hun eigen. Het hele punt is dat een groot deel van hun inkomsten afhangt van de hardware-verkopen. Door dus te koppel-verkopen houden ze die inkomsten. Ze zijn zelf hun OEM-leverancier en willen dat graag blijven. Dat heeft werkelijk helemaal niets met de software te maken. De software kan het namelijk makkelijk. :)
Als Apple ineens, i.p.v. de zorgvuldige mix die ze nu ondersteunen, de complete heksenketel aan hardware op het x86 platform zou moeten ondersteunen, dan kwam OSX snel op de knieen te liggen. Het OS is niet voor een dergelijke omgeving ontwikkeld.
BSD (en dus de variant van de kernel in OSX) is juist ontwikkelt om op veel architecturen en verschillende hardware te draaien.
De reden zit 'm voornamelijk in het feit dat OSX draait op een aangepaste kernel, vervaardigd uit BSD, Mach en uiteindelijk Darwin. Het is dus een unix-variant. Linux, dat heel veel hardware ondersteund, is ook minstens zo stabiel en betrouwbaar, om maar 'ns een voorbeeld te geven. Als apple wil, kunnen zij dat ook hoor.
Ik zie het verband met unix niet en al helemaal niet met Linux. Linux is een totaal ander OS als BSD. En zowel Linux als BSD zijn geen Unix (In het geval van BSD zit daar een juridische reden achter maar Linux heeft net zoveel met Unix te maken als MS Windows.

Kan Apple OS X zo maken dat het op bijna alle hardware werkt? Natuurlijk. Technisch geen probleem. Het probleem zit hem erin om al de thrustjes van deze wereld zelf OS-X drivers te gaan laten schrijven. Zolang dat niet gebeurd kán Apple geen OS X uitbrengen die overal op werkt.

Maar dat houd natuurlijk geen kopien tegen. Is misschien ook niet erg. Als Apple zegt dat het niet mag, maar er een aantal jaren niets tegen doet, kan Apple als er daadwerkelijk driver ondersteuning en voldoende animo is, alsnog zijn product in de markt zetten. Want de omzet die Windows genereert zou Apple natuurlijk ook graag willen hebben. Het is een kwestie van hoe de omzet van Microsoft af te pakken zonder dat Microsoft Apple plat stampt.
Tja, dat is een keuze die Apple maakt. Het zou wel moordende concurrentie voor Apple betekenen. En waarschijnlijk geen Office van MS voor Apple. Daarvoor heeft Apple ws geen kasreserve en is too risky.
Ik denk dat Apple bang is voor de wildgroei van baggere hardware en besturingsprogramma's die toch wel meestal de helft van de crashes veroorzaken in windows.
DANKzij? Laat dat dank maar weg. Dit is gewoon een verkapte manier van koppelverkoop.

Laat die helden van het rechtshof van de EU nou maar een keer Apple grijpen, doen ze eens een keer wat nuttigs
Eerst moet iemand ze aanklagen voor het gerechtshof.

Maar let er wel op: De EC wordt ook nog eens geacht om het intellectueel eigendom te beschermen. Appel zal vast beweren dat dit hier daar een manier voor is, mocht er iemand naar de rechter gaan. "Zonder TCM', zal Appel beweren, kan ons OS (intel. eigendom) zo gekopieerd worden, dit is een manier dat te voorkomen. Dat is ook de reden dat de EC MS niet kan dwingen de bron van hun netwerkprotocollen te openen; dan zou MS beweren dat de EC hun intelectueel eigendom wil 'schenden', en voor de rechter zo winnen. Zelfde voor Appel, maar dan anders.
Je hebt idd wel een goed punt, maar ik vind dat geAppel net zo triest als M$.
Hoezo koppelverkoop?
Je koopt een Mac en krijgt daar OS X bij...
Wie houd je tegen om er iets anders op te installeren??? Precies, niemand dus...

Het enige wat nu niet mogelijk is en straks ook niet is Mac OS X op niet Apple hardware draaien... (Pear PC daargelaten)

What's te big deal?? Er veranderd dus helemaal niets voor de consument behalve dat ze nu ook Windows kan installeren...

En dat ze geen software leverancier aka Microsoft worden is puur om het feit dat ze Microsoft niet als concurrent willen... Microsoft maakt nu een aantal hele belangrijke apps voor Mac OS X waar Apple niet zonder zou willen zitten...
Apple wil Microsoft niet als concurrent?

Dan maken ze volgens mij de verkeerde reclame
http://www.padawan.info/apple/apple_wwdc_2004_day_1.html
Je kiest toch gewoon voor het hele product apple. En dit geval is dat gewoon een pc met os.

Vind hetzelfde als philips aanklagen omdat je nu eenmaal liever een sony afstandbediening hebt :/
Ik hoop niet dat we nu met OS X op x86 ook product activation krijgen.. Vooralsnog heb je niet eens een cd-key nodig om OS X te installeren.
Ik zie het probleem met product activation niet. Maar misschien komt dat omdat mijn Microsoft software legaal is. :)
Tsja, al je Windows 1 keer installeerd en vervolgens vol laat stromen met troep is er noet zoveel aan de hand, maar verder is het een overbodig gedoe, een pain in the ass, en heb je geen gezeur met een nette gedownloadde editie.
Inderdaad, er is zelfs geen sprake van koppelverkoop; je koopt as one; alles van hetzelfde merk; kant en klaar.

Overigens zou je als Mac gebruiker alleen maar blij moeten zijn met een dergelijke beveiliging. Apple computers (met als bijkomstigheid een geweldig stabiel en simpel OS), zijn gewoon exclusief. Daar betaal je voor. Indien je dat er niet voor over hebt, dan zul je aan een PC'tje met Windows moeten. Dat is logisch; je hebt immers een Fiat Panda en een BMW Z3 (om maar wat te noemen); wil je exclusief, dan betaal je...

Bovendien leidt die exclusiviteit ertoe dat het bijvoorbeeld een relatief virusvrij platform is (en andere narigheden natuurlijk). En Apple heeft een redelijk overzichtelijk stukje software; ontwikkelingskosten zijn laag, dus de grotere updates worden ook tegen aanmerkelijk lage prijzen geleverd (trouwens, op dit punt loopt de vergelijking Tiger-Longhorn helemaal stuk, het is werkelijk appels en peren vergelijken; OS X hoeft maar op een beperkt aantal configuraties te draaien; Longhorn op honderdduizenden...)

En ik zie niet hoe deze beveiliging een probleem zou vormen voor je privacy. Het gaat bij Apple natuurlijk om het OS, andere motieven zouden snel genoeg ontdekt worden, hetgeen tot aanzienlijke schade zou zorgen van het imago.

Kortom, met de overstap zijn alleen maar mensen blij te maken; Windows op je Mac (overigens geen flauw idee waarom je dat zou willen doen), snellere en zuinige processors in je notebook, en de professionals zullen genieten van Apple's innovaties EN de nieuwste hardware op de markt (inclusief grafische kaarten bijvoorbeeld; geen aanpassing meer nodig)...
Dat doet me er aan denken. zullen x86-virussen nu ook op een Mac werken?
Nee, want op een OS X kan je geen windows scripts/binaries draaien (behalve dan in een emulatie ofzo, maar dan zal normaal ook enkel je geëmuleerde OS geďnfecteerd zijn.)
Ik wil een apple laptop met windows ;) Als dat nu mogelijk is..... Dat hele mac os hoeft van mij niet maar die laptop's zien er erg mooi uit.
De drivers probleem wordt net zo groot als bij een gemidelde Linux distributie....

Maar die TPM jah... en als de kernel word zo opgebouwd dat hij niet drait zonder TPM chips???
jah dan heb je probleem want die OS X kernel is niet opensource...
ga je dan zelf een BSD kernel modificeren ??
denk ik niet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True