EFF: 'Trusted' computer moet kunnen liegen

De Electronic Frontier Foundation (EFF), een Amerikaanse stichting die zich sterk maakt voor de rechten van de digitale consument, geeft in een nieuwe publicatie haar mening over de TCPA en Microsoft NGSCB. Deze technieken worden door de bedenkers bejubeld als de oplossing voor zo ongeveer alle beveilingsproblemen in de wereld, maar tegenstanders vrezen dat bedrijven door deze initiatieven te veel macht zullen krijgen over de pc van de consument. De EFF heeft daarom besloten om eens kritisch te kijken naar de plannen. In hun rapport worden de features van de NGSCB (Palladium) verdeeld in vier categorieën:

Memory curtaining

Het verbergen van geheugenadressen van een bepaald stuk software voor alle andere programma's, inclusief het operating systeem. Vereist aangepaste hardware en maakt het voor een hacker of virus onmogelijk om één stuk software te kraken om vervolgens binnen het andere rond te gaan neuzen.

Secure I/O

Maakt het leven van tools zoals screengrabbers en keyloggers (al dan niet hardwarematig) zuur. De complete verbinding van de knoppen op het toetsenbord tot de applicatie is beveiligd en niemand kan daar tussen komen.

Sealed storage

Het opslaan van gegevens op een veilige manier. Bij normale encryptie moet de sleutel ergens opgeslagen worden waar de gebruiker (of de software) er zelf nog wel bij kan, een zwakke schakel in de ketting. De kluis van NGSCB kan echter alleen geopend worden op de juiste machine door de juiste software; de combinatie van deze twee factoren vormt de sleutel tot de data.

Remote Attestation

Hoewel de EFF met de eerste drie punten geen enkel probleem heeft, komt op het vierde en laatste punt een hoop kritiek. De feature is bedoeld (van afstand) onderscheid te kunnen maken tussen vertrouwde en niet vertrouwde applicaties. Hier wringt de schoen, want dit is niet alleen een beveiling voor de consument tegen kwaadaardige virussen en hackers, maar ook voor de software tegen de consument zelf. De eigenaar van de pc wordt gereduceerd tot één van de mogelijke aanvallers, en de technologie kan dus ook tegen hem gebruikt worden. Natuurlijk kun je altijd weigeren om je software te laten 'keuren' of botweg de hele TPM-chip uitschakelen, maar zodra anderen besluiten om een identificatie te vereisen voor ze bepaalde diensten leveren, heb je alsnog een probleem.

De voorgestelde oplossing is interessant: de 'Trusted Computer' moet keihard kunnen liegen. De gebruiker moet wijzigingen in zijn eigen software kunnen aanbrengen en vervolgens zijn computer opdracht kunnen geven om deze veranderingen te verbergen voor de buitenwereld. Op deze manier is hij wel beveiligd tegen ongewilde aanpassingen aan zijn applicaties, maar veranderingen waarvan hij zelf op de hoogte is zijn niet op te sporen. Deze aanpassing maakt NGSCB ineens een stuk minder aantrekkelijk voor bedrijven: het laat de weg immers wagenwijd open voor het kraken van DRM, het omzeilen van een product activation of het wegslopen van spyware. De EFF stelt echter dat als Microsoft en de TCPA daadwerkelijk zo consumentgericht bezig zijn als ze beweren, ze geen problemen zouden moeten hebben met een dergelijke aanpassing:

It restores the important ability to reverse engineer computer programs to promote interoperability between them. Broadly, it fixes trusted computing so that it protects the computer owner and authorized users against attacks, without limiting the computer owner's authority to decide precisely which policies should be enforced. It does so without undermining any benefit claimed for the TCG architecture or showcased in Microsoft's public NGSCB demonstration. And it is consistent with TCG's and most vendors' statements about the goals of trusted computing.

Reacties (68)

[Verwijderd]

Het verbergen van geheugenadressen van een bepaald stuk software voor alle andere programma's, inclusief het operating systeem. Vereist aangepaste hardware en maakt het voor een hacker of virus onmogelijk om één stuk software te kraken om vervolgens binnen het andere rond te gaan neuzen.

Ze bedoelen dus:
Het verbergen van geheugenadressen van een bepaald stuk software voor alle andere programma's, inclusief het operating systeem. Vereist aangepaste hardware en maakt het voor een hacker of virus extra makkelijk om zich te verbergen en onmogelijk door een virusscanner opgespoord te worden.

[Wouter Tinus]

Een virus kan zichzelf misschien wel opsluiten (als het hem op een of andere manier lukt om ongemerkt iets te infecteren en opgestart te worden), maar zolang het opgesloten zit kan het ook geen schade aanrichten. Zodra het de deur open maakt en probeert ergens aan te zitten gaan de alarmbellen wel rinkelen.

[GambitRS]

Dit is dus niet zo. Als een virus dus in het geheugen zit en het wilt iets van je harde schijf gaan wissen wil ik graag het alarmprogramma zien die dit kan onderscheiden van een normale applicatie die iets van de harde schijf wilt wissen.

[Netman768]

@ Wouter Tinus

Mag ik hier uit concluderen dat Palladium een ingebouwde virusscanner heeft? En dat dankzij Palladium andere scanners het geheugen niet kunnen afzoeken? Dat ik dus als ik Windows draai gedwongen zou worden om Nexus te gebruiken als ik geen virussen wil? Dat ik onder Linux niet kan virusscannen? Dat MS en aanhangers er met z'n allen een stuk software doorduwen ondanks het feit dat ze daar al eerder rechtzaken voor aan de broek hebben gehad?

Hoeveel van deze addertjes zitten er onder het Palladium-gras? Dit hele systeem zie ik als een grote aanval op de vrijheid van keuze in mijn PC. Zoals je een eindje hierboven al zegt: bedrijven kunnen gaan eisen dat je een 'trusted-browser' hebt, die natuurlijk weer van MS moet komen. Ik denk IE-only-websites in het kwardraat en geen manier om dat open-source op te lossen...

Ik ben erg bang dat het ooit zo goed bedoelde Palladium verandert in een monster dat het werken met software die MS en aanhangers niet leuk vinden direct of indirect onmogelijk zal maken. No more Kazaa Lite of MSN-plus en een praktische verplichting om ergens een Trusted platform te hebben staan (e.g.: ik moet mezelf weer een Windows-bak aanschaffen á 150 euro of hoeveel-zo'n-licentie-dan-alweer-kost omdat een illegale key niet meer werkt. Zoveel geld, terwijl ik 't eigenlijk niet eens wil hebben maar 't gewoon moet). Ik ben bang dat Palladium geen keuze meer wordt maar een regelrechte verplichting die misbruikt zal worden om de positie van de grote computerbedrijven veilig te stellen.

[edit] Ik wil nog even verder gaan op iets anders in deze richting waar ik mee zit. Over een paar dagen sluit Microsoft mij af van MSN, omdat ik GAIM gebruik. Het bedrijf geeft geen alternatief voor Linux, wat betekent dat ik helemaal afhankelijk word van de vindingrijkheid van open-source programmeurs om de beveiligingen van MS te omzeilen. (betalende) Trillian-gebruikers worden afgesloten en moeten maar hopen dat er daar een stel goede coders werken. Palladium kan in de toekomst ook deze programma's zonder moeite al op hardware-niveau blokkeren. Hoewel dat legaal misschien niet te verantwoorden valt is het IMO erg eng dat we 'corporate America' zoveel macht over ons digitale doen, laten en leven geven...

[Wouter Tinus]

Dat programma heet de Nexus van NGSCB.

[comecme]

(betalende) Trillian-gebruikers worden afgesloten en moeten maar hopen dat er daar een stel goede coders werken

Volgens Cerulean Studio's is dat niet waar hoor. Waarom denk jij van wel?

[Netman768]

Dit document: http://gaim.sourceforge.net/msn.php
Als CS inderdaad beloof niet afgesloten te worden zullen ze waarschijnlijk een licentie kopen bij MS. Either way, mischief managed. Het moeten kopen van een licentie maakt het voor MS misschien zelfs legaal te verantwoorden om clients die illegaal van hun netwerk gebruik maken d.m.v. Palladium af te sluiten. Erg eng IMO.

[RocketKoen]

dit hoeft dus niet een virus te zijn zoals we die nu kennen, maar meer iets van spyware of adware.
die zijn nu makkelijk op te sporen, maar als MS of een ander bedrijf straks besluit zoiets in hun programma's te bouwen, dan is er niemand die daar achter kan komen!

[wica]

Als men spyware er indoet kan je het zien op je netwerk

[Xsion]

als dit gaat gebeuren, stap ik over op linux, aangezien dat als desktop os ook steeds beter functioneert

[Wouter Tinus]

Dat verandert niets aan het probleem. Het punt is juist dat bedrijven je in de toekomst kunnen dwingen om software te gebruiken die *zij* vertrouwen. Dus als jij over tien jaar een versie van Linux zonder TPM-ondersteuning draait, maar jouw bank vereist een Trusted browser voor internetbankieren, dan heb je nog steeds een probleem.

[Verwijderd]

Trusted browser voor internetbankieren, dan heb je nog steeds een probleem.

Dan heb ik geen probleem maar de bank.

Ga ik gewoon weer overschrijvings formulieren gebruiken.

Ik laat me niet door bedrijven dwingen om bepaalde technologieen te gaan gebruiken.

[crzyrulez]

Wat denk je als een tijdschrift waar jij op geabboneert bent, je gaat verplichten om een automatisch incasso af te geven?
Volgens mij werk je namelijk al lang mee met de bedrijven zonder dat je het weet.
Ik geef als voorbeeld mijn abbonement op Computer Idee. Als ik geen automatisch incasso afgeef kost dat mij 1euro per acceptgiro extra. Dus ik word min of meer verplicht om mee te werken anders kost het mij geld..
Ander voorbeeld; Ik heb een abbonement bij Essent voor kabelinternet. Op het moment dat ik niet instem met een automatisch incasso, krijg ik gewoon geen internet.
Hetzelfde geld dus in princiepe als de bank zegt: jij gebruikt dat systeem of je maakt maar geen gebruik van onze service.
Klantonvriendelijk? Nogal..
Iets aan te doen? In principe niet.. De bamnk is vrij om zijn 'regels' te bepalen.

[KubikNL]

Ik denk dat automatische incasso's voor tijdschriften etc. wel gaat verdwijnen.
Ik heb een abbonnement op PCGamePlay en ik krijg elk jaar netjes een briefje dat als ik nog langer abonne wil blijven ik een x bedrag over moet maken op rekening ... Ideaal, als ik geen lid wil blijven doe ik niks.

Voor de leken: PCGamePlay is een gamesblad gericht op de pc en afkomstig uit Vlaanderen.
In mijn ogen ook het beste omdat ze objectief zijn en weinig reclame in hun blad hebben.

[Verwijderd]

Och zodra het echt zover komt dat een bedrijf gaat bepalen wat IK met mijn computer doe.. zijn er ruim voldoende mensen om er iets aan te doen.. Ik denk dat dat nl nogal een discussie los laat komen.

[MPAnnihilator]

2 partities dan maar, een tweede harde schijf, enz

[ArnoudJ]

Waarom stap je dan niet nu al over op Linux? Hoe langer je wacht hoe groter de kans is dat het al te laat is. Linux zal uit zichzelf nooit dit soort dingen opnemen omdat het niet in het belang van de gebruiker is, maar als Microsoft de kans heeft gekregen om dit door te dringen is er voor Linux misschien geen keuze meer. Nu al staan banken niet te springen om hun applicaties voor Linux geschikt te maken, terwijl het in mijn ogen gewoon W3C compatible applicaties zouden moeten zijn. Als er nu veel mensen een behoefte tonen aan bankieren via Linux dan wordt het wel aangepast (de Postbank is er b.v. mee bezig), als je wacht tot dit soort dingen in Windows zitten hebben de banken extra redenen om het niet te doen. Hetzelfde geldt voor spelletjes e.d.

[Brent]

Waarom denk jij dat Trusted Computing niet op Linux komt? Linus heeft zelf al gezegd dat er niets mis mee is en als mensen er behoefte aan hebben het vooral moeten programmeren.

[Verwijderd]

Kom op zeg die gasten onderschatten hackers

Memory curtian??
door bepaalde geheugenadressen te verbergen ??
nou sorry hoor maar hoe je het wendt of keert ergens moeten die adressen bekend zijn anders ben je botweg je data kwijt

Secure I/O??
en hoe moet je dan switchen tussen programmas als je een secure link met een App aanlegt?
door het besturing van je OS in elke programma in te bouwen ?? wees eens reeel zou ik zeggen

Sealed storage ??
De kluis van NGSCB kan echter alleen geopend worden op de juiste machine door de juiste software??
En als ik nou gewoon dat bak hack en dat software gebruik om de kluis te openen dan blijft het sleutel hetzelfde en werkt het gewoon

En tja voor dat laaste punt hebben we al het kritiek in het artikel zelf staan.

Echt innovatief vind ik deze ideeen niet ik vraag me zelfs af of het enigzins uberhaupt mogelijk is om die punten te implementeren.

[Verwijderd]

Het is overduidelijk dat MS een dubbele agenda heeft, er zitten nuttige punten bij maar:

Memory curtaining
Ongetwijfeld ook bedoeld om reverse engineering en dus kraken en copieren van van software/games tegen te gaan.

Remote Attestation
Erg handig als je in de toekomst elk stukje freeware wilt dwingen eerst een veiligheidscertificaat bij MS te kopen, dat "testen" kost natuurlijk geld. Effect is dat freeware dus niet meer bestaat hobbyisten gaan geen licentie aanschaffen. De innovatie en vrijheid van Internet bestaan niet meer, weg concurrenten. Maar mijn grootste bezwaar, het is een SCHIJNBEVEILIGING, immers het zijn nog steeds mensen die de code gaan beoordelen, die kunnen fouten maken of corrupt zijn, en als die nou fijn een stempel van veilig op een applicatie zetten, dan wordt wereldwijd dat programma zonder pardon neergezet, iedereen vertrouwd het, en is niet meer van nature wantrouwig immers het nieuwe MS is waterdicht. Het mogelijke virus in dat programma verspreid zich nog sneller dan vroeger.

Om nog maar te zwijgen over de politieke bezwaren van 1 commercieel bedrijf die wereldwijd kan bepalen welke programma's jij mag zien of welke documenten jij mag lezen. Wie daar geen gevaar in ziet, die tja, liegt of werkt voor MS volgens mij.

Misbruik is dan slechts een kwestie van tijd, het zijn immers maar mensen met tot nu toe ongekende macht en de geschiedenis leert dat dat uiteindelijk altijd misgaat.

[Goldwing1973]

Doemscenario....

Remote Attestation, er komen steeds nieuwe programma's uit, dus ergens op het internet moet een database bijgehouden worden met alle *goedgekeurde* programma's.

Nou komt er een super slimme hacker (zoals Kevin Mitnick jaren geleden was) en die hackt die database, past daar wat dingen in aan...
Gaat een virus verspreiden (mogenlijk VIA die database)...

*poof* de HELE wereld plat

Jaaa goed plan.. laten we terug naar de middeleeuwen gaan...

mijn mening... rot op met die zooi, liever nu en dan een virusje (waar ik al 5 jaar geen last van heb gehad) dan dit soort dingen.
Laat MS en al die andere bedrijven zich dan liever richten op een gratis goeie virusscanner,
en laat MS nou eens niet een BETA product vol met gaten uitbrengen.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens.

Van al die virussen en worms die we de laatste maanden hebben gehad, heb ik geen enkele last gehad. Waarom niet? Door simpelweg een virusscanner met up-to-date virus definitions te draaien.

Centralisatie van gegevens maakt het voor een moedwillige aanvaller alleen maar makkelijker om te slagen. Concentratie van "gevechtskracht" op één punt en een onverbiddelijke doorzettingsvermogen (samen met de benodigde technologische kennis, technische middelen, en eventueel toegang tot vertrouwelijke informatie over het systeem) zijn genoeg om het hele systeem neer te halen (te corrumperen, te manipuleren, te vernietigen, etc.).

De bedrijven die deze gecentraliseerde DB's beheren zullen wel zeggen dat ze zwaar beveiligd zijn en onkraakbaar, maar zoiets bestaat niet. Zelfs de zwaarst beveiligde omgeving wordt door mensen gebouwd en beheerd, en daar zit dus precies het probleem. Het zijn mensen, en mensen maken fouten. En die fouten zijn de zwakke punten waardoor het systeem geraakt kan worden.

Een decentraal systeem is weliswaar ook niet ideaal maar heeft als grote voordeel dat als een deel van het geheel uitvalt, de rest nog beschikbaar is (en bij een goed systeem zelfs die taken over kan nemen).

In plaats van dat MS en zo zich richten op de veiligheid van de bedrijven waarmee de individuele klant in aanraking komt, kunnen ze zich beter ook meteen richten op de veiligheid van klant.
Ze hebben al door dat het gevaar voor de bedrijven van buiten komt (de klant-kant) maar in plaats van de buitenwereld veiliger te maken voor iedereen willen ze alleen hun eigen kleine stekje veilig maken. Uit de geschiedenis is duidelijk dat dat niet werkt. De hele wereld stierf aan de pest, OOK die mensen die zich hadden ingesloten in ver afgelegen kastelen. Zodra er ook maar enigszins contact is met de buitenwereld, loop je risico. En een groot bedrijf is een fantastisch doelwit voor een gedreven persoon of groepering, zeker in deze tijd waar zo veel fanatieke groeperingen vaak meer geld, tijd, en de wil hebben om aanvallen (fysiek en electronisch) uit te voeren dan een bedrijf of een overheid om veiligheidsmaatregelen te ontwikkelen en te implementeren.

Terrorisme is een woord dat te pas en te onpas wordt gebruikt voor vaak de meest onzinnige fenomenen maar moedwillige en ongewenste vernietiging, beschadiging, corruptie en manipulatie van sociaal-economische factoren is nu eenmaal een zeer machtig wapen, niet alleen voor religieuze fanaten maar ook voor criminelen en politici, om standpunten kracht bij te zetten of om doelen te bereiken.

En dit soort acties zijn makkelijker uit te voeren als de gewone, gemiddelde pc-gebruiker (thuis en in de kleinere bedrijven) slecht beveiligd en onvoorbereid is.

De VS zou uit de Vietnam-oorlog moeten hebben geleerd dat je een guerrillaoorlog alleen kunt winnen als je de hearts and minds van de mensen in handen hebt, en dat je die alleen in handen krijgt als je op grassroots niveau te werk gaat (de Special Forces brachten zichzelf en wapens, doctors en medicijnen, leraren en lesmateriaal, technici en werktuigen, etc naar de dorpjes van Vietnam om het dorpsleven te verbeteren en te beschermen, met als gevolg dat de Viet Cong al snel geen of nauwelijks meer een machtsbasis had, en daardoor ook geen rol van belang heeft gespeeld tijdens de vredesbesprekingen met Noord-Vietnam).

Voor MS en consorten betekent dat dus dat ze uit hun ivoren torentje moeten komen en (uit eigen belang) hun klanten actief moeten gaan bijstaan in het beveiligen, beschermen, en beter maken van hun pc's en systemen.

[comecme]

Centralisatie van gegevens maakt het voor een moedwillige aanvaller alleen maar makkelijker om te slagen.

In feite wel natuurlijk. Maar om ze daarom niet te gebruiken? Ergens moet je toch een centraal vertrouwd iemand hebben. Anders zou SSL ook niet meer werken omdat je Verisign of Thawte niet meer vertrouwd.
Enige alternatief zou anders zoiets als PGP zijn, waarbij je dus alleen iets vertrouwd als iemand die je kent heeft aangegeven dat het te vertrouwen is. Lijkt me niet erg praktisch.

[Jasper Janssen]

Waar denk je dat jouw up-to-date virusdefinities vandaan komen? Juist, van een gecentraliseerde server. En wat gebeurt er als MS een gratis virusscanner ontwikkelt? juist, dan hebben ze 95-98 procent van de marekt in handen. En wat hebben we dan? Een hackbare centrale DB server die Explorer.exe kan aanmerken als een onmiddelijk te deleten virus of die gehackt kan worden om een bepaald virus juist niet te herkennen.

[The Noid]

Die hacker hacked de database en stelt in dat alle OS-en niet meer te vertrouwen zijn... poef, niemand kan z'n pc nog opstarten...

[Verwijderd]

Memory curtaining

Het verbergen van geheugenadressen van een bepaald stuk software voor alle andere programma's, inclusief het operating systeem. Vereist aangepaste hardware en maakt het voor een hacker of virus onmogelijk om één stuk software te kraken om vervolgens binnen het andere rond te gaan neuzen

Hier ga ik al mijn vraagtekens bijzetten,
nu ben ik zo heel erg bekend met programmeren,
(veel php, beetje visual basic, en net begonnen met c++)

Maar je moet het uitkunnen lezen,
dus is het te hacken (toch ? )
en software die alleen op die troep(Palladium) draait

Dus niet op mijn huidige systeem ?

Ik hoop op de regel, klant is koning, wand ik zou het op welke manier dan ook gaan omzeilen.
(en ja ik gebruik gewoon legale software (student) maar het idee, dat er iets gebeurt wat ik niet kan "zien", geeft mij het idee, dat ik over mijn rug mee gekeken kan woorden)

[Verwijderd]

Ik snap het niet.. memory protection bestaat al sinds de 286 "protected mode". Hierbij worden geheugengebieden van elkaar afgeschermd. "Memory curtaining" dus.
Dat de huidige besturingssystemen allemaal wel loopholes voor "debugging" hebben om een ander proces te kunnen overschrijven dat is een andere zaak. (in linux kan je deze capability uitzetten, en in windows ook wel lijkt me..)

Edit: Het verbieden van geheugengebieden voor het besturingssysteem is trouwens en grote grap: aangezien het alloceren van geheugen en alle aanvragen naar de hardware via het besturingssysteem gaan, en het laden van applicaties zelf ook al, zal deze zich *altijd* kunnen voordoen als een van de applicaties.

[Verwijderd]

Ik snap het niet.. memory protection bestaat al sinds de 286 "protected mode". Hierbij worden geheugengebieden van elkaar afgeschermd. "Memory curtaining" dus

dit is het gewonen ring0/ring3 verhaal en is geen memory curtaining. ring0 code (het OS) heeft access tot al het RAM geheugen, ring3 code (userprocessen) kunnen alleen bij het eigen ring3 geheugen. op andere architecturen heet ring0/ring3 respectievelijk supervisor/usermode. supervisor mode code kan net als ring0 code het gehele geheugengebied benaderen.

memory curtaining is iets nieuws. zelfs het OS kan dan een memory gecurtained geheugengebied niet direct beschrijven. het is alleen toegangkelijk voor de eigenaar van het memory curtaining gebied. zelfs DMA access kan de toegang ontzegd worden. het is dan ook iets wat in de hardware geimplementeerd moet zijn. de protected mode goodies van de i386 voorzien niet in curtained memory.

[Jasper Janssen]

Leuk trouwens als je een memory leak in de code hebt zitten. Dan helpt zelfs het proces kill -9en niet meer want de applicatie moet het zelf vrijgeven -- het OS kan dat niet...

[Wouter Tinus]

Jij kan het wel zien (althans, jouw programma dat zo'n stuk beveiligd geheugen aanvraagt) maar andere programma's en het operating systeem dus niet. Hacken zal erg lastig zijn als software, OS, BIOS en hardware er allemaal aan meewerken.

[Garyu]

Ik kan me voorstellen dat het stukje "Sealed storage" ook voor consumenten behoorlijk wat problemen op kan leveren. Je bent lekker aan het werken, slaat de bliksem in. Moederbord doorgebrand. Je koopt een nieuw moederbord, en je mag opeens niet meer bij je data? Of heb ik het nu verkeerd begrepen

Wat betreft het vierde aspect, tsja. Uiteraard wil ik als consument de uiteindelijke controle over mijn PC houden, en dit niet aan bedrijven geven, al zal Microsoft het daar wel niet zo mee eens zijn .

[waik]

met een beetje geluk komen deze frigide 'oplossingen' pas over een paar jaar, en is er dan een goed alternatief qua software voor open source als linux etc. enkele vooruitziende en slimme hardwareproducenten zullen ook inzien dat er een enorme markt ligt in het _niet_ gebruik maken van deze hardwaretricks, en zo zal iedereen vrolijk door kunnen freubelen. daaaaaag microsoft, daaag marktaandeel

[progster]

de linux kernel ondersteunt de dingen die in dit artikel staan nu al, kijk maar is bij grsecurity... (ik heb dan over memory curtaining & secure i/o)

~Progster

[Verwijderd]

Lol frigide oplossingen!!!

Hoe kun je nu iets werkelijk veilig maken met al die wireless shit?

[Verwijderd]

zijn er hier ook mensen die werkelijk http://www.againsttcpa.com/ hebben gelezen alvorens dingen te schrijven als
'niemand zal het aanschaffen'
'dit of dat zal altijd mogelijk zijn'
?
lees voral die 'what is tcpa' eens.

[aLPHa_NRG]

DRM is al heel uitgebreid besproken in de computer tijdschriften. Het zou kunnen uitgroeien tot een soort rood verbond. Nu niet van Rusland maar de dreiging komt van binnen uit. Het eens zo oppermachtige westen van vrijheid blijheid word dan geregeerd door een cluster van samenwerkende bedrijven die zeggen wat jij moet draaien en wanneer.

[Verwijderd]

DRM is net even wat anders als TCPA

[Verwijderd]

Op zich wel interessant maar ik denk idd dat de "industrie" dit nooit zal willen accepteren omdat ze juist uit alle macht hen spullen willen beschermen i.p.v. echte concurrentie aangaan d.m.v. innovatief bezig te zijn.

[ArnoudJ]

Reden genoeg om erg op te passen wat je in de nabije toekomst koopt. Als niemand dergelijke systemen aanschaft kan de industrie proberen wat ie wil maar maakt geen kans. Als het eenmaal een geaccepteerde standaard is kom je er niet meer vanaf.

[Verwijderd]

Elk nadeel heb z'n voordeel. Dit zou wel eens een brug te ver kunnen zijn voor Microsoft. Je eigen klanten dwarsbomen is niet echt slim. Ik denk dat dit voor heel veel mensen precies het duwtje is dat ze nodig hebben om zich van MS af te keren. Oftewel, dit wordt een doorbraak voor Linux.