Mac OS op pc door virtualisatiesoftware bewust 'afgeremd'

Met verschillende softwarepaketten is het mogelijk Windows op een Mac te draaien. Voor het gebruiken van Mac OS op een pc is officieel nog geen software beschikbaar. Bedrijven lijken de ontwikkeling van software die dat mogelijk moet maken bewust te vertragen.

Op de afgelopen MacWorld-conferentie kreeg Parallels een prijs voor zijn softwarepakket waarmee het mogelijk is om Windows en Mac OS tegelijkertijd op een Intel-Mac te draaien. Het nadeel van deze oplossing is wel dat er geschakeld moet worden tussen beide besturingssystemen. Parallels heeft echter aangekondigd dat ze binnen een maand met een nieuwe versie komen. Deze versie moet het mogelijk maken zowel Windows- als Mac-vensters op hetzelfde moment open te hebben. De nieuwe versie van Parallels is een teken dat virtualisatie op x86-hardware snel volwassen aan het worden is. Het Russisch-Amerikaanse bedrijf is echter niet de enige speler op deze markt. De bekendste leverancier van virtualisatiesoftware, Vmware, heeft aangekondigd deze zomer met een vergelijkbaar product voor de Mac te komen.

Tot op heden zijn er geen applicaties die de andere weg officieel ondersteunen: het draaien van Mac OS op een pc. Vmware geeft toe dat het met zijn applicatie wel mogelijk is - verschillende bedrijven zouden inmiddels Mac OS op Dell en HP computers gebruiken - maar haast zich te zeggen dat het geen bewuste feature is. Ook Parallels heeft aangegeven dat een toekomstige versie van zijn software - verwachte release dit voorjaar - het draaien van Mac OS op een pc eenvoudig mogelijk zal maken. Serguei Beloussov, directeur van Parallels' moederbedrijf Swsoft, zegt echter ook dat zijn bedrijf niet bewust bezig is om Mac OS op een pc te laten draaien. Dat het wel mogelijk is, is volgens hem simpelweg het gevolg van de hedendaagse techniek, waarbij virtualisatie niet alleen meer een kwestie van software is, maar er ook hardwarematige ondersteuning is.

Van oudsher is Apple weinig genegen om de controle over zijn producten uit handen te geven. Het bedrijf wil vooralsnog dan ook niet toestaan dat zijn os op systemen zonder het appellogo draait. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat zowel Parallels als Vmware niet te koop loopt met de mogelijkheden die hun software biedt om Apples besturingssysteem op een pc te draaien; beide bedrijven willen niet met de advocaten van Apple te maken krijgen. De druk op Apple neemt ondertussen wel toe. Al in juni 2005 kondigde Michael Dell aan dat zijn bedrijf in principe wel Mac OS op zijn machines wilde installeren. Van dat standpunt is hij nog niet teruggekomen. 'Als Apple het toestaat, en onze klanten het willen, gaan we Mac OS op onze computers leveren. Het woord is aan Apple', aldus Dell in een recente e-mail aan een cnn-verslaggever. Het lijkt een kwestie van tijd geworden voordat Apple onder de toenemende druk bezwijkt, en zal toestaan dat zijn besturingssysteem ook op een gewone pc geïnstalleerd kan worden. Met de mogelijkheden die virtualisatiesoftware biedt is er in ieder geval geen technische beperking meer.

Reacties (127)

[Verwijderd]

De kop is wel erg misleidend... ondanks de aanhalingstekens lijkt het alsof MacOS onder een virutal machine trager is dan op echte hardware, wat dus niet waar blijkt te zijn als je het artikel leest.

[Haan]

Dat is dan blijkbaar bij jou zo, want ik las de titel wel zoals het hoort. Zoals jij het interpreteerde was bij mij helemaal niet opgekomen

[SED]

inderdaad ik zoch in het stuk enige onderbouwing voor de kop maar die is niet te vinden.

[Verwijderd]

"Afgeremd" is in deze gebruikt als "tegengewerkt".

[xces]

Ook ik zocht hiernaar, beter zou zijn "afgewacht" ozid

[Verwijderd]

is volgens mij OOK zo... de PearPC-installaties en VMware virtualisaties zijn echt ongelofelijk langzaam bij mij. heel irritant als je hem de volledige anderhalve gig geheugen geeft (half gig over) en bijna alle processorkracht die Windows kan missen

[Tees]

Het bedrijf wil vooralsnog dan ook niet toestaan dat zijn os op systemen zonder het appellogo draait. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat zowel Parallels als Vmware niet te koop loopt met de mogelijkheden die hun software biedt om Apples besturingssysteem op een pc te draaien; beide bedrijven willen niet met de advocaten van Apple te maken krijgen.

Hmmm, ik vraag me af of Apple hier zo sterk staat. Weet iemand of er ergens in de EUL een artikel staat dat MacOS alleen op de hardware van Apple gedraaid mag worden? Zo ja, dan riekt dat sterk naar koppelverkoop, zo nee dan hebben ze geen poot om op te staan!

[Niemand_Anders]

Het applelogo staat synoniem aan kwaliteit en design. Dat gaan ze natuurlijk niet ter grabbel gooien alleen omdat een paar virtualisatie bedrijven Mac OS willen ondersteunen.

En dit is absoluut geen koppelverkoop hooguit een restrictie, namelijk dat Mac OS alleen op door Apple geauthroriseerde hardware mag draaien.

Daarmee houden zij de kwaliteit hoog. Ik kan ook wel een argument geven waarom Apple Dell (nog) geen toestemming geeft om Apple pc's te bouwen. Mac OS ondersteund slechts beperkte hardware. Mac OS wordt namelijk geoptimaliseerd voor deze hardware. Microsoft doet dit ook met de Xbox360.

Een ander argument is gewoon beperkte verkoopkanalen en daarmee de exclusiviteit behouden.

[Verwijderd]

Het applelogo staat synoniem aan kwaliteit en design

En voor veel te duur. Het zou handig zijn om dat enkele pakket dat alleen onder MacOS draait op een virtuele Mac te draaien, net zoals je een windows kunt draaien onder Linux.

[Zware Unit]

Wat is dan veel te duur? De hardware is absoluut niet te duur. Het zijn retail prijzen en dus prijziger dan een tweaker betaald voor een Acer/Dell via een webshop.

De software? De prijzen voor Aperture, Final Cut, Office en Parallels kan ik niet hoog noemen. Ook 129 euro voor het OS is absoluut niet prijzig. Goedkoop zelfs.

[arjankoole]

Een goedkope PC heb ik voor rond de 350 euro. Met monitor. En die is veel rapper dan ik gewoonlijk nodig heb. Een Apple kost minstens 3 keer zoveel.

maar zit daar dezelfde kwaliteit aan hardware in? Anders is het Appels (hehehe) met Peren vergelijken natuurlijk.

Wat kost een gelijkwaardig systeem? Me dunkt net zo veel.

[SuperDre]

129 euro is alleen een upgrade...........

[arjankoole]

129 euro is alleen een upgrade...........

Apple heeft geen upgrades. Kun jij een prijs vinden voor een 'retail' versie die duurder is? Waarschijnlijk probeert de winkel in kwestie je dan een poot uit te draaien.

Als een Mac hebt die het kan draaien, kost de nieuwe versie van Mac OS X gewoon 129 euro.

[CARman]

Right, daar waar Vista met een OEM versie van MS ook maar net onder de 90 Euro zit en alleen in combinatie met nieuwe hardware verkocht mag worden ( over koppelverkoop gesproken ) Een officiële upgradeversie van MS kost al snel 190+ Euro terwijl een retailversie van MS pas voor prijzen vanaf een dikke 250+ Euro.

Neh, MS is lekker goedkoop

[Verwijderd]

Wat is dan veel te duur? De hardware is absoluut niet te duur.

Een goedkope PC heb ik voor rond de 350 euro. Met monitor. En die is veel rapper dan ik gewoonlijk nodig heb. Een Apple kost minstens 3 keer zoveel.

[Dreamvoid]

Het woord "koppelverkoop" wordt wel heel makkelijk rondgesmeten de laatste tijd. Je mag alleen van koppelverkoop spreken als een bedrijf twee totaal niet bij elkaar horende goederen koppelt vanuit een machtspositie. Een OS en hardware zijn nauw verweven (zeker op de Mac), en een machtspositie heeft Apple met zijn <2% marktaandeel al helemaal niet. Niemand vindt het raar als Mercedes zijn autos alleen met Mercedes-motoren levert (en die motoren niet aan BMW wil leveren), en dat is uiteraard ook geen koppelverkoop. Je kan Blokker ook niet voor de rechter slepen omdat ze toevallig en handdoek + badschuim actiepakket verkopen.

[Tees]

OK, misschien dat hierin de machtspositie een rol speelt, maar ik blijf het vreemd vinden dat Microsoft van de EU Internet Explorer los moet koppelen van het OS, terwijl Apple het expliciet niet toestaat om los gekochte (!!) software op andere hardware te runnen.
Software en hardware hoeven niet nauw verweven te zijn, net zo goed als een OS en browser dat niet hoeven.

En om op je voorbeeld van auto's te reageren: Mercedes verkoopt ook geen motoren los. Als ze dat wel zouden doen, zou je het grootste recht van de wereld hebben die in een BMW te stoppen.

\Edit @ DataGhost: Kijk, dat is informatie waar we wat aan hebben en wat ik dus niet wist. Dit maakt het wel even een ander verhaal...

[zakalwe]

Er zitten (zaten?) toch Mercedes motoren in Ssang-Yong?

[Verwijderd]

Apple staat het allemaal wel toe, maar gaat er echt geen ondersteuning op geven, daarnaast is er geen fabrikant die mac drivers voor zijn hardware maakt, dan houdt het feest al snel op.

als dell macos zou willen voeren op hun systemen, dan zou apple ook voor de drivers voor die systemen moeten zorgen? wie is daarbij gebaat? Apple niet. die krijgen alleen maar supoortvragen voor systemen die ze zelf niet maken.

ik kan me heel goed voorstellen dat zij niet de windows kant op willen gaan. eindeloze driverissues.
ze hoeven nu maar een handvol systemen te ondersteunen. dat maakt het zo efficient. ik zie macos ook meer als een soort embedded oplossing. je koopt de hardware, met de software erop. als een totaalproduct, aansluiten, werken. geen gedoe met een dag instellingen maken.

[DataGhost]

Apple verkoopt OSX ook niet los, alleen maar upgrades of upgradeversies naar mijn weten. Je moet OSX dan al hebben en daar hoort die hardware bij.

[mingohag]

Wat is dit dan? (re: DataGhost)

[Verwijderd]

In een TaTa ook, nou we toch off-topic gaan...

edit: reactie op 'zakalwe'

[Hexley]

Reactie op: mingohag

Hardwarevereisten
Voor Mac OS X versie 10.4 Tiger is een Macintosh vereist met:

Een PowerPC G5-, G4- of G3-processor
Ingebouwde FireWire-ondersteuning
Dvd-eenheid vereist voor installatie
Minimaal 256 MB fysiek RAM-geheugen

Aangezien elke Mac, standaard met OS X komt is het dus een upgrade....

[ppl]

Dan heb jij het hele verhaal rondom Microsoft absoluut niet begrepen. Microsoft heeft een monopolie positie en is daar voor aangeklaagd. Het zou misbruik maken van die positie door anderen de markt uit te drukken, etc. Dat Internet Explorer zou hier een voorbeeld van zijn. Door het standaard meeleveren van die browser en de nodige regelingen met OEM's zouden andere browser fabrikanten geen kans hebben. Microsoft heeft toen beargumenteerd dat Internet Explorer cruciaal was voor de werking van het OS en sindsdien zit die browser er dan ook veel dieper in het systeem dan voorheen. Het gaat hier dus om antitrust en monopolie gebeuren en niet om zaken als koppelverkoop. Die 3 dingen zijn totaal verschillend.
Overigens heeft de EU helemaal niet geeist dat IE losgekoppeld zou moeten worden van het OS. Dit ging over de mediaspeler.

[t013463]

Ja en? Microsoft doet dat toch ook? En hoor je hun klagen?

MacOS als een embedded oplossing? Geen gedoe????
Ik als ex-Apple Engineer weet wel beter. En dan heb ik het nog niet eens over het kennis niveau van de gemiddelde Apple gebruiker.

[Sisko]

@mingohag

Dit staat er dan ook op dezelfde pagina:

Hardwarevereisten
Voor Mac OS X versie 10.4 Tiger is een Macintosh vereist met:

Een PowerPC G5-, G4- of G3-processor Ingebouwde FireWire-ondersteuning Dvd-eenheid vereist voor installatie Minimaal 256 MB fysiek RAM-geheugen

dubbel op

[cc bcc]

Aangezien elke Mac, standaard met OS X komt is het dus een upgrade....

Oja? OS X draait prima op mn oude G4 400 MHz. En legaal, hoewel hij met OS 9 geleverd werd. Geen upgrade dus.

[Verwijderd]

Niemand vindt het raar als Mercedes zijn autos alleen met Mercedes-motoren levert (en die motoren niet aan BMW wil leveren),

Maar ik zou het wel raar vinden als Mercedes mij gaat aanklagen als ik een Mercedes motor zelf inbouw in een auto van een ander merk (theoretisch voorbeeld, want dat past niet in de praktijk).

[BikkelZ]

Jou gaan ze niet aanklagen, maar ze gaan BMW wel aanklagen als ze die motoren in gaan bouwen en gaan roepen 'kijk eens wat een goede auto, er zit een Mercedes motor in!'.

Je volgt hem?

[Verwijderd]

En jij denkt dat Apple je dus wel gaat aanklagen? Ik denk dat Apple het niks kan schelen wat jij zelf doet met je software. Blijkt ook uit het feit dat er geen unlock codes ed bestaan voor Mac OS.

[bouwfraude]

Apple kan het wel wat schelen, iedere update maakte de macosx install op je pc stuk...

[Verwijderd]

Er zit geen unlock code op omdat het tot nu toe enkel op PPC draaide. Zou in Tiger wel eens anders kunnen zijn.

[DataGhost]

Koppelverkoop... dat begint ook weer een modewoord te worden, niet? Ik zag gisteren hier op tweakers.net in eenzelfde discussie een stuk tekst van iemand wat best wel klopt...
Stel dat Apple magnetrons maakt... dan zit daar toch ook software op? En hoe zou Apple het vinden, denk je, als andere fabrikanten, zonder hun toestemming, merkloze magnetrons zouden gaan produceren met de software van Apple erop?

Of nog beter: schreeuw jij bij de aankoop van een magnetron ook 'KOPPELVERKOOP!!!!11' ? Apple levert een totaalproduct, daar hoort software gewoon bij. Ze hebben ook niet bepaald een monopolie op de PC-markt, dus zie ik daar weinig problemen in.

[Verwijderd]

Apple levert een totaalproduct, daar hoort software gewoon bij. Ze hebben ook niet bepaald een monopolie op de PC-markt, dus zie ik daar weinig problemen in.

Ik wel. In Nederland zijn licenties die je pas te zien krijgt na het openen van de verpakking niet geldig. En MacOS kun je los kopen. Als ik mijn los gekochte MacOS op een PC wil draaien is er niets wat Apple daartegen kan doen, afgezien van de in dit soort zaken onderhand gebruikelijke tactiek van het falliet procederen.

Irritant bedrijf dat Apple. Ze worden nog erger dan MS.

[Verwijderd]

Wat je zelf met OSX doet, zal Apple worst wezen. Lekker draaien op je PC dus. Er komt echt geen politie langs.

Als je maar geen PC's gaat verkopen met OSX erop want dan ben je distributeur en daar gelden andere regels voor.

[RaJitsu]

Volgens mij wordt duidelijk aangegeven dat die software voor de Mac bedoelt is. Hetgene wat dit geen koppelverkoop maakt, is dat Apple haar Mac niet in de markt zet als een PC, maar als een Mac. Dus niet hetzelfde product, maar als een substituut. De 'Mac' is dus het complete pakket. Mac-OS is bedoeld om te draaien op dat design-ding. Mac-OS wordt beschouwd als een onderdeel van het product, net als een stuur dan van een auto is.
Vind je dan dat de autofabrikanten onrechtmatig bezig zijn, omdat zij bepaalde onderdelen niet standaardiseren? Zoals LolitaLapin al aangeeft, niets belet je om dat Honda-stuur in een Opel te zetten. Maar je moet niet verwachten dat Honda dat Opelstuur mogelijk gaat maken. En dan gaat het hier om hetzelfde product ook nog eens.
Daarbij komt dan ook nog eens het kwaliteitsargument dat Niemand_Anders maakt.

[Verwijderd]

@RaJitsu:
Nee dat zal apple geen worst wezen. Apple is een hardware fabrikant --- je koopt 1 MacOs dvd (ok, 1set van 2) en installeert die op zoveel machines als je wil, zoveel keer als je wil. Geen windows-gezeik met licentienummers en een probleem met beperkt aantal activerings-keren als je je machiene wil herinstalleren.

Als apple dus toelaat zijn OS op externe hardware te draaien, gaat het failliet zoals het vroeger failliet ging toen de clonen wel op de markt waren --- apple hardware is relatief luxe, denk IBM(laptop) t.o.v. Dell, en het meerendeel kopers wil die extra kost/kwaliteit besparen.

Bedrijven die MacOS op Dell draaien, zijn raar bezig. (a) ze zijn voorbijganger duidelijk illegaal bezig (t.o.v. een bedrijf dat `vergeet' voldoende Windowslicenties aan te schaffen), (b) de extra hardware kost is in die context klein, t.o.v. (c) niet-gesupporte software runnen in een bedrijfskritische omgeving?

[Tees]

\edit: Nvrmnd, DataGhost heeft hieronder al genoemd waarom zijn verhaal wel klopt

[n4m3l355]

Een magnetron heeft toch absoluut niets te maken met de functionaliteit van een OS?
Koppelverkoop treed op bij bv MS die pc's koppelt met Windows en daardoor concurrentie (Apple bv) buitensluit. Niet alleen dit is het gevolg hiervan ook als de OS nog eens andere software buitensluit. Ik zie een magnetron zijn software nog niet zo snel gaim draaien dus je hele vergelijking is scheef.
Apple moet zeker wel opletten dat ze niet hetzelfde straatje in gaan als Microsoft deed. Consumenten moeten zelf de keuze hebben wat ze willen. Het enigste verschil doordat Apple alles zelf voor zijn rekening neemt is dat je als consument dan donders goed moet opletten welke hardware jij koopt. En dit is nou juist de reden waarom Apple niet happig is om zijn software los te verkopen. Koop ik een losse computer met afwijkende hardware en probeer ik dan MacOS te installeren werkt het niet, ik verwacht dit, de consument niet en hier wilt Apple juist een stokje voor steken om zijn eigen imago te beschermen.
Wat ik me afvraag is of de consument en het bedrijfsleven hier wel bij gebaat is om MacOS te draaien. Voor standaard werk kan ik met name bij bedrijven me wel voorstellen dat MacOS wel handig is. Mailtje opstellen, briefje schrijven done. Maar bedrijfsmatige specifieke software dit werkt niet op een MacOS, dan zouden ze dit specifiek moeten porten en dan moet het wel erg interessant zijn als een bedrijf deze kosten op zich wilt nemen. Hetzelfde gaat op voor een consument die niet bewust is wat een Apple is, deze zal eerder teleurgesteld als zijn msnlive er niet op werkt of zijn Office 2007. Ik denk dat een gemiddelde consument ook niet te vergelijken valt met een gemiddelde Apple gebruiker. Apple gebruikers zijn zich veel bewuster van de apparatuur en de mogelijkheden.

[MacWolf]

In de EUL staat inderdaad dat het alleen toegestaan is Mac OS X op Apple hardware te draaien, bij mijn weten is dit niet illegaal omdat Apple zowel maker van de hardware als de software is. Het zou koppelverkoop zijn als bijv. Microsoft Windows verplicht zou zijn bij Apple hardware, omdat er dan een produkt van een andere producent gekoppeld wordt. Vergelijk het maar met de Xbox 360 van Microsoft: in dat geval levert Microsoft een totaal oplossing, zowel hardware als software. Het is uiteraard wel toegestaan andere besturingssystemen op Apple hardware te installeren.

Maar: correct me if i'm wrong

[SuperDre]

Koppelverkoop wordt het ook als een bepaald OS wel op een niet MacOS blijkt te werken, maar door de producent express wordt tegengewerkt om zo meer van eigen HW te verkopen...

[DeArmeStudent]

Het applelogo staat synoniem aan kwaliteit en design.
...en misschien ook wel voor een duurder prijskaartje voor dezelfde hardware...maar dat boeit mij allemaal niet zo...iedereen mag gewoon zijn geld (weg)geven aan wie hij wil, maar persoonlijk denk ik dat Mac zijn OS niet op andere hardware wilt hebben omdat:
A. dan zullen ze niets meer verdienen op hun pc-hardware markt
B. dan zal blijken dat OSX helemaal niet zoveel ondersteuning biedt voor verschillende hardware...met het bijkomende resultaat dat 'de kwaliteit' van hun product ter discussie komt te staan
C. dan zullen er misschien meer mensen het gaan gebruiken (wat altijd goed is voor de business), maar tegelijkertijd zal het een mooier doeiwit worden voor hackers/virussen en krakers...
Persoonlijk denk ik dat momenteel de Macintosh-pc verkopen vooral geprofiteerd hebben van de populariteit van de ipod...

[dadog]

Wel grappig dat DeArmeStudent over de prijs praat ...
Jammer genoeg gaat dit argument niet meer op.

Daarbij denk ik dat de aangezwengelde verkoop niks te maken heeft met de populariteit van de iPod, maar eerder met het feit dat de mensen ontdekken dat er nog iets anders bestaat dan MS Windows en natuurlijk goeie marketing !

[saewer]

Hoezo, geen alternatief? Ik heb mac os X gewoon op mijn pc draaien, niet met een virtualisatiesoftware, ik heb een dual-boot met windows xp en mac os X. Dit kan toch gewoon, kijk hierzo maar: [url="http://"]http://www.osx86project.org/[/url] " target="_blank"> http://www.osx86project.org/ </a>

[Guru Evi]

Zoveel onzin die ik hier zie staan. Eventjes duidelijk maken:

Mac hardware is inderdaad iets duurder vanaf de baseline, maar zeker niet duurder voor identieke hardware. Apple levert een totaaloplossing incl. design (dat houdt in wireless, bluetooth, rekenkracht, ram, scherm), dat is geen koppelverkoop of misbruik van een monopolie (zoals Microsoft dat wel doet met IE en Windows maar niet met XBox en een halve Windows) noch misbruiken ze hun positie om andere fabrikanten te blokkeren (dat is waar de hele rechtszaken tegenover MS gingen, de rest over het niet mogen leveren van een totaaloplossing is FUD van hun marketingmachine om het rechtssysteem in een verkeerd daglicht te stellen)

Je kunt andere hardware gebruiken in Mac OS, de drivers zitten er netjes ingebouwd of zoals in Windows, kan het zijn dat je de fabrikant moet contacteren. Daar MacOS gebaseerd is op BSD met een Mach microkernel, kun je ook zelf je drivers compileren of installeren. En voor de rest gebruikt Apple voor zowel hun Intel als PPC versie, gewoon standaard chips die je kunt vinden in andere (zij het high-end) kaarten met dezelfde functies.

Dit geldt voor zowel de videokaart (ondersteunt out-the-box Intel, Matrox, Nvidia en Ati), wireless- en vaste netwerkkaarten (Realtek, Intel, 3Com, ...), speciale kaarten (10Gbe, FDDI, FibreChannel, ...), Bluetooth (BT op USB), Modems, com poorten, parallele poorten etc. etc.

Apple verkoopt hun systeem niet op losse hardware omdat ze het gewoon niet kunnen permiteren om het te ondersteunen zonder een hel te worden zoals het geval is bij Microsoft. Bij Apple kun je nog steeds gratis bellen voor gelijk welk probleem en binnen de 15 minuten het opgelost krijgen, meestal moet je zelfs niet duidelijk maken welk support plan je hebt (ik heb al gebeld (2006) voor problemen met mijn 2001 G3 en gewoon een engineer aan de lijn gekregen).

[Verwijderd]

Beetje offtopic: Ik wil graag Safari draaien (op een PC) om websites mee te testen.

Ik zie met VMware wel mogelijkheden om MacOS op een PC te draaien maar in alle artikelen die ik daarover lees zie ik de woorden "Traag", "Slecht" en "Moeilijk" terugkomen.

Ik kan natuurlijk zoiets doen: http://browsershots.org/
Maar dat is het natuurlijk NET niet...

Dus alternatieven zijn zeer welkom!

[MacWolf]

Er is sinds enkele maanden een browser beschikbaar voor Windows die gebruik maakt van Webkit, de rendering engine van Safari. Uiteraard zal het niet 100% hetzelfde zijn, vanwege anti-aliasing van Mac OS X, weergave van fonts, etcetera, daarnaast bevat de browser ook nog veel fouten, maar check het eens: Swift (lees meer ...)

[Verwijderd]

Heb je PearPC al eens geprobeerd? http://pearpc.sourceforge.net/

Werkt prima. is natuurlijk niet zo snel als een echte mac (sommigen zullen het wel traag noemen, ja) maar de setup is niet zo ingewikkeld.
Dan kun je met de echte mac-browsers je sites op een PC testen.

[Verwijderd]

Een mac mini kopen. Bedrijven hebben geen excuus om dat niet te doen als hun site op OS X moet werken, particulieren kunnen gerust roepen 'dan gebruik je maar firefox' als ze geen mac mini willen kopen.

@tanith:
Mac OS/X op welke manier dan ook op je PC draaien is illegaal. Geen alternatief dus.

[Verwijderd]

Ik ben wel heel benieuwd om OS X nu draaiend op VM Ware onder Windows te zien. Ik wist niet dat het kon, maar zal het nu voor de grap eens proberen.

[dark.druicca]

ik heb een toshiba p100 en daar wil het niet draaien met vmware.
elke keer als ik de installatie wil beginnen reset de 'installatiecd' de computer, vmware geeft dit aan met een kadertje.
dus geraak je nooit verder dan de vituele bios vn vmware...

kheb de laatste versie vn vmware en de versie mac os X 10.4.7 en die staat aangegeven dat hij intel ondersteund..

dus ik zie niet het probleem en toch werkt het niet.

[shokupan]

Door het ontbreken van bios ondersteuning heb je, de apple development versie nodig, welke dat wel heeft. De development versie + de nodige patches is ook wel bekend als OSX86.
SSE2 is een minimum vereiste om zowel OS X , als Darwin te kunnen draaien.
En ja het is mogelijk om het zowel native als in vmware te draaien. Het hele OSX86 project is eigelijk begonnen met de deadmoo-image (vmware).

[MacWolf]

Het zal niet werken verwacht ik, want VM Ware ondersteund waarschijnlijk geen EFI en mogelijk is ook een (image van) een Apple boot ROM vereist.

[Jouke74]

Gegeven dat het Mac OS in staat is om met verschillende andere hardware te werken, waarom gooien ze het OS niet op de markt? Het enige dat ik kan bedenken is dat Apple de prijzen van hun hardware dan omlaag moet doen en de vraag is dan wat de balans is tussen de winst van het verkopen van een los besturingssysteem versus het verlies van de hardware.

[MacWolf]

Enkele mogelijke redenen om het OS niet op de markt te gooien:
* Meer prijsconcurrentie op hardware, heeft eerder slecht uitgepakt voor Apple toen men Mac-clones toestond, Apple ging toen bijna failliet door de clones. Daarbij moet opgemerkt worden dat Apple een relatief groot gedeelte van de opbrengsten weer in R&D stopt (vergeleken met de concurrentie).
* Meer hardware moet ondersteund worden of Apple moet bepaalde hardware certificeren dat het compatible is met Mac OS X en dat een partij als DELL de hardware kan gebruiken, anders veel risico op een instabiel systeem.

[Eswip]

Mensen snappen het ook gewoon echt niet he..

Steve Jobs heeft het afgelopen MacWorld nog gezegd in zijn keynote.. "Great hardware makers should make their own software" of iets in die richting..

Ik denk niet dat OS X rendabel is voor Apple. Het OS is meer een marketingmiddel om hun hardware te verkopen. Zoals ze zelf ook zeggen, ze zijn een hardware bedrijf, geen software bedrijf.

Apple werkt zo goed, omdat het alles in 1 is. Als je dit loskoppeld gaat je voordeel verloren. Daarbij komt dat er niet heel veel mensen OSX zullen aanschaffen als het kan. Men heeft al windows, dus gebruiken ze dat wel.

[MacWolf]

Steve gebruikte een quote van Alan Kay in zijn presentatie:

People who are really serious about software should make their own hardware.

Alan Kay was een van de 'vaders' van object georienteerd programmeren en hij heeft in zijn verleden o.a. bij Xerox PARC en Apple gewerkt. Meer quotes van Alan Kay zijn hier te vinden.

[Eswip]

ja die bedoelde ik idd.. het lijkt me daarom sterk als ze dat los zullen laten..

[tes_shavon]

Apple werkt om dezelfde reden niet mee, waarom IBM je hun OS niet laat virtualiseren:

Zodra het op andere - niet geaccrediteerde - hardware draait, kunnen (of willen) ze geen garantie meer geven dat het werkt.

Stel dat een gewone gebruiker Mac OS X ziet crashen in een virtuele omgeving... Is dat dan de schuld van het OS of de schuld van de virtualisering? De gewone man weet niet eens wat virtualisering is, dus zal het wel aan het OS liggen...

[batteries4ever]

Nou...... da's wel wat erg positief bekeken.
Het kan ook zijn dat ze het vervelend vinden hun mooie maar vaak wat duurdere hardware te laten concurreren tegen de standaard PCs.

[Verwijderd]

Macs zijn goedkoper dan een vergelijkbare PC, dat mag duidelijk zijn want meestal vind je geen vergelijkbaar systeem. Ze hebben alleen niet in elke prijsklasse en uitvoering een eigen model en ook geen zelfbouwpakketten. Het is maar hoe je het bekijkt.

De interne hardware is nu al vergelijkbaar, er zijn Dell laptops op de markt die in niets verschillen van een Mac Mini, gewoon de ROM aanpassen en je kunt de normale installatie schijf van de Mini gebruiken.
http://www.reghardware.co...02/ebay_osx_booting_dell/

Het ziet er naar uit dat osX 10.5 direct op PC hardware zal werken, niet alles maar dan toch zeker laptops met de geïntegreerde GPU chips van Intel.

[Verwijderd]

En de gewone man gaat het in virtuele omgeving draaien ?

[tes_shavon]

Ik zat te denken aan een bedrijf met een geconsolideerde server-omgeving met virtuele MacOS voor de dames en heren van de design-afdeling(en)

[Verwijderd]

Zodra het op andere - niet geaccrediteerde - hardware draait, kunnen (of willen) ze geen garantie meer geven dat het werkt.

Dan doen ze dat maar niet. Dat is iets anders dan bedrijven bedrijgen met rechtszaken als ze het op eigen risico toch willen proberen.

[Zeror]

Jammer dat er voorlopig nog geen optie komt om Mac OSX op een PC te draaien. Het had een mooi alternatief geweest ipv Windows Vista.

[SED]

er zijn meer dan voldoende unix varianten die hetzelfde reeds kunnen met vrijwel dezelfde mogelijkheden. Linux heet dat systeem over het algemeen.

[skruiper]

Hier ben ik het echt niet mee eens, noem eens 1 linux distributie die net zo gebruikersvriendelijk is als OSX?
En daar komt bij dat ook grote software huizen software voor OSX uitbrengen, dat heeft ook echt meerwaarde.

[cc bcc]

En waarom werkt het beter dan OS X? Een commandline kan niet de reden zijn, die heb je in OS X ook.

[Verwijderd]

Hier ben ik het echt niet mee eens, noem eens 1 linux distributie die net zo gebruikersvriendelijk is als OSX?

Bedoel je niet beginnersvriendelijk? Als je er eenmaal in thuis bent werkt Linux heel prettig en is heel krachtig, juist ook omdat je veel kunt zonder GUI. Dat de leercurve wat stijler is dan bij een Mac is waar, maar als je die eenmaal gehad hebt werkt het veel beter.

[Top-Rob]

@cc bcc
Vermoedelijk omdat de commandline in OSX er mee 'bij zit' zoals de commandline in Windows ('dos'). De commandline staat echter helemaal centraal in Linux dus is deze meer toegewijd op zijn functie.

[Verwijderd]

Vermoedelijk? Vermoedelijk weet jij niet waar je over praat.

[ScSi]

Net zoals Rakkerzero ben ik ook geneigd om eerder Mac OS X te kiezen dan unix.. Het oogt héél mooi, en het is onbekend terrein voor velen, terwijl de leercurve (denk ik) niet zo stijl is al menig unix systeem.
OS X > Vista me dunkt!

[SuperNull]

Voor zover ik weet willen zowel MS as Apple niet graag meewerken met dit soort zaken.
MS wil geen virtueel draaiende Vista Home en Apple wil dat MacOS alleen maar op hun eigen hardware gedraait wordt, waardoor MacOS draaien met PearPC in de good old days van PPC Macs geen geval toegstaan was.

[tes_shavon]

Slecht voorbeeld van MS: Alleen de Home-versie van Vista willen ze niet graag gevirtualiseerd zien omdat die niet bedoeld is voor hardware waarop gevirtualiseerd wordt. Dat hoort juist thuis bij Vista Business danwel Vista Ultimate. En juist DIE zijn er voor gemaakt om het te ondersteunen.

Virtualisering is (nog) helemaal niet bedoeld voor thuisgebruikers

[bartvb]

Onzin Dat heeft helemaal niets te maken met hardware maar alles met geld. Vista Business en Ultimate leveren MS veel meer geld op dan de Home edition en mensen die met virtualisatie aan de gang gaan hebben het geld wel om voor de duurdere uitvoering te gaan (ook al hebben ze deze, technisch gezien, niet nodig).