Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Submitter: aliencowfarm

VMware is in een whitepaper fel van leer getrokken tegen Microsoft en de manier waarop het softwarebedrijf gebruikers restricties oplegt met betrekking tot de keus van virtualisatiesoftware. Volgens VMware is opnieuw sprake van monopoliemisbruik.

In de whitepaper beschrijft VMware zeven probleemsituaties en hun impact op de virtualisatiemarkt. Het eerste bezwaar van VMware is dat Microsoft alleen premier support level-klanten wil ondersteunen in het geval dat Microsoft-software in een non-Microsoft-virtualisatieproduct gebruikt wordt. Dat betekent dat VMware-klanten die niet voor deze duurste vorm van Microsoft-support willen betalen, bij VMware moeten aankloppen als er een probleem met het virtualiseren van Microsoft-software is.

Verder verbiedt de licentie van Microsofts vhd-bestandsformaat het converteren van een virtuele machine naar een ander bestandsformat. Daardoor wordt een overstap van Microsoft-klanten naar andere aanbieders van virtualisatiesoftware sterk bemoeilijkt, aangezien dit niet mogelijk is zonder alle systemen opnieuw in te richten. Een complicatie daarbij is dat Microsoft de migratie van zijn software naar een ander platform in zijn licenties verbiedt, zo stelt VMware. Zo zou een Vista-installatie slechts eenmaal naar een ander - al dan niet virtueel - systeem verplaatst mogen worden, klaagt het virtualisatiebedrijf. Dat is in de praktijk afhankelijk van welke Vista-licentie is aangeschaft, maar daar brengt VMware tegenin dat niet alle Vista-varianten in een virtuele omgeving mogen draaien.

Ook verbiedt Microsoft het om hun virtuele machines te draaien op de virtualisatiesoftware van andere producenten, zodat men die images in feite alleen kan draaien op Microsoft Virtual Server en Virtual PC. Over het Microsoft-besluit om images te deactiveren die binnen non-Microsoft-virtualisatiesoftware gebruikt worden, is VMware dan ook niet te spreken. Tot slot mag binnen een virtuele omgeving geen gebruikgemaakt worden van technologie voor 'digital, information or enterprise rights management'. Het gevolg hiervan is dat een virtuele Windows Vista-omgeving ernstig beperkt wordt in zijn functionaliteit, zo meent VMware. Tot slot bekritiseert VMware het feit dat de virtualisatie-api's van Windows Longhorn Server gesloten zijn en concurrerende software dus niet compatibel gemaakt kan worden met Microsofts hypervisor.

Windows Vista in VMware Player
Windows Vista in VMware Player

In een reactie heeft Microsoft bij monde van Mike Neil, verantwoordelijk voor Microsofts virtualisatiestrategie en -producten, aangegeven van mening te zijn dat de oplossing voor de genoemde problemen gevonden kan worden in samenwerking. Om dat interoperabiliteitsdoel te bereiken, wordt technologie gedeeld en zijn api's vrijgegeven van alle huidige producten. Verder is documentatie vrijgegeven over de werking van de hypervisor uit Windows Longhorn Server. Neil reageert hiermee echter slechts op een beperkt aantal punten van VMware's betoog. Dat is dan ook onvoldoende voor het virtualisatiebedrijf, dat graag zou zien dat alle Microsoft-software zonder enige restrictie en met volledige support ook binnen de eigen virtualisatieproducten gebruikt kan worden.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Stuk voor stuk regeltjes die MS heeft bedacht om de software moeilijk voor derden beschikbaar te maken, derden uit te schakelen, of klanten te binden,

Er is geen enkele technische noodzaak, Ik zou het 100%terecht vinden als MS hiervoor op z'n flikker krijgt, ze forceren weer een x aantal bedrijven de markt uit, puur en alleen omdat ze via onmogelijke licenties klanten ver van hen houden zodra ze eenmaal windows vintrualisatie hebben gebruikt. (je mag het immers nog een keer installeren)
Het kan M$ geen bal schelen of ze hiervoor een boete krijgen. Ze hebben immers toch geld zat. Volgens mij is het weer puur een punt om het de concurrentie moeilijk te maken. Daarnaast gaat het vooral om de marktpositie. Als ze tijdelijk enige vorm van concurrentie kunnen uitschakelen, groeit hun eigen marktaandeel op dat vlak. En daar willen ze best wel voor betalen via een boete... Marktpositie is alles!
Er is meer dan de financiele schade alleen.

Er is ook nog zoiets als imago schade. Microsoft komt onderhand zo vaak negatief in het nieuws dat mensen kunnen gaan denken: " oh die lappen de regels dus aan hun laars en er is niet mee te werken..." etc. zeker nu er een aantal alternatieven beginnen te komen voor MS zal dit ze op de lange termijn denk ik gaan opbreken.

Imagoschade is niet iets waar je makkelijk van af komt...
Gebruik geen VMware!!!!1
Dan krijgt je Vista allemaal rare tekens zoals je op de screenshot kan zien..

Nee hoor VMware is goed bezig, die Hypervisor van Microsoft ligt al jaren achter, ik denk niet dat ze VMware nog gaan inhalen. Ook ondersteunt Microsoft geen Linux onder Virtual PC/Server en dit willen ze ook niet gaan doen, misschien alleen Suse. Hoezo kortzichtig.
Beetje onzin. Virtual Server 2005 R2 ondersteunt Linux wel degelijk. MS heeft zelfs een lijst op hun website staan met geteste Linux distro's inclusief additions.

(zie http://www.microsoft.com/...guestsupport/default.mspx)
Je leest het verkeerd ;)

Het is niet verboden of zo om Linux op Virtual PC van Microsoft te draaien, maar volgens de licenties moet je, als je Windows wil draaien, wel gebruik maken van Virtual PC. :)
Het is niet verboden of zo om Linux op Virtual PC van Microsoft te draaien, maar volgens de licenties moet je, als je Windows wil draaien, wel gebruik maken van Virtual PC.
grappig, volgens mij mogen wij toch echt legaal Windows 2003 server onder Vmware ESX draaien

Alleen over support doet MS moeilijk. Ik vraag me alleen of hoe ze dat doen met premium partners en VLK gebruikers.
Sterker nog... dat Microsoft het niet ondersteunt, wil niet zeggen dat 't niet werkt...
Tijdens een workshop bij Microsoft is me verteld dat er duizenden!! verschillende OS-en op Virtual Server werken.
Maar wat heb je als bedrijf eraan als je er geen support op hebt? Precies, geen zekerheid en hierdoor dus niets om mee te werken in een productieomgeving...
VMware biedt ook gratis software.
De VMware player en VMware server. Beide zijn te downloaden. :)
Nee hoor VMware is goed bezig, die Hypervisor van Microsoft ligt al jaren achter, ik denk niet dat ze VMware nog gaan inhalen.

Misschien ligt het systeem van Virtual PC 2004 achter. Maar ze zijn samen aan het werken met xensource, die op het zelfde niveau zit als VMWare.

nieuws: Microsoft zoekt samenwerking met XenSource
http://www.microsoft.com/...6/07-17MSXenSourcePR.mspx
Het eerste bezwaar van VMware is dat Microsoft alleen premier support level-klanten wil ondersteunen in het geval dat Microsoft-software in een non-Microsoft-virtualisatieproduct gebruikt wordt.
Lijkt me logisch. Ik zou ook geen producten van anderen willen supporten, tenzij ik daar specifiek voor wordt betaald.
Verder verbiedt de licentie van Microsofts vhd-bestandsformaat het converteren van een virtuele machine naar een ander bestandsformat. Daardoor wordt een overstap van Microsoft-klanten naar andere aanbieders van virtualisatiesoftware sterk bemoeilijkt, aangezien dit niet mogelijk is zonder alle systemen opnieuw in te richten.
Het gaat hier niet om een bestandsformaat, maar de feitelijke vm. Lullig maar niet onlogisch.
en complicatie daarbij is dat Microsoft de migratie van zijn software naar een ander platform in zijn licenties verbiedt, zo stelt VMware. Zo zou een Vista-installatie slechts eenmaal naar een ander - al dan niet virtueel - systeem verplaatst mogen worden, klaagt het virtualisatiebedrijf.
Als je onbeperkt wil kunnen schuiven met licenties hebben ze daar corporate licenties voor. Dit is volkomen logisch, en dat doen ze zelf ook. Je mag vmware ook niet op 100 verschillende pc's installeren. Als dit wel zo mogen, zou het hele activatie gebeuren geen zin hebben want dan kan iedereen een pirated versie downloaden en activeren.
Ook verbiedt Microsoft het om hun virtuele machines te draaien op de virtualisatiesoftware van andere producenten, zodat men die images in feite alleen kan draaien op Microsoft Virtual Server en Virtual PC.
Ook dit heeft met potentiele support te maken, aangezien eea niet gegarandeerd kan werken binnen een andere vm dan waar het image voor gemaakt is.
Tot slot mag binnen een virtuele omgeving geen gebruikgemaakt worden van technologie voor 'digital, information or enterprise rights management'. Het gevolg hiervan is dat een virtuele Windows Vista-omgeving ernstig beperkt wordt in zijn functionaliteit, zo meent VMware.
Dit is inherent aan drm. Als dit wel zou mogen, dan zou je een copy van muziek of bv een DVD kunnen verspreiden binnen een vm en daarmee op een legale manier copyrighted content kunnen verspreiden. Ideaal voor muziek en film piraten, minder voor de rechthebbenden.

In all, vmware loopt weer een hoop FUD de wereld in te schoppen om wat extra aandacht voor hun producten te krijgen. Ze zouden zich echter beter kunnen concentreren om zich door kwaliteit en service te onderscheiden van de concurrentie, ipv onzin over die concurrentie te verspreiden.
Om op 1 van de punten in te gaan:
Ook verbiedt Microsoft het om hun virtuele machines te draaien op de virtualisatiesoftware van andere producenten, zodat men die images in feite alleen kan draaien op Microsoft Virtual Server en Virtual PC.
----------------
Ook dit heeft met potentiele support te maken, aangezien eea niet gegarandeerd kan werken binnen een andere vm dan waar het image voor gemaakt is.
Dat is wat heel anders. Lever er dan gewoon geen support op, prima, zo gaan de meeste andere bedrijven hiermee om. Het is gewoon zeer lullig om vm's te gaan blokkeren als blijkt dat ze in een ander programma gedraaid worden.

En dan hebben we het nog niet over de gesloten virtualisatie-api's van Windows Longhorn Server. Waarom is het dan een API? Waarom altijd maar enkel toegankelijk maken voor de eigen software?

Nee, dit is echt geen FUD, maar puur VMWare pesten. Ik snap goed dat ze dat spuugzat zijn daar.

@sundace: je vergeet dat Microsoft zo wel een gigantische voorsprong op kan bouwen op de concurrenten. Ik denk dat dat de reden is, zo bang zijn ze niet hoor om API's te veranderen.
Virtualisatie api's -> Longhorn is nog niet uitgekristaliseerd. Als de api's nu worden vrijgegeven en ze veranderen een hoop zaken op dat gebied, gaat iedereen weer zitten janken dat ze ineens alles omgegooit hebben...

Beter wachten met uitgeven van docu tot alles vast staat. Is voor VMWare ook een stuk handiger
Klopt wat je zegt over de voorsprong die MS op deze manier probeert te krijgen. Zo werken ze al sinds pak m beet Win95 toen ze zowel Netscape als WP hebben geprobeert de markt uit te werken.
Is ze helaas ook nog bijna gelukt ook.
Ik vraag me af of er nog meer van dit soort verborgen agenda's in Vista zitten!
Hebben ze het in de whitepaper ook over Mac OSX. Deze mag ook alleen op een macintosh gebruikt worden, er wordt geen ondersteuning geleverd voor het draaien onder vmware, de code wordt zo dicht gehouden dat het bijna niet te virtualiseren valt, etc.

Ik zou het best fijn vinden om mac osx te draaien onder vmware op mijn windows machine.
Dat kan je nou wel zeggen en het is waar dat Mac OSX steeds beter draait op normale pcs.. maar iedereen in de branche weet dat osx ooit is ontworpen voor mac hardware. Dat Apple geen ondersteuning biedt aan mensen zonder mac hardware is slechts logisch, omdat osx hier niet voor gemaakt is, natuurlijk ga je dan problemen krijgen.

Ik zou ook graag zien dat alle operating systems ter wereld vlekkeloos in ieder virtualisatiepakket lopen, jammer genoeg zijn we nog ver van dat ideaal.
vmware is er juist voor om de onderliggende hardware te emuleren (virtualiseren).
Het is bekend dat OSX nu al kan draaien onder vmware, alleen dat zij niet mogen aangeven dat het kan. Apple blokkeerd het draaien van Mac OSX onder vmware
de reden waarom (oude) mac hardware niet/nauwelijks te emuleren is, komt omdat de Mac's PowerPC CPU's hadden.

Deze CPU's zijn zo moeilijk te emuleren dat normaal gezien applicaties véél te langzaam worden. PearPC is erin geslaagd om PowerPC hardware te emuleren op x86 hardware, maar snel is anders :)

Nu Mac ook op Intels draait, is virtualisatie makkelijker. Er is nog steeds een redelijk groot verlies in snelheid (maar dat komt vaak omdat er gebruikt wordt gemaakt van applicaties die werken onder Rosetta, dat weer een emulatie van PowerPC hardare is onder het Mac OSX systeem).
Applicaties die geschreven zijn voor Mac-Intels, draaien redelijk goed onder een gevirtualiseerd Mac OSX. :9
Windows is ook gemaakt om te draaien op bepaalde hardware natuurlijk. Het is niet omdat Windows meer voorkomt, dat je er vanuit mag gaan dat dit op "normale pc's" draait.

Het is maar vanuit welk standpunt je het bekijkt.
de code wordt zo dicht gehouden dat het bijna niet te virtualiseren valt, etc.
Ehh.. http://developer.apple.com/opensource/index.html
Ik zou het best fijn vinden om mac osx te draaien onder vmware op mijn windows machine.
En dat wil apple dus niet. En het verschil met Microsoft is dat dat bij Apple altijd al zo geweest is. Apple heeft altijd al een platform gehad dat een combinatie was van hardware en software. Microsoft heeft altijd alleen software gemaakt, bedoeld om op andermans hardware te draaien. Inmiddels zijn ze uitgedijd naar o.a. muizen en dergelijke, maar ze maken nog steeds geen computers.
Het eerste bezwaar van VMware is dat Microsoft alleen premier support level-klanten wil ondersteunen in het geval dat Microsoft-software in een non-Microsoft-virtualisatieproduct gebruikt wordt. Dat betekent dat VMware-klanten die niet voor deze duurste vorm van Microsoft-support willen betalen, bij VMware moeten aankloppen als er een probleem met het virtualiseren van Microsoft-software is.
De andere bezwaren snijden volledig hout, maar bij deze kun je wel een kanttekening zetten: Microsoft kan natuurlijk geen directe ondersteuning bieden voor de virtualisatiesoftware zelf. Als er dus een probleem met het virtualiseren van Windows is (en niet Windows zelf) dan zou het wel heel schappelijk van Microsoft zijn als ze iedereen daarmee zouden helpen, maar je kunt toch moeilijk hard maken dat ze daartoe verplicht zouden moeten zijn.

Uit de whitepaper zelf: "For customers who purchase VMware products directly (or from an authorized reseller) and who do not have a Microsoft Premier-level support agreement, Microsoft’s level of support is more restrictive. Microsoft support specialists may request that customers first replicate the issue on a physical machine. Microsoft’s Knowledge Base describes this policy. If Microsoft is able to offer support for Premier-level customers, there is no technical reason to deny the same to all customers."

Natuurlijk is er geen technische reden om niet alle klanten met al hun Windows-configuraties te helpen, maar de mate van support gaat nou maar net om hoeveel je gedokt hebt. Microsoft zegt alleen maar dat ze kunnen vragen dat je het probleem op een fysieke machine reproduceert; er staat niet dat ze dat consequent gaan eisen.

Mochten ze dat wel doen, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Microsoft moet wel aannemelijk maken dat het aan de virtualisatie ligt, en niet gelijk roepen dat ze niks kunnen doen omdat het wel eens aan de virtualisatie zou kunnen liggen. De whitepaper zegt echter niet dat dat het geval zou zijn.
Het eerste bezwaar van VMware is dat Microsoft alleen premier support level-klanten wil ondersteunen in het geval dat Microsoft-software in een non-Microsoft-virtualisatieproduct gebruikt wordt.

Lijkt me logisch. Ik zou ook geen producten van anderen willen supporten, tenzij ik daar specifiek voor wordt betaald.
Lijkt mij niet logisch. Het gaat immers om een Microsoft-software van de client (de vm) en niet om de software die de virtualisatie mogelijk maakt. Vergelijk het met dat microsoft alleen windows ondersteunt als je een intel processor hebt en je niet helpt met een amd proc...
Alleen is Microsoft niet verantwoordelijk voor het goed functioneren van de "hardware". Als je een videokaart hebt, waar een fabricagefout in zit, dan kan Microsoft daar ook niets aan doen. Dit zal dan opgelost moeten worden door de leverancier van de videokaart.

In het geval van virtualisatie is dat dus VMware (of ieder ander willekeurig virtualisatie-pakket).
Staat er nog geen regeltje in de gebruikersvoorwaarden van Microsoft dat de gebruiker van Microsoft software voor de rest van zijn leven geen gebruik meer mag maken van niet-Microsoft software?

Ofwel: ja, dit is misbruik van de monopoliepositie.
Hoeveel kost samenwerking met MS als ik een klein virtualisatiesoftware-ontwikkelbedrijfje ben?
Samenwerken met Microsoft is hetzelfde als een banaan delen met een gorilla..
Dat betekent dat VMware-klanten die niet voor deze duurste vorm van Microsoft-support willen betalen, bij VMware moeten aankloppen als er een probleem met het virtualiseren van Microsoft-software is.
Zolang het probleem hem in de virtualisatie zit en niet in de software die je probeert te virtualiseren, lijkt me dat vrij redelijk. Hoe kan Microsoft nou support leveren op een product dat ze niet zelf gemaakt hebben?

Als een Microsoft klant opbelt met: "Ja ik heb een probleem met Windows onder VMWare" dan mag Microsoft gaan gokken of het een probleem in VMWare of een probleem in Windows betreft?
Als je een probleem hebt met Windows op een HP computer, is Microsoft ook degene die support levert. HP bel je pas als de hardware defect is.

Dat VMWare nou toevallig niet hardware is maar een emulatie van hardware, zou geen verschil moeten uitmaken. VMWare bel je pas, als de emulatie defect is.
Da's dus niet correct:
Als je problemen hebt met OEM-versies van Windows bel je de leverancier van de software in dat geval is dat de computer leverancier/fabrikant.

Als je een retail versie van Windows gekocht hebt (die dus ook stukken duurder is), dan klop je voor problemen idd aan bij Microsoft.
@Little Penguin: En wat voor versie koop je bij VMWare?
@mvdlee:
In principe koop je voor gebruik bij VMWare een retail versie, maar als nu in de EULA staat dat je die retail versie (van Windows Vista) niet op een virtual machine mag gebruiken dan geeft MS nog steeds: 'niet thuis...'.

Overigens is je originele veronderstelling nog steeds niet helemaal correct, want support op Windows geleverd bij een HP/Dell/(...) computer wordt door de computerfabrikant geleverd en niet door MS...
En hoe ga je bepalen of het probleem aan de emulatie of aan Windows ligt (of misschien een combinatie van beiden)?
Microsoft kan alleen op eigen producten garantie geven.

Dat wil niet zeggen dat 't niet werkt op andere hardware, maar de leverancier van de hardware is ervoor verantwoordelijk om dit werkend te krijgen.
En dus zou het voor Microsoft heel goed zijn als men 'virtuele' hardware ook eens gaat voorzien van het 'Designed for Windows' logo. Feit is dat Windows in principe alleen gesupporteerd wordt op hardware in de HCL. Geen enkele virtuele hardware staat op de HCL, dus in principe wordt Windows op VM's niet gesupporteerd. Maar wat is het verschil tussen Windows certificeren op fysieke of virtuele hardware ?
Ah juist dus die virtuele hardware moet gecertificeerd worden zodat tot supportatie kan worden overgegaan? Bedoel je niet gewoon ondersteuning?
edit: Daarnaast lijkt het me dat als Vmware zijn virtuele hardware graag gecertificeerd ziet en microsoft doet het niet uit zichzelf (hoe durven ze!), ze altijd nog zelf initiatief kunnen nemen.
Hoe kan Microsoft nou support leveren op een product dat ze niet zelf gemaakt hebben?

Dat argument geld niet alleen voor VMware maar net zo goed voor alle hardware fabrikanten. Er zijn heel veel verschillende hardware configuraties waarop MS wel support wil leveren, maar die ene die toevallig in software geemuleerd wordt niet.
Klinkt een beetje als willekeur.Vooral omdat die ene bewezen heeft prima te werken.
Er zijn heel veel verschillende hardware configuraties waarop MS wel support wil leveren, maar die ene die toevallig in software geemuleerd wordt niet.
Microsoft biedt dan ook alleen support op de hardware die door hun gecertificeerd is.
Microsoft biedt geen support op de hardware, ze garanderen alleen dat je met een specifiek stuk hardware, en een daarvoor specifieke driver geen issues zult hebben met Windows. Support van de Hardware levert altijd de Hardware boer.
Je kunt microsoft al opbellen met "ik heb een probleem met windows onder vmware" Alleen moet je dan het duurste service account nemen.

De kennis is er dus al, alleen wordt die dus niet aan alle klanten aangeboden.
Dat is toch logisch, support kost een bult geld, dus als je dit soort specialistisch support wilt, moet je er wel voor willen betalen. Anders wordt windows voor de gewone consument alleen maar duurder.
Deja vu? Netscape!

Deze tactiek, hoewel enigszins gewijzigd, lijkt wel heel erg veel op de tactiek die MS gebruikt heeft om Netscape uit te schakelen - is het niet mogelijk om dit te verbieden omdat MS een bijna monopolie heeft?

We hebben allemaal gezien wat er gebeurt is toen Microsoft 90%+ marktaandeel had op de browsermarkt:
Niets - geen enkele ontwikkeling meer.

Datzelfde zal gebeuren als MS de VM markt gaat beheersen - verstandige gebruikers zullen dit dus proberen te blokkeren.

* Little Penguin vraagt zich echter wel af of er verstandige gebruikers zijn...
Little Pinguin, we zullen zien.
Onze "corporate" oplossing is nu VMWare en als ik de features van Virtualserver bekijk, hoeven ze niks te vrezen.

Wat de toekomst brengt zullen we wel zien, maar toen Microsoft netscape overmeesterde stond het internet nog in zijn kinderschoenen. Virtualisatie daarentegen is toch echt ngemeengoed en vmware heeft toch een aardige clienteel weten op te bouwen. Ik zie grote zakelijke klanten (zoasl wijzelf) en banken niet zo gauw overstappen op een MS oplossing als ze al een bestaande goedwerkende virtualisatie infrastructuur hebben.

Nieuwe klanten daarentegen is geheel wat anders en Microsoft zou dus ook betere voorwaarden kunnen geven voor het gebruik van virtualserver (of hoe de opvolger ook mag heten)
Ik denk dat citrix het beste bewijs is dat het weldegelijk kan.

tuurlijk kan je terminal server gaan gebruiken, maar cirtix heeft een meerwaarde. Zo ook ben ik er van overtuigd dat VMWare een blijvende meerwaarde zal bieden...

overgens: Netscape is home software VMWare is datacenter software, nog steeds een klein verschil..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True