VMware bekritiseert integratie virtualisatie in OS

De directeur van VMware meent dat de virtualisatielaag die enkele concurrenten in hun besturingssysteem willen inbouwen, inferieur is ten opzichte van losstaande oplossingen. VMware is al enige tijd marktleider op het gebied van dergelijke virtualisatiesoftware.

De opmerkingen van directeur Diane Greene zijn met name gericht op Microsoft en Red Hat. Volgende week zal Red Hat Enterprise Linux 5 verschijnen en Microsofts nieuwe Windows Server wordt later dit jaar verwacht. Beide hebben virtualisatie in het besturingssysteem geïntegreerd. Greene ziet problemen bij het samenbrengen van de twee: 'Traditioneel controleert het besturingssysteem de hardware en de applicatie. Bij het gebruik van een hypervisor neemt deze de hardware over, niet langer is het OS daar de alleenheerser over. Windows en Red Hat willen de virtualisatie gaan integreren, maar enkele voordelen verdwijnen wanneer je dat zo doet.' Greene spitste de voordelen van een standalone-oplossing niet toe, maar de uitspraken lijken een vervolg op VMware's felle kritiek op het vermeende monopoliemisbruik van Microsoft. Zowel Microsoft als Red Hat wilden niet inhoudelijk reageren op de uitspraken van Greene.

VMware maakte in het vierde kwartaal van 2006 een omzetgroei door van 101 procent ten opzichte van het jaar daarvoor. Om met de sterk opkomende concurrentie de winstgevendheid overeind te houden zoekt het bedrijf naarstig naar nieuwe afzetmogelijkheden, zoals de lucratieve desktopmarkt. Oplossingen als ACE 2 Enterprise moeten dit mogelijk maken.

Reacties (73)

[DexterBelgium]

Sorry jongens, maar ik moet hem toch maken.

Wij van wc eend adviseren wc eend.

Typisch verweer van een stand-alone app die zijn markt ziet geintegreerd worden in het OS en dus vreest voor zijn overleven, en daarom zijn eigen noodzakelijkheid in de verf probeert te zetten.

Wel valt op dat hij zelfs niet specifieert wát dan juist het voordeel zou zijn om via de omweg van een app bovenop het guest OS te werken...

[klakkie.57th]

je hebt gelijk met je WC eend.
Stel dat Microsoft betere Virtualisatie support gaat leveren voor hun eigen platform zal ik toch wel kijken of overschakelen op een bepaald moment niet aangewezen is

maar zoals ik het nu begrepen heb, heb je special drivers nodig voor je hardware te kunnen gebruiken met bv XEN dit is nu net HET voordeel van virtualisatie zoals vmware het doet , 1 set hardware, 1 set drivers. Wie gaat er in de toekomst de grote diversiteit aan hardware voorzien van "virtuele" drivers ?
Geef mij maar standaard virtuele machines die altijd en overal dezelfde hardware set gebruiken.

[dion_b]

Je opmerking over de nadelen van paravirtualization zoals bij Xen is achterhaald. Sinds de VT/Pacifica technieken door Xen ondersteund zijn is het niet langer nodig een aangepaste guest OS te draaien.

Het zijn dan ook dezelfde technieken die het mogelijk maken om virtualisatie naadloos in OS op te nemen.

Vrij frappant hierbij is trouwens dat VMWare zelf de kunst van het toepassen van de VT/Pacifica extensions niet bepaald onder de knie heeft. VMWare Workstation draait met VT support aan trager dan zonder!

VMWare zit gewoon met een sloot legacy code dat slecht aansluit op de richting die hardware nu opgaat en probeert te FUDden

[Verwijderd]

Je opmerking over de nadelen van paravirtualization zoals bij Xen is achterhaald. Sinds de VT/Pacifica technieken door Xen ondersteund zijn is het niet langer nodig een aangepaste guest OS te draaien.

Paravirtualistatie is nog altijd sneller. Full virtualistatie is nog steeds langzamer (ook met Van der Pool/Pacifica). Want er moer nog steeds door virtuele hardware en bios gebaggerd worden. Dit is bij paravirtualisatie niet nodig, hier is min of meer een directe koppeling. Daarom is in KVM ook gedeeltelijke paravirtualistie toegepast voor performance zaken zoals netwerk.

Als microsoft ooit een paravitueel OS maakt zal het vliegen op XEN. De vraag is wel hoe ze vookomen dat het niet op Linux gaat werken?

[el.gee]

@klakkie.57th en de rest...

Het grote verschil tussen huidige OS'en en XEN is dat laatstgenoemde opgebouwd is op een NanoKernel en Windows op een (Hybride)-MicroKernel.
Wat inhoud: Hybride MicroKernels draaien basis routines in de Kernel zelf (memory-management, threads, enz.) en andere (drivers, dll, enz.) in de user-mode.

Een Nanokernel doet geen van beide. Je kan het bijna niet vergelijken met de huidige manier van microkernels. Groot voordeel dat ze er wel mee halen zijn emulaties, betere thread-scheduler, beter schaalbaar (op meerdere core's).

Zo'n kernel geeft meestal inferieure prestaties op 1 core t.o.v. een microkernel maar is superieur op multi-core systemen. Daarom is de XEN-manier van doen zeer efficient naar de toekomst toe. Ik zie Microsoft niet het hun hele Kernel herschrijven met de introductie van Virtualiesatie. Alhoewel AI-32 een nanokernel had.
haha the future's is bright !

[Verwijderd]

bijde met ij? een slip of the finger hoop ik. Dat is geen nano fout meer

[el.gee]

was met meerdere threads bezig...

[DialOut]

Het valt mij nog meer dat ze het niet op monopolistisch gedrag van Mircosoft gooien. Heb je gelijk die Neelie C. achter je staan!

[AlexanderOnline]

Klinkt als een bedrijf dat de hete adem in haar nek voelt. Laat Vmware eerst maar afwachten totdat de geintegreerde oplossingen er zijn en dan met concretere argumenten komen.

[OruBLMsFrl]

Waarschijnlijk bedoelt de man dat als je virtualisatie direct met de kernel laat samenwerken je wel snelheidswinst boekt, maar bepaalde abstractie van hardware moet missen doordat je direct toegang krijgt ipv nettere calls te gebruiken. Als er dan nieuwe soorten hardware komen, moet je ook het virtualisatiedeel van je OS meteen aanpassen, terwijl losstaande applicaties gewoon de calls kunnen blijven gebruiken. Dat aanpassen kost extra tijd, waardoor de innovatiesnelheid van OS'en afneemt, mogelijkerwijs. Ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen met de modulaire OS'en die er al zijn en er nog aankomen, maar die man van VMware wil voorlopig vooral zijn eigen product als het beste neerzetten natuurlijk, geef hem eens ongelijk

[Iet]

Ik wil hem rustig ongelijk geven hoor... Je moet het in een breder perspectief zien. Als iets geen voordelen meer bied, moet het vervangen worden... Met iets minder handigs doorwerken zodat hij er geld aan verdient lijkt me, voor de rest van de wereld buiten hem, niet voordelig.

[dasiro]

dus in het kort: je moet een patch installeren als je nieuwe hardware in je systeem steekt die niet standaard ondersteund wordt.

Echter die patch wordt gewoon als een driver voor de hardware geleverd, in plaats van voor het OS is deze nu voor de hypervisor via dewelke het OS ook de hardware benaderd, op hetzelfde niveau als de virtualisatiesoftware.

maw dit is de normaalste zaak van de wereld (nl het installeren van een driver) opblazen tot een olifant die gans de wereld plattrapt. boohoo, we krijgen concurrentie.

[MetalStef]

Oftewel: Zoals altijd moet je zorgen voor aparte drivers voor elk stuk hardware, maar nu moet elk stuk virtualisatiesoftware ook nog zorgen voor aparte drivers voor diezelfde hardware?

Windows is lange tijd (terecht of onterecht) bekritiseerd geweest vanwege het feit dat het maar zo alle verschillende hardware moest ondersteunen. Microsoft en de verschillende hardwarebakkers werken zich een slag in de rondte om de duizenden verschillende apparaten samen te laten werken met één OS (Windows) en zelfs nu nog loopt dat niet altijd even soepel, maar in de meeste gevallen wel.
Een applicatie die een kunstje wil doen, laat dat nu weten aan zijn OS en dat OS zorgt voor de verdere afhandeling.

Wat je nu zegt, is dat je niet alleen een driver nodig hebt voor de communicatie tussen OS en hardware, maar ook nog eens tussen (virtualisatie-)applicatie en hardware. Dus ik moet straks voor elk apparaat, naast een OS-driver, ook nog voor verschillende applicaties drivers gaan zoeken. Waar zoek ik die? Bij de hardwaremaker? Bij de OS-maker? Bij de applicatiemaker? Gaan die partijen wel allemaal om de tafel zitten om het voor elkaar te krijgen?

Games hebben ook zeer korte lijnen nodig om vlot te kunnen lopen, en MS heeft daar de tussenlaag DirectX voor verzonnen. Zowel hardwaremakers als gamemakers kunnen zich nu op DX richten en zodoende redelijk vlotte prestaties neerzetten. In theorie is het niet ideaal, maar in de praktijk hoeft niet elke gameschrijver met elke afzonderlijke hardwarebakker om de tafel om de boel werkend te krijgen, en juist dat maakt het wekbaar.

Ik denk dat als je aparte patches of drivers moet gaan gebruiken, dat je de hele Windows driver-hel opnieuw moet gaan beleven, maar nu voor elke aparte VM-maker.
In principe zal de virtuele computer inderdaad makkelijker lopen als er aparte drivers zijn en als de lijnen naar de hardware zo kort mogelijk zijn, maar ik verwacht niet dat dit haalbaar is.
Een standaard laag die het verkeer tussen OS, VM en hardware afhandelt lijkt me dus verreweg het bruikbaarst.

[Whieee]

door de hypervisor in de kernel te integreren, moet je dus voor elk stuk nieuwe hardware de kernel patchen. Wanneer je 3rd party hardwareboeren dan 'drivers' laat bouwen, wat dus stiekem kernelpatches zijn, voorzie ik wel security en stabiliteitsproblemen.

Dus wat dat betreft ben ik er ook niet zo'n fan van. Sowieso zie ik liever dat OS'en overweg gaan kunnen met EFI en dat bedrijven als Vmware zich gaan richten op het omvormen van hun hypervisor naar een EFI extensie, zodat je een vergelijkbare technische vormgeving krijgt als te vinden in het Sun4v platform.

[Verwijderd]

jij bent duidelijk niet op de hoogte van het bedrijf VMware of het verschil tussen mannen/vrouwen namen.

Diane Greene is een VROUW!!

[NCC17375]

afwachten is over het algemeen niet echt een goede zakelijke strategie.

[mxcreep]

Zowieso integreert RedHat niks meer nu aan Xen dan dat er ooit geweest is...er is een kernel gebakken met Xen support en de packages zijn via up2date of yum te installen.
Zo was het al tijden voor andere linux distro's mogelijk om op dezelfde manier Xen te gebruiken. Als je zin had kon je ook voor RHEL 4 gewoon zelf spul compilen en gebruiken.
Kortom er is niks nieuws aan de hele manier van gebruiken, VMWare is gewoon bang dat Xen nu makkelijker toegankelijk is en zo verkoop misloopt.
Als VMWare bang is kunnen ze wat mij betreft beter es wat moeite gaan steken in bredere hardware support voor ESX en misschien zouden iets zachtere prijzen ook wel meehelpen. Op enterprise oplossingen na is VMWare overal te duur voor met ESX.

[wvdburgt]

Volgens mij is ie niet alleen bang voor Microsoft. Apple komt binnenkort al met virtuele software geintegreerd in OS X. Hij zal wel bang zijn anders zeg je zulke dingen niet.

[Verwijderd]

Ow, dan weet jij meer van Leopard dan de rest van de wereld.

Apple heeft tot nu toe altijd gezegd dat ze een dual boot oplossing bieden met BootCamp dat nu nog in beta is.

BootCamp gaat standaard meegeleverd worden met Leopard, maar is dus geen virtualisatie. Wat niet is kan nog komen, maar officieel gezien gaat Apple geen virtualisatie doen.

[ppl]

Een beetje hypocriete reactie: eerst iemand beschuldigen dat hij dan meer weet dan de rest van de wereld om vervolgens op zelfde voet verder te gaan.

Er is niets bekend of bootcamp of virtualisatie nou wel of geen onderdeel gaan uitmaken van Leopard. Dat weten we pas wanneer Apple dat officieel aankondigd. Doen ze dat niet dan kun je concluderen dat het er niet in zit. Dat bootcamp standaard meegeleverd gaat worden is nog steeds een gerucht.

@XTREEMRaGE:
Nee. Boot Camp is een losse applicatie zoals Quicktime en iTunes dat ook zijn. Zoals je al ziet is het nog in beta vorm. Met Boot Camp kun je op de huidige Intel macs Windows draaien. Het enige wat het eigenlijk doet is drivers leveren en disk utility aanroepen zodat je je hardeschijf kunt opdelen in 2 partities. Het is nu nog los en misschien blijft het ook los maar het kan echter ook aan Leopard toegevoegd zijn. Dat weten we dus nog niet.

[XTREEMRaGE]

Dit is van de apple site:

More and more people are buying and loving Macs. To make this choice simply irresistible, Apple will include technology in the next major release of Mac OS X, Leopard, that lets you install and run the Windows XP operating system on your Mac. Called Boot Camp, you can download a public beta today.

http://www.apple.com/macosx/bootcamp/

Mag ik dan nu wel concluderen dat het officieel erin zit

no flame intended!

@ppl
Ja dat is waar, het is een losse app. Ik heb het alleen verkeerd geformuleerd. En ik weet wel wat het doet . Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat het degelijk wel wordt meegeleverd zoals aToMac bedoelde. Als ik de apple site zo moet geloven

Dat bootcamp standaard meegeleverd gaat worden is nog steeds een gerucht.

[Verwijderd]

Ik heb het gevoel dat binnen de OS X wereld niet bekend is wat virtualistatie inhoud.

Bootcamp is "maar" een bootloader. Zoals Grub / Lilo voor windows boot.ini (is wel beperkt). Het enigste verschil is dat bootcamp bios emulatie doet.

Voor de duidelijkheid. Bootcamp is geen virtualisatie. Paralleles en VMware op de mac zijn dit wel. Hoewel de huidige paralles heel beperkt is tov vmware.

Essentie van Virtualisatie. Je kan twee of meer OSen tegelijkertijd draaien. Het basis OS (host) plus een virtueel OS (guest).

[ppl]

VMWare speelt amper een rol met virtualisatie op de Apple Mac. Ze hebben pas sindskort een Apple Mac variant van Workstation genaamd Fusion. Die heeft overigens een leuk streepje voor op de rest: 3D support middels DirectX. Fusion is echter nog maar in beta, beta 2 is nog maar net uit. Denk dus niet dat hij zo bang zou zijn. If so dan hebben ze het dus mooi wel aan zichzelf te danken, hadden ze maar eerder wat voor dat platform moeten doen.

Op Linux en Windows gebied daarentegen hebben ze momenteel aardig wat concurrentie van met name de Virtual PC en Xen hoek. Zeker nu die 2 partijen zijn gaan samenwerken.

[Verwijderd]

Sorry, niets ten na dele van Apple. Maar volgens mij gaat het vooral over data centre oplossingen.

VMware, a subsidiary of storage vendor EMC, doubled revenue in EMC's latest quarterly report, compared to the year ago quarter, as enterprises embrace VMware's virtualization software to make more efficient use of the servers in their data centers.

Apple heeft volgens mij (nog) geen naam op server gebied. Hier zullen ze zeker (nog) geen concurentie in zijn. Hoogsten op het gebied van de workstation oplossing, die ook op OS X komt. Ik kan helaas niets vinden wat Apple zelf gaat aanbieden.

Kun je hier a.u.b. een link van posten? Voor het Apple produkt.

[smokalot]

in het geval van MS zouden ze gelijk kunnen hebben, maar omdat RedHat alleen opensource oplossingen verscheept zou VMware daar toch juist een gat in de markt kunnen zien? Lever maar een systeem wat beter werkt dan RedHat, omdat het de virtualisatie niet in het OS geintegreerd heeft!

[kreator]

Is dit nieuws of een reclamepraatje? Naar mijn mening het tweede...

[teek2]

Een nadeel is dat je een geintegreerde vm niet overal kan afspelen terwijl ik mijn windows/Linux virtuele machine onder Linux, MacOSX en Linux kan draaien, gratis zelfs, met vmware player.

[DeTeraarist]

Ben ik de enige die het met die man eens is?!
Dmv virtualizatie is het mogelijk om 2 Operating Systems tegelijk te draaien, doordat alles wat het OS naar de hardware stuurt wordt opgevangen door de virtualizatiesoftware. Waarom moet een OS daar dan ondersteuning hebben. Het OS moet juist gewoon het OS zijn zoals we dat nu gewend zijn.

Dit is net zoiets als een videospeler waarvan de maker denkt, owh, het is ook wel handig als we kunnen knippen en plakken. Dat soort dingen horen niet thuis in een videospeler.

Van mij mogen Red Hat en Microsoft best zelf virtualisatie software maken, maar dan gewoon standalone. Want je zult zien dat Red Hat en Microsoft beide net een andere manier van aanpak hebben, waardoor er direct voor beide oplossing patches moeten worden geschreven.

Ik vroeg het me ook al af toen Microsoft bekend maakte dat ze virtualisatie mogelijkheden toe gaan passen in Windows. Wat hebben we hier aan?

Naar mijn idee moet het plaatje er als volgt uit gaan zien:
Hardware -> Virtualisatie Software -> Operating System

en niet zoals Red Hat en Microsoft dat willen
Hardware -> Virtualisatie Software -> Specifieke Red Hat/Microsoft Virtualisatie -> Operating Systems.

Maar hee, ik hou nu eenmaal van eenvoudige oplossing, daar hebben een hoop bedrijven nog geen kaas van gegeten en willen er toch nog even iets van zichzelf bij proppen.

[nero355]

Ik ben het ook eens met eens hoor : Een VM draai je meestal omdat je dingen wil scheiden van elkaar en niet laten samenwerken IMHO !!

Moet er niet aan denken dat er allerlei dingen door elkaar gaan draaien : Chaos creatie in een georganiseerde omgeving wat mij betreft

Ook het VMPlayer verhaal hierboven : Super handig toch dat je een VM kan maken om iets te laten zien aan een klant of aan een manager/baas iets te demonstreren ?!

Laat mij maar lekker "VM'en" zoals ik het gewend ben

[marcieking]

Ik ben het er ook mee eens. Hoe kleiner en simpeler de virtualisatiesoftware hoe beter. Wanneer je iets virtualiseert op windows, en windows crasht, gaat je VM mee. Een oplossing als ESX heeft dat nadeel niet, daar beinvloed het neergaan van de ene VM de andere absoluut niet (behalve dat de ander misschien meer resources kan gebruiken).

[Verwijderd]

Ben ik nou echt de enige die gezien heeft dat die 'man' Diane heet? Tssskkk....

[Eldee]

Nee hoor:

Gepost door Evil_Ed - donderdag 8 maart 2007 15:01 Score: 2 (Grappig)
Ehhh mannuh ...

Diane Green kon wel eens een vrouwennaam wezen...
Sterker nog Diane Green is een vrouw en president en CEO van VMware.

Misschien voortaan eerst goed lezen, en dan pas blaten ...

[torp]

Ben ik de enige die het met die man eens is?!

Ik ben het met je eens, DeTaarist.

[Kalentum]

Gefeliciteerd! U bent klant van vmware!

Maar ik vind dit geen slecht idee (integratie):
-> Hardware -> Hypervisor -> OS

In plaats van (vmware aanpak):
-> Hardware-> OS-> virtualisatiesoftware-> OS

Je schakelt dus 1 OS uit.

[klakkie.57th]

VMware voor de consument werkt misschien zo maar de corporate versie is toch echt

Hardware -> VMWare -> Virtuele Machine

[StefanTs]

Het is gewoon een gestripte/geoptimaliseerde Linux distributie waarop VMWare draait. Dus er is nog steeds een OS, enkel is deze geoptimaliseert.

[alien8ed]

Soms helpt het om eerst te googlen voor je uitspraken doet.
VMware Player & Server draaien inderdaad op een OS, maar VMware ESX server draait wel degelijk direct op de Hardware.
Dit is dan ook meteen de reden waarom VMware nu hoog en laag roept dat Microsoft een oneerlijke concurrentiestrijd voert.
Maar bij VMware hebben dat waarschijnlijk vijf jaar geleden al in hun plannen gezet, om vooral nog een paar jaar extra hun eigen monopolie te kunnen behouden.

Uiteindelijk maakt het de klant (het bedrijfsleven / de serverbeheerders) niet veel uit van welk merk iets is.
Als het maar goedkoop is en aan de eisen voldoet.
(Vaak in die volgorde )

[Verwijderd]

Volgens mij is dez evoorstelling iets te bekopt:

Naar mijn idee moet het plaatje er als volgt uit gaan zien:
Hardware -> Virtualisatie Software -> Operating System

en niet zoals Red Hat en Microsoft dat willen
Hardware -> Virtualisatie Software -> Specifieke Red Hat/Microsoft Virtualisatie -> Operating Systems.

Dit is volgens mij meer uitgebeid:

ESX

Hardware - Virtualisatie aware kernel (Kernel + virtualisatie (hardware + bios emulatie)) - OS (kernel + rest)

KVM (Redhat bijvoorbeeld)
Hardware - Virtualisatie enhanced kernel ( kernel + virtualisatie versnelling) + qemu (hardware + bios emulatie + gedeeltelijke paravirtualisatie op bijvoorbeeld netwerkkaart niveau) + OS (kernel + rest)

XEN
Voor niet xen aware OS
Hardware - Virtualisatie enhanced kernel ( kernel + paravitualisatie) + qemu (hardware+ bios emulatie) + OS (kernel + rest)
Voor xen aware OS
Hardware - Xen kernel + OS (kernel +rest)

IMO heeft ESX een meer virualisatie gerichte kernel gecreerd en alle zaken die niet voor virtualisatie nodig zijn weg gelaten. Wat voor een kleinere en snellere kernel zorgt

Nog een snelheidsvergelijking tussen xen en vmware ESX met een niet xen aware OS.
http://www.vmware.com/pdf/hypervisor_performance.pdf

En een test met een xen aware OS helaas geen VMware ESX maar workstation:
http://www.cl.cam.ac.uk/r...etos/xen/performance.html

[leuk_he]

Vanuit technisch oogpunt snap ik de opmerking gewoon helemaal niet. Als je een deel van je virtualisatie in je OS integreert neemt er een stukje overhead af.

Ter vergelijking: in vmware kun je het beste vmtools in je gast OS installeren om een grote verbetering van je performance te krijgen. zonder vmtools is het aantal machines dat je tegelijk kunt virtualiseren erg beperkt.

[klakkie.57th]

laat nu die overhead niet echt een erg groot probleem zijn, nl 10% niet echt om over naar huis te schrijven.
Uit technisch oogpunt snap ik ze volledig , ik wil standaard VM en weer niet 10.000 verschillende hardware sets.
Dat was/is net de kracht van VMWare waar je ook kwam wat voor hardware je server ook bevatte de Virtuele machines zijn altijd dezelfde.

[mashell]

Dat voordeel is voor een grote groep gebruiker ook een nadeel. Die hebben een super 3d videokaart en dan hebben ze in hun virtuele machines 1 of andere virtueel stokoud S3 kaartje ipv de grafische power die de PC gewoon bied. Voor servers is dit ook een aspect met netwerk interfaces.

[klakkie.57th]

niks probleem met netwerk interfaces en VMWare haal gewoon het onderste uit de kan..
tja en volgens mijn bescheiden mening is virtualisatie (nog) niet gemaakt voor 3dgrafische spullen etc , gewoon voor servers.

[lamme23]

Als je voor bijvoorbeeld je spelletjes je fette 3D kaart wilt gebruiken, kun je beter een multi-boot gebruiken. De rest van je hardware wil je dan ook optimaal gebruiken.

[_JGC_]

Ik heb hier een Intel E6400 systeem, kan gewoon de KVM module voor intel installeren en een standaard qemu virtual machine gebruiken daarmee (KVM gebruikt een aangepaste qemu versie). Als ik geen hardware VM implementatie zou hebben, zou ik met kqemu aan de slag kunnen, de kernel interface van qemu.

qemu werkt best rap met zowel KVM als kqemu, zonder deze modules is het baggertraag. Het emuleert net zoals VMWare gewoon een doodgewone standaard PC. Verder kan qemu zowat alle soorten en maten images lezen die er zijn

AFAIK zal Redhat met zowel Xen als KVM geintegreerd komen. Xen vereist echt aanpassingen aan het host systeem, KVM is gewoon een doodnormale kernelmodule die je achteraf kunt toevoegen.

Wat betreft de specifieke hardware van Xen: je KUNT direct met je guest systeem de hardware aansturen, maar het hoeft niet. Over het algemeen zorgt Xen gewoon voor een virtuele netwerkkaart en een virtuele diskdriver, maar laat het ook de mogelijkheid open om rechtstreeks vanuit het guest OS een PCI apparaat aan te spreken.

[SirBlade]

Dit soort virtuallisatie zal je voornamelijk in grotere omgeving tegenkomen waar de IT-afdeling toch wel een onderzoekje zal doen om te kijken welke oplossing het beste is ipv klakkeloos voor MS te kiezen. Als die geintregeerde oplossing inferieur zijn ten opzichte van losstaande oplossingen heeft VMware niet te vrezen.

[Abom]

Sowieso ligt VMware nog jaren voor op de concurrentie. Ik zie MS niet meteen functionaliteit als VMotion in longhorn proppen of san/iscsi support in de hypervisor.

[fevenhuis]

VMware zou dus eigenlijk beter haar eigen linuxversie met virtualisatie ondersteuning kunnen beginnen, daar komen waarschijnlijk verder mee dan te klagen over de concurrentie.

[arjankoole]

VMware zou dus eigenlijk beter haar eigen linuxversie met virtualisatie ondersteuning kunnen beginnen, daar komen waarschijnlijk verder mee dan te klagen over de concurrentie.

Lijkt me redelijk nutteloos eerlijk gezegt. Ze hebben met ESX namelijk al een compleet eigen OS (zit er flink linux smaakje aan - maar dat komt omdat de management console een aangepaste Red Hat is - maar ook die is virtueel!)

Waarom zouden ze dan een stap terug doen, en meer overhead creeeren op hun virtualisatie laag door dat in een veel uitgebreider OS te laten draaien?

Wat vmware momenteel heeft is volgens mij de meest efficiente methode om virtualisatie te doen, als je naar ESX kijkt tenminste.

[fevenhuis]

Een eigen linuxversie (gratis) met betaalde support bijv. is natuurlijk niet hetzelfde als ESX. De ESX klanten zijn natuurlijk een andere doelgroep als de klanten voor een eventuele linux versie.