Vmware introduceert drie nieuwe beheertools

Vmware heeft drie nieuwe virtualisatiebeheertools aangekondigd. Deze moeten ict-afdelingen werk uit handen nemen, hardwarebeheer vereenvoudigen en de kans op fouten verminderen.

De concurrentiestrijd tussen aanbieders van virtualisatiesoftware, waaronder Vmware, Microsoft, Sun en Oracle, spitst zich meer en meer toe op het beheer van de virtualisatieomgeving. Vmware speelt daarop in met de introductie van drie nieuwe beheertools voor zijn Vmware-virtualisatiesoftware. Vmware deed de aankondiging op het Vmworld Europe-evenement in Cannes.

Met Stage Manager kunnen nieuwe softwarepakketten of updates via een aantal stappen veilig in productie worden genomen. Om de wildgroei van makkelijk te creëren virtuele machines het hoofd te bieden introduceert Vmware zijn Lifecycle Manager-software, terwijl het met de Site Recovery Manager eenvoudiger wordt om een virtueel systeem op een andere machine te draaien als het originele systeem uitvalt. Doorgaans is voor site recovery vereist dat de vervangende hardware volledig identiek aan de originele host is. Met het gebruik van Site Recovery Manager is systeemreplicatie in theorie echter op elk willekeurig systeem mogelijk.

In Cannes werd ook bekend gemaakt dat de Vmware ESX Server 3i-virtualisatiesoftware voortaan standaard geïnstalleerd wordt op Poweredge-servers van Dell, Bladecenter H-blades van IBM en Proliant-servers van HP. Klanten moeten hun eerste virtuele machine daarmee binnen enkele minuten draaiende kunnen hebben.

Reacties (20)

[theJB]

Ik denk dat vooral de Site Recovery Manager functionaliteit met open armen ontvangen zal worden door beheerders van grotere clusters en servers , als je nu een move wil doen kost dit erg veel tijd qua voorbereiding en planning om de situatie aan te passen aan de systeemeisen. Dit is nu dus grotendeels verleden tijd.

Edit: Vooral systemen die een hardware-id gebruiken zullen nu waarschijnlijk makkelijker te recoveren of te migreren zijn.

[Reactie gewijzigd door theJB op 22 juli 2024 16:56]

[humbug]

Lifestate recovery kon dit al een tijdje. En de backups die je daarmee maakt zijn zelfs in vmware te gebruiken. Leuk dat VMWare nu zijn eigen oplossing heeft maar echt vernieuwend is het niet.

[mkools24]

Toch ben ik nog altijd van mening (als een van de weinigen denk ik) dat VMWare alleen leuk is voor test -en acceptatieomgevingen of voor productiemachine's waarvan de impact laag is wanneer deze tijdelijk uitvallen, zoals printservers, extra domain controllers etc.

Heb je een server die een beetje flink belast wordt, zoals Citrix, SQL of Exchange dan ga ik toch liever voor fysiek. Hoeveel hardware je ook propt in je VM omgeving het zal nooit tegen een fysieke server op kunnen.

[wildhagen]

Toch ben ik nog altijd van mening (als een van de weinigen denk ik) dat VMWare alleen leuk is voor test -en acceptatieomgevingen of voor productiemachine's waarvan de impact laag is wanneer deze tijdelijk uitvallen, zoals printservers, extra domain controllers etc.

Sorry, maar dat slaat nergens op, dit was vroeger misschien zo, maar nu toch echt niet meer.

Inderdaad, niet alles is goed te virtualiseren (zoals Citrix-servers), maar veel, heel veel is dat wel, afhankelijk van de situatie en belasting uiteraard.

Een SQL-server die niet al te druk is, kan prima gevirtualiseerd worden, evenals een niet al te zwaar belaste Exchange-server. Gewoon een kwestie van goede reservations en limits op CPU en (vooral) geheugengebruik zetten.

En idd, je moet niet alleen virtualiseren om het virtualiseren zelf, maar als je goed kijkt naar wat er kan, is het geen enkel probleem in een live/produktie-omgeving.

En over die impact: juist virtualisatie is een goed middel om fault-tolerance te creeren. Denk aan technieken als Vmotion en HA, waardoor VM's door blijven draaien als er probleem op de fysieke ESX-servers is.

Om nog maar niet te spreken over de besparing op stroom, koeling, housing ec.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 16:56]

[badnews.nl]

Helemaal mee eens...

Wij zijn druk bezig met VMWare omgeving op te zetten. Ons grootste probleem is dat wij op 2000/2003 32bit licences draaien met 4gb maximaal geheugen. Hierop draaien grotendeels java applications.

Echter zijn de huidige machines 2x XEONs (3.4ghz single core) uitgerust, single core, en deze machines vreten ruim 1.5 amp aan voeding.

Door VMWare toe te passen op de 2x XEON 5440 serie (2.86ghz, 4 cores) met een zooi geheugen (14gb per machine) kunnen we 3 servers probleem draaien op 1 server (productie), iets dat ons 4u in de kast oplevert en bijna 3 amps extra teruggeeft (nieuwe machine is zelfs zuiniger)
Wij zijn hierdoor dus in staat om dedicated 2 cores van 2.86ghz en 4gb geheugen aan ELKE virtual machine toe te kennen. Met wat handige truckjes met de raid disks zelfs dedicated data disks....

Natuurlijk kunnen we niet alles virtualiseren, database en hi performance webservers blijven stand alone.

Grootste probleem in een datacentre is je stroomverbruikt (duurder dan data). Een kast heeft een maximale capaciteit, en met full redundant voedingen ben je daar zo aan. Door deze oplossing kunnen we, als we 5 machines uitfaseren, 15 virtuele servers voor terugzetten en dus bied dit groeimogelijkheden zonder extra kast ruimte (of stroom) te hoeven aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door badnews.nl op 22 juli 2024 16:56]

[Verwijderd]

Ook een zwaar belaste Exchangeserver is tegenwoordig goed te virtualiseren.
Zie hier:
http://blogs.vmware.com/p...08/02/16000-exchange.html

[Verwijderd]

"Bare metal" is de performance al best heel aardig.
En met paravirtualisatie (met slechts een paar procent overhead) is dit helemaal geen issue meer.
Virtualisatie is heel breed.
Denk ook aan Jails (BSD) of Zones (Solaris) wat in feite ook een vorm van virtualisatie is waarbij het performance verlies te verwaarlozen is en de voordelen legio.

Volledige emulatie in software schiet alleen niet zo op.
Dit is wat de meeste mensen zien in VMware workstation.
(ok niet helemaal dankzij vmware tools)
Dat is inderdaad voor de test.

We gaan richting complete virtualisatie.
Daar geloof ik heilig in.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:56]

[Ibex]

In denk dat je je hierin kunt vergissen. Tegenwoordig zijn deze omgevingen behoorlijk performant. Een VM ongeving bestaande uit een 10-tal CPU- en 4 storage-nodes zal wellicht meer (redundante) power kunnen bieden dan een enkele fysieke machine.

[humbug]

Tsja, maar de vraag is of een vmware omgeving van en 10-tal CPU en 4 storage nodes efficienter is als dezelfde hardware te gebruiken voor dedicated services.

Zo is het waarschijnlijk niet zinvol om een Oracle cluster te visualiseren. Daar win je niets mee en verlies je waarschijnlijk wel een hoop door. Het enige voordeel is dan dat je misschien meer servers voor je Oracle clusters kan gebruiken en bv je applicatieservers over dezelfde fysieke hardware kan verspreiden maar dan kun je ook een flinke zak extra geld meenemen voor extra Oracle (of Citrix, Exchange enz enz) licenties.

Dus ik denk dat mkools24 zich niet vergist. Virtualisatie is in de kern enkel interessant als je server (veel) meer performance heeft dan je toepassing gebruikt. In dat geval kun je virtuele servers bouwen en op (zeg) twee servers een hele rits virtuele servers redundant draaien zonder dat de toepassingen elkaar kunnen storen. De impact kan best hoog zijn van het uitvallen van een server die weinig performance benodigd maar het virtualiseren om het virtualiseren lijkt een beetje te ver doorgeslagen in systeembeheer land.

[belal]

Mee eens, maar in de praktijk heeft bijna ieder bedrijf een grote hoeveelheid kleinere applicaties die maar beperkt gebruikt worden en niet op 1 fysieke machine tegelijk gedraait kunnen worden. Daarom is ESX zo populair, veel bedrijven, waaronder banken en onderwijs, hebben hun serverpark heftig kunnen verkleinen.

Hier bij het ROC van Amsterdam draaien we op 6 fysieke machines bijna 100 virtuele machines met allerlei onderwijs applicaties die nergens lekker mee samen werken. Scheelt ons klauwen met geld.


Let wel, onze Oracle omgeving draait op SUN solaris, ons SQL cluster is fysiek, ons MySQL cluster is fysiek etc. Citrix = fysiek, terminal server = fysiek, Novell clusters zijn fysiek etc...

Dus alleen de "kleine zut" gaat naar ESX maar dat scheelt 94 fysieke machines en dus klauwen in koeling, stroom en ruimte.

En inderdaad, als je niet uitkijkt ga je virtualiseren om te virtualiseren,. daar proberen we hier dan ook nuchter mee om te gaan... grote performance vraag, fysiek, kleien, virtueel. Het is niet moeilijk, wel moeilijk is om daar nuchter in te blijven (want wat is weinig, de gebruiker heeft altijd sloten performance nodig voor 2 mensen, wat wij dus als weinig zien)

[Reactie gewijzigd door belal op 22 juli 2024 16:56]

[arjankoole]

Toch ben ik nog altijd van mening (als een van de weinigen denk ik) dat VMWare alleen leuk is voor test -en acceptatieomgevingen of voor productiemachine's waarvan de impact laag is

Bij ons draaien zowat alle productie omgevingen voor klanten virtueel, behalve die omgevingen die zo groot en complex zijn, of zoveel power nodig hebben dat je er dedicated machines voor nodig hebt. Qua performance merk je het zeker niet, een virtueele machine reageert bij ons net zo snel als een fysieke.

[Tjeerd]

Voor mensen die een alternatief willen voor Vmware, neem eens een kijkje naar het open source programma VirtualBox. Er is ook een lijst te vinden waarin je kunt zien welke OS'en er op dit moment worden ondersteund.

@badnews: nog een mooie lijst met vergelijkingen tussen virtual machines is hier te vinden. Eigenlijk wel interessant dat Tweakers alleen aandacht besteedt aan "mainstream" VM-software, terwijl er zoveel alternatieven zijn waar je bijna nooit wat over hoort.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 22 juli 2024 16:56]

[badnews.nl]

Mischien een handigere link, compare VM software:
http://www.it20.info/misc/virtualizationscomparison.htm

Helaas staat virtualbox er niet tussen.... maar geeft wel een idee aan alle beperkingen die VM mogelijk kan opleveren...

@Nestor: is inderdaad ook een mooie lijst. De lijst die ik hier meegaf is inderdaad alleen mainstream. Wat ik vooral duidelijk wilde maken is dat er alleen al tussen de mainstreams veel verschil zit (overhead, performance, support etc).
Maar het is een leuke lijst. Voorlopig blijf ik thuis spelen met free VMWare server op mijn vista bakje om SBS2003 mee te testen

[Reactie gewijzigd door badnews.nl op 22 juli 2024 16:56]

[Pietervs]

heb het idee dat er wel meer niet tussen staat... Leuke pagina, maar ik krijg er toch het gevoel bij dat het overzicht alles behalve compleet is...

[Bor]

Virtual box is afaik een desktop product ipv de serveromgevingen die Vmware levert waarvoor de tools uit deze post bedoeld zijn.

[Verwijderd]

Opvallend dat er niet wordt vergeleken met Xen, één van VMWare's aller grootste concurrenten nu de strijd gezamenlijk met Microsoft wordt voorgezet.

[Verwijderd]

Daar is ook niet zoveel over te vinden op internet. Behalve de white paper van vmware en de reactie van Xen daarop.
Vmware: http://www.vmware.com/pdf/hypervisor_performance.pdf
Xen: http://blogs.xensource.co...n_1_0_5_with_esx-data.pdf

Maar deze zijn beide niet geheel onafhankelijk. Dit is wat ik nog heb gevonden:
http://www.itcomparison.c...vsvi3/xenvsvmware3esx.htm

[TheBrain]

Dat Xen gezamenlijk met Microsoft de strijd voortzet (op basis van de Citrix/Microsoft alliantie) is een illusie. Zodra Microsoft ook maar een keer de kans krijgt en hun Hyper-V product is volwassen genoeg krijgt Citrix gewoon het mes in de rug.

[Verwijderd]

Hoe bedoel je gezamelijk?

Citrix heeft Xen gekocht om hun product portfolio uit te breiden.
Hyper-V is van Microsoft en is dus gewoon concurentie.

Xen is overigens geweldig en Citrix heeft een goede koop gedaan hiermee.
Ik zie niet zo goed hoe Citrix een mes in de rug krijgt.

[arjankoole]

Ik zie niet zo goed hoe Citrix een mes in de rug krijgt.

Historische data, Citrix is een keer regelrecht door Microsoft tegen een muurtje gedrukt met remote desktop dingen en ICA. Citrix mocht toen de enterprise markt bedienen, als ze het MKB overlieten aan Microsoft. Deze ze dat niet, dan zouden hun licenties om producten voor Windows te maken ingetrokken worden.

voor de geintresseerden: bron