Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Submitter: doc

Sun heeft versie 2.0 van XVM Virtualbox uitgebracht, waarin ondersteuning voor de 64bit-versies van Windows Vista en Red Hat Enterprise Linux is verwerkt. Bovendien gaat Sun de virtualisatiesoftware voor zakelijke klanten ondersteunen.

Mac-bezitters kunnen in Virtualbox 2.0 een vernieuwde gebruikersinterface tegemoet zien en zowel de OS X- als de Solaris OS-gebruikers mogen op verbeterde netwerkprestaties rekenen. Ook zouden de prestaties van de virtualisatiesoftware op AMD-cpu's verbeterd zijn, zo meldt Sun. Verder kunnen bedrijven voortaan support inkopen met het XVM VirtualBox Software Enterprise-abonnement. Daarbij krijgen zij een right-to-use-licentie, waarmee ze Virtualbox in hun eigen beheerssoftware kunnen integreren. Prijzen voor het zakelijke supportabonnement beginnen bij dertig dollar per gebruiker per jaar.

Sun kreeg VirtualBox begin dit jaar in handen, toen de computergigant de Duitse ontwikkelaar Innotek overnam. De opensourceversie is nog steeds gratis te downloaden; volgens Sun wordt het 20MB zware pakket dagelijks vijftienduizend maal binnengehaald en is Virtualbox wereldwijd in totaal al 6,5 miljoen keer gedownload. Suns virtualisatiepakket draait op Solaris OS, OpenSolaris, Windows, OS X en Linux, en concurreert met Vmware's Player en Fusion, Microsofts Virtual PC en Parallel's Desktop en Workstation.

Nieuwe interface van Virtualbox onder OS X
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Ik zou nog maar even wachten met upgraden. Ik heb bestaande VM's inclusief de Guest Additions geupgrade, maar vervolgens crashte de (W2K onder WXP) guest (BSOD+reboot) bij het kopiren van een file naar een shared folder. Ook crashte een VM bij opstart als er al eentje liep. Na downgraden van VB moest ik naar safe mode om ook de guest additions te kunnen downgraden. Op zich leek het aanzetten van VT wel wat performance op te leveren.
/edit: na downgraden moest ik ook de VM's opnieuw aanmaken (met de oude disks uiteraard), want er waren niet-backwards compatibele entries in de configuratiefiles verschenen..

[Reactie gewijzigd door Bart Meerdink op 5 september 2008 15:24]

Ik denk dat VMware een groot aandeel in de markt zal verliezen, gezien het aanzienlijke prijsverschil.

Bij VMware ben je al bijna $200 kwijt voor het workstation pakket, een support license per gebruiker kost dan $50

Bij Sun, is VirtualBox gratis -> en support dus $30 p.p/p.j .. al bij al scheelt dat aanzienlijk.
(En het grootste verschil is dan nog dat je bij VMWare dan alleen support voor Workstation krijgt, maar bij Sun ook voor servers, voor dat zelfde geld.)

[Reactie gewijzigd door Xan|IA2 op 5 september 2008 10:23]

Vmware server is gratis (zonder support) dus dat valt wel mee. Wil je profesioneel aan de slag kan je met de strater lic van ESX al ergens komen, wil je meer pak je de standaard, en voor het datacenter hebben we de enterprice editie. ik ken overens wel enkele kleine bedrijfjes die gewoon server draaien hebben om hun "serverpark" te beheren..

Dit gezegd zijnde ga ik het toch een keertje proberen, ik had nog geen virtullisatie op mn Mac :p

edit: mac, intel only :(

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 5 september 2008 10:34]

edit: mac, intel only
sorry , maar had je verwacht dat je degelijke performance zou krijgen op je PPC cpu als deze moet gaan emuleren, ipv virtualiseren?

nu worden sommige delen van de x86-code tijdens uitvoering van het client OS nagenoeg direct uitgevoerd. Op een PPC zou zelfs het simpelste stukje code al 3-4x langzamer zijn, en daar komt de overhead van de virtualisatie omgeving nog bij.

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 5 september 2008 10:46]

nagenoeg direct? met paravirtualisatie zelfs direct. Moet je cpu wel vanderpool (intel) of pacifica (AMD) extenties hebben, maar dat zit in iedere recente CPU zo onderhand.
Volgens mij haal je paravirtualisatie door de war met hardware virtualisatie.

Bij hardware virtualisatie draait de hypervisor in een extra security ring van de CPU. Dat heeft performance en security voordelen. Voor hardware virtualisatie heb je vmx of amdv nodig.

Bij paravirtualisatie is het guest OS zich ervan bewust dat er op een virtualisatie laag gedraaid wordt. Dan heb je speciale drivers voor bijvoorbeeld disk en netwerk nodig. Paravirtualisatie werkt op elke CPU, mits er support in het guest OS is. Je kunt Windows versies daarom doorgaans niet met paravirtualisatie draaien. Paravirtualisatie is sneller dan volle virtualisatie op een CPU die geen hardware virtualisatie heeft omdat de IO afhandeling veel efficienter is.
Nagenoeg direct omdat de Mac versie geen VT support heeft voor wat betreft de 1.x releases. Het verschil is wel merkbaar (en bij meer vm's juist des te meer) in vergelijking tot VMware Fusion.

Ik hoop dat networking is uitgebreid en dat er nu met versie 2.0 ook die VT support erin zit. Dan is dat "nagenoeg" ook niet meer van toepassing.

EDIT: nog steeds geen vt support voor de Mac maar nu toch wel host networking voor de Mac. Als ze nu ook nog de andere networking mogelijkheden implementeren wordt het nog echt eens wat :)

[Reactie gewijzigd door ppl op 5 september 2008 14:59]

Ik denk dat Yalopa het verschil tussen virtualisatie (het virtueel opsplitsen van de machine in afzonderlijke delen, bv meerdere OS'en op je cpu) en emulatie (iets emuleren wat er niet is, zoals een x86 cpu) niet snapt :+
Je hebt natuurlijk gelijk, met je emulatie / virtualisatie verhaal, echter VMWare zal bvb altijd een AMD nic tonen aan het OS ook al zit er een broadcom in (gaat wellicht ook op voor andere HW, dus wat betreft VMWare is er zeker gedeeltelijk sprake van emulatie.

Er zijn weldegelijk tools om op PPC intel CPU's te emuleren, en deze worden ook in de virtualisatie hoek gezet, maw de 2 werelden komen bij elkaar, vandaar mijn hoop dat deze tool het ook zou kunnen. Bovendien is / was sun gekend om het maken van CPU's die net als de PPC helemaal niet intel compatible waren.

Verder spreekt het artikel over mac bezitters, en met mijn PPC mac ben ik ook mac bezitter

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 5 september 2008 14:45]

Tja.. maar wil je bij VMWare echter server support, ben je $450 per jaar kwijt.
VMware server ondersteund geen snapshots. (nou eentje dan)
EN max 2 processors

virtualbox is een directe concurrent voor vmware workstation.
Daarbij is virtual box een client applicatie. die je ook in background mode kan starten.
Zodat met wat leuke tools een vmware-server omgeving kan vervangen.

Het is opensource dus een "baremetal" variant (lees minimale linux distro) kan in de toekomst ook gemaakt worden.

slightly offtopic ESX migratie tip
linux-live cd met dd van workstation naar leeg ESX image is een zeer goed alternatief.
als je VM ide heeft bijvoorbeeld.
Een licentie voor VMWare Fusion (voor de Mac natuurlijk) kost overigens maar de helft van het bedrag wat je noemt, en dan is het nog wel te overzien vind ik...

Hoewel er tegen het gratis aanbieden niet echt geconcurreerd kan worden...
Het is idd mooi spul. Wil je echter wat zaken op netwerkgebied regelen, dan loop je toch tegen beperkingen aan bij de 1.x versies van VirtualBox. Ik ga eens zien of daar nu wat aan is gedaan.
Kan iemand iets zeggen over de prestatie kwa snelheid en miss netwerk tegenover fusion 2
Fusion doet aan VT support, Virtualbox (nog) niet waardoor je bij Virtualbox een wat mindere performance hebt (niet een verschil van dag en nacht). Virtualbox heeft nog niet zulke geavanceerde netwerkmogelijkheden als Fusion dat heeft dus ook daar scoort Fusion net wat meer punten. Beide zaken zijn trouwens niet specifiek voor Fusion 2.0, dat is met de huidige versie ook al zo.

Fusion 2.0 biedt echter nog wat meer dingen zoals multisnapshots die ook toegepast kunnen worden als backupmogelijkheid voor de vm (alla time machine), Unity (seamless heet dat bij Virtualbox) voor Windows EN Linux, support voor multidisplay setups (met een max van 8 schermen), het koppelen van de printers die je op je Mac hebt geinstalleerd zodat je in de vm ook naar die printers kunt printen, directx 9 met pixelshader support, het is een gratis upgrade voor mensen met een Fusion 1.0/1.x licentie, etc.

Je moet je dus afvragen of je al die dingen nodig hebt of dat je genoeg neemt met hetgeen Virtualbox biedt.
Huh, ik zie in Virtualbox toch echt een optie "enable VT-x/AMD-V". Dit is overigens (nog) niet 2.0. (1.6.4.)
Ik heb zelf vrij goede ervaringen met de opensource-editie van Virtualbox op Ubuntu. Het kan zich goed meten met het gratis VMWare Server, dat trouwens ook een mooi pakket is. En dan zijn er nog meer pakketten voor vitualisatie die we tot onze beschikking hebben. Als thuisgebruiker met interesse hebben we het wat dat betreft niet slecht. :)

Ik denk dat de overname van InnoTek door Sun best een slimme zet is geweest, de markt voor virtualisatie lijkt me een interessante en er is ruimte voor innovaties, en grote speler VMWare staat nogal open voor thuisgebruikers door niet alleen VMWare Server gratis te maken, maar ook ESX Server.

Nou nog kijken of Vbox 2.0 een mooie doorontwikkeling is, ik zal 'm zeker eens uitproberen.
Ik gebruik VirtualBox ook op Ubuntu, voornamelijk om andere Linux distro's uit te proberen. Het werkt erg goed en gemakkelijk.

En nadeel van VirtualBox t.o.v. VMWare is dat VirtualBox geen multi-core processors in het guest OS ondersteunt. Als je een mutli-core processor hebt, dan zal het OS in de VM altijd maar n processor / core zien. Bij VMWare kun je kiezen hoeveel cores je wilt toewijzen aan het OS in de VM.
Maak al een tijdje gebruik van virtualbox om binnen mijn Linux omgeving MS Office (op XP) te kunnen draaien. Het mooie is dat ik deze XP dan ook gewoon via RDP kan bereiken! Echt ideaal spul.
Een nog veel mooiere functie is de "seamless mode". Als je office hebt opgestart kan je uit het menu van je VM kiezen voor deze mode en dan lijkt het net alsof Office onder Linux (of wat dan ook) draait. Je kan dit scherm dan ook gewoon mini- en maximaliseren en gebruiken alsof de applicatie direct op de host draait.
Ik gebruik VBox om een XP install te draaien zodat ik o.a. VMware's Infrastructure Client kan gebruiken. Die lui zijn helaas nog niet zo slim geweest een beheerstool te maken voor Linux.
virtualbox vs vmware heel simpel neem vmware als je echt advanced shit moet doen en je een snelle virtual machine server hebt anders gewoon virtualbox werkt ook goed op tragere machines

vb:

windows vista install with virtualbox on eeepc 900
werkbaar

windows vista install with vmware on eeepc 900
not even possible to boot without crashing :p

greetz
EeePC is totaal niet geschikt voor VM producten en de vergelijking is derhalve ook niet echt zinvol. De Intal Atom heeft geen VM technologie aan boord, en de traagheid is dan ook niet meer dan logisch.
eeepc 900 is geen intel atom btw en de bedoeling was dan ook om echt een trage machine te nemen om te testen hoe het vlot

greetz
De Celeron heeft ook geen Intel VT aan boord voor zover ik weet, doet er dus niet toe. Daarnaast doet het er niet toe hoe graag iets is op een toch al trage machine, die niet geschikt is voor viritualisatie technieken.

Een VT enabled CPU kan het client OS vrijwel op native snelheid draaien, zowel VMware als Virtualbox kunnen dat zondermeer.
De Windows en Linux versie kunnen dat, de Mac versie vooralsnog niet. Een kleine nuance maar op Mac gebied een hele belangrijke wegens de toch vrij felle concurrentie met Parallels Desktop for Mac en VMware Fusion. Wat die concurrentie betreft doet Virtualbox het niet eens zo gek. Je mist alleen de nodige dingen op networking gebied, usb gebied (hoewel dat met de non-open source versie geen issue zou moeten zijn) en de vt support (wat wel merkbaar is maar niet dermate schrikbarend groot).
Moet je eerst wat whitepapers lezen van VMware en benchmarks doen, dan zie je dat VMWare voordat er VM CPU technologie was al behoorlijk snel was. Ook geeft VMWare aan dat VM technologie in de CPU de boel in hun geval niet sneller maakt (zou ik ook doen als je als enige zonder kunt werken). Iig draaide ik VMWare voor de virtualisatie hype en nooit het idee gehad dat het te traag was, zelfs niet op een 1 Ghz athlon, dus VM in de CPU is leuk, maar niet strikt noodzakelijk voor een beetje performance.
Die whitepaper mbt vt support is al weer verouderd, we zijn inmiddels al weer aardig wat versies verder. Toen de whitepaper uitkwam zaten we aan het begin van de vt support. Als ik het me goed herinner had alleen Intel op dat moment een vt supported cpu op de markt. AMD was er mee bezig en volgde al snel.

Overigens ligt het eraan hoeveel vm's je draait en wat je als vm draait. Een simpele kale debian installatie is nou niet iets wat je cpu en mem opslurpt en je hardware eens ff goed uitknijpt. Als je iets als Windows XP draait zie je al veel eerder een aardige aanslag op je hardware. Draai je meer van dat soort vm's dan zie je weer een wat grotere aanslag, etc. Volgens VMware's eigen zeggen zijn ze nogal erg gericht op het verbeteren van de functies van hun software maar ook dingen als stabiliteit en performance komen aan bod. Met de ontwikkeling van bijv. Fusion zag je ook dat per release er weer wat verbeteringen waren aangebracht op gebied van stabiliteit en performance (zie ook de fora aldaar). Ik denk dat VMware haar ontwikkeling toch wel aardig goed op de baan heeft.

Qua performance zie ik dat echter ook bij iets als Virtualbox. De Mac versie heeft geen VT support en desondanks is de performance verre van belabberd. Je kunt wel merken dat je een vm draait omdat dingen trager zijn maar het is niet zo dat het onwerkbaar wordt of heel erg vervelend. Ook bij Virtualbox hebben ze de boel dus aardig op de rit. Om die reden is het wel en stukje software waar men naar moet uitkijken, ze konden wel eens wat aandeel van VMware afsnoepen op bijv. Linux gebied.
AMD is altijd al voorloper geweest op virtualisatie gebied. Ook functioneel is AMD veel verder. Intels implementatie is haastwerk en performde tijdens de intro niet. Het is een beetje hetzelfde gegaan als met 64 bit. AMD was de eerste en had de beste implemantatie. Maar het duurde zeer lang (toevallig totdat intel een 64 bitter had) voordat WindosXP met 64 bit ondersteuning kwam.
Deze ga ik zeker eens bekijken. Ziet er best een goed programma uit.Hopelijk draait hij wat degelijk op vista home premium, want bij vmware is dit niet het geval. Die geeft hier bluescreens wanneer ik het deinstalleer :p

[Reactie gewijzigd door m1dnigh7 op 5 september 2008 10:18]

Ik gebruikte VirtualBox een jaar terug altijd. Hoor nu pas dat het is overgenomen. Het werkte wel gewoon goed. Ben daarna overgestapt op VMware, i.v.m. school.
Virtualbox is geweldig :D Vind het prijstechnisch ook een stuk interresanter dan VMware ;)
Ik ben het dus al sinds gisteren aan het testen, en het werkt zeker nog niet vlekkeloos.
Zo kan ik bijvoorbeeld geen nieuw VMs aanmaken omdat ik geen disk images kan maken. Programma crashed gewoon.
Nu ik de debs gebruik (gisteren was ik te vlug en toen waren die er nog niet) kan ik wel tenminste een VMWare image oproepen zonder dat de hele boel crashed.
Helaas draait ie deze image wel meteen terug tot het eerste snapshot.

Ik hoop dat dit programma verder goed gaat werken, want het ziet er veel belovend uit, maar nu is het voor mij helaas nog geen vervanging voor VMware Workstation.
(Dit alles op Mint Linux 3, oftewel Gutsy repositories)
heel raar ik ben het hier al sinds 8 uur aan het testen bij mij werkt het vlekkeloos misschien eens opnieuw installeren?

greetz
Al geprobeerd hoor, maar elke keer hetzelfde, new disk, geef grootte op (expanding of fixed size maakt niet uit), aanmaken, memory gebruik schiet door het dak en na paar minuten crashed ie.
Ik wil niet uitsluiten dat hij ergens mee botst, maar dan hoort ie dat te zeggen.
VMware is ook niet altijd even eenvoudig aan de praat te krijgen, maar die geeft dan nog wel een foutmelding
Ik denk inderdaad dat het een installatieprobleem is, omdat je al aangeeft dat het met de debs al beter gaat. Als je eerst een eigen installatie doet, en dan via debs, heb je altijd kans op systeemvervuiling doordat sommige libs (zelfs dependency's) niet worden meegenomen.
Ik draai de oude VBox op een AMD X2 3800+ (E6 stepping) met 2 GB ram, 8600GT en toch loopt het vrij traag (cursor), als ik bijv. op deze manier ubuntu virtueel draai in XP.

Komt dat door de VBox software of meer doordat de oude X2's geen virtualisatie-instructies in zich hebben? :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True