Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Toshiba gaat de nieuwste editie van het besturingssysteem Opensolaris van Sun op enkele van zijn laptops meeleveren. Laptops met dit OS zullen in het begin van 2009 op de markt komen; prijzen en modellen zijn nog niet bekendgemaakt.

Deze week heeft Sun versie 2008.11 van Opensolaris vrijgegeven. Een grote verbetering in dit gratis opensource-besturingssysteem is de verbeterde hardwaresupport, waardoor de nieuwste Xeon- en Core-processors van Intel en de Opteron-cpu's van AMD volledig ondersteund worden. Concreet betekent dit onder andere een verbeterde ondersteuning van de energiebeheer- en virtualisatiefunctionaliteiten, en betere prestaties.

Een andere opvallende nieuwe feature in Opensolaris 2008.11 is Time Slider, een eenvoudige grafische schil rond onder andere de snapshotfunctionaliteit van het bestandssysteem ZFS. Time Slider is ge´ntegreerd in de file manager, waardoor het terughalen van (eerdere versies van) bestanden erg eenvoudig is. Verder bevat deze Opensolaris-editie een nieuwe updatemanager, waardoor het verkrijgen van verse software sneller moet gaan.

Om Opensolaris breder onder de aandacht van het grote publiek te brengen, is Sun een samenwerking aangegaan met Toshiba. Vanaf het begin van 2009 zal laatstgenoemde laptops op de markt gaan brengen met daarop Opensolaris ge´nstalleerd. Om welke laptopmodellen of hoeveel er voor een Opensolaris-notebook betaald moet worden, is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Als je kijkt het filmpje waar in het artikel naar gelinkt wordt, zie je dat die Timeslider erg veel weg heeft van Time Machine in Mac OS X Leopard. Je schuift naar links en je krijgt je bestanden terug van een dag geleden. Ik ben benieuwd of dit ooit nog eens in Linux gaat komen. (Inclusief ondersteuning van ZFS binnen de kernel en niet in de userspace)

Ik vraag me alleen af hoe veel mensen serieus met Solaris werken. Ik zie de voordelen niet echt ten opzichte van Linux of Mac OS. Is er iemand die dat weet?
ZFs is een prachtig FS maar zal idd nooit in linux komen vanwege de licentie...Wel kan je via FUSE proberen maar dat is verra van ideaal natuurlijk. ext4 komt binnenkort wel in linux en dat zal ook al een hele stap voorwaarts zijn...

Verder zie ik eigenlijk ook nog niet echt een voordeel in Opensolaris t.o.v.w Linux tenzij de licenties die verschillen waar onder andere ZFS door mogelijk is in opensolaris.
Of dit eigenlijk een goeie zaak ik betwijfel ik. Ik ben meer voorstander van ontwikkeling in opensource, zodat alle distro's ervan kunnen meeprofiteren...
Ext4 zal maar een kleine tot redelijke prestatieverbetering met zich meebrengen (naast de verwijdering van een paar limitaties van Ext3), en het is nog maar de vraag of de grote distro's zoals Fedora en Ubuntu ermee aan de slag gaan, omdat bij BTRFS nu ook al de eindstreep in zicht is (al zijn ze er nog niet), en dit, gezien de mogelijkheden, in theorie in ieder geval een veel beter FS is dan Ext4 (al moeten real-world benchmarks nog uitwijzen hoe BTRFS presteert). Ook is BTRFS GPL, waardoor het dus gewoon als kernelmodule kan worden gebruikt.

Dit zal als een grote slag komen voor OpenSolaris, omdat de mensen bij Sun wel heel erg OpenSolaris aan het pushen zijn met de mogelijkheden van ZFS, waar er dus een aantal van beschikbaar komen met de komst van BTRFS.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 13 december 2008 16:26]

Ik ben meer voorstander van ontwikkeling in opensource, zodat alle distro's ervan kunnen meeprofiteren...
Volgens mij probeer je te zeggen een GPL compatible licentie. BSD licentie zou ook een optie zijn omdat je her de code van mag gebruiken zonder dan je tav de code nog plichten hebt, wel tav eigendoms/programmeurs vermelding.

OpenSolaris is ook OSS maar heeft geen GPL compatible licentie.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 15 december 2008 15:36]

Ik ben meer voorstander van ontwikkeling in opensource, zodat alle distro's ervan kunnen meeprofiteren...
OpenSolaris is opensource
OpenSolaris is free
http://blogs.sun.com/jimgris/entry/stallman_on_opensolaris

Voor zo ver linux er zijn branded zones,
"Linux Zones on Solaris

The lx brand enables Linux binary applications to run unmodified on Solaris, within zones running a complete Linux userspace. The combination of BrandZ and the lx brand will be productized as Solaris Containers for Linux Applications."
naast het 'branded' gedeelte is resource management en 'Observability' van zones erg fijn.

Dat laatste is Řberhaupt iets wat ik erg fijn vind aan opensolaris en toch wel wel mis hier onder linux(ubuntu) in z'n algemeenheid, Meten is weten.

Andere dingen die interessant zijn aan opensolaris:

Observability tools(Greep uit):
- dtrace
- chime(http://opensolaris.org/os/project/dtrace-chime/).

SMF

'Flash just works' - solaris is een supported platform
( :'( kan ook aan mij / ubuntu liggen)

ZFS

Afzonderlijk bekeken misschien niet meer dan 'wel leuk' maar nu de lijst blijft groeien begint het toch wel een steeds interessante optie te worden. Documentatie maghier er daar nog wel beter maar als Sun + Toshiba het gaan 'shippen' is dat misschien binnenkort ook geen probleem meer.
Als je kijkt het filmpje waar in het artikel naar gelinkt wordt, zie je dat die Timeslider erg veel weg heeft van Time Machine in Mac OS X Leopard.
Het is helemaal niet vreemd. Want deze functionaliteit (snapshot) zit al sinds den beginne 2005 in ZFS. Time machine zit sinds 2007 in OS X 10.5.

Dus wie de bedenker is? Ik denk Sun..
Ik ben benieuwd of dit ooit nog eens in Linux gaat komen. (Inclusief ondersteuning van ZFS binnen de kernel en niet in de userspace)
Zolang ZFS geen GPL is zal dit (helaas) niet gebeuren.

Mogelijk dat ext4 .. of een ander nieuw Linux FS extra geavanceerde functionaliteit krijgt?
ZFS gaat niet in kernelland in Linux komen. Dit kan niet vanwege een incompatibiliteit tussen de GPL en de licentie van ZFS (weet uit m'n hoofd ff niet meer welke licentie dat was). Daarom zit ZFS ook al lang in BSD, want daar zit die incompatibiliteit niet en nog niet in Linux.
Erg jammer, dat wel.
Zeker jammer, want de makkelijke abstractie van je file system t.o.v. fysieke disks is fantastisch.
Best als het in linux komt, maar dan wel zo dat het te verwijderen is, dat soort opsmuk zit ik niet op te wachten in mijn distributie.
Ik vraag me alleen af hoe veel mensen serieus met Solaris werken. Ik zie de voordelen niet echt ten opzichte van Linux of Mac OS. Is er iemand die dat weet?
Nou, als ik nu een fileserver zou moeten opzetten, zou ik alleen al voor het filesystem overwegen om Solaris te leren. De FreeBSD port van ZFS is nog wat experimenteel :P

Al wil ik ook een goed package management, weet niet goed hoe dat geregeld is in Solaris.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 14 december 2008 23:10]

Volgens mij is solaris BSD net als OSX, ik heb het nog nooit geprobeerd maar andere software van sun geeft me wel het vertrouwen dat het hier om een degelijk OS zal gaan.

Een nadeel is denk ik dat men voor linux nog net wat meer software ter beschikking heeft en laat nu net het aantal beschikbare paketten de grootste achillishiel van alle os'en behalve die van microsoft.
Solaris is helemaal geen BSD UNIX, maar een SYS V UNIX. De SYS V stroming is verwant aan de meest populaire Linux distributies (genre Debian, Ubuntu, Fedora, Suse), terwijl BSD dichter bij de doe-het-zelf distro's staat (Slackware, Arch, etc.). Het belangrijkste verschil zit in de configuratiebestanden.

In principe hoeft de software geen probleem te vormen omdatOpenSolaris er naar streeft om Solaris dichter bij Linux te brengen, maar in de praktijk valt dat voorlopig nog zwaar tegen. Veel software moet je helemaal zelf compileren en dan merk je nogal snel dat Solaris echt wel anders in elkaar steekt en dat documentatie en fora grotendeels ontbreken. Voor mij tot nog toe reden om telkens weer met hangende pootjes naar Linux terug te keren. Solaris heeft trouwens zijn eigen kernel, dus nogal wat software moet geŰmuleerd worden (zoals BSD dat trouwens ook doet).

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 13 december 2008 13:13]

Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat software welke voor Linux geschreven is, wat aanpassingen nodig heeft als je het op Solaris wil draaien. Omgekeerd is dat ook zo.

Overigens is het helemaal niet lastig om software te schrijven die het op allebei (sterker nog, op alle POSIX compliant unices) prima doet. Alleen, er wordt heel veel software voor Linux geschreven door hobbyisten die alleen Linux kennen. Dit is geen kat naar die developers, want ze maken erg nuttige, leuke, bruikbare software, maar zo is het wel.
Zoals je hier kunt zien, heeft Solaris zowel BSD als SysV als voorganger:

http://www.powerofroot.org/images/UNIX.png

Tevens ben ik het niet met je eens dat BSD meer "doe het zelf" zou zijn dan bijvoorbeeld Debian. BSD is gebaseerd op een kernsysteem waaraan elke BSD-distributie zich dient te houden. Tevens worden kernel- en userland utlis voor BSD als ÚÚn project ontwikkeld voor zover ik weet en voor Linux is dat niet geval. (Kernel is Linux, userland utils is voor het grootste deel GNU.)
Is Solaris niet net als Linux een afstammeling van Unix, en als dus redelijk eenvoudig tussen beide systemen te porten? (Ok, Linux is een kloon en geen afstammeling)
Is Solaris niet net als Linux een afstammeling van Unix
Solaris is een afstammeling van Unix, Linux niet.

Solaris is een Unix, Linux is een besturingssysteem dat werkt alsof het een Unix is (een zogenaamde "Unix-alike"). Solaris valt dus binnen de stamboom van de Unices, Linux niet.

http://www.powerofroot.org/images/UNIX.png

Zoals je op het bovenstaande plaatje kunt zien, stamt Solaris via BSD af van het originele Unix, en is Torvalds in 1991 begonnen Linux. Mensen die er prat op gaan dat ze "een Unix gebruiken en niet Windows", zouden dus eigenlijk alles BEHALVE Linux moeten gebruiken :P

En het porten van software tussen de ene Unix en de andere is vaak verre van eenvoudig. Het is nog lastiger tussen Unix en Linux. Het ironische is dat Unix juist ontwikkeld werd om de diversiteit van Multics (!) het hoofd te bieden... wat dus duidelijk niet is gelukt. Nu heb je niet alleen 300 Unix-varianten, maar ook nog 5000 Unix-alike varianten gebaseerd op (onder andere) Linux.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 13 december 2008 20:14]

Het ironische is dat Unix juist ontwikkeld werd om de diversiteit van Multics (!) het hoofd te bieden... wat dus duidelijk niet is gelukt. Nu heb je niet alleen 300 Unix-varianten, maar ook nog 5000 Unix-alike varianten gebaseerd op (onder andere) Linux.
Wat ook wel grappig is, is dat het Linux juist wel gelukt is, terwijl dat niet eens een doel was. Er is nu al 17 jaar maar 1 dominante versie van Linux, en elk Linux-programma werkt op elke Linux-distributie. De package-managers komen misschien niet overeen (en dat is de volgende belangrijke stap in unificatie), maar als een programma op Fedora ontwikkeld wordt, dan kan je het zonder de code aan te raken op Debian draaiend krijgen, door opnieuw te packagen. No porting required.

Dit komt uiteraard door het licentiemodel: de GPL zorgt ervoor dat als iemand een betere versie van Linux maakt, dat die verbeteringen direct in de originele Linux-tak terechtkomen. Hetzelfde geldt voor een hoop GNU-libs (ook erg belangrijk voor de portabiliteit).

Het probleem van UNIX was dat niemand de code wilde delen, waardoor elk bedrijf z'n eigen UNIX had.
Mja, ok. Als je als "Linux" inderdaad alleen de kernel bedoelt, dan klopt dat inderdaad wat je zegt :) Persoonlijk zie ik echter "Linux" als zijnde een hele distributie, want een losse kernel is wat nutteloos :P

De ellende is dat elke distributie weer net wat anders in elkaar zit, en weer net wat anders werkt. Een Debian-kenner kan best problemen in Suse hebben als hij die laatste nooit heeft gebruikt.

Het zou het mooiste zijn als er een package-systeem zou zijn dat overal werkt. Eigenlijk zijn installers voor programma's op windows ook gewoon packagers; die exe-file kopieert gewoon de files van de programma's naar de juiste mappen en zet de registersleutels goed.

Als alle Linux-distributies aan de LSB-standaard zouden voldoen, zou er een standaard packagemanager kunnen komen. Dan is het echt mooi; dan kan elke distributie direct alle verbeteringen uit andere distributies overnemen.

Het grappige is, dat er juist weer een Unix (:P) is die dat kan, namelijk de BSD's.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 13 december 2008 22:47]

Nou, "one-package-manager-to-rule-them-all" komt er misschien niet, maar bij Fedora zijn ze wel bezig met PackageKit, wat de package manager in kwestie wegabstraheert. Als dat eenmaal door OpenSuse, Debian, Ubuntu en eventueel nog Gentoo wordt geimplementeerd maakt het bijna niet meer uit welk package management systeem je nou precies gebruikt.
Alleen bij custom-installed packages maakt het dan nog uit (immers, de restrictie die zegt dat een .deb file niet geinstalleerd kan worden op een rpm-gebaseerde distro blijft bestaan, al zijn er tools die packages tussen die 2 formaten kunnen omzetten).

Inmiddels zijn er backends voor Advanced Packaging Tool (apt), alpm, box, Conary, opkg, PiSi, poldek, Smart Package Manager, Yellow dog Updater, Modified en zypp.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 14 december 2008 00:22]

PackageKit heeft alleen invloed op de GUI van package-management systemen. Dat is op zich niet zo spannend. Zo'n tooltje is makkelijk te leren, en zo vaak switch je nu ook niet van distributie.

Het gaat om de compatibiliteit van packages en vooral de dependency-resolution tussen verschillende package management systemen. Dat zal (klopt af) worden opgelost met Package API. Elk LSB-compliant package management systeem moet deze API gaan ondersteunen.

Hierdoor kan een software-ontwikkelaar een LSB-compliant installer maken die via de Package API bepaalde dependencies binnenhaalt, en z'n files dan installeert in de directories die door de API worden aangegeven. Het registreert de uninstaller ook bij het onderliggende systeem via de API. Dit is erg handig voor software-ontwikkelaars, omdat ze nu nog maar ÚÚn package hoeven te maken voor heel Linux.

Aangezien dit onwijs zal aanslaan, kan de gebruiker in de toekomst dus voor elk programma op zoek gaan naar de site, en daar een installer pakken die gewoon werkt. En die is dan ook te de´nstalleren via de package manager. Ongeveer zoals het in Windows werkt dus, alleen dan iets veiliger, en met dependency-resolution.
Maar Linux-voorstanders hangen juist zo aan de repositories zodat ze niet naar allerlei sites toe hoeven te gaan... ik verwacht dus wel dat er een repository zal blijven. Er zou dan echter een super-repository kunnen komen waaruit alle Linux-distributies putten. De makers van de software stoppen die daarin, en *boem*, alle distributies hebben er toegang toe.
Dat zou kunnen, maar ik weet niet of de nood echt zo hoog is. De normale repositories blijven natuurlijk ook gewoon nog bestaan, en die zijn wel van iets hogere kwaliteit, betrouwbaarheid en integratieniveau dan de 3rd party installers.

Dit soort installers zullen vooral gebruikt worden voor beta-versies, nieuwe projecten en bepaalde programma's die per se nieuw moeten zijn, zoals bijvoorbeeld multiplayer games. En natuurlijk de commerciŰle programma's.

Dat zijn toepassingen waar het package management systeem tekort schiet, in tegenstelling tot bekende packages met wat langere release cycle: daarvan wil je liever dat het gegarandeerd op je systeem werkt (want Package API is geen silver bullet), dat het makkelijk te vinden is, dat je weet dat het veilig is, etc.
kan de gebruiker in de toekomst dus voor elk programma op zoek gaan naar de site, en daar een installer pakken die gewoon werkt. En die is dan ook te de´nstalleren via de package manager. Ongeveer zoals het in Windows werkt dus, alleen dan iets veiliger, en met dependency-resolution.
Gatverdamme zeg, dat is nou juist het grote probleem met windows. Je moet voor ieder pakketje naar een of andere site die niet altijd even makkelijk te vinden is. En dan updates he, moeten we dan ieder programma weer los gaan updaten, zoals in de windows-tijd? Nee dank je, ik vind het huidige package management in linux echt stukken beter, waarbij alle packages aan bepaalde standaarden voldoen en ze daarmee een bepaalde kwaliteit kunnen garanderen. Dat dan niet ieder pakket op iedere distributie standaard in de package manager zit, so be it. Als schrijver van open source software kun je dan gewoon voor de populaire distros het pakket zelf gaan beheren, aangezien iedereen package maintainer kan worden.

Overigens is er al zo'n package systeem voor linux dat *nu al* werkt en bruikbaar is. Het heet Autopackage en het werkt ongeveer net zo brak als die windows installers (een package downloaden van een site en los installeren, geen autoupdates of automatische installatie van dependencies). Het enige voordeel aan het systeem zijn distro-onafhankelijke pakketten.
Autopackage werkt dan ook helemaal niet samen met het al op het systeem aanwezige package management systeem. Dat zal een LSB installer die via Package API met het systeem praat wel doen.

Updaten is nog niet gespecificeerd in de draft, maar daar moet wel een oplossing voor komen:
Uninstalling and updating: This is not handled yet in the API. While uninstalling is not that critical as this can be done with the package manager, a way of updating is desperately needed and would have to be added to this API.
En het is niet de bedoeling dat je al je programma's via een website gaat installeren. Dat zou de veiligheid en de kwaliteit niet ten goede komen. Zoals ik hierboven al zei:
Dit soort installers zullen vooral gebruikt worden voor beta-versies, nieuwe projecten en bepaalde programma's die per se nieuw moeten zijn, zoals bijvoorbeeld multiplayer games. En natuurlijk de commerciŰle programma's.
Een van de punten waarin de verschillende Linux distributies uitblinken is juist het packet management systeem. Dat is juist een van de belangrijkste punten die ze een unieke distributie maken. Sommigen zitten dichter op de source en compileren zelf zodat je niet vast zit aan de keuzes die de maintainers hebben gebruikt bij het compileren van elk pakket, anderen hebben weer een grotere verzameling software met ingebouwde codecs voor MP3 en dergelijke.

Daarom denk ik niet dat ze zich gauw aan een dergelijke standaard willen conformeren. En op zich vind ik dat ook goed. Zakelijk is Red Hat toch al de winnaar dus een standaard voor die markt is er al.

Op Linux zou gewoon veel vaker gebruik gemaakt moeten worden van fat binaries met meegelinkte (of desnoods meegeleverde) libraries. Dan kan je ze namelijk gewoon op elk systeem draaien, ongeacht de packet manager.

Het is niet zo efficient maar onder Mac OS werkt het ook zo en dat werkt eigenlijk prima. Het probleem is niet zozeer de executable code maar het enorme woud van libraries in verschillende versies die elkaar weer nodig hebben als dependencies. Eigenlijk nog veel erger dan de 'DLL hell' onder Windows.
OS X heeft bijna niets te maken met BSD, alleen dat de kernel, Darwin gebaseerd is op een BSD-kernel."Mac OS X bestaat uit twee belangrijke delen: Darwin (een microkernel-ontwerp gebaseerd op de Mach 3.0-microkernel en de 4.4-BSD-systemservice) en Aqua, een grafische gebruikersomgeving die door Apple zelf is ontwikkeld."

@dev10,
het voordeel van Solaris is dat het een UNIX-OS is, en dus kan elk UNIX- Linux- Ún Windowsprogramma (Wine :+ ) zonder problemen kan draaien. Een voordeel tegenover OS X is natuurlijk dat het op elke pc draaid, en je er geen Mac nodig voor hebt ;). Solaris wordt vooral gebruikt in servers(bij eBay bijvoorbeeld)

Edit Solaris Remains Top Choice Among Fortune 100 (2004)
Een aantal grote bedrijven die Solaris gebruiken

[Reactie gewijzigd door filenox op 13 december 2008 13:04]

Ja das lekker, oude stats van 5 jaar terug er bij pakken...
Hier nog een ander statistiekje van hun uit die tijd. Volgens die tabel is Cobalt na Red Hat de meest gebruikte linux distro. Cobalt watte? Zelfs wikipedia kent t niet.

[Reactie gewijzigd door kozue op 15 december 2008 14:11]

het voordeel van Solaris is dat het een UNIX-OS is, en dus kan elk UNIX- Linux- Ún Windowsprogramma (Wine ) zonder problemen kan draaien.
Cool, dan ga ik eens fijn Farcry 2 onder Wine draaien :) Wel Dx10 compatible toch?

Maar even serieus, lang niet alle windows software draait onder wine en als je pech hebt zul je de linux programma's eerst zelf moeten compilen, dus het is nog lang niet voor iedereen weggelegd.

En toch zou ik het best eens willen proberen op een oude computer :)
Je zal voor FC2 nog heel even geduld moeten hebben.
http://forum.winehq.org/v...cb5b969d3cdc9341f91d6563f
Maar dat is geen probleem, want waarom zou een spel nu leuker zijn dan over een jaar? :+
Sterker nog, over een jaar is ie leuker, want dan is de gemiddelde snelheid van hardware al weer gestegen, en zijn er bugfix patches uit gekomen :)

Overigens vind ik de opmerking dat elk programma zonder problemen kan draaien ook overdreven. Wine heeft nog genoeg problemen, en het lijkt me sterk dat je gewoon linux software als Gnome op OS X kan installeren. Een desktop environment is meestal ietsje lager in het OS ge´ntegreerd dan een willekeurig los programma (zoals een browser, muziekspeler of office suite). Pas als iemand mij een screenshot kan laten zien van een OS X machine met een gnome desktop neem ik m'n opmerking terug.
Euh, gnome draait prima onder OS X _zonder_ emulatie..... :S moet het ffen compileren voor je voor een screenshot, kan paar uurtjes duren
Je spreekt jezelf tegen: in de eerste zin zeg je dat osx een bsd kernel heeft in de tweede zin zeg je dat osx een mach kernel heeft. :)
Solaris is een echte UNIX !
Zeer stabiel en veel gebruikt op productie servers.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 13 december 2008 12:46]

Volgens mij is solaris BSD net als OSX
SunOS was afgeleid van BSD. Solaris is system V R4.
and Sun's Solaris and HP's HP-UX, both based on System V Release 4.
Zie ook: http://www.levenez.com/unix/
Naast een groot aan Linux servers beheer ik ook een aantal Solaris servers. Hoewel die dingen erg stabiel zijn loop ik er liever met een grote boog omheen. Vanwege de volgende redenen:

- Van fhs hebben zo nog nooit bij Sun gehoord. Zo vind je applicaties op de logische locaties *kuch* /etc/bin bijvoorbeeld.

- Package management systeem uit het jaar kruik. Geen apt of yum of een andere moderne package manager.

- Userland tools uit 1960. Tar en dergelijke ontberen al die mooie gnu opties.

- Een prachtige default shell (sh) zonder tab compilation en dergelijke.

- Patches raad Sun aan om die in een maintenance runlevel uit te voeren.

Ik blijf het raadselachtig vinden. Een OS met zulke mooie fancy features als ZFS en DTrace maar voor de rest qua beheer lijkt het op een Unix OS uit de jaren zestig.
Ok, /etc/bin is vreemd...

- Er zijn package managers, niet zo uitgebreid, maar ze zijn er wel degelijk! pkgadd is er een

- Er zijn tools zoals gnutar, gls, grm, etc welke de GNU versies van tar, ls en rm zijn die je onder Solaris kunt gebruiken.

- Default betekent niet onvervangbaar, maw je kunt altijd tcsh installeren als je wilt. Is toch meestal het eerste wat ik doe onder Linux! Als root is het toch nog steeds sh, maar dat zou ook erg makkelijk op te lossen zijn in je /etc/passwd

- Extra veiligheid?!? Kost twee reboots. Niet extreem handing, maar wederom niet een sterk argument.

Goed, ik geef toe... Geef mij maar een "echte" linux, maar Opensolaris is niet zo slecht als het wordt afgedaan.
Geweldige moderering weer.

A: dit nieuws bericht gaat over Opensolaris en niet Solaris al het bovenstaande klopt voor geen meter.

B: Gezien devlopment terug stroomt van opensolaris naar solaris gaat binnenkort (of nu) al niet op. (raar dat Onno op 0 wordt gemod.)

ips doet niet onder voor apt of yum http://opensolaris.org/os/project/pkg/
check http://opensolaris.org/os/project/pkg/blogs/ voor meer info.
Afaik heb je niet meer te maken met patches. Ben ze niet tegen gekomen.
videootjes
http://channelsun.sun.com...olaris+2008.11/2969959001
http://channelsun.sun.com...+repositories+/2971756001

Gangbare gnu apps heb ik gewoon, heb nog niets gemist iig. Mocht dat nu echt een probleem voor je zijn is er Nexenta http://www.nexenta.org

De default shell is nog(was? -> 2008.11) een beetje ongebruikelijk voor iemand die van linux kwam. Maar volgens mij waren dat alleen knoppen zo als home etc.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 14 december 2008 17:33]

Ahum, een solaris admin cursus is voor jou geen overbodige luxe.
Om te beginnen, zet "/usr/sfw/bin" even in je pad, daar staan alle gnu en opensource tools, "dus ook gtar". de bash shell is gewoon aanwezig in /usr/bin, en kan je instellen als default shell. Package mgt is inderdaad een ondergeschoven kindje. Maar ik heb goede hoop dat die vanuit opensolaris ook in het gewone solaris terecht komen. Trouwens, als je solaris OS volledig installeert , heb je niet zo veel meer te maken met de pkgadd commando's. Meeste applicaties die je daarna installeert hebben hun eigen installer.
Maar overal een g voor zetten is niet echt handig, zeker niet voor portability van scripts enzo, dus de aanwezigheid van een 'gtar' maakt het systeem niet ineens net zo handig als een linux distro.
Qua package manager zijn ze juist voouit gegaan. In deze review kun je er een en ander over lezen, en hebben ze wat screenshots. Het ziet er erg "synapticerig" en gebruiksvriendelijk uit, maar het heeft nog niet genoeg packages om met linux te kunnen concurreren.
In OpenSolaris (in ieder geval in de binary distributie die Sun zelf aanbiedt) zijn alle punten die je noemt al verbeterd, beetje achterhaalde kritiek dus. :)
Wel goed dat ze een poging gaan wagen om dit OS op de desktop te krijgen.

Voordeel ten opzichte van Linux lijkt me dat er 1 groot bedrijf achter zit. Dat schept duidelijkheid voor wat betreft de support. En een beetje concurrentie voor Microsoft kan nooit kwaad natuurlijk.
Nadeel ten opzichte van Linux is dat er 1 groot bedrijf achter zit. Dat zorgt voor minder snelle development dan bij Linux, waar ieder projectje afzonderlijk vorderingen maakt, en een distro zich kan focussen op de totale gebruikerservaring, ipv op het oplossen van bugs. Ander nadeel is dat Sun teveel de richting kan bepalen, en wat een commercieel bedrijf wil is niet altijd wat de gebruiker wil. Kijk maar naar MS, die er in Vista voor heeft gekozen niet meer compatible te zijn met XP op driver niveau, omdat er zonodig DRM in moest. Voordelen voor de gebruiker: niks. Nadelen voor de gebruiker: oude apparatuur werkt niet meer, nieuwe apparatuur werkt half door de DRM (zoals het disablen van de HDMI uitgang bij het afspelen van bepaalde soorten media, of de overhead op CPU gebruik door alles te moeten coderen en decoderen).
Voordeel van Red Hat is dat er 1 bedrijf achter zit, evenals Ubuntu (Canonical) en Suse (Novell). Dat verschilt niet echt van Solaris.
OpenSolaris en Linux hebben beide een verschillende userbase.

Voor de meeste mensen is Linux zeker wel voldoende, er zijn echter gevallen dat je naar iets beters moet grijpen, daar zijn verschillende redenen voor, Open Solaris is zo'n beter systeem.

Ries
Niet dat ik een Linux-, BSD-, of Solaris-voorstander ben (ik werk met alles wat ik nodig heb, inclusief en zelfs voornamelijk Windows), maar ik had graag wat argumenten gezien waarom Solaris beter is dan Linux.
een beetje argumentatie misschien?
Zonder beargumentatie wat er nou beter aan is ben je niets beter dan die MS fanboys die op alles flamen wat niet uit redmond komt. Ik zou niet willen zeggen dat Linux of Solaris perse beter is dan de ander, ze hebben allebei voordelen, en welke je dan kiest is afhankelijk van eisen en prioriteiten. Voor de een is de aanwezigheid van ZFS en de daarbij horende time slider een reden om het gebrek aan software in de package manager voor lief te nemen, voor een ander weegt zoiets niet op tegen het moeten missen of zelf compileren van de helft van de software die hij op linux gebruikte. Daarom ben ik het totaal niet eens met je context-loze statement dat Solaris "beter is".
Beter? Wat is er dan beter, ik denk dat bijde systemen wel beter in iets zijn, maar je kan niet zomaar zeggen dat de ene beter is als de andere
Je hebt vrees ik niet helemaal door dat OpenSolaris een besturingssysteem is, geen los programma oid :z
Omdat het een OS is kun je het niet verwijderen? Ik denk dat Laudor er, net als ik, vanuit gaat dat dit naast windows ge´nstalleerd wordt als dualboot, niet dat het als enigste OS er op staat. Wat natuurlijk makkelijk zou kunnen, maar of opensolaris daar nou zo geschikt voor is twijfel ik aan. Dan hadden ze er beter linux op kunnen zetten, wat toch een stuk moderner aan voelt.
In dat opzicht is het verwijderen zo'n gek idee niet, als je eigenlijk alleen maar windows wilt gebruiken (bah), en de solaris partitie wilt gebruiken voor extra opslag, of wilt vervangen door een ander OS, zoals linux, of een andere versie van windows.
Maar om terug te komen op z'n vraag: alles is te verwijderen. Wat er ook op staat na aankoop, ieder laptop is schoon te vegen en opnieuw te installeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True