Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

VMWare onthult vandaag ESX 3i, een verkleinde versie van zijn ESX Server die in flash-geheugen zitting kan nemen. Onder andere HP, Dell en IBM hebben al aangekondigd servers te gaan uitrusten met de software.

VMware logoESX 3i heeft bijna alle functionaliteit van de ESX Server, maar de grootte is teruggebracht van 2GB tot 32MB, zodat de code geÔntegreerd kan worden in de moederborden van servers. Een ander verschil is dat bij de 3i-hypervisor de VMware Service Console ontbreekt, het beheer verloopt nu op afstand via een commandline of via een nieuwe set api's die VMWare gaat leveren.

Door de software in het flashgeheugen te plaatsen nemen het gebruiksgemak en de snelheid enorm toe, volgens Bogomil Balkansky van VMWare: 'Gebruikers drukken op een knop en de server start de hypervisor op. Die zoekt zelf een ip-adres op waarna de server van de klant klaar is om virtuele machines te draaien.'

Omdat de grote drie serverfabrikanten modellen gaan leveren die voorzien zijn van VMWare's hypervisor, kan het virtualisatiebedrijf zijn positie als marktleider verstevigen. Nu VMWare de distributie voor elkaar heeft, draait het om de vraag hoeveel klanten VMWare-producten aanschaffen die op de hypervisor draaien, aldus een analist van IDC. 'We hoeven virtualisatie zelf niet meer te verkopen,' verwoordt een leverancier van VMWare-oplossingen het, 'want dat is er al. Wij leveren de diensten die erop draaien.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Wat kun je zeggen ? Goed idee ?
En waarempel, een 2GB distro uitkleden naar 32MB, en dan nog bijna alle functionaliteit aan weten te bieden.

Is die 1,9GB pure Pr0N, of krijg je normaal gesproken nog wat anders mee van 1,9GB wat je dus kunt missen... ?
Ik denk dat in die 2gb het grootste gedeelte het management console is. Dit is Linux met de nodige beheertools erop (apache voor een admin website o.a).

Waarschijnlijk is die 32mb een opgevoerde versie van de vmkernel, die je direct kunt beheren dmv de api's en commandline. Ik neem aan dat deze ESX ook te beheren is mbv VC.
Ik ben benieuwd of functionaliteit zoals VMotion en support voor FC/iSCSI vervalt. Aangezien ze het hier over een snel te deploye machine hebben, lijkt het erop dat dit er niet (meteen) in zit.

[Reactie gewijzigd door Abom op 10 september 2007 17:52]

Ik ben benieuwd of functionaliteit zoals VMotion en support voor FC/iSCSI vervalt. Aangezien ze het hier over een snel te deploye machine hebben, lijkt het erop dat dit er niet (meteen) in zit.
Ik neem aan dat dingen als VMotion, DRS en HA er nog wel inzitten, of er op zijn minst makkelijk achteraf bij te zetten zijn. Zo niet lijkt het me meteen een stuk minder interessant voor bedrijven, want zonder die items lever je nogal wat in op het gebied van performance, scalability en reliability.

Even zoeken in de bron levert dit op:
Despite the release of ESX 3i, VMware has no plans to end of life the company's ESX Server, Balkansky said. For years to come, we will continue to innovate ESX. The two architectures can co-exist in the same environment. You can run both on the same server.You can do VMotion between them.
Oftewel: ook ESXI 3i heeft support voor Vmotion. DRS en HA staan niet genoemd bij 3i overigens.
Oftewel: ook ESXI 3i heeft support voor Vmotion. DRS en HA staan niet genoemd bij 3i overigens.
DRS en HA worden vanuit je VC geregeld, dus dan maakt het niet uit of het ESX 3 of 3i is.

Verder: zonder service console kan je toch geen prompt (sshd) aanbieden?
Verder: zonder service console kan je toch geen prompt (sshd) aanbieden?
Waarom zou je een sshd-prompt nodig hebben, als je de virtuele machine via de VMWare Infrastructure Client maar kunt beheren...
met 50 medewerkers tegelijk via de vc client een grote virtual infrastructure beheren is een afrader. Wij laten iedereen zijn machine beheren met ssh(linux) en mstsc(windows), alleen als het niet anders (netwerk weg) kan mag de vc client gebruikt worden.
Wij laten iedereen zijn machine beheren met ssh(linux) en mstsc(windows), alleen als het niet anders (netwerk weg) kan mag de vc client gebruikt worden.
jij haalt nu de ssh van de host en de guest door elkaar. Je beheert je virtuele machine (de guest) gewoon via terminal services of ssh natuurlijk. Dit gaat om het beheer van de host os (dus de vmware esx installatie)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 11 september 2007 16:55]

Waarom zou je een sshd-prompt nodig hebben, als je de virtuele machine via de VMWare Infrastructure Client maar kunt beheren...
Naar mijn eerlijke mening als beheerder van een parkje esx machines zie je met de commandline meuk toch net even een stukje meer dan met de client tools.

daarnaast gebruikt esxRanger Pro, die snapshots maakt, ook ssh om die snapshots te maken.
ESX was/is altijd gebaseerd op een RedHat (7 ooit geloof ik) omgeving met een eigen propriety kernel. Als je die niet al te veel knijpt zit je snel tussen de 1 en 2 GB.

Ik heb zelf zitten experimenteren met minimale Debian's en Xen en die lopen bij mij ook al binnen de 150MB zonder al te veel moeite. Ik boot ze vanaf een PXE server en laat ze dan in een ramdisk. Maakt het onderhoud nog makkelijker en de server volledig diskless.
De vraag rijst inderdaad waarom de "gewone" versie dan zo groot moet zijn.

Als ze dezelfde opschoning iets minder rigoreus zouden toepassen zou er ook een 125/250/500/1000MB versie dus mogelijk kunnen zijn.

En wat is betrouwbaarder, de grote limousine of de kleine Smart? En om welke redenen?
het antwoord is..omdat hij niet zo klein hoeft te zijn.
toch ben ik benieuwd waar je dan BIJV. je UPS software moet draaien? weer op iedere VM?
webbased UPS interface :)
ik doe een gokje dat die er fijn bijgeleverd worden (en het zou me niks verbazen als bij deze dingen doodleuk een HP/DELL/IBM UPS wordt geadviseerd en dat de enigen zijn die fijn uit deze chip worden aangestuurd :P )
kan ik me niet voorstellen, aangezien dell gewoon APC levert en ik een iets grotere UPS nodig heb dan wat bijv dell bied (heb nu een MGE galaxy 3000)
APC levert ook grote UPS'en hoor. Wij hadden een paar van krengen staan die ruwweg het formaat van een glasbak hadden. (iets kleiner).

we moesten onze vloer/fundering er zelfs voor laten versterken, zo zwaar waren ze.
alleen op de hardware hosts
toch ben ik benieuwd waar je dan BIJV. je UPS software moet draaien? weer op iedere VM?
een daemon op iedere esx machine (hoeft maar een paar kB te zijn), en de inteligentie zet je in VC.

$machine krijgt piepje van de UPS, dat ie op noodstroom draait en nog maar <x> minuten heeft. $machine stuurt dat door naar $vc (want daar zit al je boeiende intelligentie met vmware esx/virtual infra) en die neemt vervolgens actie.

Zal vast wel al een tooltje voor zijn die dat doet, en anders zal ie er binnenkort wel zijn.

of je zorgt voor 2 compleet gescheiden voedingen die je pand binnen komen, en sluit iedere server, router, switch redundant aan. Nog een zwik noodstroom accu's en generatoren er tussen, en je merkt het niet eens als de stroom uitvalt. (tot de dieseltank een signaal afgeeft dat er nog maar een paar duizend liter in de tank zit dan ;) )
Als ze alle management tools eruit slopen komen ze al een heel end.
Eigenlijk zit er niks anders dan de VMKernel op het flash geheugen.
Ben benieuwd naar de pricesetting van deze dingen.
Ik vind dit wel een mooi idee, zeker als het straks op het server mobo zit, en je het gewoon bij de server krijgt(betaald) als je een server koopt. Uit concurentie overweging zou je eigelijk straks wel de mogelijkheid moeten hebben om te kiezen welke je gebruikt, aangezien we meer smaken zijn. Maar ik ben bang dat dat niet gaat gebeuren, een standaard CF slot oid met een VMware/MSVP flash kaartje der in.

Anyway, wat mij betrefd een goedde ontwikkeling!
zou dit niet gewoon een chip worden a la bios?
Was ondertussen al een jaartje aangekondigd door Dell/EMC/VMWare zelf. EMC de grootste gemene deler natuurlijk. Hofleverancier voor Dell, opkoper van VMWare.

Zelf hebben we gekozen voor Virtuozzo, simpelweg omdat we niet het aantal servers hebben dat een aankoopkost van ESX kan verantwoorden...
Ik vind het een VET idee....perfect voor webservers , virtual hosting ed...
Grappig, als mensen mij vragen wat doet vmware eigenlijk dan gebruik ik al een jaar de analogie:
Vmware esx is een soort uitgebreide bios, die virtuele hardware aanbiedt aan een te installeren OS.

Zo probeer ik vaak ook de positie van vmware te verduidelijken voor applicatieleveranciers die problemen op applicatieniveau op vmware proberen af te schuiven.
En nu de ham-vraag : hoe gaan we dit backuppen op image niveau als er geen Service console is om je backup agent in te gooien.....

ik kan het niet zo 1-2-3 bedenken.
Bedoel je het backuppen van de VM's? Of de data binnen de VM's?

De eerste kan gewoon via Consolidated Backup lijkt me, voor de tweede kan je gewoon een agent van jouw backuppakket installeren op het Guest OS.
Ik bedoel image niveau, dus VMs... VCB is leuk, maar je hebt er FibreChannel voor nodig,en een windows 2003 proxy server en is een directe vendor lock-in.
Ben sowieso al niet zo'n fan van het backuppen van VM's. 'Concentreer op de data', zeg ik tegen mijn klanten, en dat gaat het beste met een agent in de VM zelf. Als een VM afsterft dan heb je die met ESX zo weer vers opgebouwd.
Een standaard VM heb je idd zo weer opgebouwd met een template ja. Maar als er nog complexe 3rd-party software geinstalleerd is op je VM is het toch wel erg prettig om daarvan een backup te hebben...
Een van de vragen die opkomen is: "Wat betekend dit voor software vendors?" Laten we eerlijk zijn; een OS is vanuit het gezicht punt van een software vendor niet meer dan een 2GB groote DLL die mee gesleurd moet worden om de hardware aan te sturen. Hoeveel hiervan heeft hij echt nog nodig als de hardware gestandaardiseerd is? 10%? 5%?

Is het dan niet veel makkelijker om de software als een appliance aan te bieden? Je hebt een stukje support erbij gekregen dat normaal door de OS vendor gedaan wordt, maar door het weg vallen van hardware variaties vallen verschillende test scenarios geheel weg en win je dat weer terug. Veel makkelijker om te supporten.

Als je klant het support van het OS niet meer hoeft te doen, interesseert het hem dan nog welke OS DLL er onder zit? Ik denk het niet.

Waarom zou je dan nog Microsoft gebruiken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True