Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: CNN

Processorgigant Intel heeft voor 218,5 miljoen dollar aandelen VMware gekocht. Het krijgt hiermee 2,5 procent van de virtualisatie-expert in handen, net genoeg voor één zetel in de raad van bestuur.

VMware is samen met Microsoft, Parallells en Xen een van de grootste namen binnen de virtualisatiewereld. Het bedrijf heeft voor ieder wat wils: van de gratis Player die als applicatie draait onder Windows of Linux, tot de brute ESX Server, waarmee een half serverpark naar één fysieke machine verhuisd kan kan worden. Het bedrijf VMware is in 1998 opgericht en werd in 2003 opgekocht door EMC voor een bedrag van 635 miljoen dollar. Een schijntje vergeleken met de huidige waarde, want sindsdien is virtualisatie alleen maar belangrijker geworden. Verwacht wordt dat de aandelen na de beursgang nog meer waard zullen worden dan wat Intel er nu voor betaalt.

Vorig jaar hebben Intel en AMD nieuwe instructies toegevoegd aan hun processors om dit soort applicaties te versnellen. Volgens VMware kan de samenwerking ervoor gaan zorgen dat de producten in de toekomst beter zullen aansluiten op de hardware. Swsoft - een concurrent van VMware die eerder met Intel heeft gewerkt - liet tegenover IT Pro weten dat het geld niet het belangrijkste voordeel is van een dergelijke deal: 'de actieve werkrelatie die we hebben gehad was veel meer waard', aldus ceo Serguei Beloussov.

VMware Fusion met Windows XP op Mac OS X (kleiner)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Als ik verder reken is het complete VMware bedrijf bijna 9 miljard dollar waard. Staan daar echt zulke omzetten of winst tegenover, of is dit ook weer zo'n luchtbel?
Geen luchtbel volgens mij, Er is wel degelijk een probleem met hoeveelheden servers die niets doen. Op een DL380 met 4GB RAM en 2 CPU draai ik 8 windows servers een Netware en een Linux. Anders waren dat 10 DL360 geworden die niets deden of enkele geconsoliderde windows servers en je heb onbeheersbare meuk.

qwa CPU heeft de server geen werk, het RAM zit wel op zn grens...

je bespaard dus op hardware. De grootste winst zit hem echter in in de mogelijkheden die zaken als vmotion, HA etc bieden...

Niet voor het netwerk van 6 pc's natuurlijk, maar voor grote omgevingen weldegelijk een dik voordeel...
ik neem aan dat je wel een failover hebt voor dat systeem? Anders is jouw HA wel een grote luchtbel natuurlijk ;) Iets met een SPoF
Daar ga je natuurlijk zo ver in als je zelf wil. Maar het systeem is in opbouw ja...
Ik vraag me net hetzelfde af.
Ik ben er 100% mee akkoord dat Virtualisatie de toekomst is, maar om een bedrijf dat hiervoor software schrijft hiervoor zoveel waarde toe te kennen lijkt mij overdreven.
Ze zijn naturlijk marktleider en staan technisch het verst van alle spelers, maar zijn ook geen monopolist : je hebt nog een heel aantal geduchte concrurrenten : van de opensoource varianten Xen tot de microsoft virtual servers...
Ik hoop in elk geval dat dit evenwicht min of meer behouden blijft, zodat ze geen tweede MS worden, want dan zal het bedrijf nog meer waard worden, en wij nog meer moeten betalen voor de technologie...
Overlaatst stond op slashdot nog een interview met een van de XEN mensen die zei dat VMWare ongeveer een monopolie heeft op die markt. Zowel XEN als de Microsoft virtualisatie oplossingen zijn embriotjes in vergelijking met een ESX/GSX server oplossing van VMWare, wat een totaal pakket is voor het managen van je hele serverpark... Geduchte concurrenten zou ik ze dus niet echt noemen :)
Xen en microsofts HyperVisor zijn onderwater een ééneiigetweeling. En allebei gaan ze voor nop of weinig (invergelijking met VMsoftware) over de toonbalk. Ik denk dat het niet lang zal duren voordat VMWare dit gaat voelen
Moederbedrijf EMC zet in elk geval zo'n 11 miljard dollar per jaar om.
Ik denk eerder dat ze dit gebruiken om meer optimalisatie te hebben voor Intel CPU's dan voor AMD, waardoor gebruikers van VMware ESX bijv. eerder Intel CPU's zullen kopen....
Virtualisatie is een van de killer apps waarbij AMD het beter doet dan Intel. Wellicht willen ze zo op slinkse wijze in de keuken van AMD kijken en wat techniek lenen.
een killer apps is een programma waarvoor veel mensen alleen al een computer voor zouden kopen... dus zou jij een nieuwe computer kopen alleen omdat je op de nieuwe computer beter besturings systemen in je besturing systeem kunt draaien?

het is inderdaad handig voor te expirmenteren.

maar de gemiddelde huis tuin en keuken gebruiker zou het niet echt gaan gebruiken...
Moet je toch eens wat onderzoek doen naar Virtual Infrasturcture/ESX server. Hiermee kan je een x aantal OS'en (opgeslagen op een SAN) over meerdere servers verdelen, automatisch nieuwe servers online laten komen naarmate de load verhoogt, etc, etc. Een erg robust enterprise-level product.

Ok, virtualisatie is (nog?) niet interessant voor een gemiddelde gebruiker die een beetje wil surfen en email checken, maar het heeft veel meer waarde dan alleen een beetje experimenteren!
Ik denk dat Virtualisatie juist WEL interresnat is voor de gmiddelde gebruiker die wil surfen en mailen. Draai een mini OS en daarin je browser en je e-mail prog en veel mensen zullen een stuk veiliger zijn, want als ze iets binnen krijgen is niet hun main OS over de rooie
Je browser zou je die beveiliging al moeten geven. Dan blijft dus alleen het downloaden en (moedwillig) installeren van executables nog over en die zal zo'n gebruiker in z'n main OS willen hebben.
Ja dat snap ik wel, maar het gaat Intel denk ik niet, weet ik wel zeker, om de thuisgebruiker, maar om, wat hierboven ook wordt onderschreven, de professionele gebruiker die moet kiezen tussen server a of b, AMD of Intel, en ik zie dat jantje vlaming zegt dat in die situatie AMD de killer app in huis heeft.

Ondertussen heb ik op Google gezocht op prestatie verschillen tussen Intel en AMD platformen op VMware gebied maar wie nu beter is kan ik niet vinden. Het lijkt er al een tijdje op dat VMware de samenwerking met Intel opzoekt, en men haar producten op die van Intel optimaliseert.

Ik vraag dit gewoon puur, omdat ik nog maar weinig AMD tegen kom in de professionele wereld, kan aan mij liggen, maar wel benieuwd ben of AMD dan zoveel beter presteerd op gebied van virtualisatie
In de professionele wereld kom je ook weinig Intel tegen :O
Ik had niet de tijd om alles te lezen maar volgens mij staat hier een redelijke benchmark. http://www.open-mag.com/00133844936.shtml (maar dan op Xen).

Ikzelf heb ook vaak gehoord van verschillende mensen dat AMD een stuk beter presteert dan Intel op virtualisatie gebied (volledige virtualisatie), soms zelfs snelheidswinsten van >30%. maar goed, ik heb het nog niet kunnen testen in mijn lab :)

cheers.
Wij zijn begonnen met enkele Xeon systemen. Uit verschillende benchmarks en gesprekken met concullega's bleek dat VMs op AMD systemen aanmerkelijk harder lopen als het gaat om cpu intensieve taken.

Ter test hebben we een AMD systeem aangeschaft en zijn tot dezelfde conclussie gekomen.

Het is een dure beslissing om over te stappen van Intel naar AMD (of andersom) omdat je niet live kan migreren tussen verschillende cpu types en beiden dus niet in 1 cluster kan hebben. De Intels worden bij ons nauwelijks nog gebruikt.

Overigens blijkt uit benchmarks wel dat de huidige Intels het een stuk beter doen dan hun voorgangers.
Die test van Lionhead heb ik ook gevonden, maar die dateert uit 2005, 2 jaar later is zo'n test niks meer waard.

Plus denk ik dat het niet puur alleen om benchmarks gaat, waar iedereen hier zich iets te veel op blind staart, maar vooral om stabiliteit van je platform. En wat ik uit de diverse persberichten opmaak is dat VMWare zich al een tijdje richt op het optimaliseren op het Intel platform, of Intel nou een aandeel heeft of niet.

In de professionele wereld kom je ook weinig Intel tegen

--------------------------------------------------------------------------------
want? ( reactie op DikkeDouwe)

[Reactie gewijzigd door Saab op 10 juli 2007 13:00]

Kun je dat onderbouwen met prestatie cijfers? Ben ik benieuwd naar, zou 1 van de weinige 'killer' apps zijn die AMD heeft..
Er zijn 3th party testen gedaan tussen huidige Intel systemen en AMD systemen, AMD komt in hoge workload tot 25% sneller uit de bus. Op een dualcore valt het verschil nog wel mee, maar de quadcore van INtel kan dan wel interessant zijn prisewise voor Vmware, het is een instant kill voor uw apps door de fsb bottle die je sterk merkt in VMWare ESX.

Dit merk je trouwens in algemeen gebruik, sterk op ESX maar zelfs merkbaar op een vmwareserver en workstation maar in mindere mate

http://www.lionbridge.com..._Performance_Analysis.pdf

en alvorens hier weer commentaar op komt wie deze test laten uitvoeren heeft, lionbridge is onafhankelijk en een goede source!
en alvorens hier weer commentaar op komt wie deze test laten uitvoeren heeft, lionbridge is onafhankelijk en een goede source!
Dat niet, maar ik zie niet direct in wat deze testresultaten specifiek met virtualisatie-technologie te maken hebben.
Volgens mij zijn de verschillen vooral vanwege de architectuur van AMD, met de on-die memorycontrollers en HyperTransport. Die verschillen zie je in meer geheugen-intensieve benchmarks (zonder virtualisatie).
Niet omdat de virtualisatie-technologie van AMD beter zou zijn.
Ik had er graag ook wat rekenintensieve benchmarks bij gezien, zodat niet alles alleen van I/O/geheugen afhing.
En natuurlijk wat er ECHT ontbreekt aan deze benchmarks zijn de resultaten van dezelfde tests zonder virtualisatie. Nu kun je niets vergelijken, dus je kunt niets zeggen over de impact die de virtualisatie-technologie heeft op de baseline-performance van het platform.
Je weet ook niet hoe iets schaalt met meer of minder VMs, want dat is ook niet getest.
Op Tomshardware had men bij hun VMWare-tests ook dat gevarieerd, en kwam men tot de conclusie dat een Xeon HT-systeem een voordeel had bij veel VMs. Bij weinig VMs was de Opteron juist beter. Niet onbelangrijk dus, om dit te onderzoeken.

Het enige dat deze test 'bewijst' is dat het AMD-systeem sneller is in de uitgevoerde tests.
Het geeft geen enkel inzicht in de redenen hiervoor.
Zou een 3 GHz Xeon-systeem wel sneller zijn? Dat kan ik niet inschatten met deze resultaten.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 10 juli 2007 13:23]

even kijken 2,5% voor 218,5 miljoen dollar

totale waarde van dat bedrijf is dus 8,74 Miljard dollar........
Dus binnenkort kunnen we features verwachten die alleen met Intel processoren werken, zoals Skype het aantal gesprekspartners in een gesprek aanpaste aan het merk van de processor?
Ik hoop dat Intel het ten goede gebruikt, om ontwikkeling te stimuleren, en niet om AMD een hak te zetten.
Wat let AMD om hetzelfde te doen? Waarom moet alles wat Intel doet afgetoetst worden aan AMD? Mischien gaat AMD wel met XEN in zee...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 9 juli 2007 22:04]

Waarom een dergelijk klein belang aankopen? Financieel gezien kan Intel veel meer ophoesten. Vermoedelijk is dat inderdaad dus om de werkrelatie te doen. Op deze manier krijgt Intel een bevoorrechte positie en geeft het een voordeel aan vmware. Beiden zijn grote spelers in hun markt, door een (nog) betere integratie van beide hun technologie verzekeren ze zich van een technische voorsprong.

Hopelijk wordt er niet meer hardware afgeschermd en blijven kvm en xen zich verder ontwikkelen op de verschillende platforms en fabrikanten...
volgens mij laat de text anders heel duidelijk zien waarom er juist voor zo'n percentage gekozen is...
, net genoeg voor één zetel in de raad van bestuur.
en juist DAAR zal het intel ongetwijfeld om te doen zijn. één stem in de bestuursraad is genoeg om te weten hoe 't er bij (één van) de grootste en sterkste spelers in de virtualisatiemarkt aan toe gaat, bovendien is 't erg prettig om, op een bepaald nivo te kunne lobbyen voor optimalisaties die het product op jouw cpu sterk zulle verbeteren. en dan echt niet alleen ten opzichte van amd maar ook ten opzichte van je eigen oudere producten.
Waarschijnlijk wil AMD domweg niet meer aandelen aan Intel verkopen omdat ze dan weer te veel zeggenschap krijgen.
Deze 2.5% is precies mooi voor een goede werk relatie. Ik ben benieuwd wat voor moois dit ons weer gaat brengen :)
Als je de bron er op na slaat, zul je zien dat EMC2 de grote eigenaar is. Ook EMC2 koopt wat aandelen, en zal na de transactie 89% van de aandelen bezitten.
Deze stap was opzich wel te verwachten. Ik weet niet of er nog mensen naar het VMWare symposium in antwerpen zijn geweest, maar daar was Intel ook zeer goed vertegenwoordigt terwijl AMD in dat opzicht een grote afwezige was...
volgens mij ben je dus wel zo... :S Intel doet dit waarschijnlijk omdat ze virtualisatie willen stimuleren onder hun voorwaarden en niet die van AMD
logisch toch, zowel AMD als intel werken aan hardware virtualiastie technieken, VMware doet het heel goed, dus als hun Xeon-cpu's dit beter/sneller doen.... (de rest mag je zelf invullen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True