Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: Ars Technica

Vanaf aanstaande maandag zal VMware's Fustion-virtualisatiesoftware voor Mac OS X te koop zijn. Het pakket zal 79,99 dollar kosten en onder andere via verschillende online winkels gekocht kunnen worden.

VMware logo (45 pix)Fusion is onder meer voorzien van de mogelijkheid om Windows-applicaties te draaien alsof het Mac OS X-programma's zijn, inclusief support voor Exposé en aanwezigheid in het dock. Verder bevat Fusion support voor DirectX 8.1, zodat een groot aantal Windows-spellen gedraaid kunnen worden binnen de virtuele omgeving. Fusion is in staat om te communiceren met de fysieke hardware van het gastheer-OS, zoals cd- en dvd-lezers en -branders, videocamera's, iPods, en andere usb-apparatuur. De user interface van Fusion is opgebouwd uit Cocoa-elementen en past daardoor qua looks goed binnen Mac OS X. De virtualisatiesoftware kan gebruikt worden voor het draaien van meer dan zestig gast-OS'en, waaronder verschillende DOS-, Windows- en Linux-varianten. Fusion heeft volledige support voor 32bit- en 64bit-gastheren en gasten aan boord, evenals ondersteuning voor Virtual SMP-technologie. De software zal vanaf 6 augustus 79,99 dollar kosten; wie voor die datum een pre-order doet, betaalt echter 39,99 dollar.

VMware Fusion met Windows-applicatie in Exposé (kleiner)
VMware Fusion met Windows-applicaties in Exposé | Klik voor een grotere afbeelding
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Fusion is een mooi pakket, ik heb nu zowel Parallels Desktop 3.0 als VmWare Fusion
draaien. XP is om nog onduidelijke redenen zeer onstabiel in Parallels maar draait
prima in Fusion. Linux draait in beide eigenlijk zonder noemenswaardige problemen.
Al kreeg ik alleen ubuntu niet geinstalleerd (6.06) in parallels. Debian, FreeBSD ed
installeren prima in Parallels.

[Reactie gewijzigd door devhome op 2 augustus 2007 13:16]

Mmm, heb ik geen last van. Maar ik moet meteen toegeven dat ik het daarvoor niet genoeg draai en mijn XP is ontzettend getweaked en uitgekleed. :) Ik vond het lastig kiezen, VMWare was dan weer interessant vanwege directx. Uiteindelijk heb ik Parallels gekocht, aangezien daar toch een grotere user-base voor lijkt te zijn (=support), ik niet al teveel verschil merkte en 3D natuurlijk ook voor Parallels gaat uitkomen.

Verder vind ik het echt prachtige software, schitterend dat het gewoon mogelijk is om een virtuele machine op te starten en te installeren wat je wilt. Belangrijke reden geweest waarom ik OSX als basis ben gaan gebruiken.
Ik heb juist VMWare gekozen:

a) goedkoper op dit moment
b) VMWare heeft een grotere userbase op Windows gebied en dedicated ESX servers, waardoor ze heel veel VM kennis hebben. Bij Paralells had ik altijd het idee dat ze een project aan het opzetten waren waarbij ze proberen een goede VM te krijgen, en je kocht beta's voor toch een dikke 80$.

Ik denk dat voor Paralells een grote userbase is omdat ze de eerste waren op OSX, ik denk dat nu dat ze met iets heel bijzonders moeten komen willen ze VMWare "verslaan".

Ik draai nu 3 180 dagen trials van Win 2003 server naast elkaar en werkt echt super!
Raar.... want juist vmware heeft een xx grotere userbase. Kijk alleen al naar het veel grote aanbod van VMmachines hiervoor.

Parallels zuigt imo. Heb 2x een kernel panic gehad op mijn mac pro hier mee en hij zet ook elke keer mijn iSight aan zodra ik een vm start. Volgens parallels kan dat niet terwijl ik de bug zo kan reproduceren.
Ik bedoelde eigenlijk de Mac-versie van vmware, of wordt deze zeker weten ook net zo goed onderhouden als vmware op Windows e.d.? Anders heb ik een denk-foutje gemaakt. Ik kreeg namelijk de indruk dat Parallels door Apple officieel naar voren werd geschoven en ook meer in gebruik was.

Kernel panics, sow, die heb ik nog nooit gehad met wat voor programma ook.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 augustus 2007 17:35]

Heeft Fusion ook voor Linux de mogelijkheid om ieder programma venster als 'native' te presenteren, of is dat alleen voor Windows programma's?
Nee, maar Linux programma's kun je natuurlijk native draaien onder OSX! kijk eens bij Fink en DarwinPorts!
Is het tegenwoordig nog steeds noodzakelijk om als DTP bedrijf gebruik van MAC's te maken, omdat een PC niet voldoet?

Ik heb het idee dat dat van voorheen was, en al een geruime tijd niet meer zo is.
Tuurlijk heb je geen Mac nodig om te DTP-en, maar aangezien, zoals je hierboven in de preview overduidelijk ziet dat de anti aliasing van tekst door windows vette bagger is in vergelijking met Mac OS X ben je wel een hele domme vormgever om dat niet te doen.

[Reactie gewijzigd door pixelgenerator op 2 augustus 2007 18:26]

Ik snap persoonlijk niet waarom bedrijven Mac zouden aanschaffen, duur spul :/
Ik snap persoonlijk niet waarom bedrijven Mac zouden aanschaffen, duur spul
Owja? Zet maar eens een identiek geconfigureerde Mac en PC naast elkaar. In de meeste gevallen zijn de prijs verschillen te verwaarlozen of is de Mac goedkoper.

Probeer maar eens een PC samen te stellen met de exacte specificaties van de Mac Pro. Ben je duurder uit. Probeer ook maar eens een PC samen te stellen met de exacte specificaties, afmetingen en stroomverbruik van de Mac Mini. Ben je ook duurder uit...

Qua prestaties kun je b.v. de iMac wel goedkoper samenstellen, maar dan heb je een apparaat wat meer stroom verbruikt en flink meer herrie maakt. De iMac heeft namelijk een zeer uitgekiend koelsysteem en gebruikt low-power (laptop) CPUs. Een gewone PC zo stil maken als de iMac kan, maar dat kost je ten eerste -veel- moeite en -veel- geld, zodat je alsnog duurder of even duur uit bent!
Het hoeft natuurlijk niet, alleen zullen DTP bedrijven gewoon een mac verkiezen boven een PC omdat naar mij idee Mac's betrouwbaarder zijn en er nou eenmaal mooier uitzien, wat designers natuurlijk altijd wel boeit.

Mij krijg je bijvoorbeeld echt niet meer achter windows.
DTP bedrijven kozen geen mac vanwege de betrouwbaarheid of looks maar gewoon omdat daar vroeger meer en betere software voor beschikbaar was. En al die software ook voor Windows is blijven ze gewoon plakken want de Apple wereld kennen ze en van de Windows wereld horen ze niet uitsluitend goeds.
Neen, dat is historisch zo gegroeid. Mac was de eerste met een WYSIWYG interface, wat natuurlijk zeer handig is als je documenten moet opmaken. Vandaar dat Mac de DTP markt is binnengekomen.

Om backward compatible te blijven met ouder werk / bestanden/ kleurprofielen en oudere hardware (scanners bijvoorbeeld) blijft Mac dus zijn positie in de DTP markt behouden. Ook al is alles vantegenwoordig veel platform onafhankelijker en veel meer crossplatform, het gaat nog niet foutloos.

DTP'en op een PC gaat minstens even goed (op een aantal mogelijke beperkingen achter wege gelaten). Ik heb jaren geDTP'ed op windows en nooit 1 probleem ondervonden.

[Edit]
Mijn reactie was bedoeld op FragNeck :s

[Reactie gewijzigd door Spooik op 2 augustus 2007 14:04]

mac heeft nog steeds grote voordelen tegen windows voor dtpers
bij osx kan je je kleurprofiel overal toepassen, bij windows kan je alleen in een programma als photoshop je kleuren controleren.
Wel jammer dat Adobe CS2 niet voor de intel mac beschikbaar is. Althans niet in universal binary. Hij draait dus in emulatie mode. Dus ik draai nu CS2 maar in Fusion/Parallels.
upgraden naar cs3?
Ja en dat als je een kleurprofiel toepast in OSX je direct de verandering ziet, in Windows helaas eerst een reboot...
Interressanter met de komst van dit soort producten is dat het dus niet meer noodzakelijk is om er nog een Windows machine op na te houden voor die enkele oude applicatie die je nog af en toe nodig hebt.

Bij mijn vorige werkgever stond nog één laatste Windows machine in de hoek te verstoffen die alleen op vrijdag werd opgestart voor als de boekhouder een legacy banking-programma nodig had. Met de komst van dit soort software zouden ze waarschijnlijk ook voor die laatste toepassing kunnen overstappen op Mac.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 2 augustus 2007 13:08]

Zelfs mijn scanner, waar ik geen 'goede' OSX drivers voor heb kunnen vinden gebruik ik nu vanuit XP die als gast os draait.
Mijn broer heeft een Visueel Communicatie bedrijf en maakt eigenlijk zo ongeveer alles wat grafisch is(trailers, flash, photoshop, boek ontwerpen enz.) En die gebruikt gewoon een windows bak. Apple doet het ook wel prima, maar qua betrouwbaarheid is XP tegenwoordig ook prima. Daarbij ben je met een normale pc minder geld kwijt dan bij een Apple die je voor dit soort werk gebruikt.
In principe kan je ook prima DTP werk doen op een PC, maar mede doordat Apple de eerste grote speler was in de publishing sector, en ook een consistente speler is geweest wordt er veel gebruik gemaakt van het Mac platform. Tevens vindt een groot deel van de DTP profs het colormanagement in OSX vele malen beter dan in Windows.
Wat is er mis met online kopen?!? Je betaalt minder omdat die tussenhandelaar er niet aan hoeft te verdienen, je kan het sneller kopen aangezien productie en distributie van cd en handleiding behoorlijk veel meer tijd kosten dan een internetpagina opzetten. Daar komt nog eens bij dat als je het gekocht zou hebben, je eigenlijk toch wel de nieuwste versie zou willen gebruiken en je het pakket dus alsnog gaat downloaden. Persoonlijk kan ik een mailtje met serienummer een stuk sneller terugvinden dan een stukje papier, mocht ik de software ooit willen herinstalleren.

Overigens is een concurrerend pakket van Parallels gewoon bij de meeste Apple dealers te koop (waarom zou het door jou genoemde Alternate Mac software gaan verkopen?) in een papieren doosje, uiteraard een stuk duurder dan de download versie.
Het lijkt erop dat hij niet helemaal overeenkomt met Workstation/Player. In deze moet je eerst je gast OS installeren en via daar (nadat hij volledig gestart is) kan je programma's draaien. Hier hoef je volgens mij niet eerst een gast OS helemaal te starten, maar gelijk de programma's draaien in verschillende schermen.

Meestal als je een product koopt krijg je gewoon een serial key gestuurd. Het maakt dan niks uit hoe je hem download. Als je hem illigaal gebruikt download je hem ook. Als het niet lukt download je hem gewoon opnieuw of laat het door een vriend op cd ofzo zetten.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 2 augustus 2007 13:17]

Je moet je gast OS nog gewoon installeren, net als bij Workstation/Player. Pas nadat deze is gestart kan je de windows uit dat gast OS op je OSX desktop gooien. Die feature heet Unity in Fusion. Verder is het dus gelijk aan VmWare Workstation oid.
Waarom vind je het een probleem om software online te kopen en te downloaden, maar heb je geen probleem met downloaden en vervolgens illegaal kraken?

In beide gevallen download je je software toch?
Probleem is dat je vaak alleen met Credit Card (o.a. PayPal) kan betalen, gelukkig voor de tweakers onder ons zonder Credit Card is het sinds een paar dagen zo dat je nu je PayPal account kan activeren alleen met je bankrekening, iets waar ik persoonlijk heel blij mee ben en nu makkelijker internationaal kan betalen... :)
Werkt zoiets dan beter dan een Bootcamp? Naast het feit dat je in Bootcamp heel windows start vraag ik me af of de prestaties dan beter zijn en of het dan die 80 euro waard is gezien het feit dat Bootcamp gratis is. Of is het zo dat je nu Windows programma's draait zonder windows te hebben?
Het verschil is natuurlijk dat je in Bootcamp je computer af moet sluiten en opnieuw op moet starten en het dus helemaal native draai. Met VMWare of Parallels draai je inprincipe Windows in Osx dus zal dit altijd langzamer zijn.
mijn "gevoel" zegt dat het sneller is... vooral op OSX
je 'gevoel' heeft het fout. Paravirtualisatie zoals Vmware Fusion creeert een laag (een zogenaamde hypervisor) bovenop je OS, en daarbovenop draaien weer de virtual machines.

1) De toegang tot de hardware is dus complexer:

hardware -> EFI -> OSX IOkit -> Vmware/Parallels hypervisor -> Guest OS resource manager -> applicaties

in plaats van:

hardware -> EFI/BIOS -> OS IO manager -> applicaties

Als je bekend bent met de ringen-structuur van een computersysteem weet je dat een OS eigenlijk altijd in ring 0 wil draaien. In dit geval heb je dus OSX in ring 0, en een hypervisor in de vorm van Parallels of Vmware die een soort ring -1 maakt, en je Guest OS dat denkt in ring 0 te draaien.

Qua performance zal Windows in Boot Camp dus sneller zijn dan gevirtualiseerd.

2) het resourcegebruik op je hardware is hoger - niet alle resources zijn voor Windows beschikbaar.

Bij het aanmaken van een VM wijs je een aantal CPU cores en een hoeveelheid RAM toe die gebruikt mag worden. Windows kan in Vmware/Parallels onmogelijk 100% van je fysieke RAM gebruiken, want OSX en de draaiende processen hebben ook geheugen nodig. Daarnaast heeft je Windows VM nooit de beschikking over de gehele CPU, want OSX en de andere processen zijn er ook nog.

Er is dus meer overhead, dus Windows zal minder goed performen.

Het booten van het OS kan wel sneller gaan dan native, omdat Vmware/Parallels bepaalde info -die normaal ingelezen en opgezocht moet worden- al kant en klaar aan kan bieden omdat deze generiek is voor de VM.

Dit alles wil niet zeggen dat Windows traag is - al draait mijn Vista VM tergend traag onder Fusion, op een MBP 2.4GHz C2D met 2GB RAM. Windows XP draait daarentegen gewoon soepel.
Nee niet zonder windows te hebben, je moet gewoon windows installeren. Alleen doe je dat in een virtuele machine. Je draait dus gewoon in OSX een windows instantie. Je kan met Unity wel een Windows app gewoon op je OSX desktop in een window krijgen. Voordeel is dus dat je niet eerst hoeft te rebooten ed. Ik draai regelmatig verschillende linux instanties tegelijk onder OSX. En performance is niet echt een
issue, ik draai gewoon Adobe CS2 onder win XP in een vm.

en het is 40 euro als je voor de 1.0 release besteld... :)
Performance is inderdaad geen issue, maar ik moet er wel bijzeggen dat ik een fat-ass computer heb samengesteld. En vooral geheugen is belangrijk, 2 Gig heb ik nu en dat werkt erg goed voor zowel osx als xp samen (xp krijgt dan 512 Mb)
Bootcamp stopt (ik dacht op 1 september) met werken. Vanaf dan wordt het een onderdeel van de volgende versie van OSX.

Het grote voordeel van Parallels en VMWare is dat je beide OSsen tegeleikertijd kan gebruiken. Ik werk heel graag onder OSX, maar heb een aantal windows programma's nodig voor mijn werk. Die kan ik nu helemaal door elkaar heen gebruiken.

Ziet er ook nog eens heel leuk uit: bovenin het scherm de OSX balk, en onderin het scherm de WinXP balk. En je kan met beide OSsen gewoon doen wat je wil, helemaal door elkaar heen. Zelfs drag/drop van het ene naar het andere OS is mogelijk!
Eens met wat hier boven staat, het princiepe is heel anders.

Een aanvulling. Ik gebruik bootcamp (voor gamen, o.a. Counter Strike Source loopt als een tierelier op een Macbook pro) en VM Ware. Als je VM Ware installeerd dan ziet deze automatisch je bootcamp partitie, en heb je dus gelijk je eerste Virtual Machine. Je kan daarna die zelfde Windows partitie opstarten met beide; VM Ware en Bootcamp!

Ik game via bootcamp, maar draai o.a. Visio via VM Ware.

Dit zit blijkbaar ook in Parralels, maar heb ik zelf niet draaien.
Dit kan wel, maar werkt toch niet ideaal op mijn MacBook Pro 2.4Ghz omdat er voor vmware en bootcamp toch verschillende drivers/toetsenbord-layout wordt gebruikt. Na een uur prutsen heb ik dit nogsteeds niet goed voor elkaar kunnen krijgen, het is telkens weer prutsen naar het overschakelen van Vmware naar Bootcamp v.v.
Als ik het goed lees kun je hiermee ipv een ander os te zien en gebruiken in een schermpje hiermee de applicaties gebruiken alsof ze native voor je os aanwezig zijn.

Vooral dat directx spreekt me erg aan, is dit er ook al voor Linux?
Wine? WineX oid?
Ja. Al een aantal jaren. Heet VMware workstation.
Gel*l. No way dat je met Workstation voor Linux Dirext X kunt gebruiken voor een Windows guest.
Inderdaad, wine ondersteund al een behoorlijk aantal spellen. Cedega, gebaseerd op Wine, ondersteund ook kopieerbeveiliging. Voordeel van Wine en Cedega is dat ze windows apps "native" op linux draaien, en niet eerst een virtuele windows installatie opstarten zoals dit. Nadeel daarvan is dat er minder ondersteund wordt.
VMGL gaat de goede kant op, alleen dat is nog linux -> linux only.
Dus nog geen directX
Er staat dat er zelfs directx support is maar ik kan me het niet voorstellen dat dit fatsoenlijk draait met games e.d. Ik zou Reason en Cakwalk Pro Audio er b.v. graag onder willen draaien maar je hebt toch zowiezo snelheidsverlies? En met audio vraag ik me af of het niet ontzettend gaat clippen.
Reason wordt geleverd met een windos en osx installer, dus het is geen probleem. Cakewalk brengt inderdaad alleen spul voor windows uit. Je kan natuurlijk de output gewoon selecteren in Cakewalk lijkt mij als je het via VM draait. Clippen heeft hier echt helemaal niets mee te maken. Wellicht ervaar je iets eerder drop-outs in het geluid omdat er toch een deel van de cpu kracht verloren gaat aan de VM. In dat geval kan je de buffers in cakewalk gewoon iets verhogen.
Voor de duidelijkheid werkt dit alleen op Intel macs en niet voor PowerPC. Tenminste, laatste keer dat ik de beta probeerde was dat zo.
Logisch, want Windows is niet gemaakt voor PowerPC.
Virtual PC draaide ook op PowerPC
Ja maar vmware is geen hardware emulator zoals Virtual PC

Vmware daar namelijk alleen maar op x86 machines omdat VMWare geen echte CPU emuleert.. Virtual PC emuleert een volledige machine inclusief de CPU.
niemand die crossover gebruikt voor die een of 2 windows tooltjes? ik ben er zeer tevreden over.
Ik heb gemerkt dat in Crossover een aantal oude programma's niet goed werken. Wel draait CS 1.6 beter bij mij in Crossover dan met Paralells.
Hoe hebben ze dat nu uiteindelijk gedaan? Zegmaar het citrix idee dat je losse schermpjes kan krijgen met applicaties die ergens anders vandaan komen?


...ik begrijp wel dat ze een virtuele machine draaien, maar niet dat die schermpjes in OSX komen zonder 'omhulsel'.
Fusion owned Parallels O+

Waar Parallels echt een CPU hog is (20-30% cpu in idle) doet VMWare het met 5 tot 10% CPU. En Unity is way beter dan de Coherence van Parallels (z-index en Expose ondersteuning). Maar snel nog even pre-orderen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True