Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: Cisco

Na Intel heeft ook Cisco een belang in VMware genomen. Het netwerkbedrijf heeft voor 150 miljoen dollar aandelen gekocht, waarmee het 1,6 procent van VMware in handen krijgt.

VMware logoDe aanschaf is mogelijk omdat het moederbedrijf van VMware, EMC Corporation, tien procent van de aandelen van het virtualisatiebedrijf van de hand doet door middel van een initial public offering. Begin juli hapte Intel al toe door voor 218,5 miljoen dollar aandelen te kopen waarmee een belang van 2,5 procent ťn een zetel in de raad van bestuur van VMware verkregen werd. Hoewel Cisco's belang niet voldoende is voor een dergelijke zetel, maakt VMware bekend dat het overweegt om in de toekomst toch een Cisco-bestuurder aan de raad van bestuur toe te voegen.

Volgens Cisco moet het belang in VMware tot een betere samenwerking tussen de beide bedrijven leiden waardoor de marktadoptie van VMware-producten in combinatie met Cisco-netwerkapparatuur stijgt en er meer oplossingen ontwikkeld worden wat betreft virtualisatie- en netwerktechnologie. De ondernemingen zijn voornemens om meer samen te werken op het gebied van productontwikkeling, marketing en initiatieven die klanten en industrie betreffen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

@Grizzlybeer
Wat ben je nu allemaal aan het verkondigen.
Geen 10 VM's op 1 server. Als ik jou was zou ik me toch echt wat meer gaan verdiepen in de materie hoor.
Een degelijke server bv een BL480c kan zo 48GB geheugen in gepropt worden en dan nog is ie maar half zo groot als een schoendoos.
Ik kan je verzekeren op een dual quad core met 48GB memory 4 nics en 2 dual hba's kan je met gemak 10 virtuele machines zetten , zelfs 20 zonder enig probleem.

en om terug te komen op het topic.
Zitten we niet allemaal te wachten op een virtuele switch met cisco IOS.
Hopelijk komt dit er in de toekomst aan .

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 juli 2007 14:51]

Helemaal eens. Alleen hoeveel servers met 48 GB heb jij al gezien?

Je hebt het dan over een compu waarvan de prijs voor 90% uit geheugen bestaat. Dat is dus geen reele situatie.

Ik bedoel gewoon een normale compu met een quad core proc en 4 GB geheugen. Hierop kan je qua proc wel 10 VM's draaien, maar niet qua geheugen.

Of is er een regel in jouw universum dat je alleen meerdere VM's mag draaien op compu's van 10.000 euro?
Om precies te zijn we hebben net 6 nieuwe blades van dit type besteld.

Ik kan je verzekeren dit is wel een reŽle situatie, misschien niet voor huis tuin en keukengebruik maar in een datacenter/corporate omgeving toch echt geen uitzondering.

Als je het over VMWare hebt dan denk je toch echt niet aan workstation of VMWare server maar echt aan een ESX server en die draai je niet op een home-bakkie maar op een degelijk platform. Dit is ook de reden dat Cisco en Intel hier in investeren want VMWare is DE standaard in bedrijfsomgevingen. Om een ideetje te geven wij zijn een fortune 500 bedrijf en alle lees ALLE servers worden op dit moment gevirtualiseerd naar een VMWare esx platform. Laten wij nu echt niet de enige zijn die dit doen.

We praten dus over honderden server. 1 esx kost +-5000§ en iedere jaar 500§ maintenance ga nu maar effe rekenen en je weet dat dit super investering is.

Daarenboven moeten bedrijven als Intel hier wel investeren.
Als eens bedacht hoeveel minder omzet zij maken indien virtualisatie zich doorzet ? ( en het zal zich doorzetten).

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 juli 2007 15:21]

Ok, duidelijk verhaal.

Zoals ik hierboven gepost heb is er op mijn werk ook ESX aangeschaft, maar dan met name om allerlei fysieke testomgevingen en proprietary systemen te vervangen.

Maar met name de laatste paar zinnen van jouw post zijn interessant. Jij zegt dus eigenlijk dat Intel hier in de toekomst hetzelfde probleem gaat krijgen wat ze nu al bij Itanium hebben: dat ze straks een veel kleinere schakel in de keten zullen zijn.
Ik weet van onze HP account manager dat het aantal X86 servers die ze nu verkopen al een heel aantal procenten langer ligt. Hoeveel kan ik niet zeggen maar laten we zeggen ik was met verstomming geslagen toen hij me de cijfers liet zien, nu ja eigenlijk had ik het moeten weten aangezien wij ook steeds minder en minder servers bestellen en als we er eentje bestellen is het om VMWare te draaien.

Dit proberen ze natuurlijk goed te maken door services. Je koopt vmware nl. bij HP als een soort OEM en de services neem je ook bij hen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 juli 2007 15:38]

Bij ons is dit ook het geval. We zijn momenteel bezig om een server of 900 te virtualiseren op ESX. Alleen de high performance servers (SQL, Exchange, Oracle) worden niet gevirtualiseerd uit performance overwegingen.
Alle nieuwe DL580 servers hebben gewoon standaard 64Gb intern geheugen en 4 Processors. 4 dubbele NICs en 4 HBA's. Soms gebruiken we ook nog blades, maar daar is meestal de HBA/NIC's het probleem. De DL580 is meestal het efficiŽntste met het aantal Ruimte vs warmte vs IO's (Nic / HBA) vs kosten

Momenteel hebben we 3 DL580 draaien met een server of 90 er op. geen problemen, en zoals het er uit ziet kunnen er nog wel een server of 70-90 bij. afhankelijk van de NIC/HBA performance (en redundantie).

Het grootste probleem waar we tegen aan lopen zijn de disk IO's. De HBA's zijn meestal het probleem. Maar dit is opzich gemakkelijk op te lossen door meerdere HBA's in te bouwen.

Backup is ook nog wat lastig. Echt een goede oplossing is hier nog niet voor. Het zelfde geld voor Geo Clustering, Vmware (icm met EMC of HP) moet hier eigenlijk nog snel wat aan doen. Dit zou een ideale oplossing zijn
SQL, exchange en oracle niet virtualiseren? man, je weet niet wat je zegt, die server applicaties laten zich geweldig virtualiseren....

Vmware heeft pas geleden een stresstest gedaan op een quad core 2,33 ghz machine met 16gb geheugen, ze konden 1300 mailboxen draaien zonder enige vorm van problemen.

in de praktijk draaien wij hier met 2 esx hosts (dual 3ghz xeon P4 met 8gb mem) zo'n 17 virtuele servers waaronder 2 exchange servers, sql, een terminal server (voor een paar gebruikers) domain controllers, file server enz.enz....oftewel de complete package zonder problemen.

dus met je dl580's een stapel hba's en nog meer mem kan je dat zonder enige problemen draaien! sterker nog wij hebben maar 1 hba per server naar het san. Ik heb namelijk een hekel aan redundantie op je hba's e.d. en over throughput geen zorgen gemiddeld tussen de 80 en 125mbyte per sec haalbaar op het SAN.(dell cx300) en dat met 1 hba per server :)

en als je echte I/O problemen hebt knoop je er toch gewoon nog een san-storage unit aanvast?

maarum waar creeer je zoveel I/O mee dan? exchange/sql doet dat niet ...(Bill G. zegt wel van wel...maar als je de rapportages bekijken vanuit vmware dan gebeurt er niet veeel) :)
Dat is wel degelijk reeel, ik verkoop af en toe een server waarin 128GB aan werkgeheugen moet. Dan gaat inderdaad het overgrote gedeeelte van de 50.000 Euro's in het geheugen zitten.
Ik bedoel gewoon een normale compu met een quad core proc en 4 GB geheugen. Hierop kan je qua proc wel 10 VM's draaien, maar niet qua geheugen.
Kwa geheugen kan het in 50% van de gevallen ook prima. VMWare is vrij efficient in omgang met geheugen enzo :)
vmware en EMC hebben het goed bekeken, virtualisatie is hot, en ik heb vernomen vanuit bronnen binnen Vmware dat Nederland koploper is op het gebruik maken van virtualisatie techniek, waar de rest van de wereld (en met name Europa) serieus achterloopt.

Blijkbaar zijn wij kaaskopjes heel snel overtuigd geraakt van het nut van virtualisatie op het gebied van redundantie/high availability, kostenbesparing of zelfs disaster management, en vmware verkoopt er z'n virtual infrastructure (met als core natuurlijk ESX 3) goed door.

Eens zien hoe de markt op dat gebied zich verder ontwikkeld :)
ESX3 is i.d.d. erg hot, ik zie in mijn omgeving (ben overigens geen ITer) dat het veel gebruikt wordt om met name testomgevingen en proprietary systemen te vervangen.
Huh? ESX3 voor testomgevingen?
Daar gebruik je volgens mij de gratis versie voor.
Wij gebruiken ook ESX versie 3 en zijn er zeer tevreden over.
Het zijn geen testomgevingen voor ESX3 maar voor allerlei software die eventueel op produktie komt. Daarnaast draaien er geloof ik ook een aantal apps die niet op produktie mogen.
Nooit geweten dat VMWare zo ontzettend veel geld waard is, bijna 10 miljard! Niet slecht voor een bedrijf waarvan je kunt afvragen of het op de (midden)lange termijn wel bestaansrecht heeft.
Verklaar je nader. Waarom zou VMware geen bestaansrecht hebben? :)
Verklaar jij je ook even nader...

Hij bedoelt deze opmerking natuurlijk i.c.m. de zeer hoge marktcap. Voorbeeld: AMD is minder waard dan VMWare. Kijk even wat zij (AMD) aan assets hebben (fabrieken, patenten, etc) i.v.m. VMWare. Veel meer dus. Bij VMWare is het allemaal goodwill.

Het is natuurlijk zeer goed denkbaar dat er in de toekomst meer concurrentie komt in alle segmenten waar VMWare zich in bevindt. Ik gebruikt zelf bijv. MS Virtual PC want dat vind ik beter werken (o.b.v. vergelijkingen van een paar jaar geleden moet ik er wel bij zeggen, maar je kan natuurlijk niet elke maand gaan vergelijken).

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 29 juli 2007 14:12]

Kun je ook aangeven met welk product je van VMWare virtual pc vergelijkt?

Als ik kijk naar vmware server vs virtual server van MS dan vind ik vmware server op basis van een linux OS stukken beter performen. Verder vind ik VMWare eens tuk innovatiever dan microsoft op het gebied van virtualisatie.
Destijds Workstation en GSX Server (die natuurlijk niet zoveel verschilden).

Wat jij zegt over innovaties en draaien op linux klopt natuurlijk helemaal. Maar MS VPC 2004 werkt gewoon snel en simpel, na tijden MS VSRV 2005 gebruikt te hebben ben ik toch weer teruggegaan naar VPC. Ik draai een virtuele Citrix server, ik stel eigenlijk dus alleen basiseisen aan mijn host + virtualisatieprogramma.
Bijvoorbeeld, hoewel AMD doet het momenteel nu ook weer niet zo goed, maar dat is een andere discussie.

Wat ik vooral bedoel is dat zowel Linux als Windows server virtualisatie out-of-the-box zal bieden, virtualisatie die niet onderdoet of zelfs beter is dan die van VMWare. Bij Linux zie je dat nu al gebeuren en Microsoft zit ook niet stil. Dus waarom zou je dan nog VMWare aanschaffen? In dat kader is het opmerkelijk dat de beleggers kennelijk nog zo veel vertrouwen hebben in VMWare.
Exact. Die had ik nog niet genoemd omdat dit nu nog niet echt gebruikt wordt, maar dit is natuurlijk (afgezien van MS VPC, Xen, etc.) de grootste toekomstige concurrent.
Tja wat er binnen een jaar gebeurd in IT-land is natuurlijk kijken in een glazen bol maar, VMWare is nu toch echt de enige corporate virtualisatie standaard die beschikbaar is. De reden is heel simpel goed product, goede support , ditto contracten en vooral al een hele grote basis.

Zoek jij mlaar eens een virtuozzo of xen virtualisatie expert die betaalbaar is of waar kan ik curssus virtuozzo/xen volgen ? Altijd hetzelfde kip en het ei verhaal.
VMWare daarentegen is al lang aanwezig in vele bedrijven en eens je een platform gekozen hebt schakel je niet zo snel over. Microsoft is volgens mij het enige bedrijf die hier wat aan kan veranderen door standaard virtualisatie in te bouwen in de nt-kernel, maar het wordt steeds uitgesteld.

Daarenboven zullen we nog moeten zien hoe goed die virtualisatie oplossing wel is en vooral hoe stabiel. VMware heeft zich hieer al lang in bewezen voor Microsoft moet het nog beginnen.
Voor een goed product wil een bedrijf betalen.

Als je puur kijkt naar virtualisatie, dan zijn er verschillende alternatieven voor vmware die goedkoper zijn en/of beter performen.

Als ik kijkt naar de beheersbaarheid, dan ben ik erg goed te spreken over vmware. En heb ik zelf nog geen product gezien die de zelfde beheersbaarheid als vmware kan bieden.
Ik denk niet dat die out-of-the-box virtualisatie op korte termijn de kracht van ESX Virtual Infrastructure met VMotion kan evenaren. Waarbij je dus verschillende ESX servers aan elkaar knoopt met loadbalancing, live migrate, centraal beheer (over meerdere servers dus) enzo.

Dat het een concurrent voor VMware Server (voorheen GSX) wordt, kan ik me wel voorstellen. Maar daarom heeft VMware die natuurlijk ook gratis gemaakt.
De IPO van VMware later dit jaar wordt erg interessant vermoed ik. Het bedrijf heeft een erg goede toekomst voor zich doordat hardware steeds sneller en sneller wordt is het makkelijker om meerdere servers op 1 machine te draaien. In de komende jaren is MS niet de grootste bedreiging voor VMware maar bedrijven zoals Xen en Virtuozzo. Op dit moment heeft MS meer een consumenten virtualisatie programma. Voor de grote jongens zullen zij pas in 2008 / 2009 Windows server Virtualisation releasen.
Geheugen blijft m.i. wel een probleem, voor elke virtuele compu heb je dedicated RAM nodig en dit is de beperking waardoor je momenteel geen tientallen VPC's per fysieke compu kan draaien.

Het uiteindelijke model zal moeten zijn dat die tientallen OS'en direct op de hardware draaien en dathet mogelijk wordt dat RAM (eventueel voor een deel) niet meer dedicated is.
Het uiteindelijke model zal moeten zijn dat die tientallen OS'en direct op de hardware draaien en dathet mogelijk wordt dat RAM (eventueel voor een deel) niet meer dedicated is.
Dat gebeurt nu al met de balloon driver, maar als je dergelijke systemen in productie inzet, moet je er eigelijk wel voor zorgen dat je voldoende geheugen hebt.

Ik heb momenteel zo'n 30 productie virtual machines per ESX machine, en de bottleneck is het 4TB SAN dat er onder geknoopt zit, niet de CPU's ( iedere machine heeft 2 dualcore opterons) of geheugen ( 32GB per machine). Ik heb gewoonweg niet voldoende diskspace meer over :)
Een belang van 1,6 procent klinkt als heel erg weinig... en dat voor 150 miljoen dollar.
Omgerekend is de waarde van het bedrijf dus ruim 9,3 miljard. Ik wist niet dat VMware zo goed bezig was/is.
1.6 % is niet weinig, sommige bedrijven worden door zo'n percentage gerund door 1 persoon.

Gewoon omdat de rest van de aandelen veel te veel uitgerafeld zijn.
Marktcap VMWare o.b.v. Cisco: $9,4 mrd
Marktcap VMWare o.b.v. Intel: $8,7 mrd

Aandeel VMware is in die korte tijd dus alweer een stukje gestegen.

Wel bizar dat een onderdeeltje van EMC al $10 mrd waard is.
Ik wil ook weel een aandeel VMWARE :+

* begint te sparen *
Zo zo, Heel VMWare is dus bijna 9,4 miljard waard?
VMware bied meer dan alleen een hypervisor. Iedereen kan tegenwoordig virtualiseren.

De strategie dien VMware voert is om virtualisatie te gebruiken om je complete datacenter aan te pakken.

Servers, desktops en OTA omgevingen zijn allemaal virtueel te gebruiken. De concurentie is op dit moment nog bezig met het virtualiseren van servers, waar VMware complete datacenters aanpakt.

VMware zit bij alle grote bedrijven binnen, en in Nederland is er geen groot bedrijf te vinden waar geen VMware draait, of waar een project bezig is. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True