Virtual Server-releases uitgesteld, 'Longhorn nog op schema'

De bètarelease van de volgende versie van Microsofts Virtual Server, software waarmee meerdere besturingssystemen tegelijkertijd op dezelfde pc kunnen draaien, wordt uitgesteld tot de tweede helft van dit jaar. Windows Longhorn zou echter gewoon op schema liggen.

De final release van Service Pack 1 voor Virtual Server 2005 is tevens uitgesteld, en wel tot het tweede kwartaal van dit jaar, aldus Mike Neil, die bij Microsoft verantwoordelijk is voor de virtualisatiestrategie. Neil ontkent evenwel dat het uitstel betekent dat ook het serverbesturingssysteem Windows Longhorn vertraging oploopt. Dit wordt door sommigen verwacht, aangezien de nieuwe Virtual Server-versie gebruikmaakt van Microsofts nieuwe hypervisor-technologie, die onder de codenaam 'Viridian' door het leven gaat en een belangrijk onderdeel vormt van Longhorn.

Eerder gaf Microsofts hoofd serversoftware voor Groot Brittannië, Bruce Lynn, een voorzet op de speculatie dat Longhorn zou worden uitgesteld, door te zeggen dat het nieuwe serverbesturingssysteem verscheept kon worden zodra de softwaregigant zijn zegen aan de nieuwe virtualisatietechnologie had gegeven. Het uitstel van Virtual Server is volgens Neil echter een gevolg van het opschroeven van Microsofts interne prestatie-, -schaalbaarheids en -compatibiliteitsdoelstellingen. Wat dat laatste betreft wist hij te melden dat het uitstel van Virtual Server 2005 SP1 te wijten is aan extra tests die nodig waren om de software goed met Suse Linux en Solaris 10 samen te laten werken. Voor het later verschijnen van Longhorn hoeft dus niet gevreesd te worden, zo benadrukt Neil. Dat besturingssysteem ligt op schema voor de derde bètarelease in de eerste helft van dit jaar, en voor de final release in de tweede helft, aldus de virtualisatiestrateeg. De uiteindelijke versie van de opvolger van Virtual Server moet volgens Microsofts plannen zes maanden na de release van Longhorn de deur uit.

Reacties (26)

Wat een verwarrend artikel.
Virtual Server 2005 R2 is al geruime tijd beschikbaar en gratis te downloaden van http://www.microsoft.com/...ver/software/default.mspx

SP1 beta 2 voor R2 kan worden gedownload op http://www.microsoft.com/...ownloads/servicepack.mspx

Over welk service pack spreken we hier eigenlijk?

En Viridian is zowiezo longhorn?

Kan iemand mij uitleggen hoe dat in zijn werk gaat? Meerdere systeemen op een PC?

Hoe het werkt met Virual PC en VMWare snap ik maar hoe moet ik het zien met een OS?

Virtual Server doet precies hetzelfde als Virtual PC en VMWare Workstation / ESX / etc. - het heeft alleen andere opties / extra's / functionaliteit.

MS Virtual Server en VMWare ESX zijn gericht op "enterprise" klanten - meer beheer mogelijkheden, betere schaalbaarheid (multiprocessor, ram, SAN, etc.)

MS Virtual PC en VMWare Workstation zijn gericht op gebruikers, ontwikkelaars etc.

Al deze producten virtualiseren een compleet computer systeem waarop je dan een OS installeerd.

Meer informatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Virtualization

Wat virtualizatie inhoud snap ik wel Maar ik doel meer op "wat is zo speciaal aan het nieuwe systeem?"

Als het gewoon een venster is met een ander besturingssysteem hadden ze Virtual PC ook kunnen upgraden ofzo

Het verschil is dat ze hierbij gebruik maken van een "Hypervisor", een kleine laag dat zich onder de OS'en bevindt.

Hierop gaat de "Master OS" draaien, met daarnaast alle "Guest OS"en. De Master OS zal in de meeste gevallen een Server Core versie zijn met de Virtualization Role.

De Guest OS'en draaien net als de Master OS boven de Hypervisor (en dus niet boven de Master OS) en hebben dus net dezelfde performance.

Hierdoor zal dit sneller zijn dan een Vitual Server, en als het goed is geïmplementeerd, zelfs sneller dan een VMWare ESX.

je draait een base OS in dit geval virtual server, en daarop draai je meerdere servers in virtualizatie dat is simpeler om te managen.

plus virtual server is specifiek gemaakt voor virtualizatie dus is het specifiek getuned om die functie uit te voeren, en heeft dus geen AERO en ander onzin die je niet nodig hebt in een virtual server.

Virtual Server is geen OS maar een applicatie dat draait op bijv. windows 2003 server, in de applicatie Virtual Server kun je dan meerdere OSen installeren, zodat je op 1 server meerdere OSen en dus meerdere (virtuele) servers of clients tot je beschikking hebt

Longhorn? Bedoelen jullie niet Blackcomb?

Nee, er wordt Windows Server "Longhorn" bedoeld. (Windows Longhorn was inderdaad de werknaam voor Vista -- enigszins verwarrend dus).

Ik vroeg mij dit ook al af..

mensen, de nieuwe hypervisor van ms draait NIET met een windows schil.

deze versie draait alleen op de CORE server, welke GEEN lokale gui heeft en dus weinig tot geen overhead. (beheer doe je, net als met esx via een remote console)

en die core versie is helemaal getuned voor gebruik met virtual machines.

en ja: hij kan ook vmotion die feature zit er nu al in (heb inside information )

Wie A zegt, moet ook B zeggen of niet soms..

Op wat een Filesysteem draait het dan als Vmotion mogelijk is ?
Hoe zit het met High Availability ?
Zullen er ook een soort "powershell" commando's komen zodat je van de command line dingen kunt scripten ?
komt er ook een beheerstool net zoals VirtualCenter voor hele farms ?

Ik heb nog wel een vraagje of 10 maar deze zijn nu effe de dingen waarvan ik graag zou weten wat de oplossing van Microsoft is en of deze al bij de eerste release geimplementeerd zullen worden.

Vmotion is minder belangrijk, is leuk als je weet wanneer er wat mis gaat gaan of wanneer je iets gepland hebt maar je hebt toch echt High Availability nodig voor als het mis gaat wanneer je niet kijkt.

Wat over security? Als je 1 superwindows hebt, die alles regelt, wordt dat geen groot probleem?

Mmmmm... tenzijn er compatibiliteits-issues zijn zou ik toch voor VMWARE gaan. Dit kan in principe ook virtual images van MS draaien.

Ik zou het zeker proberen, VMWARE is echt significant sneller!

En hoe weet jij nu al dat VMWare sneller is dan de oplossing van MS?

Omdat VMware (ESX) geen complete windows install in de achtergrond heeft draaien, maar een geheel custom versie van RedHat. Die Redhat wordt alleen tijdens het booten geladen, maar wordt vervolgens zelf ook gevirtualiseerd, zodat het de management VM wordt.
Deze heeft als enige VM directe toegang tot de hardware layer om daar wijzigingen door te voeren.

De MS implementatie blijft, ook met de nieuwe Virtual Server, op een Windows host server draaien.
Deze heeft meer overhead waardoor minder resources beschikbaar zullen zijn voor VM's.

Tevens is het nog maar de vraag of MS vergelijkbare functionaliteit als VMware's VMotion kan inbouwen omdat er gebruik gemaakt wordt van NTFS wat het niet mogelijk maakt om file locks te distribueren.
VMware heeft hiervoor het VMFS wat dit wel mogelijk maakt en waardoor een groot aantal host servers toegang tot dezelfde gedeelde schijf (via SAN (FC,iSCSI) of NFS) kan hebben en VM's realtime verplaatst kunnen worden. Hierdoor is het mogelijk om binnen een ESX cluster automatisch VM's te kunnen verplaatsen naar hosts met een lage(ere) load om zo de beste performance te kunnen bieden. Via HA (HighAvailablity) is het mogelijk om VM's automatisch om andere host servers op te starten indien een host onaangekondigd plat gaat.
Microsoft heeft deze mogelijkheden allemaal (nog) niet, waardoor echte Enterprise oplossingen nog niet mogelijk zijn.

Live migration wordt zelfs door Xen en OpenVZ ondersteund...uiteraard wel alleen in combi met shared storage. Als Microsoft dit niet ondersteund kan ik niet anders concluderen dan dat dit zeker geen enterprise labeltje verdient. Overigens snap ik zowieso niet waarom iemand als je toch gaan virtualiseren zo vast legt aan een Microsoft product.

Wij draaien zelf Xen (de hypervisor, niet xen enterprise) op diskless hosts...onze management software laat deze van SAN booten waarna de management software ook de provisioning van guests regelt. Ook hier hebben we high availability en live migratie opties...zelfs het schedulen van resources met automatische provisioning wordt ondersteund.
Dit alles voor een behoorlijk aantrekkelijkere prijs dan Microsoft of VMWare producten...tevens draait het op een grote diversiteit aan hardware, wat van de 'enterprise' leveranciers niet altijd gezegd kan worden.

Die Redhat wordt alleen tijdens het booten geladen, maar wordt vervolgens zelf ook gevirtualiseerd, zodat het de management VM wordt.

VMWare ESX (wat zelf het OS is) wordt niet gevirtualiseerd. Enkel de Virtuele Machines die de administrator erbovenop installeerd.

De MS implementatie blijft, ook met de nieuwe Virtual Server, op een Windows host server draaien.
Deze heeft meer overhead waardoor minder resources beschikbaar zullen zijn voor VM's.

VMWare ESX gebruikt zeker minder resources (op dit moment) dan Virtual Server, maar voor +/- 10% minder efficientie heb je wel een *GRATIS* volwassen virtualisatie product! In plaats van een EUR 20.000,- aan VMWare ESX licentie's uit te geven kan je het geld investeren in hardware. Beter 2 machines met ~60% load dan 1 met ~85%, toch?

@DanielP
Als je genoegen wilt nemen met een iets mindere performance kun je ook vmware server gebruiken...ook gratis...dat draait tenminste op een lekker snel en klein gehouden linux distro ipv op het voor server gebruik nogal bloated windows.

Pak de boeken erbij of volg de VMware training!
Daar zul je te zien/horen krijgen dat hetgeen ik zeg gewoon klopt. Dat een management VM wordt opgebracht welke alle OS taken, behalve het aansturen van de hardware overneemt.
Als je naar het plaatje kijkt wat men hiervan geschets heeft, dan zie je ook dat de management VM zich verder uitstrekt dan normale VM's.
VMWare ESX is uiteraard het OS, maar dat wil niet zeggen dat 100% daarvan native, dus niet gevirtualiseerd, draaid.

ESX vergelijken met de MS Virtual Server of met VMware Virtual Server is als een Renault Kangoo vergelijken met een Scania R620 met oplegger voor 50ton, oftewel niet te vergelijken.
ESX kan zoveel meer dan de andere twee virtualisatie producten. Voor Enterprise toepassingen waar uptime, performance en flexibiliteit belangrijker zijn dan een paar euro's kan je niet om ESX of een vergelijkbaar product van bijv. XEN heen.
Ik ben erg benieuwd hoe jij aan je baas gaat uitleggen dat wanneer een raid controller, in één van jouw Virtual Server machines waar bijv. 16 VM's op draaien, ploft er 16 servers ruim een dag niet beschikbaar zijn en er ook gegevens van een dag weg zijn. Zolang duurt het namelijk om die dingen weer up te brengen.
Eerst je hardware weer op orde brengen, dan een backup terugzetten en dan de VM's weer upbrengen.
Bij ESX (of gelijkwaardige variant) gaat dit nagenoeg vanzelf. De enige voorwaarde is dat je shared storage gebruikt.

ESX moet je inderdaad voor betalen, maar zeker geen 20.000 euro. Ik meen me ter herinneren dat een VMware Infrastructure 3 Enterprise licentie voor 2 processors op ongeveer 4235 euro komt. Je kunt als je een beetje fatsoenlijke hardware gebruikt ongeveer 16 VM's op één server installeren. Dus waar je voorheen 16 servers á ongeveer € 1500 euro = € 24000 euro nodig had, heb je nu 1 server á ongeveer € 10000 euro + VMware Infrastructure 3 Enterprise licentie á € 4235 = € 14235
Je bespaard op hardware dus al 10.000 euro. De energie kosten heb ik nog niet meegenomen, maar dat verschil is ook aanzienlijk per jaar.
Kortom. Wat je voor ESX moet betalen is helemaal niet veel als je ziet wat je ervoor terug krijgt.
Bij een goed opgezette omgeving heb je 10 minuten nodig om een nieuwe server in te richten. Op vaste hardware duurt dit 4 uur (van uitpakken tot geinstalleerd en gepatched in een rack) Tel uit je winst op beheerkosten!
Gaat er eens wat stuk, dan zijn de VM's op een ander host alweer gestart voordat je management tools melden dat er iets mis is. Tel uit je winst in uptime!
Moet je onderhoud plegen. Eén druk op de knop en zonder dat een gebruiker er ook maar iets van merkt worden alle VM's weggemigreerd en kun je de host uitzetten zonder downtime. Onderhoud overdag!. Tel uit je winst in beheerkosten!
Zo zijn er nog tal van voordelen op te noemen.

Grappig dat je dat kunt roepen terwijl de nieuwe virtualisatietechniek (zoals hij in Longhorn komt) nog niet beschikbaar is

De verhalen die ik daarover gehoord heb is dat het allemaal wel erg dicht in de buurt van Esx komt. Overigens ga ik op 2 mei naar een MS Virtualisatie Seminar en daar gaan ze geloof ik die nieuwe technieken laten zien. Een broer van een collga van me werkt btw bij MS USA en van hem begreep ik dat de performance van die nieuwe Virtualisatie techn (onder longhorn) super presteert...

Dit wordt door sommigen verwacht, aangezien de nieuwe Virtual Server-versie gebruikmaakt van Microsofts nieuwe hypervisor-technologie, die onder de codenaam 'Viridian' door het leven gaat en een belangrijk onderdeel vormt van Longhorn.

Ere wie ere toekomt. De hypervisor is een XEN ontwikkeling niet Microsoft.
Zie:
http://www.microsoft.com/...6/07-17MSXenSourcePR.mspx
http://www.xensource.com/files/xen_ms_faqs.pdf
Behalve Tweakers claimt niemand dit.
Zie ook orginele artikel.


Quote uit artikel.
Veridian is the codename for the server virtualization hypervisor functionality that will be delivered within 180 days of Longhorn. According to Neill, it will scale up to 64 processors and will enable new processors, memory, disk, and networking to be added to the virtual environment without disrupting the virtualized system.

Hypervisor bedacht door Xen. Lijkt me niet echt. De is uitgevonden door VMware welke sinds sinds 2001 ESX levert. MS Viridian zou de tweede hypervisor worden in 2008/2009.
Xen is geen hypervisor, Xen doet para-virtualisatie. Dan draai je Virtuele machines bovenop een OS in een andere kernel-mode. Bij Xen is dat linux.

@ Oberon, bedankt. Nu snap ik het

uit ervaring spreek ik dat vmware de betere en sneller oplossing is dan virtual server.

al moet ik zeggen dat ik niet kan wachten tot de nieuwe versie uitkomt want wie weet hebben ze daar de dingen opgelost.