Beta 2 van Windows Server Longhorn bijgewerkt

Enkele dagen geleden heeft Microsoft een nieuwe build van de tweede bètaversie van Windows Server Longhorn vrijgegeven aan MSDN- en TechNet-leden. De eerste versie van deze tweede bèta is eind mei vrijgegeven aan de testers, en Beta 3 zal in de eerste helft van 2007 gepresenteerd worden. Het is de bedoeling dat Windows Server Longhorn aan het einde van 2007 op de markt komt. Deze opgefriste en bijgewerkte bètaversie van Longhorn bevat in grote lijnen dezelfde verbeteringen als de eerste release candidate van Windows Vista, die kortgeleden ook werd vrijgegeven. Windows Vista en Windows Server Longhorn zijn namelijk gedeeltelijk gebaseerd op dezelfde codebase. Concreet houden de veranderingen in dat verbeteringen zijn doorgevoerd op het gebied van veiligheid, stabiliteit en performance. Zo zou het besturingssysteem bijvoorbeeld sneller opstarten en installeren.

Reacties (77)

[achellal]

Er lopen hier altijd mensen te klagen over de nieuwste Windows (die nog in ontwikkeling is), terwijl ze nog niet eens weten wat er allemaal veranderd is. Sommige hebben het zelfs niet getest. Ik heb een tijdje vista getest van beta 1 t/m rc1 en daar zie je gewoon dat MS veel dingen heeft verbeterd. Ik heb gemerkt dat bij sommige wijziging, updates niet meer hoeft te rebooten. Zelfs voor nieuw drivers. Dit betekent dat MS hard bezig is om Windows modulair op te bouwen en veel dingen uit de kernel te halen. Dit is ook goed voor aankomende server editie. In verleden heeft MS veel fouten gemaakt op gebied van veiligheid en dat zie je nu stap voor stap aan het verbeteren zijn. Het beste zou zijn om IE eruit kernel te halen en activex stop te zetten. Scheelt heel veel spams, virussen etc.
Ik mis ook command line werken bij Windows server editie, dus zonder grafische schil.

Het handigste zou voor ervaren gebruikers en tweakers om zelf de kernel te installeren zoals bij Linux.

Daarnaast stoor ik me aan sommige mensen die negatief zijn over Windows en terwijl ze het blijven gebruiken. Ze kunnen over stappen op alternatieven (Linux, maks etc.) Ik ben geen pro MS, ik ben gebruiker die verschillende ossen gebruikt waarvoor het nodig is.

De zwakste schakel in de computerwereld is de gebruikers zelf. Als je deze mensen achter Linux zet dan krijg je heel snel veiligheids problemen. Een gebruiker update niet, kent geen firewall. Ik denk dat zelfs in de toekomst virussen uitkomen voor packages/kernel van Linux. Verder wilt een gebruiker altijd het hoogste account, waar die alles mag doen

[MneoreJ]

Daarnaast stoor ik me aan sommige mensen die negatief zijn over Windows en terwijl ze het blijven gebruiken. Ze kunnen over stappen op alternatieven (Linux, maks etc.)

Voor servers heb je zeker gelijk. Voor spelletjes is het al een ander verhaal. Je kunt wel overstappen, maar dat is op z'n best een moeizaam verhaal. Ik zie er dan ook geen moreel bezwaar in om voor de desktop Windows te blijven gebruiken maar er wel negatief over te zijn.

[achellal]

Voor servers heb je zeker gelijk. Voor spelletjes is het al een ander verhaal. Je kunt wel overstappen, maar dat is op z'n best een moeizaam verhaal. Ik zie er dan ook geen moreel bezwaar in om voor de desktop Windows te blijven gebruiken maar er wel negatief over te zijn.

Dat is niet dat de fout van microsoft dat er weinig software/games wordt gemaakt voor alternatieven besturingssystemen. De gameindustrie en softwarebedrijven kunnen best voor andere besturingssystemen software/games maken. Daarnaast zitten alle grote computerbedrijven in linux groepen, maar ik zie tot nu toe geen enkel consument pc met linux erop. Dus het kan even voordat linux Windows kan verslaan, omdat de gebruikers linux nog niet kent.

[MneoreJ]

Dat is niet dat de fout van microsoft dat er weinig software/games wordt gemaakt voor alternatieven besturingssystemen.

Heb ik ook niet beweerd. Het is de "schuld" van Microsoft in die zin dat Windows alomtegenwoordig is op de PC.

De gameindustrie en softwarebedrijven kunnen best voor andere besturingssystemen software/games maken.

Ja, maar daar zit weinig brood in, wegens de beperkte afzetmarkt en verhoogde ontwikkelingskosten. Wat kan zijn en wat is zijn verschillende dingen.

[achellal]

Heb ik ook niet beweerd. Het is de "schuld" van Microsoft in die zin dat Windows alomtegenwoordig is op de PC.

Ben ik niet mee eens, omdat het fout ligt bij de grote computerbedrijven (hp, dell, ibm etc). Deze hebben altijd windows geleverd en hierdoor is Windows zo groot geworden. Als deze bedrijven nou eens andere besturingssystemen aanbieden dan had je denk ik veel betere marktverdeling.

Ja, maar daar zit weinig brood in, wegens de beperkte afzetmarkt en verhoogde ontwikkelingskosten. Wat kan zijn en wat is zijn verschillende dingen.

Dat klopt

[Verwijderd]

De computerbedrijven doen alleen maar wat de meerderheid van de consument wil. 90% van de consumenten willen gewoon Windows. Enige reden waarom iemand een desktop met Linux koopt is omdat deze goedkoper is, maar waarop later dan weer een illegale Windows wordt geintalleerd.

Als Linux goed is, komt het er vanzelf wel.. Persoonlijk zie ik geen reden om van Windows afstand te nemen. Laat staan de minder gevorderde gebruikers om mij heen.

[darkjeric]

Eigenlijk is het wel de fout van Microsoft. Zij hebben DirectX ontwikkeld (pas op => schitterende programmeerlibrary hoor). Omdat DirectX zo makkelijk is om voor te programmeren, gebruikt dan ook 90% van alle spellen deze programming library.
Maar Microsoft heeft ervoor gezorgd dat deze alleen werkt op Microsoft Windows OS's, dus het is wel degelijk Microsoft die ervoor zorgt dat gamers Windows MOETEN gebruiken.

[achellal]

Nou dat vind ik niet. Sinds 1992 bestaat ook OpenGL, tegenligger van DirectX. Maar daar had blijkbaar de gameindustrie geen behoefte aan. Ze hadden makkelijk OpenGL kunnen gebruiken als alternatief. Het is open standaard library's die je zo kan gebruiken. Hierdoor is niet de schuld van MS dat de gamesindustrie geen alternatieven gebruikt.

[Verwijderd]

De game industrie is ietsje slimmer dan de tweakers hier.

DirectX games kun je heel makkelijk tegelijk voor de Xbox ontwikkelen. Je ziet de laatste tijd stapels spellen die gelijktijdig voor Windows en Xbox gemaakt worden.

Compatibiliteit met de Xbox via DirectX levert veeeeeeeeeeeeeeeel meer voordeel op dan compatibiliteit met Linux e.d. via OpenGL.

[Bas!]

Met opengl is het probleem dat het beheerd wordt door een groep die niet zo snel is de standaard aan de huidige stand van zaken aan te passen als microsoft dat doet. Om de nieuwste shaders eenvoudig in de taal van de library en niet in een lowlevel taal te programmeren moet je zo ongeveer wel directx gebruiken.

@AHBdV

Er zijn ontwikkeltools die voor alle platvormen werken. Bovendien werkt opengl op alle andere platvormen buiten de xbox, zelfs op de xbox360 (via wrappers)

[Nidalap]

Ik mis ook command line werken bij Windows server editie, dus zonder grafische schil.

Dan moet je maar's beter kijken. Sinds 2000 en nog meer sinds 2003 kan je bijna elke grafische configuratiesetting ook via command line/script doen hoor.

[achellal]

Dan moet je maar's beter kijken. Sinds 2000 en nog meer sinds 2003 kan je bijna elke grafische configuratiesetting ook via command line/script doen hoor.

Ik bedoel dat er altijd grafische schil er gedraaid moet worden om met windows server te werken. Bij linux kan je kiezen om zonder grafische schil draaien, dus enkel command line. Hierdoor scheelt het resources/geheugen gebruik etc. Ik weet heus wel dat je via cmd veel dingen kan bereiken, maar dit binnen grafische schil

[mjtdevries]

Komt dat sprookje nou al weer om de hoek kijken?

En hoeveel resources/geheugen gebruik scheelt dat dan?
Bij een server zit er normaal gesproken toch al niemand via een terminal sessie of console aangelogd, dus dan kost die GUI geen zier.

Ooit heeeeeel lang geleden koste die GUI wellicht nog zoveel resources dat je je er druk om maakte. Maar tegenwoordig is dat al lang niet meer zo.

[Verwijderd]

En weer zo'n jammere opmerking:

Komt dat sprookje nou al weer om de hoek kijken?

Het is jammer voor mjtdevries dat dit 'sprookje' toch realistisch is. Zodra niemand is ingelogd op Windows server dan draait explorer.exe (de grafische shell binnen de windows familie) ook niet in het geheugen en draaien er alleen services. Zodra er ingelogd word (remote of lokaal) dan wordt explorer opgestart, en kost dat resources. Hoe meer mensen er op 1 server zijn ingelogd hoe meer resources dit kost en hoe minder grote load de services kunnen verwerken (waarom denk je dat er standaard maar max 2 mensen remote kunnen inloggen op een windows server 2003 machine). En je wilt niet weten hoe vaak het voorkomt dat systeem beheerder op hetzelfde systeem willen inloggen bij middelgrote en grote organisaties en hoe vaak je elkaar dus in de weg zit omdat er al het maximaal aantal toegestane gebruikers is ingelogd. Met een command shell heb je daar geen last van (ik ben op linux servers ingelogd geweest waarbij er meer dan 500 mensen tegelijk ingelogd waren)

En hoe je het ook bekijkt het is nog altijd sneller om in 1 keer een commando in te tikken dan dat je naar een grafische programma moet klikken en in het programma de juiste opties aan te klikken. Een UI programma heeft alleen toegevoegde waarde als er met data gewerkt wordt die grafisch gebasseerd zijn (grafieken, graphics). Dingen die je op een server niet zoveel doet dus. Over het algemeen is hetgeen wat een beheerder voornamelijk doet is log bestanden bekijken (wat remote kan) en services / programma's / deamons starten en stoppen. Waarvoor een command line meer als voldoende is.

[Milt]

Zodra er ingelogd word (remote of lokaal) dan wordt explorer opgestart, en kost dat resources.

Als een gebruiker op de console inlogt zal er ook een login process moeten worden opgestart wat dus ook geheugen kost.
Explorer.exe verbruikt op één van mijn servers +/- 12 Mbyte (net gechecked). Tel daar nog even +/- 3 MByte bij voor winlogon.exe dus je hebt over ongeveer 15 Mbyte per ingelogde gebruiker. Lig je daar wakker van? Meestal zijn er maar 1 of 2 beheerders ingelogd op een server.

Natuurlijk is het zo dat de Windows subsystems ook minder geheugen zouden gebruiken zonder GUI maar ook hier kun je denk ik maximaal zo'n 20 Mbyte winst boeken. Processorbelasting is ook een non-issue want als je server zo op zijn tenen loopt dat de GUI de bottleneck is dan moet je echt je server upgraden.

(waarom denk je dat er standaard maar max 2 mensen remote kunnen inloggen op een windows server 2003 machine)

Dat is puur marketing... Microsoft realiseert zich dat ze Windows Server standaard moeten uitrusten met een mogelijkheid om deze remote te beheren. Aan de andere kant wil men niet de verkopen van Terminal Services ondermijnen, dus vandaar een beperking van 2 connecties. Praktisch gezien is dat ook genoeg waar het voor bedoeld is. Als je met meer mensen moeten kunnen inloggen dan is het dus meer dan remote beheer en dan moet je Terminal Services kopen. Vergeet ook niet dat veel beheertaken op een server remote kunnen worden uitgevoerd zonder interactief in te loggen op de server.

Met een command shell heb je daar geen last van (ik ben op linux servers ingelogd geweest waarbij er meer dan 500 mensen tegelijk ingelogd waren)

Dat is dus meer dan alleen beheertaken uitvoeren en dan moet je Terminal Services kopen. Dat is er voor gemaakt om iedereen zijn eigen GUI te geven met zijn eigen instellingen, eigen applicaties, eigen rechten, eigen environment, etc...

Een UI programma heeft alleen toegevoegde waarde als er met data gewerkt wordt die grafisch gebasseerd zijn (grafieken, graphics).

Sorry hoor, maar dit is toch echt een ouderwetse instelling... Ik vind het toch erg makkelijk dat ik mijn database- en webservers via een makkelijke GUI kan beheren en instellingen kan wijzigen in plaats van dat ik met een teksteditor allerlei configfiles moet doorzoeken naar de juiste instellingen en met de hand moet wijzigen (en hopen dat ik geen tikfout maak).

[rdoorn]

Hoe meer mensen er op 1 server zijn ingelogd hoe meer resources dit kost en hoe minder grote load de services kunnen verwerken (waarom denk je dat er standaard maar max 2 mensen remote kunnen inloggen op een windows server 2003 machine).

Niet waar.
De limiet 2 sessies is er om te voorkomen dat de standaard server versie misbruikt wordt als terminalserver (die net 'iets' duurder is). Niet omdat de resources te snel op zouden zijn. Ik ken windows terminal servers waar ook 500 mensen waren ingelogd. Maar dat zegt niets over de belasting en efficient omgaan met resources.

Het beheren van een windows server kan prima remote zonder een sessie te opnenen, en de taken te doen die jij beschrijft. (het meeste kan al sinds nt4). Dus ik weet niet waar jij deze kennis vandaan haalt?

Het voordeel van een gui is dat je bepaalde commando's en parameters niet uit je hoofd hoeft te leren, en dat je minder snel fouten maakt met functies die je niet vaak gebruikt.

Wat een ouderwetse flaimbait zonder enige echte windows kennis.

[Verwijderd]

Oh nee toch... Zijn er nog steeds mensen die durven te beweren dat een GUI niet zinvol is voor systeem beheer? Dat het alleen voor graphics is?

Ik had gehoopt dat dat soort idioterie zo langzamerhand toch uitgestorven was....

[Verwijderd]

Het beste zou zijn om IE eruit kernel te halen en activex stop te zetten. Scheelt heel veel spams, virussen etc.

Het lijkt me niet dat je internet of emailt vanf een server. Op die manier kom je aan viussen via je browser. Dat is dus niet relevant op een server.
De browser op longhorn server gebruik je eigenlijk alleen binnen je eigen netwerk of via een remote connectie naar de server voor de configuratie van applicaties die een web gebaseerd config hebben. En binnen een eigen netwerk en/of een intranet is bijvoorbeeld activex juist heel krachtig.

[achellal]

Het lijkt me niet dat je internet of emailt vanf een server. Op die manier kom je aan viussen via je browser. Dat is dus niet relevant op een server.
De browser op longhorn server gebruik je eigenlijk alleen binnen je eigen netwerk of via een remote connectie naar de server voor de configuratie van applicaties die een web gebaseerd config hebben. En binnen een eigen netwerk en/of een intranet is bijvoorbeeld activex juist heel krachtig.

Daar heb je gelijk in om niet vanaf server te mailen/surfen, maar in praktijk heb ik gemerkt bij sommige systeembeheerders dat ze van alles doen op de servers

[Verwijderd]

In de praktijk geef ik dergelijke dubieuze beheerders 1 keer een waarschuwing en de tweede keer vliegen ze eruit.

[Verwijderd]

Ik vind dat altijd zo jammer dat systeem beheerders / it managers komen met dit soort opmerkingen:

In de praktijk geef ik dergelijke dubieuze beheerders 1 keer een waarschuwing en de tweede keer vliegen ze eruit.

Ervan uitgaande dat de enige gebruikers van servers systeem beheerders zijn. Totaal vergetend dat de personen die de server software ontwikkelen programmeurs zijn en dat die tijdens de ontwikkeling van de server software de server meer als desktop machine (mail lezen, forums afgaan om ontwikkel problemen sneller op te lossen, documentatie schrijven) moeten gebruiken dan als server (aan zetten en vervolgens remote managen).

[mjtdevries]

Dat "moeten" ze helemaal niet !!

Als ze server software aan het ontwikkelen, dan moeten ze nog stees de mail lezen op hun laptop/desktop ipv op die server. Dan moeten ze nog steeds forums lezen op hun laptop/desktop, dan moeten ze nog steeds documentatie schrijven op hun laptop/desktop.

Dat ze te gemakzuchtig zijn om de activiteiten die wel en niet noodzakelijk op die server gedaan moeten worden, te scheiden is geen excuus!

Als ik documentatie maak, dan maak ik eerst screenshots op de server. En later verwerk ik die screenshots in een document, op mijn laptop. Dat is de nette en veilige manier van werken.

[Milt]

Het beste zou zijn om IE eruit kernel te halen en activex stop te zetten.

Allereerst is IE geen onderdeel van de kernel en ten tweede zal ActiveX niet verdwijnen. Het is een essentieel onderdeel van COM welke in veel applicaties wordt gebruikt. Het enige wat er in IE moet gebeuren is dat de ActiveX controls in een veilige sandbox draaien met zeer beperkte rechten. Een control moet alleen de rechten van de lokale gebruiker of eventueel de administrator kunnen krijgen als deze zijn username/wachtwoord invoert (en dit volgens de systeem policies ook is toegestaan). Voor zover ik weet gaat dit ook eindelijk gebeuren in IE7 (had eigenlijk al vanaf dag 1 zo moeten zijn natuurlijk in IE 3.02 en hoger).

[Verwijderd]

Nou goed, ik zie weer veel kritiek en weinig argumenten of ervaringen. Als longhorn net zoveel nieuwe features als vista dan zal het wel goedzitten. Als hij maar veilig en stabiel. Sneller hoeft voor mij niet eens maar ik ga ervan uit dat de huidige basis voor codering wel efficienter en dus sneller is. Overzichtelijkheid en compabiliteit zou bij mij ook hoog scoren. Ik ga die beta bij technet maar is downloaden en onder de loep nemen, m'n ervaring post ik dan op het forum

[mashell]

Na zeg, de beta is net nieuw en dan al "ervaringen" willen weten? De echte ervaringen komen natuurlijk pas als de server een paar maand in de productie omgeving draait. Dat zal nog wel een jaar of 3 duren dus.

[Verwijderd]

gelukkig de 'C:' driveletter indicatie afkomstig uit de CP/M tijd is nog steeds aanwezig in Longhorn server anno 2006

[MneoreJ]

Merk op dat Windows die aanduidingen intern al een heel tijdje niet meer gebruikt, omdat ze gewoon onpraktisch zijn. Wat in userland "C:" heet is alleen maar een alias van (waarschijnlijk) \Device\Harddisk0\Partition1 (a la Linux /dev/hda1). Windows kan driveletters redelijk vrij mappen naar devicenamen (Disk Management is daar een GUI voor) en kan inmiddels zelfs mount points aan (je kunt bijvoorbeeld C:\TEMP laten verwijzen naar de D: schijf).

Of ze ooit helemaal zullen kunnen afstappen van die rare alfabetische driveletters is de vraag...

[mashell]

en kan inmiddels zelfs mount points aan

Klinkt heel spannend... maar dan beschijf je iets wat zelfs in de DOS tijd al kon (subst heette dat).

[MneoreJ]

Neen, want SUBST werkt precies omgekeerd: het kent een driveletter toe aan een pad. Met SUBST kun je D: naar C:\TEMP laten verwijzen, niet omgekeerd.

[MneoreJ]

JOIN is eruitgehaald in Windows 95, en niet zonder reden; het werkte vaker niet dan wel. (Om te beginnen kon je een JOIN niet permanent maken, a la symlinks, en de drive die op die manier geJOINed werd was niet meer toegankelijk via z'n eigen driveletter.) DOS was niet echt geschikt voor zulke abstracties, omdat de meeste toepassingen vrolijk om DOS heen werkten.

Windows-toepassingen die om de NTFS driver heenwerken zullen daarentegen niet zo snel voorkomen...

[Upquark]

Daar had je dan ook JOIN voor...

[DaRealRenzel]

de kernel doet dat wel, maar er zijn nog genoeg Microsoft applicaties (al dan niet in het OS) enb andere apps die zonder een C: (of D: of wat dan ook) niet werken.

[MneoreJ]

Dat is dan ook precies de reden dat die driveletters nog bestaan: backwards compatibility. (Gebruikers zullen er inmiddels ook redelijk aan gewend zijn.) De (snerende) opmerking dat ze nog steeds in Longhorn zitten is dan ook redelijk onzinnig: alsof het OS er beter van wordt door die dingen eruit te slopen. Ik wees er alleen maar op dat het intern een heel stuk beter eruitziet.

[Verwijderd]

Ik zie ook voor het gebruik van netwerklocaties heel wat beheerders nog steeds eerst een drivemapping maken ipv gewoon het unc-pad in te tikken.

[Verwijderd]

Note: de screenshot is Longhorn Server Core, niet Longhorn Server.

[Luppie]

Ligt het aan mij of is dit oud nieuws, ik heb hier build 5600 draaien van Longhorn server. Build 5600 is ook voor Longhorn Server de RC1.

http://upload.luppie.net/uploaded/longhorn5600.jpg

[Verwijderd]

Hij is inderdaad vanaf 3/9 vanaf connect neer te halen. Dit is echter niet RC1. De nummers lopen niet synchroon met Vista. Longhorn komt pas een jaar later uit. 5600 voor Longhorn is gewoon een CTP.

Beta 3 zal er in Q1/Q2 van 2007 zijn en de RTM in Q4. RC1 zal dus waarschijnlijk pas in Q3 komen.

[marquis]

Wat ik hier hoor (zoals achellal en AlainG al met mij bevestigen) is een hele hoop gebla... Als Longhorn net zo`n verbetering brengt op 2003 als 2003 op 2000, dan is microsoft op de goede weg, ook al hebben ze een aantal dingen van UNIX geleend. En ik denk dat een hele hoop mensen hier al bijvoorbaat schreeuwen als ze de naam microsoft horen, terwijl ze zelf nog nooit met 2003 hebben gewerkt, laat staan met 2000 server. (nee, ik ben geen microsoft fan-boy....)

[Skit3000]

Off topic: Sinds wanneer zie je je muis op een screenshot staan als je op Printscreen drukt?

[Verwijderd]

waar staat dat er op printscreen is gedrukt ?

[potatox]

Screendump is waarschijnlijk in een Virtual machine gemaakt.

[YCF]

Met programma's zoals Wisdom-soft Screenhunter kan je kiezen of je wilt dat de muispijl bij op de screenshot staat of niet.

[martijnvanegdom]

"Zo zou het besturingssysteem bijvoorbeeld sneller opstarten en installeren."

Lekker boeiend voor een server. Instaleren is misschien wel fijn.. Maar opstarten dat zou niet zo heel vaak mogen gebeure.

[Verwijderd]

Waarom niet? Een hardwareupdate in de server zorgt ervoor dat het systeem er even uit ligt. Hoe sneller het systeem opstart, hoe sneller de gebruikers weer gebruik kunnen maken van de faciliteiten van de server.

Weleens gezien hoe lang het duurt voordat Windows 2003 Server is opgestart waarop Active Directory draait?

@mduijvendijk: het was maar een voorbeeld, ik had hier ook een stroomstoring oid kunnen noemen, als een server hierdoor bijv automatisch een herstart doet is het natuurlijk ideaal als dit zo snel mogelijk gebeurd.

[mduijvendijk]

Hoe vaak voer je nou een hardware update uit

[mjtdevries]

In een productieserver?

Ehm...in 9 jaar tijd nog maar 1 keer gedaan.
En dat was omdat we anti-spam toevoegden aan de smtp gateways. Tja, dan kan ie wel een extra cpu gebruiken.

En aangezien die smtp gateways uiteraard redundant zijn uitgevoerd kon dat gewoon in werktijd gebeuren.

Wel eens kapotte hardware moeten vervangen. (kapot mobo, kapotte raid controller)

[martijnvanegdom]

Een hardware-update zo moeten gebeuren op het moment dat er weinig tot geen gebruikers op het systeem zitten, dus bij voorkeur s'nachts.

Maar idd Win2k3 met AD is veel te traag qua boot.

[sweetdude]

[/quote]Een hardware-update zo moeten gebeuren op het moment dat er weinig tot geen gebruikers op het systeem zitten, dus bij voorkeur s'nachts.[/quote]

Als je het goed doet kun je dat op ieder tijdstip doen aangezien de systemen redundant uitgevoerd moeten zijn. dus zou het uitzetten van 1 machine niet mogen uitmaken. VOor bedrijfs kritische toepassingen moet je zelfs je datacenter redundant uitvoeren maar goed.

[Gé Brander]

Duidelijk nog nooit in een internationaal opererend bedrijf gewerkt zeker?

Dan zijn er de klok rond veel gebruikers en is het 's nachts niet rustiger dan overdag. Dus dan win je er wel wat mee...

[Asteroid9]

W2k3 met AD traag met booten?
In combinatie met Exchange 2003 wel ja, maar een losse domain controller start best snel op.

DC + Exchange wordt ook nooit aangeraden, met uitzondering van SBS, maar dat is toch al een redelijk gehandicapt product. (maar daar is de prijs ook naar)

[mjtdevries]

@blup

Die 10 minuten komen door Exhange. Niet door windows 2000.

En het heeft ook niets te maken met die P4. Dat soort zaken wordt gelimiteerd door de harddisks.

[compubink]

VOor bedrijfs kritische toepassingen moet je zelfs je datacenter redundant uitvoeren maar goed.

Misschien een ideetje voor de postbank/ing-bank?

[blup]

true!

Mijn 2000 Advanced Server met Exchange doet er ook behoorlijk lang over om op te starten (lees: 10 minuten)..
Terwijl 't wel 'n p4 2.4ghz betreft..

[Fairy]

Daarnaast, op gewone kantoren moeten de systeembeheerders ook gewoon overdag werken, die mensen kun je echt niet 's nachts aan het werk zetten omdat de rest anders er even 10 minuutjes in kan.

Ik ben zelf systeembeheerder en wij doen de onderhoudswindow overdag op afgesproken tijden.

[Verwijderd]

Zo zou het besturingssysteem bijvoorbeeld sneller opstarten en installeren.

Deze zin zegt meer over de newsposter dan over Longhorn..

[Bor]

Lekker boeiend voor een server. Instaleren is misschien wel fijn.. Maar opstarten dat zou niet zo heel vaak mogen gebeure.

Natuurlijk is het bv in geval van problemen ook lekker wanneer de server geen 15 minuten nodig heeft om op te starten.

[engibenchi]

Is het snel opstarten van een server erg belangrijk?

[NilsBokdam]

is het snel installeren belangrijk dan?

[Ulx]

is het snel installeren belangrijk dan?

Tenzij je wachten tijdens een unattended installatie van een terminal server/citrix farm met enige tientallen nodes leuk vind niet.

[Asteroid9]

Daarom zijn het ook unattended installaties, daar hoef je dus helemaal niet op te wachten!

Als je inderdaad tientallen nodes per keer uitrolt hoor je alles geautomatiseerd te doen, dan kom ik na een tijdje wel eens kijken wanneer ze klaar zijn.

Snel installeren vind ik een non-issue, tijdens de installatie heb ik echt wel genoeg andere zaken te doen!

[Verwijderd]

Ja.. koffie drinken.

[Verwijderd]

Nee, dat is juist lastig voor de luie systeembeheerder. Dan kan hij minder lang koffie drinken

[Verwijderd]

Als die server de Domein Controller van je netwerk is, wel ja.

[Asteroid9]

Ieder bedrijf van een beetje omvang heeft meerdere domain controllers, een Exchange server vind ik een stuk lastiger qua downtime.

Rebooten van domain controllers doe ik vaak zat tijdens kantooruren, geen punt.
Hoe dan ook hebben wij 24 uur per dag gebruikers op het systeem, dus blijft lastig.

[Whieee]

in een beetje bedrijf is de mail minstens zo belangrijk als de AD, dus in dat geval zal je Exchange ook op een cluster draaien. Zoals je zelf al eerder zei: alles wat niet down mag zijn moet redundant uitgevoerd zijn.

[mjtdevries]

Exchange is niet zo ideaal voor clusters.

Het levert je meestal meer problemen op dan dat het voorkomt.
(Ik heb nog nooit outage gehad die voorkomen had kunnen worden met een cluster)

Denk er om dat een cluster je alleen maar beschermd tegen hardware uitval. En daar kan je ook zonder clusters een heleboel tegen doen: goede ups, redundant stroomtoevoer, redundante voedingen, redundant fans, mirrored hot-plug geheugen, hot-plug pci sloten, redundant nics, raid controllers met eigen accu's

[daft_dutch]

Als die server Domein controller is is het erg kwaat dat die weer eens opstart. Daarbij heb je suspend to disk. nic stuk suspend to disk. Nic er uit er in.
en recover from disk. 4 seconde opstarten

[wvdburgt]

Wat zijn nu werkelijk de verbeteringen tegenover 2003? Volgens mij niet veel of heb ik dat?

[sjun]

Het blauwe bureaublad vloekt minder met mijn bureau

[Verwijderd]

Deze uitspraak baseer je op..??

Er zijn enorm veel verbeteringen en aanpassingen. Bv de RDP aanpassingen:

http://www.brianmadden.com/content/content.asp?ID=617

[willyb]

Je hebt het over windows he...

Dus opstarttijd is heel belangrijk. w2k3 was al vlotjes moet ik zeggen hoor...