Richard Stallman uit kritiek op patentinitiatief van OSDL

De afgelopen dagen heeft in het Amerikaanse Portland een zogenaamde Software Tagging Workshop plaatsgevonden. Deze bijeenkomst was georganiseerd door het OSDL met als doel ontwikkelaars, gebruikers en repositorybeheerders bij elkaar te brengen om een 'social tagging'-model te bedenken om opensourcesoftware mee te beschrijven. Dit zou het mogelijk moeten maken om vrij beschikbare code en documentatie via één centrale plaats eenvoudig doorzoekbaar te maken. Hierdoor zou onder meer door het Amerikaanse patentbureau makkelijker kunnen worden nagegaan of er bij het toewijzen van een patent sprake is van prior art. Dit zou als gevolg moeten hebben dat de kwaliteit van softwarepatenten in de Verenigde Staten toeneemt en er minder patenten worden toegewezen die een juridisch gevaar zouden kunnen vormen voor gebruikers en ontwikkelaars van opensourcesoftware.

Volgens Richard Stallman, oprichter van de Free Software Foundation, is het echter onwaarschijnlijk dat het project aan zijn doel zal voldoen, omdat er slechts gefocust wordt op 'absurde softwarepatenten'. Dit zijn octrooien die ofwel op juridische argumenten ofwel op basis van prior art kunnen worden afgewezen. Stallman meent echter dat softwarepatenten altijd zouden moeten worden afgewezen, niet alleen als ze toevalligerwijs 'absurd' zouden zijn. Verder zou dit OSDL-project ook negatieve gevolgen kunnen hebben mocht een patent na onderzoek toch toegewezen worden. Rechtbanken zijn namelijk niet genegen bewijs te accepteren in rechtszaken over patenten in het geval dat die bewijsstukken al zijn gebruikt bij het onderzoek voor de initiële patenttoewijzing. Voor de opensourcegemeenschap zou het dan juist moeilijker worden om een patent ingetrokken te krijgen, mocht dat toch nodig zijn.

Daarnaast is het ook zo dat men bij het aanvragen van een patent rekening zal houden met de informatie die bekend is over opensourcesoftware, om zo te voorkomen dat een patent wordt afgewezen, zo verwacht de FSF-oprichter. Volgens OSDL's Diane Peters zijn Stallman en haar werkgever het in de basis eens over de opvatting dat softwarepatenten een probleem vormen. Het OSDL zoekt daarbij echter naar een oplossing die ook nu al praktisch toepasbaar is, zodat in ieder geval voorkomen kan worden dat op dit moment te brede patenten worden toegewezen. Het is namelijk makkelijker om een patent voor de toewijzing tegen te houden of in reikwijdte te beperken, dan dat een octrooi daarna kan weer kan worden afgenomen.

Reacties (26)

[Bram S]

toch heeft hij wel een punt.......

een database kan natuurlijk ook omgekeerd werken...... bedrijven kunnen daarin zien hoe zij hun "uitvinding" dus juist niet moeten omschrijven om het er toch doorheen te krijgen.....

want zoals gezegd: als je eenmaal een patent hebt, raak je die niet zo makkelijk weer kwijt........

[MneoreJ]

Dat zal de open source schrijvers dan aan hun achterwerk roesten, want een creatief geformuleerd patent over prior art is nog steeds ongeldig. M.a.w.: het is dommer om met creatieve bewoordingen een techniek te gaan "patenteren" waarvan je vooraf weet dat die al gedocumenteerd is dan om hetzelfde te doen met een niet gedocumenteerde techniek die wel al toevallig ergens bestaat. En al helemaal als je daarna zo stoutmoedig zou zijn de oorspronkelijke uitvinders met je "patent" te gaan bedreigen.

Het wordt er al met al niet slechter op; of het er beter op wordt moet nog blijken.

[The - DDD]

Kan wel zijn, maar om dat gedaan te krijgen ben je wel een legertje soldaten (lees "een fortuin" verder.

[MneoreJ]

Ongeldige patenten zijn altijd vervelend, maar we hebben het hier over de suggestie dat zo'n database het alleen maar makkelijker zou maken ongeldige patenten te verkrijgen. Stellen we dan "security through obscurity" voor? Als we onze algoritmes maar niet duidelijk opschrijven zullen mensen het ook niet gaan patenteren?

Daarbij: op zo'n centrale database kun je je registreren ("mijn software gebruikt techniek X") zodat, als louche bedrijf Y je met een ongeldig patent bedreigt, alle gebruikers van X zich teweer kunnen stellen, hopelijk dan ook nog ondersteund door een centrale organisatie.

Centralisatie en openheid maken je misschien tot een beter doelwit, maar het maakt je ook sterker. Ik denk dat dat het idee hierachter is.

[cpwins]

All software patents are void, imo.

[Daimanta]

Ja maar yho, maakt niet zoveel uit.

[enchion]

Stallman heeft groot gelijk.

nl. de closed source "community" zal deze database simpelweg omgekeerd gebruiken .

Als het niet in de database staat is het dus patenteerbaar.
Kleine opensource projecten die bv een jaar geleden stil zijn komen te staan ,staan dan bv niet in de database en zullen zich waarschijnlijk niet gaan verdedigen mbt prior art.
Daar kan een "rechtsstaat" (met een grote advocaten cultuur) dik gebruik van gaan maken om geld te verdienen.

Omdat het nu nog enigszins vaag is welke projecten door de OS community op waarde geschat worden , moeten de patentlustigen meer moeite doen om uit te vinden op welke gejatte ideeen winst gemaakt kan worden.

[Tijger]

Of, en dat is natuurlijk wel een rare gedachte, je werkt gewoon samen met de patenthouder en komt een regeling overeen.

Oh sorry, patenthouders zijn inherent boosaardig natuurlijk, dat vergat ik even.

[Emielio]

@Tijger,
Wat jij hier met enig sarcasme brengt is nog niet eens zo'n rare bewering hoor. Jij volgt neem ik aan ook tweakers nieuws, je ziet het ene na het andere nieuwsbericht langskomen over hoe patenten aan de lopende band worden misbruikt. En vind je het trouwens gek dat opensource liefhebbers patenten verafschuwen na de sco soap en ballmer die zegt dat hij rechtzaken over patentbreuken door gnu/linux niet schuwd.

[SirBlade]

Ik denk dat de weerstand tegen patenten bij opensource liefhebbers voornamelijk word veroorzaakt doordat patenten erg effectief kunnen zijn in het tegengaan van kopiëren van software ontwikkelingen.

Als je tegenwoordig een programma ontwikkeld en dat programma word populair dan wordt dan is het slechts een kwestie van tijd voordat er een opensource kloon van word gemaakt. Een patent kan voorkomen dat iemand zomaar jouw werk steelt, want zelf als is de code misschien anders, het programma doet uiteindelijk hetzelfde.

[Bram S]

daar gaat het hier niet om........ Een patent vraag je aan om jouw intelectuele eigendom te beschermen..........

probleem is echter dat er vaak ook, voornamelijk in de VS, patent aanvragen worden ingediend (en toegewezen) die:
A ) eigenlijk geen recht hebben op patent omdat iemand anders het al eens eerder heeft gedaan en gepubliceerd en in sommige gevallen hier ook gewoon van op de hoogte waren
B ) zo vaag omschreven zijn, dat ze op vele vlakken van toepassing zijn

Het idee van OSDL is om hiermee het aantal patenten die onder groep A vallen te verkleinen. Natuurlijk zou dit in een hoop gevallen werken, de vraag is alleen of bedrijven die moedwillig "valse" patenten aanvragen, de Software Tagging niet tegen het systeem (van patent aanvragen) gaan gebruik door het in de voor van een vage omschrijving te bieden (patent B )........ door het vaag te houden, zal het niet direct opvallen dat een bestaande technologie al eerder beschreven is........ en het bedrijf dat dat patent verkregen heeft kan er vervolgens z'n een tijdje later zijn slatje uit slaan..........

edit: onbedoelde smiley weggehaald

[MneoreJ]

Maar de enige oplossing daarvoor is het patentsysteem zelf aan te scherpen. En dat is zeker een hele waardevolle doelstelling (en wat Stallman betreft betekent "aanscherpen" "weggooien"), maar zolang dat nog niet voor elkaar is...

Dit initiatief is eigenlijk een ruil: door research naar patenten makkelijker te maken wordt het moeilijker slechte patenten erdoor te krijgen (goed) maar het wordt lastiger slechte patenten die er wel door zijn geglipt nog tegen te houden (slecht). Maar kijk naar het alternatief: bedrijven kunnen zonder database ook al alles patenteren wat los en vast zit, en hoewel je bij een rechtszaak dan theoretisch sterker staat omdat je je nog niet eerder beschouwde prior art erbij kunt halen, welke individuele developer gaat het op een rechtszaak aan laten komen?

[ferdinand]

Ik denk dat de weerstand tegen patenten bij opensource liefhebbers voornamelijk word veroorzaakt doordat patenten erg effectief kunnen zijn in het tegengaan van kopiëren van software ontwikkelingen.

Als je tegenwoordig een programma ontwikkeld en dat programma word populair dan wordt dan is het slechts een kwestie van tijd voordat er een opensource kloon van word gemaakt. Een patent kan voorkomen dat iemand zomaar jouw werk steelt, want zelf als is de code misschien anders, het programma doet uiteindelijk hetzelfde.

Het fijne is dat de schrijvers van dit programma al een copyright hebben op de code zodat dit niet zomaar gejat kan worden. Het vervelende van software patents is dat niet het werk word beschermd maar het idee. In de echte wereld kun je alleen uitvindingen patenteren niet het idee achter de uitvinding.

[bpere]

Binnenkort nieuw bij google: patenten zoeken

type je omschrijving, en je krijgt al de aanverwante patenten te zien en je weet direct waar ja staat.

Nadeel: regio afhankelijk maken? alle mogelijke patenten staan online er zullen dus veel bedrijven bijkomen voor te zoeken naar nieuwe ideeën om deze te patenteren...

Maar hierin zie ik eveeneens voor searchengines een toekomst.

[voodooless]

Tja, je kunt realist zijn, en proberen er het beste van te maken, of de aap uithangen en overal op tegen zijn.

Stallman is blijkbaar die laatste. Het afschaffen van software patenten is voorlopig een illusie. Het tagging idee is een prima manier om de onzin tegen te gaan. Het moet gewoon gezien worden als een stap in de goede richting.

Misschien wordt hierdoor juist duidleijk hoe absurd softwarepatenten zijn, zodat het bij kan dragen tot de volledige afschaffing ervan.

Dus Stallman: zeur niet en bekijk het van de positieve kant.

[Tijger]

Stallman is een ideoloog en zal dus nooit voor de pragmatische oplossing kiezen.

Het leuke van Open Source is dat Stallman er niet over te zeggen heeft, hij kan zijn ongenoegen uitten maar hij heeft er geen controle over en kan dus ook niets afdwingen.

[Verwijderd]

Zijn kapper heeft ook geen controle over hem.

[Verwijderd]

...of de aap uithangen en overal op tegen zijn.

ook apen hebben wel eens gelijk.

[humbug]

Richard Stallman is nu eenmaal een man met extreme ideeen over rechten op software. Zijn ideale wereld is die zonder copyright en closed source software en elk initiatief wat niet in lijn is met die ideale wereld moet te vuur en te zwaard bestreden worden. Gelukkig zijn er ook mensen als Linus Torvald die een heel stuk gematigder denken en voorkomen dat hij met de FSF echt alle geloofwaardigheid van het concept Open Source onderuit haalt. Want de ideeen van Richard Stallman zijn zoals dit ook weer aantoond op geen enkele manier in het belang van de consument en software ontwikkelaars. Leuk voor in de leunstoel met een glas wiskey, maar in de praktijk onbruikbaar.

[Little Penguin]

Richard M. Stallman (RMS) is inderdaad iemand met extreme ideeën over software - maar RMS stelt geen wereld zonder copyrights voor. (De GNU [L]GPL zijn namelijk licenties die bovenop het copyright principe gebouwd zijn).

Het probleem van "software-patenten" (zeker in de USA) is dat een techniek op een zodanige wijze omschreven kan zijn dat alle herimplementatie van de techniek niet mogelijk is zonder het patent te schenden - denk aan LZW en MP3.

RMS vindt dat er helemaal geen patenten mogen zijn, maar is voor zover ik niet per definitie tegen closed-source software - alleen zal hij deze software zelf idd nooit gebruiken...

[Verwijderd]

Zijn ideale wereld is die zonder copyright ... [knip]

Als je een beetje weet wat het gedachtengoed van Stallman ongeveer is, dan weet je ook dat dit echt nergens op slaat. Beginpunt om te lezen: de GPL. Merk op: de GPL is volledig gebaseerd is op _het bestaan van copyright wetgeving_.

[humbug]

Het feit dat de GPL gebaseerd is op de copyright wetgeving maakt niet automatisch dat de ontwerper ervan een voorstander is van die wetgeving. Wat zegt de gpl: Iedereen mag met mijn software doen wat die wil, zolang hij/zij maar afziet van al zijn rechten op de wijzigingen.

Precies datgene wat in een wereld zonder copyright zou gebeuren. De GPL is niets meer of minder dan een kludge om copyrightvrije code in een wereld met copyright mogelijk te maken. Met de extra bonus dat dit copyleft idee zichzelf ook nog viraal verspreid bij gebruik van GPL code in andere producten. Hierdoor wordt het gebruik van GPL code in vele projecten afgewezen.

RS kan het copyright dus niet afschaffen maar de idee achter de GPL getuigd wel degelijk van het feit dat RS een wereld zonder copyright wil.

Edit: Public Domain zegt simpelweg: Doe met mijn code wat je wilt. PUNT. Die code kun je overal gebruiken, inclusief in closed source. De GPL legt een extra beperking op: je mag de code enkel gebruiken als je zelf ook afziet van je copyright.

[Verwijderd]

Onzin. Als RMS van copyrights afwou, dan was de GPL wel een public-domain style license geworden.

[Verwijderd]

"je mag de code enkel gebruiken als je zelf ook afziet van je copyright."

Wederom onzin, en het copyright blijft gewoon in jouw handen, jij blijft de eigenaar ervan en jij beslist wat ermee gebeurt.

Wat je wel met de GPL zegt is dat ALS jij het gaat gebruiken en ALS je er wat aan verandert en het wilt publiceren jij VERPLICHT bent om het ook onder de GPL uit te brengen.

Lijkt me niet meer dan redelijk voor het feit dat iemand zijn werk zomaar aan jouw ter beschikking stelt.

Dat er mensen zijn die liever andere licenties gebruiken moeten ze helemaal zelf weten, dat is hun goed recht, maar als je MIJN code gebruikt dan zul je dat doen op de manier die IK wil en copyright geeft me die mogelijkheid.

Wat RS wil is niet een wereld zonder copyright, maar een wereld waarbij copyright niet gebruikt kan worden om gebruikers van software/hardware te beperken.

[Daimanta]

Waarom zou hij de GPL een copyleft idee noemen?

[Verwijderd]

OSDL... Ik moest denken aan Onzettend Snel DSL