EC: open source goed voor de economie

De Europese Commissie heeft onderzoek naar de invloed van opensourcesoftware op de economie van de EU laten doen. De vrije software blijkt een zeer significante en moeilijk vervangbare bijdrage aan de Europese economie te leveren.

Het onderzoek werd uitgevoerd door Unu-Merit, een samenwerkingsverband tussen de United Nations University en de Universiteit van Maastricht, en wordt gezien als een van de meest uitgebreide en veelomvattende studies naar de economische impact van open source ooit. De bevindingen liegen er bovendien niet om: er zou twaalf miljard euro moeten worden uitgegeven als de open software door propriëtaire programmatuur zou moeten worden vervangen, en bedrijven hebben ruim twintig procent van hun softwarebudgetten in opensourceprogrammatuur geïnvesteerd. Verder heeft de gebruikte software tot dusverre 131.000 mensjaren gekost, en Europa is volgens het rapport dan ook de belangrijkste vindplaats van opensourcedevelopers. Aan open source gerelateerde dienstverlening zouden tegen 2010 ruim 32 procent van alle IT-diensten kunnen uitmaken.

De grootste bedreiging voor opensourcesoftware is de in kracht toenemende lobby voor 'de bescherming van verouderde businessmodellen', schrijven de onderzoekers. Deze lobby streeft naar wetgeving die 'nieuwe manieren van zakendoen bemoeilijkt.' Een verdubbeling van de investeringen in opensourcesoftware zou echter een positief effect op het bruto inkomen van de Unie hebben. Developers wachten het succes echter niet af: wie geld met open source wil verdienen, verdwijnt vaak naar de Verenigde Staten. Daar wordt ruim anderhalf keer zoveel aan het gebruik van de open programma's uitgegeven als in Europa. De onderzoekers menen dan ook dat het nodig is dat kleine, innovatieve bedrijven zich verenigen om weerwerk te bieden aan de lobby voor zaken als de toekenning van softwarepatenten en een rigide bescherming van intellectueel eigendom, waar alleen grote bedrijven voordeel bij zouden hebben.

Onder de aanbevelingen vinden we verder enkele punten waar de os-community blij mee zal zijn: vendor lock-in zou voorkomen moeten worden, voorgeïnstalleerde oem-software zou tegengegaan moeten worden, en bijdragen aan opensourcesoftware zouden van de belasting moeten kunnen worden afgetrokken. Daarmee laadt het rapport de schijn van partijdigheid op zich, stelt Hugo Lueders van het Institute for Software Choice, een belangenorganisatie van de makers van propriëtaire software. Hij klaagde al in oktober vorig jaar dat zijn club te weinig tijd had gekregen om het rapport van een weerwoord te voorzien. Dat wees er bovendien op dat 'de commissie intolerant ten aanzien van tegengestelde meningen is en dissidente meningen geen ruimte krijgen'. Hij merkte daarnaast fijntjes op dat de totstandkoming van het onderzoeksrapport alle kenmerken van een 'closed process' had - precies datgene waar de onderzoekers tegen lijken te ageren als het om software gaat. Als opensourcesoftware werkelijk zo succesvol is als het rapport betoogt, zijn maatregelen als belastingvoordeeltjes ook overbodig, zei Lueder.

Reacties (83)

... voorgeïnstalleerde oem-software zou tegengegaan moeten worden ...

En hier lijkt me een hele mooie taak voor de EU liggen, iets wat ik vele malen belangrijker vind dan rechtzaken om een WinXP zonder Mediaplayer op de markt te zetten!

Een voorbeeld: Dell adverteert met prijzen waarbij je je wettelijke recht op garantie moet inkorten tot 90 dagen, om de prijs maar te verlagen, maar ondertussen betaal je verplicht ongeveer 80 euro voor een OS bij een laptop! "Nee meneer, wij doen niet aan Windows Refund", krijg je dan te horen (ondanks dat de EULA anders beweert!)... Ik zou graag zien dat de EU hardwareverkopers de koppelverkoop verbiedt. Kiest iemand dan voor 80 euro voor Windows, prima! Ik stel het kopen van een laptop al jaren uit vanwege mijn principiele bezwaren tegen de "Microsoft-tax".

En dit gaan alleen voor MS software gelden?

Of is de Mac die 'ik' ga kopen straks ook zonder OSX

Dat hangt eraf hoe een rechter ertegenaan zou kijken:

Als verkoop van Microsoft software met een PC koppelverkoop is, geldt dit ook voor Mac OS X.

Is het echter zo dat Microsoft bepaalde contracten heeft afgesloten die ervoor zorgen dat het een OEM onevenredig veel geld kost als ze een computer zonder Microsoft software verkopen, dan is dat misbruik van een machtspositie van Microsoft en geldt dit niet voor Mac OS X.

Na enig onderzoek, lijkt het mij dat slechts het tweede aannemelijk gemaakt kan worden, aangezien Microsoft niet verbiedt OEM-computers zonder Microsoft software te verkopen.

Apple Inc. maakt computers. Daar leveren ze een OS bij. Daar is niets mis mee, net als dat ik graag bij mijn wasmachine, kopieerapparaat of auto ook een OS geinstalleerd zie! Voor MS' Xbox geldt hetzelfde!

Echter, MS maakt geen Dell-computers. En ook niet van HP of Acer... Deze koppelverkoop zou hetzelfde zijn als in het geval dat ELKE auto die te koop is, Vredestein banden heeft. Ook als je zelf liever Michelin banden hebt, moet je toch die Vredestein banden kopen, daarna weggooien, en je Michelin-banden er op zetten... Daar zit het verschil.

en wat maakt het uit dat het niet hun eigen OS is ?
Hun vizie is een PC met OS, dat ze daarvoor windows kiezen is hun goed recht.

Dat Microsoft kan zeggen ;"bij iedere afname van 100000 windows OEM licenties krijgen jullie een fikse korting" is volgens mij ook een gewone gang van zaken in de bedrijfswereld, nl hoe meer je van een product verkoopt hoe goedkoper het wordt.

Als jij een pc wil met linux erop koop dat iets anders ipv een Dell, Indien Dell hierdoor onnoemelijk veel klanten verliest zullen ze dit binnen afzienbare tijd ook gaan doen.

kijk is aan 1 sec googlen een pc met linux preinstalled:
http://h10010.www1.hp.com...7855-967855-12113702.html

Ik zal netjes mijn Vista Ultimate erbij willen aangezien dit voor mij het prettigst werkt en allesaan boord heeft wat ik wil.

Dan koop je geen Dell. Je bent het niet verplicht.

Als ik zou zeggen, dat ik een Mac wil, maar geen OSX. Zegt iedereen dat ik geen Mac moeten kopen.

Ik zie het verschil niet als jij geen Windows wilt, maar wel een Dell. Zelfde situatie.

Microsoft heeft een monopoly op besturingssytemen. Dat verandert de regels.
Wat normaal is voor andere bedrijven, is dat niet voor Microsoft. Jammer voor hun, maar zo zijn de regels nu een maal.

Een vergelijking.
Als jij op straat aangevallen wordt door twee grote kerels, en je slaat woest om je heen, waardna een van die kerels dood neervalt zal de rechter je waarschijnlijk vrijspreken.

Als jij daarentegen een 9e dan Karateka bent, zou je je krachten en technieken moeten beheersen. Als je dan iemand dood slaat is het niet meer per ongeluk.

Dell maakt computers. Daar leveren ze een OS bij.

maar niet hun eigen OS, daar zou namelijk niemand bezwaar op kunnen maken.

IBM levert op haar mainframes ook hun eigen OS. HP leverde of levert HP-UX op bepaalde stukken hardware.

@ Rick: Je hebt 100% gelijk. Mac OS X kost geen € 129.

Apple wordt door fanboys altijd uit de wind gehouden. Als MS of Dell iets fout doet dan betekend dat het einde van de wereld, doet Apple het dan is het of volkomen logisch of is het helemaal niet zo erg. Waarom mag Apple wel iets wat Dell niet mag alleen omdat het hun eigen OS niet is? Een autoradio is toch ook niet van het autobedrijf zelf? En die zit er toch ook altijd in?

@ThunderNet,
Het ging over een laptop, daar is een stuk minder keus in dan een desktop.
XXODD is de ENIGE laptop leverancier waarbij je er voor kan kiezen geen Microsoft-tax te betalen.

@ Rick: Je hebt 100% gelijk. Mac OS X kost geen € 129.

Da's de upgrade als je op een oudere versie zit.

Of je koopt een familie licensie voor 199 euro en dan kun je lekker 5 mac's updaten.

Dell maakt computers. Daar leveren ze een OS bij.

en wat maakt het uit dat het niet hun eigen OS is ?

Dat ik er voor moet betalen terwijl ik het helemaal niet wil, dat is het probleem. Hartstikke leuk dat Dell in Windows de perfecte leverancier ziet, maar scheep mij niet op met de daarbij horende kosten.

En btw, dat prijsbeleid van Dell met die verzendkosten is ook schandalig. Mijn Apple kreeg ik netjes gratis geleverd (dat zal vast in de prijs verrekend zijn, maar dan kom ik iig niet achteraf voor verassingen te staan).

@Daimanta
Er zijn autofabrikanten (Saab.. Volvo.. om er een paar te noemen) die inderdaad hun eigen BUS protocolletjes hebben van en naar de autoradio en navigatie stuff.
Net zo goed als ik geen Windows heb zou ik ook nooit zo'n aito kopen.
Net zo goed als ik Microsoft smerig vind, vind ik die fabrikanten ook smerig met dit soort gore trucen.

Dus: Vanzelfsprekend dat je je eigen radio er in kan gooien? Vergeet het maar. Microsoft is niet de enige.

Volgens mij is er bij Apple sprake van 1 product.
Ze passen de twee op elkaar aan en geven een licentie gekoppeld aan Apple hardware.
Dat is tegenwoordig natuurlijk gewoon een intel ding.
Ik denk wel dat het eerlijk zou zijn om een mac zonder OS te kunnen kopen.
Ik ken alleen eigenlijk niemand die het zonder zou willen.

Misschien kan Dell die garantieperking in Amerika afdwingen, Het consumentenrecht hier in Nederland denkt daar heel anders over (garantie minimaal een jaar, bij produkten waar je van mag verwachten dat ze veel langer mee zullen gaan, is die periode nog veel langer). Zo'n contract heeft dus geen enkele rechtsgeldigheid. Is dus de vraag of ze zoiets uberhaupt mogen vragen. Zelfde geldt voor die Windows refund. Als je heel erg je best doet kun je bij Dell overigens wel een systeem zonder OS bestellen (krijg je dan met Open DOS), maar datzelfde systeem met RedHat bestellen kan niet (ook al staat dat op hun website). Rare jongens daar bij Dell.

Het mag niet. Ze doen het toch. En ze komen er mee weg.
Het rechtsysteem zou heel wat nuttiger zijn als ze actief op dit soort zaken inspringen. Niet wachten totdat er uiteindelijk een consument doorgaat to de rechter maar zelf dat Dell contractje nalezen en Dell to de orde roepen.

Het mag niet. Ze doen het toch. En ze komen er mee weg.

Niet alleen Dell, cisco hanteerd 90 dagen.

Hoewel bij Cisco de insteek is: als het na 90 dagen nog niet stuk is, gaat het de komende 6 jaar niet stuk. (en daar hebben ze veelal gelijk in heb ik gemerkt).

toch eens aan legal vragen hoe dat zit.

Dit roep ik al jaren: oke, laat het duurder zijn misschien, maar het geld blijft wel in Europa en gaat niet naar Amerika. En het geld gaat voor een veel groter deel naar arbeid (banen) en niet naar de aanschaf van software.
Blokje rond ...

Grappig is, dat in het rapport juist zes voorbeelden worden genoemd waarbij open source over een langere termijn juist een lagere Total Cost of Ownership heeft dan closed software. Er zijn ook rapporten waaruit blijkt dat een gemiddelde Unix-(systeem-achtig)system administrator per persoon gemiddeld meer desktops kunnen beheren dan Windows system administrators.

Of het duurder of goedkoper is hangt echter vooral van de verkrijgbaarheid van goed beheer-personeel af. Omdat er momenteel weinig aanbod aan goede open-source-software beheerders is, verdienen deze gemiddeld meer dan Windows systeem-beheerders, en daarom is het nu ongeveer even duur (gemiddeld waarschijnlijk). Zodra opleidingen (zoals MBO systeembeheer) echter meer aandacht aan open source-beheer zullen besteden, zal dit vanzelf veranderen.

Ik voorzie geen gouden toekomst voor MBO systeembeheerders. Je ziet steeds meer dat ze het automatiserings beheer aan het automatiseren zijn. (MOF bijvoorbeeld)

Heeft iemand hier ook maar het rapport gelezen? Op slashdot staan een aantal mooie quotes uit het rapport:


Our findings show that, in almost all the cases, a transition toward open source reports of savings on the long term costs of ownership of the software products.

Costs to migrate to an open solution are relevant and an organization needs to consider an extra effort for this. However these costs are temporary and manly are budgeted in less than one year.

OpenOffice.org has all the functionalities that public offices need to create documents, spreadsheets, and presentations

We also investigated the productivity of the employees in using Microsoft office and OpenOffice.org....Our findings report no particular delays or lost of time in the daily work due to the use of OpenOffice.org.

Employees may perceive that their work is under-valued using 'cheap' OSS products or changing operating model to OSS is problematic.

To overcome these pre-conception it is recommended to adopt a policy of both ad hoc and periodic training to fill the lack of knowledge/experience in relation to what OSS products are appropriate and how they might be deployed.

It is not always justified to base the migration on the promise of lower license costs

Another good crucial reason of costs is training. Although training costs are a substantial part of the migration costs their benefits can be realized over time.

There are no extra costs due to lack of productivity arising from the use of the OOo.


Mijn conclusie: Het kost veel om naar open-source over te gaan, maar die kosten zijn binnen het jaar terugverdiend.

Ik snap werkelijk waar heel de ophef over closedsource en opensource niet. Het werkt namelijk in de praktijk als volgt bij ons op de zaak:

Stap1. Er is behoefte aan een bepaalde soort software.

Stap2. Opzoeken van dergelijke programma's die voldoen aan de eisen van de aanvrager.

Stap3. Vergelijking van programma's, mocht het beste programma 'payware' zijn ipv freeware dan wordt er betaald, of deze nu open of closedsource is maakt niemand hier uit, als het maar voldoet in de behoefte van de gebruiker. En blijkbaar snapt niemand dat want het gezeik over open en closedsource gaat maar door. Wij gebruiken de beste software die aansluit aan de behoeftes van de gebruiker.

Dat is hoe het bedrifjsleven er tegen aankijkt.
Maar je kan en mag van de overheid verwachten dat ze meer belangen bekijken.
Als het echt zo is dat de werkgelegenheid verbeterd dan dient dat gestimuleerd te worden. Indien het nog niet het beste is voor het bedrijfsleven kan er gekeken worden hoe dit bereikt zou kunnen worden.
Minder werkloosheid is minder uitkeringen is meer belasting inkomsten is beter economie enz.
Dus hier mag best serieus naar gekeken worden!

Voor de lange termijn is open software beter en goedkoper, zowel voor klanten als ontwikkelaars, en goed voor de competitiviteit van de software-industrie. Ook is er meer innovatie als gevolg van open-software, zo is onderbouwd in het rapport. Dat is goed voor iedere klant. Kortom, juist op die vraag wat het uitmaakt, en waarom het beter zou zijn voor klanten en bedrijven, geeft het rapport antwoord.

Edit: @Adion: Ook de vraag waarom je niet met open standaarden en closed source kan werken wordt in het rapport beantwoord: De meerderheid van de software die gemaakt wordt, is 'custom' software, speciaal voor een klant op maat gemaakt. Als degene die custom software voor je maakt dat closed source doet, is hij gelijk de enige die jouw in de toekomst bij problemen kan helpen, en daarvoor kan hij dus een te hoge prijs vragen.

Op het moment dat je ingesloten bent tot het gebruik van bepaalde proprietaire software, heb je daar pas last van als je zou willen migreren; dan is het al te laat en kan die proprietaire softwarefabrikant zoveel geld aan hij vragen als die wilt, zolang het de waarde van je ingesloten documenten maar niet overstijgt.

Dat snap ik inderdaad ook niet zo goed.
Verder wordt er steeds over het ontsnappen aan vendor lock-in gesproken, maar om dat te voorkomen is het al voldoende dat de gebruikte documentenstandaarden voldoende gedocumenteerd zijn. De source code heeft hier nauwelijks wat mee te maken.

Open software zorgt inherent voor open standaarden en formaten.
Closed software heeft de geschiedenis van voornamelijk gesloten formaten en protocollen te gebruiken. Waardoor overstappen naar Open source software bemoeilijkt wordt.

Onzin, er zijn ook opensource producten die gebruik maken van een gesloten standaard, bijvoorbeeld alle IM software die MSN ondersteunen.

Met het 2e ben ik ook niet eens, je ziet de laatste jaren steeds meer dat closed source, JUIST met open formaten werkt, op die manier is de gebruiker namelijk niet levenslang afhankelijk van dit product. Bovendien heeft het als bijkomend voordeel dat de uitwisselbaarheid beter is.

je ziet de laatste jaren steeds meer dat closed source, JUIST met open formaten werkt

Helemaal mee eens. Laat ons eens als voorbeeld nemen de PDF standaard, dat is één van de belangrijkste en wijdst verspreide open standaarden die er zijn.

Ten eerste is deze open standaard onder beheer bij een commercieel bedrijf (Adobe) en mag dus volgens de definitie die ik vaak in Nederlandse requests for proposal tegenkom niet als open standaard gelden (bullshit, imo). Ten tweede is het grappig dat van de hot new version van deze standaard - de ISO gecertificeerde PDF/A variant - bij mijn weten geen enkele open source implementatie is. De maker van de bekende pdflib implementatie is dit met me eens (bron):

Finally, I am not aware of any open-source implementations of the PDF/A standard. While PDFlib, a product of my own company, is available in an open-source flavor called PDFlib Lite, supports PDF/A only in the commercial editions, but not the open-source variant.

De reden is in het voorbeeld simpelweg dat zowel de PDF/A-standaard als het certificatieproces (veel) geld en inspanning kosten en je het resultaat dus niet zomaar kunt weggeven.

De trend naar toepassen van niet gratis beschikbare standaarden en complexe dure certificeringstrajecten is ook heel duidelijk aanwezig, meestal bij dezelfde partijen die zeggen de voorkeur te geven aan open source. De ontwikkelaar van een product dat aan zo'n standaard moet voldoen is meestal niet dezelfde persoon als de consultant die wel geld kan vangen voor open source door verkoop van diensten, maar wel degene die voor de certificering van het product moet betalen. Dat wringt.

Maar een OS product dat een gesloten standaard gebruikt heeft daar meestal een eigen implementatie voor en niet de officiële, dus is de standaard nog steeds gesloten.
Openoffice.org kan ook .doc openen en opslaan bijvoorbeeld.

En volgens mij kan open source best wel gesloten standaarden gebruiken van zichzelf, maar dan is het niet moeilijk om een eigen implementatie te schrijven ervoor omdat de source inzichtelijk is dus kan je eruithalen hoe het gebruikt wordt.

Adobe's PDF is een duidelijk voorbeeld van het nadeel van een 'standaard' die wordt beheerd door een bedrijf. Herinner jij je de blunder die we onlangs zagen, de bug waardoor kwaadwillenden malware kunnen toevoegen wanneer een slachtoffer een onschuldig PDF bestand ophaalt?
Niemand kan dat nu oplossen behalve Adobe zelf, want die schrijft voor hoe PDF moet werken. En niemand behalve Adobe heeft de kwaliteit van het ontwerp van te voren kunnen beoordelen.
Ook voegt Adobe steeds nieuwe toeters en bellen toe, waardoor de 'standaard' moeilijker te implementeren wordt en de implementatie log.

Weet je dat bedrijven en wetgeving zich ontwikkelen...
Behoeftes veranderen

Een vendor lockin krijg je als je een programma aanschaft van een bedrijf waar jij niet meer over te zeggen hebt. Als er geen andere bedrijven zijn die dit programma ondersteunen om eventueel uitbreidingen en wijzigingen te maken dan ben je afhankelijk van dat 1e bedrijf. Die kan elke prijs vragen die hij wil, want je koopt niet zomaar een ander systeem, dat is veel te duur en kost teveel werk.

Open source biedt op dit gebied veel meer kansen. Als je iets niet bevalt kan je overstappen naar een ander bedrijf dat beter bevalt.
Je hebt geen zin in rechtzaken als je gewoon je werk wilt doen.

Tuurlijk is dat goed voor de economie.
Beheer van windows PCs kost in het algemeen minder tijd, en opensource aanschaf is gratis.
Geld wat dus eerst naar redmond werd weggesluisd wordt nu aan lokale beheerder besteed en blijft dus in eigen land.

Beheer van windows PCs kost in het algemeen minder tijd

waarom kan een unix beheerder dan in de regel meer computers beheren dan zijn windows collega? Die maatstaf wordt namelijk door de meeste bedrijven gehanteerd als ze kijken hoeveel FTE ze nodig hebben.

Ik beheer zonder problemen 350 unix bakken in m'n eentje. (FreeBSD en Linux).

Uit ervaring kan ik zeggen dat Unix beheerders professionals zijn en Windows beheerders apen die een trucje geleerd hebben.

Ik beheer anders ook een aantal Linux servers. Maar ik wil
mezelf geen professional noemen, aangezien ik nooit een
ICT opleiding heb genoten. Ik ben er gewoon ingerold.

Overgens ben ik het met je eens dat veel van die windows
beheerders vaak geen idee lijken te hebben waar ze mee
bezig zijn. Ze klikken maar wat rond en roepen de wildste
dingen als het misgaat. Kreten als: "Re-install!!" doen het
dan altijd goed

Het gekke is, is dat de users daar het meest van onder de
indruk lijken te zijn en denken dat zulke mensen wel het
meeste verstand van computers moeten hebben

pff dit is natuurlijk een open duer om in te trappen ..

lekker peuh ik doe 1100 Microsoft windows xp Professionals in mijn eentje, en er zullen er waarschijnlijk zijn die er nog meer doen

Licentie kost over het algemeen een aardige duit,

als overheid waar je het hebt over enkele 10.000den pc's dan praat je toch al gauw over miljoenen.
Voor dat bedrag kun je dedicated ontwikkelaars inhuren die de boel optimaliseren en de scherpe kantjes bijschaven.

Een heel klein deel heeft maar aanvullende eisen nodig zoals cad waardoor die gebonden blijven aan windows,
daar is een gratis alternatief voor maar dat gebruikt vrijwel geen enkel gerespecteert bedrijf. Voor documentatie is PDF de standaard geworden.

Licentie gelden vallen echt mee en verdwijnen totaal in het niets bij de kosten van een werknemer.
En het is echt dromen dat licentiegelden zullen verdwijnen, want zeg nu zelf iedereen denk aan Microsoft Windows maar dit kost toch echt niks invergelijking met software van SAP,ORACLE etc etc

Och, gewoon roze brilletje denken van de EU.
Lekker besparen op licenties zodat het geld binnen de EU blijft.
En de producten ook natuurlijk. Immers, geen hond wil nog EU zooi omdat de producten zo duur geworden zijn omdat al die overhead veroorzaakt door 'gratis' software uiteindelijk ergens in rekening gebracht moet worden.

Immers, geen hond wil nog EU zooi omdat de producten zo duur geworden zijn omdat al die overhead veroorzaakt door 'gratis' software uiteindelijk ergens in rekening gebracht moet worden.

Ik zie dat niet zo, en dit onderzoek duidelijk ook niet.

Door de lage prijs van OSS heb je juist minder overhead, dus goedkopere producten, dus een vlammende economie.

als overheid waar je het hebt over enkele 10.000den pc's dan praat je toch al gauw over miljoenen.

En wat denk je van dubbele licenties. 1x OEM Licentie en corporate licentie.

Een heel klein deel heeft maar aanvullende eisen nodig zoals cad waardoor die gebonden blijven aan windows,
daar is een gratis alternatief voor maar dat gebruikt vrijwel geen enkel gerespecteert bedrijf.

Professionele CAD software zal waarschijnlijk nooit gratis worden. Maar mogelijk wel op Linux gaan draaien.

Zie (bv Catia):
http://www.freelists.org/...nux/07-2002/msg00000.html
<quote>
Dassault Systèmes says they are continuing Catia Linux development, but
focusing on server tools for Linux first. Note this is the same approach the
motion picture industry took, of porting servers before desktops.
</quote>
http://de.wikipedia.org/wiki/CATIA
<quote>
2003 Laut Klaus Schäfer, ehemaliger Director of Sales, IBM Product Lifecycle Management, EMEA verfügt der Hersteller von CATIA, Dassault Systèmes, auch über eine Version für das Betriebssystem Linux, wartet aber wegen zu geringer Nachfrage mit der Vermarktung noch ab. Das ist nach vielen Gerüchten die erste offizielle Bestätigung von der Existenz einer Linuxversion.
</quote>
http://www.3ds.com/produc...solutions/catia/overview/

Open Source wil totaal niet zeggen dat iets dan ook maar meteen gratis is.

Free as in free speech, not as in free beer.

Dat is de vraag. Bedrijf 1 brengt pakket x uit voor €100. Bedrijf 2 denkt: mooi even naampje veranderen en uitbrengen voor €50. Nog steeds niet gratis maar wel een domper voor bedrijg 1. (Er even van uitgaande dat het onder gpl is uitgegeven.)

Misschien tijd voor een EU licentie om dit tegen te gaan?

@arjankoole:
Er staat nergens dat het aangepaste programma niet meer verkocht mag worden. Daarnaast, zelfs als je het aangepaste programma gratis op het web zet met sourcecode is bedrijf 1 de dupe daarvan.

Mocht copyright onmogelijk maken dat het bovenstaande gebeurt dan is de mogelijkheid tot aanpassen onmogelijk tenzij je het weer teruggeeft aan bedrijf 1. En de grap van gpl is dat dat juist niet hoeft (teruggeven aan bedrijf 1).

@jeroenr:
Dus je zegt: Software gratis, betalen voor kennis (support). Dan klopt het toch wat 16 again zegt?

at is de vraag. Bedrijf 1 brengt pakket x uit voor €100. Bedrijf 2 denkt: mooi even naampje veranderen en uitbrengen voor €50. Nog steeds niet gratis maar wel een domper voor bedrijg 1.

Daar komt copyright om de hoek kijken. de GPL licentie zegt nergens dat je dit mag doen.

De GPL zegt dat je de code erbij moet krijgen, en aanpassingen op die code openbaar moet maken.

Je kijkt naar Open Source met de ogen van een Closed Source-bedrijf. Het business model achter Open Source is niet dat je je geld verdient met de verkoop van software, maar dat je je geld verdient met diensten daaromheen, zoals support, consultancy, etc.

Tuurlijk... daarom zie je ook zoveel bedrijven die, pak 'm beet, Qt (cross platform toolkit van Trolltech) aanbieden onder de prijs die Trolltech zelf vraagt.
Dit pakket is verkrijgbaar onder de GPL en onder een commerciele licentie (die best wel kostbaar is). En dat blijkt dus prima te werken.

De programmeurs moeten verhongeren en de bedrijven die support leveren verdienen eraan?

Op die manier zullen er niet veel programmeurs overblijven. Ook programmeurs hebben kinderen die soms ook iets willen eten en graag nieuwe sokken hebben.

sorry met Closed Source verdien je ook geld met support etc.. 2 keer geld verdienen waarom zou een bedrijf daarvan willen afstappen tenbzij de support duurder wordt ..

Een bedrijf kan ook z'n prijs vertienvoudigen, dan verdienen ze nog meer.

Overigens is dat dus precies het voordeel van OSS: je krijgt de software (bijna) gratis en voor support kan je shoppen: immers, iedereen die de sourcecode heeft kan daar (mits hij er verstand van heeft) support bieden, dus voor eindgebruikers wordt software en support goedkoper als je OSS gebruikt.

Je ziet het ook in alle vergelijkingen: de hoge kosten zitten hem in de overstap, niet in het gebruik, maar die overstapkosten heb je ook als je van WinXP naar Vista gaat...

sorry met Closed Source verdien je ook geld met support etc.. 2 keer geld verdienen waarom zou een bedrijf daarvan willen afstappen tenbzij de support duurder wordt ..

@jeroenr:
Dus je zegt: Software gratis, betalen voor kennis (support). Dan klopt het toch wat 16 again zegt?

Ik reageerde niet op 16again, maar op jou.

Daarnaast is wat 16again zegt ("Beheer van windows PCs kost in het algemeen minder tijd") zo'n ongelooflijke onzin dat ik daar niet eens op ga reageren.

Er is OpenSource bier

http://www.freebeer.org/

Dat Windows makkelijker te beheren valt is een fabeltje.
Er zijn meer Windows admins op de arbeidsmarkt dan Unix/Linux admins, wat de laadst genoemde duurder maakt.

Een docent van mij heeft op een Universiteit gewerkt, en daar hadden ze zowel een Windows admin als een Unix admin. (Hij was de Unix admin)
Ze werkten in dezelfde kamer, en ze hebben voor de gein een dagje elkaars werk gedaan. Die docent van me merkte toch dat bij Windows toch voor elke handeling wat meer stappen nodig waren, en dat alles minder straight forward was.

Uiteraard is hoe straight forward iets is persoonlijk, het aantal handelingen is wel meetbaar en dar is Windows toch echt in het nadeel.

ik weet nog iets dat goed is voor de economie: breng een besturingssysteem uit dat relatief nieuwe pc's vereist en maak er een mooi marketingpraatje rond: kassa kassa in de computerwinkels en opleidingscentra, waarvan minstens 21% per direct terugvloeit naar de staat.

Daarbij reken je ook het installeren van virusscanners, verwijderen van spyware en fixen van veiligheidslekken mee?
Bij ons heeft een vestiging twee dagen nagenoeg plat gelegen vanwege het Blastervirus, de W2K-TS-server lag plat, evenals verschillende workstations.
Verder kun je nog de CLI tegenover CMD.exe zetten om eens een vergelijking in beheergemak te trekken..
Dat het beheer van een Windowsbak minder tijd kost ligt meer aan het gebrek aan kennis van die beheerder van Linux dan aan de superioriteit van Windows.

Je kunt de CLI ook even tegen de MS Powershell aanzetten

nou kan je wel zeggen dat dit onderzoek enigzinds bevooroordeelt zou kunnen zijn, omdat uni's nou eenmaal van oudsher bolwerken van OpenSource gebruikers zijn.

(eerlijk is eerlijk, we schelden ook als Gartner met een onderzoek komt waarin het tegendeel wordt beweerd, en dat onderzoek betaald wordt door Microsoft).

Toch denk ik dat de strekking, vanwege de ingebakken eerlijkheid die bij een hoop academici aanwezigheid naar waarheid is, en we aan kunnen nemen dat dit onderzoek klopt. En dat is heel, heel mooi.

Ingebakken eerlijkheid bij academici?

Hmmm... zo zou het moeten zijn ja.... Maar op heeeeeeeeeeeeeel erg veel terreinen zijn academici toch vooral mensen. Zelfs op de keiharde beta kant, is het soms verbazend hoeveel wishfull thinking mensen tentoon spreiden.

Op de universiteit Twente is het anders behoorlijk Microsoft-only. Er zijn wel mensen die dit anders willen (zie bijvoorbeeld [spam], maar de mensen met beslissingsbevoegdheid blijkbaar nog niet.

Daar hoef je niet bevooroordeeld voor te zijn, het is gewoon je boeren verstand gebruiken.

De stelling is dat open source goed is voor de europeese economie.

En dat klopt, de meeste commerciele software komt uit amerika en als je die software dus aanschaft wordt er geld van europa naar amerika verplaatst.

Als je gebruik maakt van open source dan heb je geen kosten aan het verkrijgen van de software, mischien wel wat meer mensen nodig maar het geld dat eraan uitgegeven wordt blijft binnen de europeese economie en zorgt daarmee dus weer voor een grotere welvaart.

Al met al blijft er dus meer geld binnen de europeese economie met opensource software, en dat is dus goed voor iedereen.

Het is dus helemaal geen flame tegen microsoft maar gewoon een stelling tegen alle software makers die niet uit de europeese unie komen.

Daar staat tegenover dat het ontwikkelen van open source veel capaciteit en kennis kost die relatief vrijwel geen opbrengsten genereert. Dat is relatief slecht voor je economie want als je die kennis en capaciteit inzet op producten die wel directe inkomsten genereren dan levert dat een veel positievere bijdrage aan de economie.

De EU denkt bij OSS in kostenreductie maar het is jammer dat de EU niet denkt in het genereren van eigen opbrengsten uit producten van de kenniseconomie.

Ik vermoed dat de EU baalt dat er veel geld richting Microsoft gaat (en daar hebben ze toch ruzie mee) maar bijvoorbeeld de games industrie en de film industrie genereren natuurlijk zeker net zoveel of zelfs meer geldstromen richting de VS maar daar heeft de EU natuurlijk geen ruzie mee.

open source ...vrijwel geen opbrengsten genereert

?
Wat een kolder! Natuurlijk levert goede software uiteindelijk geld op, maar alleen indirect. Net zoals natuurbehoud. Monumentenzorg. Waterkeringen.
Onze dijken, de vuilnisophaaldienst, kunnen we die missen in onze economie?
Welk werk levert er eigenlijk wel direct geld op? Valsemunterij!

bill gates ze spul samenwerkt met andere dingen!? Word is niet eens in staat oudere versies 100% goed te laden. Om maar te zwijgen over hoeveel bloed, zweet en tranen de samba developers hebben gelaten om Windows met open source omgevingen te laten praten.

Openheid maakt uitwisseling eenvoudiger, neit moeilijker.

Mooi voorbeeld is het '<merk> raadt Windows XP aan' dat op de websites van de grote computermerken staat. Het is gewoon een reclame boodschap waardoor die bedrijven miljoenen korting krijgen van Microsoft, terwijl de consument denkt dat het een welgemeend advies is.

Nou, nou, zo naïef is "de consument" nou ook weer niet... Ik ga er niet het beroemde merk toiletreiniger bij halen, maar het ironisch gebruik van de slogan "wij van <bedrijf> adviseren <bedrijf>" maakt toch duidelijk dat niemand objectieve oordelen verwacht van een commerciële instelling. Of je moet nooit van de consumentenbond gehoord hebben en verwachten dat bedrijven het goed met je voor hebben uit de goedheid van hun hart, in plaats van uit hun eigen portemonnee...

wat wordt hier weer snel gereageerd.
Als de EU Open Source van uit de Eu gaat bevoordelen met een belastingsvoordeel dan kan je er donder opzeggen dat er een nieuwe handelsoorlog komt tussen de EU en de VS.

Dat OS nieuwe banen kan scheppen heb ik toch ook mijn bedenking bij. Als je nou VB.Net programmeur ben ga je echt niet morgen in java programmeren bv.

Als Dell een windows levert bij iedere pc is dit omdat het goedkoper is voor Dell en wat 99% van de bevolking verlangt.Brussel heeft niet te bepalen dat ik een pc zonder os moet kopen daarenboven zou het wel eens zo kunnen zijn dat indien je de keus krijgt de pc zon de OS wel duurder is omdat dit een niche markt is.

Als je nou VB.Net programmeur ben ga je echt niet morgen in java programmeren bv.

Dat raakt kant noch wal.
Je kan perfect als OSS-ontwikkelaar programmeren in VB.net en als closed-source ontwikkelaar in Java.

Nou ik geeft toe dat ik geen expert ben maar open source in VB.net, sinds wanneer zijn alle libraries onder VB open source. Hoe kan je die publiceren zoals door de meeste opensource vereist wordt.

Punt was niet de gebruikt tool wel het concept. Een hele resem mensen zullen ook worden afgedankt. Dat er dan genoeg banen gecreerd worden zal toch nog echt moeten blijken. Als we OS gaan denk ik toch echt aan Programmeurs in china, Rusland, India etc en zullen er dus daar banan gecreerd worden en niet in de EU aangezien closed source companies massal zullen wegtrekken.

Europa heeft een veel te hoge dunk van zichzelf. Als je een grote bek wil opzetten net zoals de Amerikanen moet je in termen van nu spreken en niet in termen van morgen.

Misschien kan dat niet onder GPL, maar er zijn veel meer licentievormen dan GPL die ook open zijn.

Dat zouden ze es moeten doen, de EC open source maken net zoals de Atheense democratschie (hoe spel je dat )

Democratie

wat ze hier alleen mee bereieken, is dat grote bedrijven zich terug trekken uit europa. Daarbij wordt Europa dan ook een boel minder interessant voor bedrijven.

Zou je deze uitgesproken mening kunnen ondersteunen met argumenten?

Hij merkte daarnaast fijntjes op dat de totstandkoming van het onderzoeksrapport alle kenmerken van een 'closed process' had

Wat heeft dat er nu mee te maken?
Als dat het enige is wat hij ertegenin kan brengen is het maar zwak.

Inderdaad, open source software kan ook via een closed process gecreëerd worden (kijk bvb naar QT van Trolltech).