Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 6 reacties
Bron: opensource.org

Een werkgroep van het Open Source Initiative (OSI) heeft de taak op zich genomen om orde te scheppen in de chaos van beschikbare opensourcelicenties. In een eerste conceptvoorstel hebben de leden van de werkgroep beschreven wat volgens hen de juiste stappen zijn die gezet moeten worden. De eerste stap is het consequent toepassen van de richtlijnen die het OSI heeft opgesteld en in 2005 heeft gepubliceerd. Dit betekent dat een licentie geen duplicaat moet zijn, dat hij geschreven moet zijn in eenvoudige, heldere en gemakkelijk begrijpbare bewoordingen, en tot slot dat de licentie herbruikbaar moet zijn. Verder moet er een wizard ontwikkeld worden die softwareontwikkelaars ondersteund bij het zoeken naar de juiste licentie. Hierdoor zouden er minder nieuwe licenties ontwikkeld hoeven te worden.

Daarnaast had de werkgroep de opdracht meegekregen om na te gaan welke licenties aan ontwikkelaars kunnen worden aanbevolen en welke afgeraden. Het was echter erg moeilijk om licenties op deze wijze in te delen en daarom is besloten de beschikbare licenties in te delen in groepen. De eerste groep bevat de veelgebruikte licenties, zoals de GPL, de LGPL, de Mozilla Public License en de BSD-licentie. De tweede groep bevat licenties voor speciale doeleinden. De derde groep omvat de licenties die overbodig zijn, omdat andere licenties hun voorwaarden op vergelijkbare wijze uitdragen. In de vierde groep zijn de licenties ingedeeld die te specifiek op één project gericht zijn en dus niet door andere gebruikt kunnen worden. Verder zijn er nog groepen met verouderde licenties en een groep voor de overige licenties.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (6)

"De eerste stap is het consequent toepassen [...]Dit betekent dat een licentie geen duplicaat moet zijn [...]en tot slot dat de licentie herbruikbaar moet zijn."

Consequent. Geen duplicaat. Herbruikbaar. Dat is duidelijke taal. Lijkt mij dat bewoordingen als 'geen duplicaat' en 'herbruikbaar' in dezelfde alinea nadere toelichting achten.

De OSI is duidelijk in verlegenheid is gebracht door 'ons' grapje over de anti-militaire GPL (met asimov). Waarom kan dat niet, en gplv3 wel (of andersom zo je wilt)...

Overigens sourceforge deed nooit moeilijk over de licentie, als je je source maar plaatste. In formele bewoordingen werd dat ineens veel strakker, sterker, we moesten 'non-osi-oproved' packages van SF verwijderen (wel, onzichtbaar maken, die jongens van SF zijn ook niet de kwaadsten).

Hoe dan ook, in de GPLv2 staat bijvoorbeeld niets over 'gebruik alleen voor legale toepassingen'. In GPLv2 staat helemaal niks, behalve betreffende de bescherming van de source. En daarmee is een expliciete clausule jegens militair misbruik in zoverre gegarandeerd of impliciet overbodig omdat zij (het leger) aanpassingen openbaar dienen te maken volgens de GPL, dus op zijn minst weet wat je ze er mee doen.
Maar als het gaat om een aanvulling daarop (GPLv3)... Wil je nu beweren dat (in een software licentie) DRM belangrijker is dan een mensenleven?

Tina sloeg de spijker op de kop. Met 'ons' als slachtoffer (never mind, kan altijd een andere nick nemen op tweakers)... gewillig slachtoffer wellicht, want toen ik dat mailtje beantwoorde voelde ik al ergens een bui hangen... bovendien was Tiz me voor dus moest ik wel antwoorden, al was het maar omdat ik het niet helemaal met hem eens was ;)

GPLv3.. maak je niet druk om zoiets futiels als DRM. Maak je liever druk hoe software idd echt misbruikt kan worden. En dan zeg ik nieteens dat het of ons leger OSS misbruikt (hoewel.. holland signaal... die hebben al meer dingen geflikt). Maar militaire doeleinden kunnen inderdaad vredesmissies zijn. Liever de UN ertussen dan twee strijdende partijen, voorbeelden overbodig hier.

We liepen op het strand. We maakten een grapje. Het grapje werd ernst. Ernst kan nu al lopen Ben blij dat de discussie tenminste wederom is aangezwengeld.

Ja ik zou in bed moeten liggen.. net als de poster overigens. Sorry ook voor een ietwat verlate en/of offtopic reply.
*edit*: reactie op friek
Lijkt mij dat bewoordingen als 'geen duplicaat' en 'herbruikbaar' in dezelfde alinea nadere toelichting achten.
Ik neem aan:
-duplicaat: licentie met een andere naam maar vrijwel dezelfde inhoud
-herbruikbaar: licentie die voor meerdere doeleinden geschikt is
En daarmee is een expliciete clausule jegens militair misbruik in zoverre gegarandeerd of impliciet overbodig omdat zij (het leger) aanpassingen openbaar dienen te maken volgens de GPL, dus op zijn minst weet wat je ze er mee doen.
Dat hoeft alleen als ze het (binaire) product exporteren of verkopen. En zelfs dan denk ik dat ze het niet doen en de koper een contract laten ondertekenen waarin ze aangeven de GPL niet te zullen afdwingen.
De derde groep omvat de licenties die overbodig zijn, omdat andere licenties hun voorwaarden op vergelijkbare wijze uitdragen.
En wie gaat er kiezen welke er dan in de eerste/tweede groep moet en welke in de 3e? Want dat kan redelijke spanningen geven.
NEEEEE!!!1 geen tweede OSI-model :P
Waarom niet zoiets als de CreativeCommons? Daar kun je zo ongeveer de door jou gewenste licentie "in elkaar klikken". De CC zelf is echter niet geschikt voor software.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True